CSIC 미중 전쟁 워게임(7장)
7. 권고
이 장에서는 위에서 개발된 전쟁의 결과와 그림의 분석에서 발생하는 권고 사항을 제시한다. 그 목적은 증가하는 중국의 타이완 침공 능력에 대해 미국이 어떻게 대응해야 하는지에 대해 정책 결정자들을 돕는 것이다. 타이완을 방어하기 위한 결정이 내려지든 말든, 이러한 권고는 의사결정자들에게 보다 여지를 제공할 것이다. 비록 이러한 권고들이 (다른 많은 요소들이 포함된) 미-중 경쟁의 모든 측면을 다루는 것은 아니지만, 이러한 가장 위험한 시나리오인 침략에 대한 것이기 때문에 고려할 가치가 있다. 또한 다수의 권고 사항은 타이완 봉쇄나 남중국해 분쟁과 같은 다른 시나리오에도 적용될 것이다.
권고안은 (1) 정치와 전략, (2) 교리와 자세, (3) 무기와 플랫폼의 세 가지 범주로 구성되었다.
정치와 전략
비록 이 게임이 군사 작전을 중심으로 전개하였지만, 몇 가지 정치적, 전략적 통찰이 명확한 정책적 함의를 가지고 나타났다.
일본과의 외교적, 군사적 관계를 심화해야 한다.
주일 미군 기지에서 작전을 수행할 수 있는 능력은 미국의 성공에 매우 중요하기 때문에 개입의 필수 조건으로 여겨져야 한다. 일본의 기지가 없으면 미군 전투기/공격기는 괌의 앤더슨 공군 기지를 사용해야 했는데, 이 기지는 워게임 당시 중국의 미사일 공격으로 무력화되었다. 이는 중국이 공군력을 전진 배치하고 타이완에 대한 지상군 지원에 집중할 수 있게 해준다. 게다가, 자위대의 불참은 중국에 유리한 힘의 균형을 향상시킨다. 미국은 70년 동안 일본과 긴밀한 안보 관계를 유지해왔다. 이러한 유대는 유지되고 강화되어야 한다.
일본군과의 경험이 있는 몇몇 게임 참가자들은 미군 시설과 일본군 시설 사이의 더 긴밀한 작전 협력을 추천했다. 비록 두 군대가 많은 평시 훈련을 함께 실시하지만, 일본 헌법에 대한 현재의 해석은 미국과의 연합 (또는 합동) 사령부의 설립을 금지하고 있다. 더욱이, 자위대 내 상설 연합사령부의 부재와 일본 각 군간 서로 다른 관할 지역의 존재는 작전 차원에서 효과적인 동맹 협력을 저해한다.[1]
미일 전시 협력을 연구하는 과정에서 양국 조약의 해석에 단절이 있을 수 있음이 명백해졌다. 미일 주둔지위협정은 미일 간의 '협의'를 적시하고 있지만, 이게 구체적으로 무엇을 요구하는지는 미일 양국 모두 모호하다.[2] 많은 일본 관리들은 이를 일본 방위 이외의 목적으로 일본 땅에서 전투 임무를 수행하기 전에 미국이 허가를 받아야 한다고 해석한다. 그러나 미국 관리들은 "협의"를 일본에 미국의 의도를 알리는 것으로 보는 경향이 있었다. 이러한 단절은 위기 동안 전쟁 계획의 지연이나 중단으로 이어지지 않도록 즉시 해결되어야 한다.
전쟁 계획의 가정을 명확히 한다
군사 계획은 미군이 위기 기간 동안 다른 나라의 주권 영토에 군대를 배치할 수 있을 것으로 가정하는 것으로 보인다. 특히 육군과 해병대는 해병 전투단과 육군 다영역 태스크 포스가 충돌이 시작되기 전에 필리핀, 타이완, 또는 일본 전방 지역 섬에 사전 배치될 것으로 추정하고 있는 것으로 보인다.[3] 이는 대함미사일로 교전할 수 있을 만큼 중국 해군에 근접할 수 있게 해주기 때문에 군사적으로 바람직하다. D 데이 이후 미군의 움직임을 차단하는 중국의 능력에 대응하기 위해서는 많은 미국의 역량 기능에 관건인 D데이 이전 미군 배치 능력을 매우 중요하게 만든다.
또한 단순한 일회성 위기 배치만으로는 충분하지 않을 것이다. 타이완에 주둔하는 모든 미군 병력은 중국이 이 섬에 방어구역을 설정해 놓으면 화물을 운송하는 것이 매우 어렵기 때문에 분쟁이 시작되기 전에 모든 물자 지원을 받을 필요가 있을 것이다. 여기에는 수백 발의 미사일이 포함되어야 한다. 12대의 폭격기 편대가 한 번 공격하면 200발 이상의 미사일이 발사된다. 교전에서 중요한 역할을 하기 위해서는 전방 배치 지상군이 교전 과정에서 반복적으로 상응하는 수준의 미사일 공격을 제공해야 한다.
그러나 이러한 대규모 전진 배치에 대한 허가는 가능성이 낮아 보인다. 가정에 관한 장에서 언급했듯이, 이 지역의 대부분의 국가들(호주와 일본을 제외하고)은 그것이 야기할 수 있는 엄청난 파괴로 미-중 전쟁에 관여하는 것에 대해 냉정하다.
타이완은 전진 배치를 환영할 것이지만, 정치적으로는 우려할 것이다.[4] 본 프로젝트의 기본 사례는 3개의 코뮈니케(역주: Three Communiqués, 三个联合公报, 미중 간의 관계를 규정하는 세 개의 기본 협의로 첫 번째는 1972년 닉슨과 저우인라이 간의 하나의 중국 원칙, 두 번째는 1979년 미중 간 외교 관계 수립, 세 번째는 1982년 경제적, 문화적, 교육적, 과학적, 기술적 유대를 더욱 강화임)에 따라 중국과 맺은 협정에 따른 현재 미국의 타이완 정책에 따라 그러한 배치를 허용하지 않았고 역사적으로 미군의 타이완 주둔을 금지해왔다. 제4장에서 언급했듯이, 평화 시 또는 위기 시 타이완에 군대를 주둔시키는 것은 중국으로부터 강력하고 심지어 폭력적인 반응을 이끌어낼 것이다. 많은 전문가들은 그러한 움직임이 그것이 저지하고자 했던 갈등을 촉발시킬 것이라고 주장한다. 2020년, 타이완 당국은 소수의 미국 해병 전투단이 타이완군을 훈련시키고 있다고 존재를 밝혔지만, 전투 요소의 배치는 미국의 기존 정책에 중대한 변화를 가져올 것이다.
그러므로 미국의 전쟁 계획과 정치적 현실 사이에는 근본적인 단절의 가능성이 있다. 육군과 해병 전투단은 위기 상황에서 전진해 중국 함대를 위협할 수 있다고 가정할 수 있고, 국무부는 도발적인 움직임이라고 반발할 수 있으며, 백악관은 배치를 금지하고 있다. 미국 정부는 위기가 발생하기 전에 명확한 내부 합의를 도출할 필요가 있다.
따라서 위기가 전개될 때가 아니라 평시에 전쟁 계획에 대한 가정을 명확히 하는 것이 필수적이다. 국가안전보장회의는 정부 전반의 관점을 통합할 수 있기 때문에 문제를 해결하는 자연스러운 장소가 될 것이다. 고위 민간 의사결정자들은 그가 통제할 수 없었던 전쟁 계획에 따라 1914년 독일이 벨기에 중립을 위반한 것을 정당화해야 했던 독일 수상 베트만 홀베크(Bethmann Hollweg)가 되기를 원하지 않는다.[5]
타이완에 지상군을 주둔시키는 것이 정치적으로 실용적이지 않더라도, 군대간 협력을 개선하는 것이 중요하다. 여기에는 합동 절차를 개발하기 위한 연락 그룹을 만들고, 합동 도상 훈련에서 절차를 훈련하고, 미군 전문적 군사 교육 프로그램에 대한 타이완의 참여를 확대하고, 합동 방어 작전을 위한 개념을 개발하기 위한 다국적 계획 그룹을 구성하는 것이 포함될 수 있다. 이 모든 평화 시 활동은 전시 작전을 원활하게 할 것이다. 미국이 단기적 또는 중기적으로 충돌이 가능하다고 판단한다면 타이완의 경우 이러한 활동이 특히 시급하다. 미국은 또한 군대를 주둔시키지 않고 타이완에 장비와 군수품을 미리 배치하는 것을 고려할 수도 있다.
게다가, 미국은 위기 상황에서 무엇을 해야 할지 결정하는 데 너무 시간을 끌 수 없다. 미국이 참전을 미루는 시간이 길어질수록 전쟁은 더욱 어려워진다. 비록 미국이 대부분의 시나리오에서 여전히 우세할 수 있는 충분한 이점을 가지고 있지만, 지연은 타이완에 상륙하는 더 많은 인민해방군, 더 많은 사상자, 그리고 모든 당사자들에게 더 많은 기반 시설 파괴를 의미한다. 그러므로, 그것은 미국의 임무를 더 어렵게 만들 뿐만 아니라, 분쟁의 끝에서 출구를 찾기 더 어렵게 만들 수도 있다. 타이완의 비상사태에 대한 전쟁 계획은 미국의 신속한 대응을 구상해야 할 것이다; 민간 지도자들은 결정의 시기가 오면 신속함에 대한 필요성을 인식해야 한다.
많은 사상자가 발생하는 상황에서도 작전을 계속할 필요성을 인식해야 한다.
민간인 결정권자들은 침략에 대해 타이완을 방어한다는 결정이 많은 사상자를 초래할 것이라는 것을 인식해야 한다. 민간 지도자들이 방어를 하기로 했지만 초기 사상자가 발생한 후 마음을 바꾼다면 개입 후 불개입이라는 최악의 결과를 초래할 것이다. 미국은 타이완의 자주권을 유지하는 이익 없이 실제로는 중국과 전쟁을 하게 될 것이다. 다시 말하지만, 본 프로젝트는 이러한 손실이 그만한 가치가 있는지 여부를 따지는 것이 아니라, 그 전에 눈을 뜨고 평가를 해야 한다고 주장하는 것이다.
중국과의 충돌은 근본적으로 미국이 2차 세계대전 이후 경험한 지역 분쟁이나 반군에 대응하는 것과는 다르며, 사상자가 그 어떤 경우보다 많을 것이다. 게다가, 본 보고서에서 보여주는 사상자 계산은, 사상자가 많기도 하지만, 전쟁 전체 범위를 포함하지 않는다. 본 보고서는 전쟁의 첫 3, 4주 동안만 계산하며 약식 워게임이 진행된 남중국해 전투에서 발생한 사상자는 포함하지 않는다. 따라서 여기에 표시된 숫자는 최고치가 아닌 최저치를 나타낸다.[6]
게임 로직이 인력 손실을 직접적으로 추적하지는 않았지만, 이는 장비 손실(예: 선박 및 항공기)에서 추정할 수 있다. 인력 손실 수준은 장비 손실에 비해 다행히 상대적으로 낮다. 그럼에도 불구하고, 본 프로젝트가 모델링하지 않은 남중국해에서의 전투 손실을 빼더라도 기본 사례의 경우 평균 6,960명의 사상자가 발생했고, 그 중 약 3,200명이 전사했다.
그림 11: 미군 부상자, 사망자 합계 및 총계(사망, 부상 또는 실종)
주: 두 번의 회차(#5 및 #6)는 기간이 너무 짧기 때문에 손실 계산에서 제외했다.
자료원: CSIS.
이라크와 아프가니스탄 전쟁이 한창일 때 미국은 하루에 약 3명의 사망자를 냈다. 1968년 베트남 전쟁이 절정에 달했을 때 미국은 하루에 30명의 사망자를 냈다. 본 워게임의 손실률은 기본 사례에서 하루 약 140명으로, 하루에 300명이 사망한 제2차 세계 대전의 손실률에 근접한다. 타이완 주변에서 3주간의 전투(약 3,200명)에서 사망자(사상자가 아니다)은 이라크와 아프가니스탄에서의 20년 동안 전투(5,474명)의 약 절반이다.
[7]
미국 대중에게 충격을 주는 것은 물론, 사상자와 장비 손실의 규모는 한 세대 동안 전장을 지배해 온 미군을 놀라게 할 것이다. 이러한 손실은 제2차 세계 대전 이후 근본적으로 성역에서 작전을 수행해 온 공군과 해군은 특히 받아들이기 어려울 것이다.
공군 예를 들자면, 오키나와에 있는 가데나 공군 기지에 후속 배치된 부대가 도착할 때 파괴된 미일 항공기 편대 전체를 활주로 옆으로 불도저로 밀어버려야 할 것이고 기지의 병원에는 수백 명의 부상자가 있고 수많은 사망자를 처리하기 위한 임시 묘지들이 만들어져 있을 것이다. 불과 며칠 전에 도착한 편대는 미사일 공격과 공중전으로 전멸했을 것이다.
미 공군은 이를 추상적인 수준에서 이해한다. 공군 참모총장인 찰스 브라운(Charles Brown) 장군은 초기 지침에서 이 문제를 명시적으로 언급했다. “미래의 공군은 보다 매우 치열한 환경에서 전투해야 할 것 같다. 우리가 익숙해져 있는 평화로운 환경이 아니라 2차 세계대전 상황에 보다 더 가까워져 있는 조국의 위험과 전투 사상률 속 전쟁을 준비해야 할 것이다”[8] 그러나 문제는 이를 교육과 문화에 통합해야 한다는 것이다.
그림 12: 1942년 과달카날의 헨더슨 비행장에 대한 일본군의 공격 묘사
일본 항공기와 해군의 포격으로 지상에서 많은 미국 항공기가 파괴되었지만 비행장은 계속 운영되었다.
출처: "Fogerty's Fate", A. Michael Leahy 중령, USMCR, 버지니아주 트라이앵글에 있는 국립 해병대 박물관에서 볼 수 있다.
해군과 공군은 다음 전쟁은 개인의 위험에 직면하거나 극심한 고난의 조건에서 작전을 수행할 필요가 없는 장거리 및 "푸시 버튼"이 될 것이라는 개념을 받아들이면 안 된다. 그러한 개념은 제2차 세계대전 이래로 그럴 듯하기는 했지만, 강대국 간의 21세기 교전과는 다르다.[9] 공군의 최근 "다기능 공군" 개념은 이 암울한 현실을 사실상 인정한 것이다. 이 개념에 따라 공군은 일반적인 전문 병과 이외의 기본 과제를 수행하는 방법을 배우므로 전투 조건을 보다 쉽게 조정할 수 있다.[10]
사상자 및 작전 결과에 대한 논의에서 리더십에 대한 더 광범위한 의문이 제기된다. 지휘관은 생전 볼 수 없었던 높은 수준의 사상자에도 불구하고 작전을 계속하고 전진해야 한다. 지금의 장교들에게 솔로몬 제도의 해전 중의 윌리엄 할시(William Frederick "Bull" Halsey) 중장, 과달카날의 알렉산더 반더그리프트(Alexander Vandegrift) 소장, 도쿄를 공습한 제임스 두리틀(James Doolittle) 중령, 카세린 협곡(Kasserine Pass)에서의 조지 패튼(George Patton) 장군과 같은 전임자들이 역경에 직면하여 보인 투지를 배우라고 말하는 것은 쉽다. 그러나 현 세대의 군 장교들은 사상자 최소화가 무엇보다 중요하다는 '병력 보호' 훈련을 받아왔다. 이는 장기적인 정치적 지지를 유지하는 것이 필수적인 대 반란군 작전에서 의미가 있다. 그러나 명확한 지리적, 정치적 목표를 가진 재래식 교전에서는 비생산적이다.
모든 군 복무는 사상 인지를 훈련 프로그램에 포함시키고 대규모 무력 충돌에서 안전한 후방 지역은 없을 것임을 강조해야 한다. 전투 병력은 이미 실시하고 있지만, 확대될 필요가 있다. 예를 들어, 방공 부대와 같은 많은 육군 지원 부대는 1945년 이후로 큰 인명 피해를 입지 않았지만, 이제 그들은 중국 미사일의 주요 표적이 될 것이다. 마찬가지로, 항공 조직도 항공기, 정비 시설 및 지원 인력의 전시 손실에 대처하기 위해 재구성되어야 한다.
본토를 공격하려 하지 마라.
중국 본토에 대한 공격은 확전의 심각한 위험을 야기한다. 이러한 위험은 위에서 '미 국가사령부가 중국 본토에 대한 공습을 배제한다'는 타당한 이유로 심도 있게 논의되었다. 평화 시 개발된 전쟁 계획이 본토 타격이더라도 실제 전쟁이 발생할 경우 국가사령부(역주: the National Command Authority, 합법적인 군사 명령의 궁극적인 출처를 지칭하는 말)가 허가를 유보할 수도 있다. 그러므로 중국 본토를 타격하는 문제에 대한 계획을 위험 회피하는 것이 현명할 것이다. 허가가 주어진다면, 군 지도자들은 초수평선 레이더(역주: 미국이 중국으로부터의 원거리 공격을 탐지하기 위하여 추진하고 있는 해양 멀리 있는 공격 물체를 탐지하는 초 장거리 레이더), 위성 업링크 스테이션, 타이완 전투에 영향을 미치는 고가치 항공기와 같은 고가치 목표물에 대한 공격 계획을 준비해야 한다.
타이완 지상군을 강화하라.
미국은 적시에 타이완에 지상군을 투입할 수 없을 것이다. 일부 회차에서 미국 플레이어는 일부 미국 지상군이 4주 이상의 분쟁 후에 통과할 수 있을 만큼 인민해방군 해군을 충분히 소모했지만 중국 공군과 해군력이 남아있어 약간의 위험이 있었다. 그러나 그때쯤이면 타이완과의 싸움이 결정될 것 같다.
일단 교전이 시작되면 타이완의 고립은 "우크라이나 모델"이 될 수 없다는 것을 의미한다. 우크라이나 전쟁에서 미국과 NATO는 분쟁 중에 대량의 장비와 보급품을 우크라이나로 직접 보냈다. 러시아는 미사일로 철도를 공격하는 등 이 흐름을 차단하기 위해 약간의 노력을 기울였지만 러시아의 군사 능력으로는 이 흐름을 차단하거나 심각하게 방해할 수 없었다. 그러나 중국에는 그런 능력이 있다. 따라서 모든 장비와 군수품은 중국이 전투 작전을 시작하기 전에 타이완에 도착해 있어야 한다.
따라서 미국은 타이완이 장기적으로 어떠한 직접적인 지원도 없이 침략군에 대항하여 국지전을 벌일 수 있는 충분한 무기와 무기를 확보하도록 장려해야 한다. 많은 군수품의 경우 타이완은 자체 비축량을 생산할 수 있다. 미국이 제공하는 시스템의 경우, FMS(역주: foreign military sales, 미국 정부가 보증하는 국가간 무기 판매 방식)는 분쟁이 시작되기 전에 타이완에 무기를 공급할 수 있는 메커니즘을 제공한다. 타이완은 수십억 달러의 무기를 주문했지만, 인도는 더디게 진행되고 있다. 미국은 자국 측의 대외 군사 판매 절차를 가속하고 타이완 측에 속도를 낼 것을 촉구해야 한다. 절박감이 필요하다.[11]
게다가, 타이완 지상군은 즉시 더 효과적이고 생존 가능한 방향으로 전환해야 한다. 상륙하기 전에 인민해방군을 격퇴하는 것은 불가능할 가능성이 높기 때문에 해안에서의 효과적인 저항이 중요하다. 이를 위해서는 준비가 되어 있고, 잘 훈련되어 있고, 잘 지휘하며, 의욕이 강한 군대가 필요하다. 그런 지상군이 없다면 나머지는 헛수고가 될 것이다. 하지만 타이완군이 필요한 자질을 갖추고 있는지는 분명하지 않다. 타이완은 과거 보다 더 높은 우선순위를 군대에 부여할 필요가 있다.
타이완 섬은 타이완군이 유리하게 이용해야 할 산과 강 같은 많은 지형을 포함하고 있다. 이것은 도시와 도시 외곽을 포함한다. 비록 도시의 방어가 심각한 피해를 초래할 수 있지만, 도시를 방어하지 못하면 섬에서 인민해방군의 작전이 훨씬 쉬워진다. 타이완이 전쟁을 오래 버틸 수 있을수록 중국 함대의 소모가 커지고 외부 지원 가능성도 커진다.
타이완 공군과 해군은 비대칭으로 변모해야 한다.
역사적으로 타이완은 미국과 같은 강대국들과 어깨를 나란히 하는 광범위한 능력을 가진 군대를 건설했다. 따라서 잠수함과 지상군 외에도 대형 수상함과 첨단 항공기를 추구해왔다. 타이완은 현재 전투기 534대(전투기/공격기 474대, 지원기 60대)를 보유한 공군과 주요 함정 38척(잠수함 4대, 지상전투기 26대, 수륙양용함 8대)을 보유한 해군을 보유하고 있다.[12] 중국 공군과 해군력이 상대적으로 약했을 때에는 이런 구조가 일리 있었다. 공중과 해상에서 중국에 대항할 수 있는 타이완의 능력은 지상군이 상륙하기 전에 침략을 물리칠 수 있다는 것을 의미했다. 그렇게 되면 타이완의 인프라와 경제에 대한 피해를 최소화하게 된다. 게다가, 이러한 구조는 타이완의 평화시의 힘과 지위를 눈에 띄게 상기시켜주었고, 타이완의 주권을 시험하려는 중국의 평화시의 노력에 대항할 수 있었다.
오늘날 중국의 로켓, 공군, 해군의 힘이 증가하고 있는 상황에서 광범위한 대칭 능력을 유지하는 것은 부적절하다. 타이완 수상 해군은 중국 함대에 심각한 피해를 입히지 않고 빠르게 파괴될 것이다. 잠수함은 수상함보다 더 생존할 수 있지만 중국이 기습을 가할 경우 여전히 취약하다. 바다에 잠수함이 지속적으로 배치되면 이 문제가 완화될 것이다. 그러나 이는 현재 예산 부족으로 인해 실행 불가능하다. 타이완 공군도 마찬가지로 취약하다. 중국의 단거리 탄도 미사일은 타이완의 모든 군사 활주로와 강화 항공기 대피소를 덮을 수 있어 지하 대피소가 아닌 모든 타이완 항공기를 파괴할 수 있다. 살아남은 항공기는 파괴되기 전에 타이완 상공의 공중전에 약간의 기여 정도가 가능할 것이다.
"고슴도치 전략"의 가치는 프로젝트의 모델링과 워게임에서 입증되었다. 타이완은 중국의 선박 대 선박 또는 항공기 대 항공기로 대적할 수 없기 때문에 "고슴도치 전략"은 타이완이 비싸고 취약한 재래식 무기보다 "휴대용 재블린 및 스팅어 미사일과 같은 민첩하고 숨길 수 있는 무기"에 더 많은 투자할 것을 제시한다.[13] 본 프로젝트의 결과는 타이완에 대한 다른 많은 연구와 일치하며 타이완 내의 현재 논쟁을 반영한다.[14] 이러한 비대칭 능력(예: 해안 방어 크루즈 미사일, 이동식 지대공 미사일 및 기뢰)은 중국이 타이완 자체를 공격하는 전략이 아니라 해상 봉쇄를 한다면 봉쇄 대응 전략에서도 역할을 할 수 있다. 타이완 해군의 예산은 대형 해상 전투함보다는 해안 방어 크루즈 미사일, 미사일 보트 및 기뢰에 더 잘 맞을 것이다. 타이완의 지상 기반 대함 크루즈 미사일은 기동성 때문에 중국의 공중 및 미사일 공격에서 살아남을 수 있으며 중국 수상함을 상대로 매우 효과적이었다. 이동식 지대공 미사일은 생존 가능성이 더 크기 때문에 전투기보다 대공 방어에 더 효과적이었다. 그들은 또한 저렴하다
특히 중요한 것은 타이완에 지상 발사 하푼 미사일을 공급하기 위한 현재의 거래를 미국이 이행하는 것이다. 게임에서, 이미 계약이 된 (그러나 아직 전달되지 않은) 400개의 미사일은 초기 중국의 침략을 약화시키는 데 큰 효과를 보였다. 200개의 추가 미사일은 해병 전투단 또는 다영역 태스크 포스만큼 해상 전투에 큰 영향을 주었지만 기지 건설의 정치적 위험과 수송 및 재보급 등 운영상의 어려움이 없다.
이러한 비대칭 전략을 향한 타이완의 노력은 중단되고 있다. 미국은 타이완 정부가 백화점 식의 취약한 시스템에서 벗어나야 한다고 지속적으로 촉구해왔다.[15] '고슴도치 전략'을 향한 진전은 2017년 당시 타이완 군 총사령관이었던 이시민(역주: 李喜明, Lee Hsi-Min, 타이완 제26대 참모총장, 현재 퇴역하였음)의 전략으로 이뤄지는 듯했다.[16] 그러나 이후의 군 수뇌부는 동요하고 있다. 타이완의 태도를 바꾸기 위해 당근과 채찍의 올바른 조합을 결정하는 것은 오늘날의 위협 환경에 효과적인 억제력을 구축하기 위해 필수적이다.
작전 교리와 전역 내 병력 배치
다음은 미군의 작전계획(교리)과 전역 내 병력 배치(자세)에 대한 권고사항이다.
일본과 괌의 공군기지 역량을 강화하고 확장하라.
미국과 일본은 낙관적인 경우 평균 290대, 비관적인 경우 646대로 매 회차에서 수백 대의 항공기를 잃었다. 미 공군의 경우 3~4주간의 교전이면 작전 전투기/공격력의 12~32%를 상실하는 것이다.[17]
아래 사진은 미국, 타이완, 일본이 한 게임 회차(#13)에서 패배(900 이상)한 결과로, 교착 상태로 끝난 비관적이고 치열한 교전을 보여준다.[18] 이 손실은 공군의 공격전투기 가용 물량의 약 40%를 차지한다. 이는 수십 년 동안 미국의 힘을 약화시킬 것이다.
항공기의 딜레마는 타이완과 가까우면 취약하고 멀면 유용성이 떨어진다는 것이다. 미국은 중국이 타이완에 거점을 마련하는 것을 막기 위해 중국 상륙 함정을 공격해야 한다. 그러나 이것은 중국의 미사일 위협이 줄어들기 전에 많은 항공기를 전진 배치하는 것을 의미한다. 타이완에 더 가까운 기지들이 더 많은 중국 미사일에 의해 타격을 받을 수 있기 때문에, 미국 항공기들을 타이완에 더 가까이 이동시키는 것은 항공기들의 지상 파괴에 대한 취약성을 증가시킨다.
괌의 앤더슨 공군기지는 일본의 기지를 대체할 수 없다. 괌에서 타이완까지의 거리(약 2,800km)로 인해 Andersen 공군 기지에서 많은 출격을 하는 것은 불가능하다. 항공기를 일본에 배치하면 인해 많은 사상자가 발생함에도 불구하고 대부분의 미국 플레이어는 괌보다 일본 배치를 선호했다. 그러나 일본이 엄격히 중립을 유지한 회차에서는 앤더슨 공군 기지가 미국의 주요 기지가 되었다. 이것은 중국이 괌을 반복적으로 공격할 강력한 이유를 제공했다. 앤더슨 공군 기지의 항공기는 2022년 기준으로 기지에 강화 항공기 대피소가 없기 때문에 더욱 취약하다.
일본에는 공군 기지를 사용하는 것에 대한 실행 가능한 대안이 없기 때문에 미국은 도쿄와 협력하여 대피소로 일본 기지를 강화하고 항공기 분산을 위하여 활주로를 확장해야 한다.
콘크리트 강화는 군사 관료 내에서 영향력 있는 지지자가 부족하지만 큰 이점은 강력한 노력을 정당화한다. 강화 항공기 대피소가 완전한 보호를 제공하지는 않지만 중국이 각 항공기를 파괴하기 위해 더 많은 미사일을 소비하도록 요구한다. 모든 항공기가 대피소에 있다면 중국은 각각 여러 대의 항공기를 파괴하는 자탄이 장착된 미사일을 사용할 수 없다. 기만 및 적극 방어와 함께 미국은 일본에 있는 미국 항공기에 대한 중국의 공격에 대해 비용 교환 비율을 바꿀 수 있다.
그림 14
적극 방어는 도움이 되지만 중국의 미사일 공격을 완화하는 주요 수단으로 생각할 수는 없다. 한편으로 현지 사령관은 적 항공기, 크루즈 미사일 및 탄도 미사일에 대한 실질적인 반격을 위하여 적극 방어를 원한다. 단순히 적의 공격 효과를 완화하는 강화 및 분산과 같은 수동적 방어에 투자하는 것은 손실을 암묵적으로 수용하는 것을 나타낸다. 반면에 중국의 미사일 보유량은 능동적 방어가 매우 효과적이더라도(프로젝트 모델링에서 가정한 대로) 엄청난 양의 사격이 가능해 미국의 능동 방어를 압도할 것임을 의미한다. 따라서 능동 방어는 강력한 수동 방어와 함께 사용해야 한다.
강화 외에도 미국과 일본은 민간 국제공항에 대한 접근을 확보하기 위해 노력해야 한다. 기본 사례는 공군이 군 비행장 당 하나의 민간 지역 비행장을 사용한다고 가정했다. 이것은 더 넓은 범위의 민간 비행장, 특히 대규모 국제 비행장에 대한 접근을 허용하여 강화할 수 있다. 중국의 미사일 공격은 지역 공격 문제이기 때문에 미사일이 커버해야 할 지역 범위를 늘리는 것이 효과적인 대응책이다. 비록 평시와 전시에 일본 민간 공항에 대한 접근에 대해 지역의 정치적 반대가 있을 수 있지만 효과가 상당하므로 강력히 노력을 해야 한다.
지상 취약성을 해결하기 위해 미 공군 교리 및 조달을 재구성해야 한다.
지상에서 큰 손실을 입은 미국 플레이어들은 종종 항공기를 일본의 지역 민간 비행장으로 분산시켰다. 항공기를 분산시켜 단일 중국 미사일 공격의 효과를 희석함으로써 분산은 손실을 효과적으로 줄였다. 분산은 서태평양의 작전 개념에 대한 작금의 논의에서 주요한 요소이다.[19]
그러나 준비되지 않은 민간 비행장은 단점이 있어 시설이 잘 갖춰진 군사 비행장은 항상 필요하다. 첫째, 분산을 위한 물류 비용과 민간 비행장으로 이동하는 데 소요되는 시간이 있다. 둘째, 미국은 수백 대의 항공기를 위한 기반이 필요하며 이는 지역 비행장이 처리할 수 있는 용량보다 훨씬 많다. 셋째, 분산 비행장으로 활동이 확장되면 비행장은 강화된 인프라, 전문 물류 및 방공 시설 없지만 기능적으로는 주요 작전 기지처럼 된다. 장비가 잘 갖춰져 있고 완전히 강화된 대규모 기지는 대량 소티를 생성하려면 없어서는 안 될 필수 요소이다.
공군 독트린은 ACE역주: Agile Combat Employment, 신속 대응 기동, 해외 군사 기지의 확장이 어려운 상태에서 적의 위험에 대응하기 위하여 전력을 확충하면서 사전 및 사후 작전 대응을 하는 미 공군의 개념) 개념을 통해 준비와 분산 사이의 트레이드 오프를 다루기 시작했다. ACE는 높은 출격 생성을 유지하면서 적의 계획을 복잡하게 만들 수 있는 허브 앤 스포크 모델을 통해 더 작고 분산된 위치의 네트워크에서 작전을 수행할 수 있다. 이렇게 분산된 위치는 "방어 가능하고 지속 가능하며 재배치가 가능"할 것이다. 이 교리 조정은 민간 비행장 사용의 단점을 줄일 것이다. 공군은 다양한 훈련을 통해 ACE에 필요한 기술을 연습하고 있다.[20]
그러나 이러한 노력은 충분하지 않다. 공군은 미리 결정된 부대 구조와 교리를 분산시키기 보다는 처음부터 구조에 생존 가능성을 반영해야 한다. 스웨덴의 공군기지시스템 (Flygbassystem) 60/90은 지상군을 보호하기 위한 강화 및 분산의 예이다. 제2차 세계대전 중 지상에 있는 항공기의 취약성과 핵무기의 증가하는 위력을 인지한 스웨덴 공군은 공군기지시스템 60(Flygbassystem 60)을 채택했다. 이 시스템은 콩크리트 하의 사령부 벙커, 이동형 유지보수팀, 다수의 분산된 활주로를 구성하여 구소련과의 핵전쟁에서 항공기 생존성을 개선하려 한 것이다.[21] 이 시스템은 아랍-이스라엘 전쟁에서 공군 기지와 활주로를 공격하여 구덩이로 만드는 폭약의 효과를 목격한 후 공군기지시스템 90으로 업데이트되었다.[22] ACE는 건전한 첫 번째 단계이지만 공군기지시스템과 같은 보다 전체론적인 교리로 확장되어야 한다.
중국 본토 상공을 비행할 계획을 세우지 말라.
모든 회차에서 공군은 게임 플레이가 끝날 때까지(일반적으로 3~4주간의 충돌 후) 중국 영공 내에서 작전을 할 수 없었다. 대신 미 공군은 타이완과 그 주변에서 지상, 공중 및 해상 전투에 집중해야 했고 본토에서 공군력을 사용할 여지가 거의 없었다. 본토에서 중국의 통합 방공 시스템(IADS)과 경쟁하지 않아도 손실은 충분히 높았다.
본토의 군사 및 민간 기반 시설에 대한 공격은 역효과를 낳았다. 이런 공격은 작전 효과를 발휘하기까지 오랜 시간이 걸리는 대규모의 지속적인 공중 작전을 해야 하며 목전의 시급한 전투 필요에서 주의를 분산시킨다. 원거리 폭탄을 장착한 폭격기는 본토에 효과적이지만 타이완의 상황에 직접적인 영향을 미치는 항구와 비행장에만 사용되었다.
플레이어는 중국 영공을 관통할 수 있는 유일한 장거리 자산인 B-2 폭격기의 제한된 수량 때문에 위험을 감수하는 것을 꺼려했다.
2030년대에도 이 문제는 나아지지 않을 것이다. B-21 폭격기가 널리 보급되고 B-2가 2030년대에 퇴역하면 중국의 통합 방공 시스템도 발전했을 것이다. 그럼에도 불구하고 B-21 프로그램은 중거리 폭탄(예: JSOW)을 발사할 수 있고 확장되는 중국 방공 버블에서 살아남을 수 있는 유일한 폭격기일 수 있기 때문에 여전히 중요하다.
따라서 미 공군은 본토에서 중국의 강력한 통합 방공 시스템의 상공을 비행하는 군대 구조와 교리적 결정을 피해야 한다. 이것은 스텔스가 중요하지 않다는 것을 의미하지 않는다. 장거리 대공 방어로 보호되는 해안의 목표물을 멀리 떨어져서 파괴하는 것은 여전히 필요하다. 그러나 중국 본토 상공 비행을 구상하는 어떤 프로그램도 현실적이지 않다.
해병 전투단과 육군 다영역 기동 전력의 한계를 인식하고 그 수를 제한해야 한다.
해병 전투단은 중국 방어 지역(해병대가 "무기 교전 지역(weapons engagement zone)"이라고 부르는 곳) 내에서 작전을 수행하고 중국의 항공 및 해군 자산에 대항하기 위해 해병 전투단을 구축하고 있다. 육군은 다영역 태스크 포스가 유사한 기능을 가지고 있다고 생각한다. 비록 이 부대들이 전투에 기여할 수는 있지만, 대부분의 시나리오에서 둘 다 크게 활약하지 못했다. 중국 방어 지역 내에서 작전을 수행하는 문제는 극복할 수 없었다.
이 게임은 2026년까지 해병 전투단이 오키나와와 하와이에 해병 전투단을 가지고 있다고 가정했다.[23] 오키나와에 대해 해병 전투단은 한 번의 회차에서 두 척의 중국 선박을 파괴하면서 지역적 영향력을 행사할 수 있었다(#19). 하지만, 해군 타격 미사일(NSM)의 사거리는 100해리에 불과하고, 중국 함대는 타이완 주변 해역에 초점을 맞추면서 오키나와에 그렇게 가까이 오는 일은 거의 없었다.[24]
몇몇 게임에서, 미국 플레이어는 공중이나 해상을 통해 타이완으로 해병 전투단을 옮기려 했지만, 모든 경우에 광범위한 중국 방어 지역을 통과하려고 시도하는 동안 부대와 운송 자산이 파괴되었다.[25]
대부분의 시나리오에서 정치적 가정은 교전이 시작되기 전에 타이완이나 필리핀 영토에 미군이 사전 배치되는 것을 막았다. (기본 사례 가정에 대한 설명은 앞의 4장 참조하고 전쟁 계획 가정 검증에 대한 권고사항은 앞을 참조하라) 그러나 한 시나리오는 중국의 동원이 충분한 우려를 불러일으켰기 때문인지, 미·중 관계가 바뀌었기 때문인지 미국이 타이완에 미군을 투입함으로써 도발의 위험을 감수할 용의가 있다고 가정했다.
이 시나리오에서는 적대 행위가 시작되기 전에 해병 전투단이 오키나와에서 배치되어 타이완 하푼의 해안 기반 사격을 강화했다. NSM의 100해리 범위는 타이완에서 중국 상륙함을 쉽게 공격할 수 있다. 해병 전투단이 18개의 발사대에 72개의 NSM을 탑재한 상태로 배치되었다고 가정하면 해병 전투단이 평균 5개의 주요 중국 상륙함을 침몰시킬 것이라는 모델링이 나타났다. 해병 전투단은 분산 작전을 수행할 수 있기 때문에 중국의 반격에도 살아남을 수 있을 것으로 여겨졌다.
그러나 재보급이 불가능한 것으로 나타났다. 전투기의 호위를 받는 C-17의 재보급 임무는 인민해방군 전투 항공 초계기를 돌파하려 시도했으나 격추되었다. 이후 재보급 시도는 더 이상 이루어지지 않았다. 해병 전투단은 타이완 지상군의 114개 전투 대대를 보강하는 지상 보병 대대가 되었다.
지상 유닛은 상당한 양의 화력을 제공하지 않는다. 장거리 크루즈 미사일로 무장한 폭격기 편대는 전체 해병 전투단보다 더 많은 화력을 가지고 있지만 운송 및 물류 문제가 없다. 지상 기반 대함 부대는 교전이 시작되기 전에 많은 수의 미사일과 함께 배치되고 장거리 공중 및 해상 전력을 위한 전방 척후 역할을 해야 한다.
서부 류큐와 필리핀에 대한 해병 전투단 배치에서도 비슷한 이야기가 나왔다. 한 시나리오에서 해병 전투단은 서부 류큐에 사전 배치되었다. 그 위치에서 타이완 북쪽으로 이동하는 중국 해군을 공격할 수 있었지만 재보급은 너무 위험하다고 판단되었다.
또 다른 시나리오에서는 해병 전투단이 루손 북쪽의 필리핀 섬으로 이동했다. 그곳에서 타이완 이남으로 이동한 인민해방군을 공격할 수 있었지만 재보급이 불가능해 그 가치가 제한적이었다.[26]
모든 게임 회차에는 공수로 배치할 수 있는 하와이의 해병 전투단 및 육군 다영역 태스크 포스가 있었지만 미국 플레이어는 그들을 전선으로 부르지 않았다. 대신 미국 플레이어는 패트리어트 대대에 우선권을 주어 위협받는 비행장의 대공 방어를 추가할 수 있었다. 이는 반복되는 중국의 공습과 미사일 공격 때문에 필요했다.
따라서 프로젝트 팀은 중국의 공군 및 해군 능력에 대응하기 위해 지상군을 지속적으로 개발할 것을 권장하지만 그들을 채택할 때의 문제를 인식할 필요도 있다. 이 새로운 포메이션은 기존의 지상군보다 더 유용했지만 처음 몇 개만 성공적으로 배치할 수 있기 때문에 이러한 특수 부대를 늘리는 것은 그 가치가 제한적이다. 비투입 인원은 대기만 하고 있게 될 것이다. 최대 수는 아마도 2개 또는 3개 연대일 것이다.
장거리 지상 발사 미사일을 획득하면 이러한 한계를 극복할 수 있다. 지상 발사 토마호크가 수직 발사 시스템(VLS)과 비슷한 사거리를 갖는다면 중국 방어 지역으로 이동하지 않고도 오키나와의 평시 기지에서 사용할 수 있다.
취약성을 생성하는 위기 전개를 피하라.
미국의 전투 교리에는 전쟁 억제력을 강화하고 교전 발생 시 미국의 전투 역량을 강화하기 위해 고안된 적대 이전 단계가 있다. 그 결과 미국은 일상적으로 위기 상황에서 전방 배치를 실시한다.[27] 따라서 중국과의 주요 대결에서 미국은 일본과 괌에서 항공기를 싣고 항공모함 타격 전대를 이 지역으로 이동시켜 미국의 결의를 표시할 수 있다. 불행히도 위대한 전략가인 토마스 셀링(Thomas Schelling)이 말했듯이 "훌륭한 억제력은 훌륭한 표적이 될 수 있다."[28] 1941년 초, 미국은 일본의 침략을 저지하고 함대를 잠재적인 전투에 더 가까이 주둔시키기 위해 태평양 함대의 본거지를 샌디에이고에서 하와이 진주만로 옮겼다. 그러나 이 움직임은 함대를 일본군 공격 범위 내에 배치하게 되었고, 그 결과는 잘 알려진 만큼 비극적이었다. 마찬가지로, 중국과의 대결 중 미국의 배치는 중국이 선제 공격을 하도록 유혹할 수 있다.
이론적으로, 미국은 억제력을 위해 공군과 해군을 계속 전진 배치할 수 있지만 억제력이 실패할 위기에 처했을 때 그들을 철수시키거나 덜 취약한 장소로 분산시킬 수도 있을 것이다. 그러나 이 방안은 실제로는 실행하기 어렵다. 첫째, 파트너와 동맹국들은 가능한 한 오랫동안 군대를 전진 배치시키기 위해 강하게 밀어붙일 것이다. 그들은 철수를 신중함이 아니라 포기의 표시로 간주할 것이다. 게다가, 이는 중국이 언제 공격하려고 하는지에 대한 정확한 지식을 필요로 하지만, 우리가 아닌 중국이 D 데이를 결정한다. 미국은 우크라이나 전쟁 전에 정보를 가지고 있었지만, 경고가 항상 명확한 것은 아니다. 게다가, 중국은 특정 D 데이를 계획한 후, 미국이 전진 배치 병력을 철수하면 이를 재설정할 수 있다. 마지막으로, 모든 취약한 병력이 사정권을 벗어나려면 며칠 걸릴 것이므로, 전투가 시작되기 전에 충분한 리드 타임을 가지고 철수를 시작해야 한다.
미국은 또한 이끌리는 목표를 제공하지 않는 방식의 억제력 강화 메커니즘을 개발할 필요가 있다. 논평가들이 지적했듯이, 카데나에서의 미군 비행대대 철수는 아마도 취약한 목표물을 타격하려는 유혹을 줄임으로써 억제력을 강화할 것이다.[29] 중국 방어 구역 내에 방어 시스템을 배치하면 취약성을 증가시키지 않고도 능력을 향상할 수 있다. 폭격기를 하와이나 호주에 보내는 것과 같이 중국 미사일 사정권 밖의 장소에 공격 시스템을 배치하는 것은 취약성을 증가시키지 않고 해결책을 제시할 것이다. 교전이 발생 전에 취약 자산 회수에 충분한 경고 신호가 있을 것이라고 가정하는 것은 매우 위험하다.
무기와 플랫폼
마지막으로, 게임 결과 분석은 특정 무기와 플랫폼의 조달에 대한 권고 사항을 제시했다.
더 작고 생존 가능한 선박으로 개편하라.
항공기와 마찬가지로, 미국은 중국의 방어 구역 내에서 전진 배치 때문에 거의 모든 회차에서 많은 수상함을 잃었다. 미국의 대형 수상함의 손실은 일반적으로 2척의 항공모함과 15~25척의 순양함/파괴함으로 집계되었다. 비록 이것이 미 해군의 지상 전투원의 약 15-25%에 불과했지만, 손실은 대개 서태평양의 거의 모든 대형 지상 전함을 포함했다. 가장 격렬한 회차 속에서, 미 해군은 매일 주요 함정을 잃었다.[30]
중국의 지상발사 미사일 재고가 소진될 때까지 미국이나 일본 수상함이 타이완에 접근하는 것은 너무 위험했다. 수륙 양용 선박은 방어 시스템이 없기 때문에 특히 취약했다.
일부 회차에서는 중국의 대함 미사일 재고가 감소한 3~4주차에 수상함이 타이완에 접근할 수 있었다. 그때도 인민해방군 공군과 인민해방군 해상 공군의 공중 발사 크루즈 미사일, 인민해방군 해군 잠수함의 어뢰와 크루즈 미사일, 인민해방군 해군의 함정 탑재 대함 미사일이 있어 미국 수상함의 생존 가능성은 낮았다. 미국 선박은 중국 함선의 하푼 또는 SM-6사정 거리 내에 거의 들어갈 수 없었다.
중국 ASBM(대함탄도미사일)이 실전 배치된 이후에도 미국 수상함의 효용에는 한계가 있었다. 비록 해상 타격 토마호크 (MST)의 범위가 길어 미국의 수상함들이 멀리서 중국 군함들을 공격할 수 있지만, 선박의 보유한 모든 해상 타격 토마호크는 그 선박이 방어를 위해 보유하고 있던 요격 미사일이나 대잠 미사일이 하나 줄었다는 것을 의미했다(역주: 함정이 토마호크를 하나 적재하려면 요격 미살이나 대잠 미사일을 하나 내려 놓아야 한다). 다수의 중국 군함을 파괴하기에 충분한 해상 타격 토마호크를 가진 배는 유리 대포여서 중국의 공격에 대해 매우 취약했다.
비행장을 능동방어로 제대로 보호하기에는 공격해 오는 미사일이 너무 많듯이, 능동 방어로 수상함을 제대로 보호하기에는 공격해 오는 대함 미사일이 너무 많을 것이다. 그러므로, 요격을 이용한 능동 방어는 적의 표적을 복잡하게 만드는 소프트 킬 조치(예: 레이더 단면 감소 및 전자전)와 쌍을 이루어야 한다. 이를 위해서는 함정 방어를 시험하는 작전시험평가단의 수상전 사단 예산을 늘려야 한다.[31] 전자전이 개선되더라도 전자전의 이점은 일시적이기 때문에 중국과의 교전으로 많은 함정이 손실될 것이다. 그러므로 조달 결정은 수상 선박의 취약성을 고려해야 한다.
이 모든 것은 무인 미끼와 함께 더 작고 스텔스 성이 높은 선박으로 전환할 때 이점이 있음을 나타낸다. 그러한 함선은 공격해 오는 미사일의 소프트 킬에 더 잘 대응할 것이다. 게다가 더 작고, 더 저렴하고, 성능이 떨어지는 함선을 잃는 것은 타격이 적을 것이다. 해군은 또한 미끼 역할을 하기 위해 항공모함 타격 전대와 함께 소모성 또는 무인 드론 선박을 보유해야 한다.
불능 상태가 된 선박과 다수의 침몰을 처리하기 위한 구조 메커니즘을 개발해야 한다.
배가 침몰했다고 해서 문제가 끝난 것은 아니다. 배가 침몰할 때마다 수백 또는 수천 명의 미국 선원들이 바다에 던져질 것이다. 현재 미 해군은 모든 관련 위험과 기회 손실을 감수하고 군함의 침로를 변경하는 것 외에는 이 선원들을 구출할 방법이 없다. 해군 배경을 가진 게임 참가자들은 제2차 세계 대전 당시 USS 주노호의 경험을 회상했다. 배는 1942년 11월 13일 어뢰 공격을 받아 침몰하여 100명의 선원이 바다에 떨어졌다. 그러나 현장 지휘관은 멈춰 서서 생존자를 찾는 것은 너무 위험하다고 판단했다. 8일 후 마침내 구조되었을 때 생존자는 10명뿐이었다.[32] 제2차 세계 대전 호송에는 군함이 우회할 필요가 없도록 생존자를 태우는 구조선이 일상적으로 포함되었다. 인도주의적 기능 외에도 전쟁 중에 난파된 4,200명의 선원을 구출한 구조선의 존재는 생존 가능성에 대해 선원들을 안심시켜 사기를 높였다.[33]
그림 일본의 신마미와 US-2
또한, 많은 임무 불능은 배가 침몰하는 것이 아니라 무력화되는 것이다. 장애가 있는 선박을 항구로 견인할 적절한 자산이 없으면 자침해야 하므로 해군은 대체할 수 없는 자산을 잃게 된다. 예를 들어, 제2차 세계대전에서 전투에서 패한 5척의 미국 함대는 심각한 피해를 입은 후 적의 손에 넘어가지 않도록 자침했다.[34]
미 해군은 항공모함 타격 전대와 수상 작전 전대에 동행할 수 있는 구조선을 개발해야 한다. 그러한 배는 난파된 선원을 구출하고 장애가 있는 배를 견인할 수 있다. 기존 원양 예인선의 일부 버전(해군 분류: "ATS")이 적합할 수 있다. 이는 평시에는 우선 순위가 낮은 요구 사항이지만 전시에는 분명하다. 해군이 선원들을 구하는 것이 너무 위험해서 익사하도록 내버려둔다면 국가는 용서할 수 없을 것이다. 1943년과 달리 유비쿼터스 소셜 미디어는 사건에 대한 정보 통제로 방지할 수 없을 것이다. 또한 예인선은 놓아 두면 손실될 부분 손상 선박을 구할 수 있다. 해군은 신규 선박 건조에 오랜 시간이 걸리기 때문에 보유한 모든 선박을 귀중하게 생각해야 한다.
해군은 또한 침몰한 선박의 선원들과 격추된 항공기의 승무원들을 구하는 수륙양용 초계기의 구매를 고려해야 할 것이다. 미국과 일본이 매주 수십 명의 항공기 승무원을 잃는 상황에서, 각각 훈련에 수백만 달러와 수년이 필요한 상황에서, 그러한 구조는 인도주의적인 의무를 제외하고서라도 타당한 일이다. 이 사진은 해상 구조 임무를 위해 설계된 수륙양용 항공기인 일본의 신메이와 US-2를 보여준다.
그림 16 일본의 신메이와 US-2
잠수함 및 기타 수중 플랫폼의 우선 순위를 높여라.
모든 회차에서, 미국 플레이어는 잠수함을 타이완 해협으로 이동시켰고, 그곳에서 그들은 중국의 상륙 함정을 직접 공격할 수 있었다. 실제로, 기본 사례의 경우, 실제 현재 배치와 같을 가능성이 높아서 미국 잠수함 1개 편대는 타이완 해협에서 시작했다.
해협 안에서는 미국 잠수함이 중국 선박에 대혼란을 일으켰다. RAND의 미-중 군사 스코어보드에서 발견된 에이전트 기반 모델링과 제2차 세계 대전의 역사적 증거에 기초하여, 각 잠수함은 3.5일의 라운드 동안 두 척의 대형 상륙 선박(그리고 같은 수의 미끼와 호위함)을 침몰시킬 것으로 추정했다. 해협의 모든 잠수함 편대(1편대는 4척의 잠수함)는 8척의 중국 상륙함과 8척의 호위함 또는 미끼를 격침시켰지만, 3.5일 당 약 20%의 손실을 입었다.[35] 미국 잠수함들은 "컨베이어 벨트" 방식으로 작동하여 사냥을 하고, 항구(구암, 요코스카 또는 웨이크 섬)로 다시 이동한 후 재장전을 하고, 다시 전선으로 나아가 사냥을 했다. 전투 초기에는 잠수함 편대의 수가 제한되어 있었고, 그들의 기여가 매우 컸기 때문에 가능한 한 빨리 이 주기를 수행하는 것이 중요했다. 또한 제1도련을 빠져나가는 중국 잠수함에 대비하기 위해서도 잠수함이 필요했다.
미국 잠수함이 중국 선박에 대혼란을 일으켰다.
잠수함의 가치를 고려할 때, 더 많은 잠수함을 확보해야 한다는 것은 매우 명백한 권고 사항이다. 향후 해군 전력 구조에 대한 대부분의 분석은 미국이 현재 프로그램된 것보다 더 많은 공격용 잠수함을 만들어야 한다는 데 동의한다.[36] 그러나 미국이 컬럼비아급 탄도 미사일 잠수함을 건설하고 있는 2020년대와 2030년대 초에 현재의 연간 2척 이상의 잠수함을 건조할 수 있을 것 같지는 않다. 사실, 1년에 두 척을 달성하는 것도 무리일 수 있다.[37] 하지만, 미 해군은 조선 자금이 빠듯하더라도 매년 이 두 가지에 자금을 지원할 것을 보장해야 한다. 해군은 또한 688급 잠수함의 수명을 연장하여 잠수함을 더 오래 사용할 것을 고려해야 한다.[38]
해군은 또한 요코스카, 괌, 웨이크 섬에 재장전 보급 시설을 확보해야 한다. 잠수함들이 재장전을 위해 진주만으로 돌아가도록 강요하는 것은 귀중한 사냥 시간을 낭비한다. 중국은 고정 시설을 목표로 할 가능성이 높기 때문에 민간 항구에서의 이동식 재장전도 연습해야 한다. 해군은 또한 충분한 어뢰를 보유하고 있는지 확인할 필요가 있다. 게임이 이 어뢰를 모델로 삼지는 않았지만, 우려할 만한 이유가 있다. 역사적인 교훈은 많은 어뢰들이 빗나가거나 오작동할 것이고, 그것들을 실은 잠수함이 침몰할 때 일부는 잃게 될 것이고, 해안 시설들이 공격을 받을 때 파괴될 것이라는 것이다.
마지막으로, 무인 수중 드론(UUV)에 대한 투자가 우선되어야 한다. 특히 타이완 해협의 제한된 해역에서 중국과의 전투에서 잠수함 소모가 발생할 것이 틀림없다. 각각의 손실은 고통스러운 타격이 될 것이다. 버지니아급 잠수함은 승무원이 135명이고 가격은 약 30억 달러이다.[39] UUV는 공격 잠수함만큼의 능력은 없지만, 비교적 간단한 임무(예: 기뢰 포설)를 수행하도록 프로그래밍 될 수 있다.
원거리 대함 무기의 충분한 비축량을 확보하라.
탄약 소모는 높았다. 3~4주간의 분쟁에서 미군은 주로 JASSM과 LRASM을 중심으로 약 5,000기의 장거리 정밀 미사일을 소모했다. 미국은 모든 시나리오에서 처음 며칠 내에 전세계 LRASM 재고를 소모했다. JASSM의 재고는 전쟁이 일어난 지 3주나 4주가 될 때까지 바닥이 나지 않을 정도로 충분히 컸다.
JASSM-ER가 해상 타격 능력이 있다고 가정한 게임에서 미국의 풍부한 무기는 미국의 전략을 거의 단순한 연습으로 만들었다. 12대의 폭격기로 구성된 각 편대가 약 200대의 스텔스 장거리 대함 크루즈 미사일을 싣고 있어, 미국은 중국 함대를 빠르게 무력화시키고 침략군을 좌초시킬 수 있었다. 이러한 이유로, 이 문제를 바라보는 많은 연구들은 대함 무기의 비축량을 확장할 것을 권고한다.[40] 그러나 가정 장에서 논의한 바와 같이 JASSM-ER은 이 기능을 가지고 있지 않을 수 있다.
JASSM-ER는 해상에서 선박을 공격할 수 없는 상황 시나리오에서도 여전히 다소 유용했다. 이 경우 JASSM-ER는 중국 항구와 비행장을 공격할 수 있다. 그러나, 핵 강국 본국에 대한 이러한 공격들은 확대에 대한 의문을 제기했다. 해상에서 선박에 대한 공격은 같은 정도로 위험을 높이지 않는다.
게다가 원거리 대함 무기의 보유량이 많지 않았기 때문에 공군은 LRASM이 사라진 후 단거리 JSM과JSOW(역주: Joint Standoff Weapons, 미 해군의 최신형 중거리 정밀 타격 독립형 미사일)를 사용하여 중국 선박을 공격해야 했다. JSM과 JSOW의 제한된 사정 범위는 항공기가 공격을 위해 중국 지대공 미사일과 전투 항공 초계기의 범위 내로 들어가야 한다는 것을 의미했으며, 이로 인해 더 많은 손실과 임무 중단이 발생했다. LRASM의 보유량이 충분해서 JASSM-ER 대신 사용할 수 있었다면 이런 문제가 발생하지 않았을 것이다.
게다가, 충분한 장거리 대함 무기 보유량 없어 LRASM이 소진되면 공군은 중국 함정을 공격하기 위해 더 짧은 사거리의 JSM과 JSOW를 사용해야 했다. JSM과 JSOW의 사정 범위는 제한적이어서 항공기가 타격을 위해 중국 지대공 미사일과 전투 항공 초계기의 범위 내에 들어가야 한다는 것을 의미했고, 이는 더 높은 소모와 임무 중단을 초래했다. JASSM-ER 대신 LRASM의 더 많은 보유량이 있었다면 이 문제는 발생하지 않았을 것이다.
미사일 재고량은 과업 우선 순위를 반영한다. 공군은 공중 우위 작전의 일환으로 지상 목표물을 공격하는 것을 선호하는 반면 해군 목표물은 우선 순위가 낮다. 따라서 2026년에 JASSM(모든 유형)의 사용 가능한 공군 재고는 약 6,500개인 반면 LRASM 재고는 약 100개에 불과하다.[41] 해군은 더 많은 LRASM을 보유하고 있지만 공군 폭격기만이 할 수 있는 방식인 한꺼번에 발사할 수 있는 능력이 없다.
공군은 대함 임무를 수용하고 실행해야 한다. 중국 상륙군을 공격해야 하기 때문에 이 임무는 매우 중요하다. 해상 공격은 1921년 오스트프라이슬란드(Ostfreisland) 호의 침몰과 1938년 렉스(Rex)의 요격으로 초창기부터 시작된 공군의 오랜 역사를 가지고 있다.[42] 조지 C. 케니(George C. Kenney) 장군의 제2차 세계대전 남서태평양 작전 또한 그의 제5공군이 지상 및 해상 작전을 지원했기 때문에 적절한 선례를 남겼다.[43]
이러한 노력을 구현하는 한 가지 방법은 JASSM 생산을 LRASM으로 전환하는 것이다. 미사일은 동일한 생산 라인에서 제작되며 70%가 공통이다. LRASM은 확전의 위험을 줄이면서 가장 큰 위협인 중국 상륙함대를 공격할 수 있다. 그러나 JASSM 재고는 LRASM보다 훨씬 많으며 FY 2023의 생산 계획은 581개의 JASSM과 88개의 LRASM으로 구성되어 불균형을 지속한다. 이것은 뒷걸음질이다.[44]
동력식 해군 기뢰는 매우 효과적일 수 있는 또 다른 옵션이다. 기뢰는 중국 함대를 정확하게 조준하지 않아도 된다는 장점이 있다. 중국이 공략할 해변을 선택하면 거기에 포설된 모든 기뢰는 결국 배에 부딪칠 것이다. 현재의 확장 범위 기뢰는 항공기가 목표물의 40km 이내에 도달해야 하지만 이러한 동력 버전 기뢰는 더 멀리 도달하고 손실을 줄일 수 있다.[45]
C-17 또는 C-130 화물 항공기의 화물실에 팔레트화 된 미사일을 배치하는 프로그램인 CLEAVER를 가속화하면 발사 플랫폼의 수가 확장될 것이다. 미국은 그러한 탐재물을 전달하도록 특별히 설계된 폭격기를 보유하고 있기 때문에 이것은 불필요하게 들릴 수 있다. 그러나 지속적으로 소모되는 가운데 필요한 모든 공격을 수행할 수 있는 폭격기가 충분하지 않다. 이러한 장거리 공격에 225대의 C-17 중 일부를 포함할 수 있다는 것은 임무 계획에 유연성을 추가하고 폭격기 부대가 예상치 못한 큰 손실을 입는 위험 부담을 줄일 것이다.[46]
마지막으로 본 프로젝트는 몇 가지 주요 군수품을 추적했고 미국이 나머지 품목을 충분히 비축했다고 가정했다. 사실이 아닐 수도 있다. 국방부는 모든 관련 군수품의 재고를 검토해야 한다.
극초음속 무기의 개발과 배치를 계속하지만 그것이 틈새 능력이라는 것을 인식하라.
음속의 5배 이상을 비행할 수 있는 미사일로 정의되는 극초음속 무기는 최근 몇 년 동안 상당한 관심을 받았다. 그들의 빠른 속도는 방어를 어렵게 만들고 해상 목표물을 공격할 수 있게 한다. 기본 사례에는 극초음속 기동 궤도 변경형 탄두가 장착된 중국 DF-17이 포함된다.[47] 중국이 잘 발달된 미국의 미사일 방어 체계를 무너뜨리기 위해 극초음속 기술을 추구하는 것은 당연하다.
2026년까지 미국은 동등한 극초음속 시스템을 거의 보유하지 못할 것이다. 이 게임에는 50개의 미국 극초음속 무기(Air-Launched Rapid Response Weapon, ARRW)가 포함되어 있었지만 추측에 불과했다. 2022년에는 미국의 극초음속 무기로 기록된 프로그램은 없지만 여러 시스템이 개발 단계에서 등장하고 있다. 대부분의 미국 극초음속 프로그램은 2026년에 테스트 또는 초기 배치에 있을 가능성이 높으므로 대량으로 사용할 수 없다.[48]
극초음속 무기는 중국의 수평선 너머 후방 산란 레이더나 위성 업링크 스테이션과 같이 고도로 방어되고 깊은 표적을 공격하는 데 유용할 것이다. 모델링에 따르면 중국의 방어는 일반적으로 본토를 목표로 하는 미국 지상 공격 크루즈 미사일의 약 25%를 격추할 수 있다. 이것은 미국의 공격 효과를 줄였다. 극초음속 무기는 이러한 소모를 겪지 않을 것이다.
그러나 극초음속 무기는 비싸고 다수의 장거리 크루즈 미사일을 대체할 수 없다. 가치가 높은 몇 가지 목표를 선택하는 것은 대규모 침략에 대응하는 핵심 문제를 해결하지 못한다. 이를 위해서는 인민해방군이 타이완에 주둔할 수 없을 만큼 충분한 상륙 선박을 침몰시켜야 한다. 전략가 할 브랜즈(Hal Brands)는 현대 군비 경쟁에 대한 평가에서 이 점을 지적했다. “이 무기는 워싱턴이 서태평양에서 필요로 하는 화력의 양을 합리적인 비용으로 제공할 수 없다.”[49]
전투기보다 폭격기 함대의 유지를 우선해야 한다.
폭격기와 전투기/공격기 모두 중요한 역할을 했다. 그러나 폭격기의 사거리와 높은 폭장량은 중국에게 특히 어려운 과제였다. 폭격기의 작전 거리는 중국 탄도 미사일의 사거리 너머에 주둔할 수 있음을 의미했고, 폭장량은 인민해방군을 빠르게 소모시킬 수 있음을 의미했다. 원거리 폭탄과 함께 사용하면 스텔스 성이 없는 멍텅구리 폭탄도 중국 방공 범위 가장자리에 있는 목표물에 매우 유용하다.
장거리 정밀 탄약이 장착된 플랫폼의 이러한 조합은 이 항공 작전이 선박, 공군 기지, 항만 및 비행장으로 구성된 수백 개의 목표 지점에 초점을 맞추고 있기 때문에 가능하다. 이는 중국 본토에 있는 수만 개의 조준점을 포함하고 경제, 군 지휘 구조, 정치적 운영을 마비시키기 위해 고안된 전략 폭격 작전이 아니다. 러시아가 우크라이나에서 알게 된 바와 같이 장거리 정밀 미사일은 그러한 작전을 추진하는 데 필요한 수만큼 조달하기에는 너무 비싸다. 또한, 앞서 언급한 바와 같이, 그런 작전은 확전에 대한 의문을 제기한다.[50]
폭격기의 가치는 공군의 조달을 위한 몇 가지 권고로 이어진다.
1. 폭격기 퇴역을 중지해야 한다. 공군은 B-21 배치를 기대하고 "투자 받기 위한 포기" 전략의 일환으로 레거시 폭격기를 퇴역시켜 왔다.[51] 이것은 2030년대까지 B-21을 대량으로 사용할 수 없기 때문에 역량에 차질을 초래한다. 미국이 2020년대에 중국과 충돌할 상당한 기회가 있다고 믿는다면 폭격기 부대의 규모는 유지되어야 한다. 따라서 공군은 B-21이 도입에 들어가더라도 B-1 및 B-52 함대를 유지할 수 있다.[52]
2. B-52 부대를 재정비하라. 상용 엔진 교체 프로그램은 이미 공군 계획에 포함되어 있다. 공군은 B-21이 배치된 경우에도 최대한 많은 폭격기가 필요할 것이다.
3. 모든 폭격기가 전범위의 탄약을 운반할 수 있는지 확인하라. 예를 들어, LRASM은 현재 B-1 폭격기와 F/A-18E/F에 대해서만 인증을 받았다.[53] 중국 수상 함대를 파괴하는 LRASM의 중요성을 감안할 때 최대의 유연성을 위해 모든 항공기에서 사용할 수 있어야 한다.
4. 대부분이 지상에서 손실되는 경우를 고려하여 항공기 유형 조합을 고려해야 한다. 5세대 항공기도 지상에서는 4.5세대 항공기만큼 취약했다.
5. 폭격기 취약성의 다음 단계를 미리 생각해 보라. 중국은 또한 미국 폭격기 부대가 가하는 위협의 중요성을 높이 평가할 것이다. 중국은 장거리 지대공 미사일을 개발하거나 필리핀해 깊숙이 날아갈 전투기에 장거리 공대공 미사일을 배치할 수 있다. 미국은 대함미사일 킬체인을 교란하는 것과 같은 방식으로 대응책을 마련해야 한다.
6. 호주, 하와이, 알래스카의 폭격기 기지를 강화해야 한다. 본 게임(2026년 설정)에서 중국은 이러한 중요한 기지를 공격할 수 있는 옵션이 거의 없었다. 중국 잠수함은 이론적으로 항구에서 멀리 떨어진 곳에서 작전할 수 있지만 일반적으로 완전히 서태평양에서 교전했다. 그러나 미래의 중국 미사일은 그곳에 기지를 둔 항공기를 파괴할 수 있는 능력을 가질 수 있다. 국방부는 알래스카와 하와이가 점점 더 중국의 공습 범위 내에 있게 될 것이기 때문에 방어 시설을 조사해야 한다.
저가 전투기를 더 많이 구매하라.
분쟁 초기에 너무 많은 항공기가 손실되었기 때문에 공군은 항공기가 고갈될 위험이 있으며 손실을 감당할 수 있는 충분한 전력이 없는 한 교전을 못하게 될 위험이 있다. 따라서 공군은 투자를 위한 포기 전략이 너무 지나칠 것을 경계해야 한다.[54]
수량이 중요하다. 작전 내내 4세대 전투기/공격기들은 가치가 있었다. 많은 임무(예: 원거리 무기 발사)에서 5세대 항공기의 스텔스는 필요하지 않았다. 이것은 중국 방공망이 약화되는 교전 후반에 특히 분명했다. 동시에 모든 5세대 항공기를 조기에 잃는 것이 문제였다. 장거리 LRASM이 사라진 후 5세대 항공기는 단거리 JSM 또는 JSOW를 제공하기 위해 압박할 수 있었기 때문에 특히 가치가 있었다. 따라서 중국 미사일 재고가 고갈될 때까지 5세대 항공기를 보류하여 전체적으로 균형 잡힌 혼합을 유지해야 한다는 강력한 주장이 있었다.
지상에 있는 항공기들의 취약성은 상대적으로 적은 수량의 극도로 고기능이지만 비싼 항공기들을 조달하려는 미국의 계획에 의문을 품게 한다. 고급 기능을 수행하기 전에 대부분이 지상에서 파괴되는 경우, 더 저렴한 항공기가 가치가 있을 수 있다. 기체당 수억 달러의 비용이 드는 차세대 항공기를 조달하려는 계획은 미국과 일본 항공기 손실의 90%가 지상에서 발생한다면 말이 되지 않는다.[55]
[1] See Eric Chan and Wallace “Chip” Gregson, “The Future of Taiwan-Japan Defense Cooperation,” Global Taiwan Institute, October 7, 2022, https://globaltaiwan.org/2022/10/the-future-of-taiwan-japan-defensecooperation/; Grant Newsham, “Japan’s Self-Defense Force Goes ‘Joint’ – Kind Of,” Asia Times, November 9, 2022, https://asiatimes.com/2022/11/japans-self-defense-force-goes-joint-kind-of/; and Ryo Nemoto, “Lack of NATO-Style Command in Focus as Japan Reviews Security Strategy,” Nikkei Asia, September 29, 2022, https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Lack-of-NATO-style-command-in-focus-as-Japanreviews-security-strategy
[2] 원래 조약 내용은 다음을 보라. ”Treaty of Mutual Cooperation and Security between Japan and the United States of America,” Ministry of Foreign Affairs of Japan, https://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/q&a/ref/1.html. 원래의 주둔군 협정은 다음을 보라. ”Agreement under Article VI of the Treaty of Mutual Cooperation and Security between Japan and the United States of America, Regarding Facilities and Areas and the Status of United States Armed Forces in Japan,” Ministry of Foreign Affairs of Japan, https://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/q&a/ref/2.html. 전체 업데이트 내용은 일본 외무성 웹사이트에서 찾아 볼 수 있다. https://www.mofa.go.jp/region/n-america/us/security/scc/index.html
[3] 2021년 11월 해병대의 A Concept for Stand-In Forces는 동맹국 및 파트너와 함께 지상에서 "지속적인 주둔"이라는 개념으로 전쟁 전 배치를 암시한다. 고위 해병 계획관들의 글은 더 명시적이다.
[4] 본 프로젝트는 타이완 주둔군의 군사적 이익이 정치적 위험을 능가하는지 여부에 대한 판단을 내리지 않는다.
[5] 그는 그의 판단이 믿을 만 하지 않다는 것을 알지만 어쨌던 판단을 해야만 했다. 다음을 보라. Barbara Tuchman, The Guns of August (New York: McMillan and Company, 1962), 83.
[6] 한 RAND의 연구는 보안 때문에 상세 내용을 공개하지 않지만 비슷하게 높은 손실을 보고했다.David Gompert, et al., War with China: Thinking Through the Unthinkable, (Santa Monica, CA: RAND, 2016), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1140.html
[7] Iraq and Afghanistan deaths from “Casualty Status,” Department of Defense, November 14, 2022, https://www.defense.gov/casualty.pdf.
[8] C.Q. Brown and United States Department of the Air Force Chief of Staff, Accelerate Change or Lose (Washington, DC: Department of the Air Force, 2020), https://books.google.com/books?id=KYzwzQEACAAJ.
[9] 현대전에 대한 기술적이고 변치 않는 개념에 대한 비판은 다음을 보라. H. R. McMaster, “Discussing the Continuities of War and the Future of Warfare: The Defense Entrepreneurs Forum,” Small Wars Journal, October 14, 2014, https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/discussing-the-continuities-of-war-and-the-futureof-warfare-the-defense-entrepreneurs-foru. 왜 군인이 군사 기술과 훈련이 필요한가에 대한 논의는 다음을 보라. Mark Cancian, “Blue-Haired Soldiers? Just Say No,” War on the Rocks, January 18, 2018, https://warontherocks.com/2018/01/blue-haired-soldiers-just-say-no/.
[10] “Air Force Doctrine Note 1-21 - Agile Combat Employment,” U.S. Air Force, August 23, 2022, 3, https://www.doctrine.af.mil/Operational-Level-Doctrine/AFDN-1-21-Agile-Combat-Employment/.
[11] 그런 청원을 Michael Spirtas가 했다. “Ukraine’s Dream Could Beat Taiwan’s Nightmare,” War on the Rocks, October 28, 2022, https://warontherocks.com/2022/10/ukraines-dream-could-be-taiwans-nightmare/. Many other experts make similar pleas.
[12] International Institute for Security Studies, Military Balance 2022, 308–310
[13] 타이완의 고슴도치 전략에 대한 상세한 논의는 다음을 보라. Murray, “Revisiting Taiwan’s Defense Strategy”; and “What is Taiwan’s porcupine defence strategy?,” The Economist, May 10, 2022, https://www.economist.com/the-economist-explains/2022/05/10/what-is-taiwans-porcupine-defence-strategy; James Timbie and James O. Ellis, Jr., “A Large Number of Small Things: A Porcupine Strategy for Taiwan,” Texas National Security Review 5, no. 1 (Winter 2021/2022), https://texasnsr.wpenginepowered.com/wp-content/uploads/2021/12/TNSR-Vol-5-Issue-1-Timbie-and-Ellis.pdf.
[14] 타이완의 역량 제고에 대한 권장 사항을 다룬 간행물은 다음 예를 보라. Jim Thomas, John Stillion, and Iskander Rehman, Hard ROC 2.0: Taiwan and Deterrence Through Protraction (Washington, DC: Center for Strategic and Budgetary Assessments, December 2014), https://csbaonline.org/research/publications/hard-roc-2-0-taiwan-and-deterrence-through-protraction; CNAS, Rising to the China Challenge (Washington, DC: January 2020), https://www.cnas.org/publications/reports/rising-to-the-chinachallenge; Pettyjohn, Wasser, and Dougherty, Dangerous Straits; and Terrence Kelly et al., Employing LandBased Anti-Ship Missiles in the Western Pacific (Santa Monica, CA: RAND, November 2013), https://www.rand.org/pubs/technical_reports/TR1321.html. 타이완 자신의 지역 거부 역량 구축에 대한 논의는 다음을 보라. “Building Taiwan’s Own Area Denial Capabilities,” The Diplomat, September 21, 2022, https://thediplomat.com/2022/09/building-taiwans-own-area-denial-capabilities/. 최근 대만 총참모장을 지낸 이시밍 제독이 비대칭적 역량을 강화한 종심방위를 주장해 의미 있는 논란을 불러일으키고 있다. 그는 그의 저서 Overall Defense Concept에서 이 대안을 서술하고 있다. An Asymmetric Approach to Taiwan’s Defense, and in a short paper published by the Hoover Institution: Lee Hisming, “Taiwan’s Overall Defense Concept: Theory and the Practice,” Hoover Institution, September 27, 2021, https://www.hoover.org/sites/default/files/210927_adm_lee_hoover_remarks_draft4.pdf.
[15] 타이완에 대한 미 정부의 논의에 대해서는 다음을 보라. Air & Space Forces Magazine, e Lara Seligman, Alexander Ward, and Nahal Toosi, “In Letters, US Tries to Reshape Taiwan’s Weapons Requests,” Politico, May 10, 2022, https://www.politico.com/news/2022/05/10/u-s-taiwan-weapons-request-00031507; Edward Wong and John Ismay, “U.S. Aims to Turn Taiwan into Giant Weapons Depot,” New York Times, October 5, 2022, https://www.nytimes.com/2022/10/05/us/politics/taiwan-biden-weapons-china.html.
[16] 리스민의 타이완의 비 대칭 방어 정책에 대한 보다 상세한 설명은 다음을 보라. Lee Hsi-Min and Eric Lee, “Taiwan’s Overall Defense Concept, Explained,” The Diplomat, November 3, 2020, https://thediplomat.com/2020/11/taiwans-overall-defense-concept-explained/.
[17] Operational strength = aircraft in combat units. 여기에는 정비, 훈련 부대, 테스트 및 개발 중인 항공기는 제외된다. 무인 항공기도 제외된다. 작전 전력은 전체 전력의 약 60%, 2022년에는 약 1,250대의 전투기/공격기이다. “2022 USAF & USSF Almanac: Equipment,” Air & Space Forces Magazine, July 1, 2022, https://www.airandspaceforces.com/article/2022-usaf-ussf-almanacequipment/.
[18] 사진 왼쪽의 흰색 카운터는 일본의 손실이다. 안이든 배경이든 파란색으로 표시된 항목은 미국의 손실이다. 녹색은 타이완의 손실입니다. 항공기 손실은 큰 스택에 있다.
[19] 몇몇 사례는 다음을 보라. Arash Heydarian Pashakhanlou, “The Underdog’s Model: A Theory of Asymmetric Airpower,” Air & Space Power Journal 35, no. 4 (2021), 16, https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/ASPJ/journals/Volume-35_Issue-4/F-Pashakhanlou.pdf; Michael E. Canfield, “Contingency Basing for Great Powers Competition,” Air University, March 5, 2021, https://www.airuniversity.af.edu/Wild-Blue-Yonder/ArticleDisplay/Article/2526242/contingency-basing-for-great-powers-competition/; Patrick Mills et al., Building Agile Combat Support Competencies to Enable Evolving Adaptive Basing Concepts (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2020), https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR4200.html; and “Air Force Doctrine Publication 3-01 - Counterair Operations,” U.S. Air Force, September 2019, 38, https://www.doctrine.af.mil/Doctrine-Publications/AFDP-3-01-Counterair-Ops/.
[20] “Air Force Doctrine Note 1-21 Agile Combat Employment,” U.S. Air Force.
[21] Jörgen Rystedt, “Flygbassystemet Bas 60,” Förvarets Historiska Telesamlingar, 2005, http://www.fht.nu/Dokument/Flygvapnet/flyg_publ_dok_flygbassystemet_bas_60.pdf.
[22] “Bas 90 - Air Base System 90, Swedish Air Force (1986) [English Subtitles Available],” YouTube video, posted by HR, June 4, 2017, 10:46, https://www.youtube.com/watch?v=MNak9lB_q00.
[23] Andrew Feickert, “New U.S. Marine Corps Force Design Initiative: Force Design 2030,” Congressional Research Service, March 7, 2022, IN11281, https://crsreports.congress.gov/product/details?prodcode=IN11281. 2022년 5월 해병대 조직 설계 2030 연례 업데이트에서는 오키나와 및 하와이를 해병대의 잠재적 위치로 언급했다. U.S. Marine Corps, Force Design 2030 Annual Update (Washington, DC: Department of the Navy, May 2022), https://www.marines.mil/Portals/1/Docs/Force_Design_2030_Annual_Update_May_2022.pdf?ver=7ul-eyF6RcSq_gHU2aKYNQpercent3dpercent3d.
[24] 해병대는 또한 장거리 전술 토마호크 미사일을 구매하고 있지만 생산 리드 타임이 2년이기 때문에 2026년까지 인도되는 수는 100대 미만이 될 것이다. Department of the Navy, Department Of Defense Fiscal Year (FY) 2023 Budget Estimates April 2022, Budget Justification Books, Procurement Marine Corps (Washington, DC: Department of Defense, April 2022), 1-53—1-61, https://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Documents/23pres/PMC_Book.pdf.
[25] #13 회차에서 해병대와 수송선 2개 편대는 타이완으로 진입 중에 파괴되었다. #18 회차에서 파괴된 상륙 준비 그룹에서 해병대를 이동하려는 시도가 있었다. 2026년까지 소수의 경상륙함(LAW)이 인도될 것이기 때문에 모든 상륙 이동은 일반 상륙함으로 가정했다. 어쨌든 해병 전투단은 작전에 상당한 영향을 주기 위해 전체 부대로 배치해야 했으며 이는 경상륙함이 지원할 수 있는 능력을 훨씬 초과했다.
[26] 주: 필리핀의 참여가 중요한 남중국해 분쟁의 경우 상황은 매우 다를 것이다. 그런 상황에서 필리핀은 일본이 타이완을 둘러싼 분쟁에서 역할하는 전진기지 역할을 하게 될 것이다.
[27] 합동참모본부의 유연한 억제 옵션은 다음을 보라. JP 5-0, Joint Planning (Washington, DC: Department of Defense, December 2020), E-1, https://irp.fas.org/doddir/dod/jp5_0.pdf. For a discussion of the value of forward presence, see Department of Defense, Deterrence Operations Joint Operating Concept (Washington, DC: December 2006), 33–35, https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/concepts/joc_deterrence.pdf?ver=2017-12-28-162015-337.
[28] Thomas Schelling’s introduction to Roberta Wohlstetter, Pearl Harbor: Warning and Decisions (Stanford, CA: Stanford University Press, 1962).
[29] Stacie Pettyjohn, Andrew Metrick, and Becca Wasser, “The Kadena Conundrum: Developing a Resilient Indo-Pacific Posture,” War on the Rocks, December 1, 2022, https://warontherocks.com/2022/12/the-kadenaconundrum-developing-a-resilient-indo-pacific-posture/.
[30] 워게임은 항공모함, 순양함, 구축함과 같은 주요 수상함과 공격용 잠수함을 추적했다. 전체 함대의 절반 이상을 구성하며 미중 교전에서 손실을 입었을 다른 등급의 선박은 추적하지 않았다.
[31] “Surface Warfare,” Operational Test and Evaluation Force, n.d., https://www.cotf.navy.mil/surface-warfare/.
[32] 주노(Juneau) 호의 침몰은 설리반 형제 5명이 배에서 실종되었기 때문에 특별한 관심을 받았다. 다음의 기술을 참조하라. James D. Hornfischer, Neptune’s Inferno: The U.S. Navy at Guadalcanal (New York: Bantam Books, 2011), 330–332, 370–374. 한 가정에서 그렇게 많은 가족의 희생이 나오면 국가적 이슈가 된다. 생존자들이 바다에 버려진 것은 공식 기록이나 헐리우드의 최근 묘사 모두 나오지 않는다. (The Fighting Sullivans, 1944).
[33] John Winton, Convoy: The Defence of Sea Trade, 1890-1990 (London: M. Joseph, 1983), 197–198.
[34] 프린스톤과 요크타운은 자침했지만 어떤 경우에도 구하기에는 너무 손상되었을 것이다. 렉싱턴, 와스프, 호넷은 항구로 견인되면 구해졌을 수 있다.
[35] 게임이 진행되는 동안 중국 선박이 더 많은 대잠 초계 수뢰를 배치함에 따라 그 손실은 증가했다.
[36] Trump와 Biden 행정부 모두 공격 잠수함에 대한 해군 전력 구조 목표는 현재 수준이 약 54에서 66~78 범위에 있었다. Ronald O’Rourke, Navy Force Structure and Shipbuilding Plans: Background and Issues for Congress, CRS Report No. RL32665 (Washington, DC: Congressional Research Service, October 2022), 8, https://sgp.fas.org/crs/weapons/RL32665.pdf.
[37] 해군은 이 제조상의 제약을 해군 장관에게 보고했다. Report to Congress on the Annual Long-Range Plan for Construction of Naval Vessels for Fiscal Year 2023 (Washington, DC: Department of the Navy, April 2022), 4, https://media.defense.gov/2022/Apr/20/2002980535/-1/-1/0/PB23%20SHIPBUILDING%20PLAN%2018%20APR%202022%20FINAL.PDF. 유사하게, 의회 예산국은 2022년 조선 계획 분석에서 공격용 잠수함은 현재 연간 두 대의 비율로 건조되고 있다고 밝혔다. “the 2022 plan indicates that the Navy would like to increase the attack submarine force sooner than that rate would allow,” “An Analysis of the Navy’s Fiscal Year 2022 Shipbuilding Plan,” Congressional Budget Office, September 16, 2021, https://www.cbo.gov/publication/57472.
[38] 2021년에 해군은 Los Angeles 688급 잠수함을 평가하여 수명을 2~3년 더 연장할 수 있는지 확인했고 전력 예상치에 20%의 개선을 가져올 수도 있다. Justin Katz, ”Navy assessing LA sub fleet for possible life extensions,” Breaking Defense, November 18, 2021, https://breakingdefense.com/2021/11/navy-assessing-la-sub-fleet-for-possible-lifeextensions/.
[39] SSN(X)에서 증가하는 비용만 55억 달러로 예상된다. Megan Eckstein, “CBO: Navy’s Next Nuclear Attack Submarine Could Cost $5.5B a Hull,” USNI News, October 10, 2019, https://news.usni.org/2019/10/10/cbo-navys-next-nuclear-attack-submarine-could-cost-5-5b-a-hull.
[40] To cite a few examples: Elbridge Colby, “America Must Prepare for War over Taiwan,” Foreign Affairs, August 10, 2022, https://www.foreignaffairs.com/united-states/america-must-prepare-war-over-taiwan, in which he criticizes the DOD for not buying enough key munitions and especially criticizes the Navy for its slow acquisition of long-range antiship missiles. Also see, Jeff Schogol, “The US Military Needs a Lot More Artillery Shells, Rockets, and Missiles for the next War,” Task & Purpose, September 5, 2022, https://taskandpurpose.com/news/military-artillery-shells-rockets-missiles-war-russia-china/; and Tom Shugart, “Trends, Timelines, and Uncertainty: An Assessment of the State of Cross-Strait Deterrence,” Written Testimony before the U.S.-China Economic and Security Review Commission, February 18, 2021, https://www.cnas.org/publications/congressional-testimony/trends-timelines-and-uncertainty-an-assessment-of-the-state-of-cross-straitdeterrence.
[41] 해군 LRASM 재고는 약 350개이다. LRASM 재고에는 2026년까지로 예상되는 해군과 공군 물량이 모두 포함되어 있어 긴 생산 리드 타임과 의회 추가분이 가능하다. Data from Department of the Navy, Department of Defense Fiscal Year (FY) 2023 Budget Estimates, Weapons Procurement Justification Book, Weapons Procurement, Navy (Washington, DC: Department of Defense, April 2022), 1-227–1-236, https://www.secnav.navy.mil/fmc/fmb/Documents/23pres/WPN_Book.pdf. 2026년 해군의 JASSM 버전 (AGM158C) 보유량은 31개에 불과하다.
[42] 불타는 Billy Mitchell 휘하의 공군은 나포된 독일 전함 오스트프리슬란트를 침몰시켜 항공기가 군함을 침몰시킬 수 있다는 것을 보여주었다. 1938년 훈련에서 공군 장거리 항공기는 뉴욕시에서 630해리 떨어진 고속 여객선 Rex호를 찾아내어 멀리 바다에 있는 선박을 요격할 수 있는 항공기의 능력을 보여주었다. 보다 상세한 내용은 다음을 보라. John T. Correll, “Rendezvous with the Rex,” Air and Space Forces Magazine, Air and Space Force Association, December 1, 2008, https://www.airandspaceforces.com/article/1208rex/ Air Force Magazine; John T. Correll, “Billy Mitchell and the Battleships,” Air and Space Forces Magazine, Air and Space Forces Association, July 21, 2021, https://www.airandspaceforces.com/article/billy-mitchell-ostfriesland/.
[43] 해상 타격 임무의 역사성과 중요성에 대한 자세한 내용은 다음을 보라. David Deptula, “Bombers for Maritime Strike: An Asymmetric Counter to China’s Navy,” Mitchell Institute Policy Papers (Arlington, VA: Mitchell Institute, February 2019), https://mitchellaerospacepower.org/wp-ontent/uploads/2021/02/a2dd91_546d5ed9b4424fd780887be1146f9ac2.pdf. For further reading on the Southwest Pacific air campaign, see: George C Kenney, General Kenney Reports; A Personal History of the Pacific War (New York: Duell, Sloan and Pearce, 1949).
[44] The procurement in the FY 2023 budget proposal, Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller)/Chief Financial Officer, FY 2023 Program Acquisition Cost by Weapon System (Washington, DC: Department of Defense, April 2022), 5–11, https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2023/FY2023_Weapons.pdf.
[45] Tyler Rogoway, “B-52 Tested 2,000lb Quickstrike-ER Winged Standoff Naval Mines During Valiant Shield,” The Drive, September 20, 2018, https://www.thedrive.com/the-war-zone/23705/b-52-tested-2000lb-quickstrikeer-winged-standoff-naval-mines-during-valiant-shield.
[46] Theresa Hitchens, “Air Force Weaponizing Cargo Planes For All-Domain Ops: ‘Bomb Bay In A Box’,” Breaking Defense, May 27, 2020, https://breakingdefense.sites.breakingmedia.com/2020/05/air-force-weaponizingcargo-planes-for-all-domain-ops-bomb-bay-in-a-box/.
[47] 다른 중국 전술 탄도 미사일 중에는 음속의 5배 이상으로 기동하는 MaRV가 있어 "초음속"일 가능성이 있다.
[48] 미국의 극초음속 무기 프로그램에 대한 일반적인 설명은 다음을 보라. Kelly Sayler, Hypersonic Weapons: Background and Issues for Congress, CRS Report No. R45811 (Washington, DC: Congressional Research Service, October 2022), https://sgp.fas.org/crs/weapons/R45811.pdf. 게임에서 ARRW는 2026년까지 미국이 배치하는 모든 극초음속 무기에서 자리를 차지하고 있다.
[49] Hal Brands, “The Art of the Arms Race,” Foreign Policy, Summer 2022, 39–43, https://foreignpolicy.com/2022/07/01/arms-control-race-cold-war-geopolitical-rivalry/
[50] 한 분석에서는 100,000개의 조준점을 타격할 필요가 있으므로 다양한 폭탄을 권장하며, 그 중 다수는 항공기가 적의 공역 깊숙이 침투해야 한다. Mark A. Gunzinger, Affordable Mass: The Need for a Cost-Effective PGM Mix for Great Power Conflict (Arlington, VA: Mitchell Institute for Aerospace Studies, November 2021), https://mitchellaerospacepower.org/wp-content/uploads/2021/11/Affordable_Mass_Policy_Paper_31-FINAL.pdf.
[51] John Tirpak, “Air Force May Divest 1,468 Aircraft over Five Years,” Air & Space Forces Magazine, April 7, 2022, https://www.airandspaceforces.com/air-force-may-divest-1468-aircraft-over-five-years/.
[52] A recent MITRE study made a similar recommendation, that no bombers be retired until at least 50 B-21s have entered the inventory. “MITRE U.S. Air Force Aircraft Inventory Study,“ MITRE Corporation, n.d., https://aerospace.csis.org/wp-content/uploads/2019/09/MITRE-AF-Summary.pdf.
[53] Office of the Under Secretary of Defense (Comptroller)/Chief Financial Officer, Program Acquisition Costs by Weapons System (Washington, DC: Department of Defense, April 2022), 5–11, https://comptroller.defense.gov/Portals/45/Documents/defbudget/FY2023/FY2023_Weapons.pdf.
[54] “투자를 위한 포기" 전략이 공군 전력 구조를 어떻게 약화하는지에 대한 논의는 다음을 보라. Mark Cancian, “Force Structure in the New National Defense Strategy: More Capable but Smaller and Less Global,” CSIS, Commentary, October 31, 2022, https://www.csis.org/analysis/force-structure-national-defensestrategy-highly-capable-smaller-and-less-global. 보유량 유지 및 항공기 기령 증가와 관련된 공군의 일반적인 문제에 대한 논의는 다음을 보라. Mark Cancian, U.S. Military Forces in FY 2022: Air Force (Washington, DC: CSIS, November 2021), https://www.csis.org/analysis/us-military-forces-fy-2022-air-force.
[55] Stephen Losey, “Future NGAD fighter jets could cost ‘hundreds of millions’ apiece,” Defense News, April 28, 2022, https://www.defensenews.com/air/2022/04/28/future-ngad-fighter-jets-could-cost-hundreds-ofmillions-apiece/.
