윤석열에 대해 역사상 최고의
철학자들이 하는 말은?
-그는 다만 두려움에 떠는 군중 속의 군주일 뿐이다-
“윤석열 대통령의 계엄령과 탄핵에 대해, 동서양의 대표 철학자들이 어떻게 말할까?”
각자의 시대, 철학, 사유 방식에 따라 완전히 다른 입장을 보일 수 있습니다.
아래에 그들의 상상 속 코멘트와 이유를 정리해 드립니다.
1. 공자(孔子) – 예와 덕을 중시한 유교의 스승
� 말했을 법한 말:
“정치는 예(禮)로 다스리고, 백성은 덕으로 이끈다.
계엄령은 도의가 없는 정사(政事)다.”
� 이유:
공자는 **예(禮)**와 **덕치(德治)**를 강조했으며, 권위와 무력을 앞세운 통치 방식에는 비판적이었을 것입니다. 백성을 위협하여 통치하려는 계엄령은 '예에 어긋난다'라고 봤을 것입니다.
또한 지도자는 백성을 두려워하는 것이 아니라, 백성에게 믿음을 받아야 한다고 보았죠.
2. 노자(老子) – 비폭력과 자연 순응의 철학자
� 말했을 법한 말:
“억지로 다스리려 하면 무너진다.
무위자연(無爲自然)으로 백성이 편안할 때 나라가 평온하다.”
� 이유:
노자는 강제력과 통제를 경계하며, 자연의 흐름에 따르는 통치를 강조했습니다.
계엄령 같은 극단적 수단은 “억지스러운 다스림”으로 간주하며, 오히려 백성의 분노와 저항을 키울 것이라 경고했을 것입니다. 그는 말없이 다스리는 지도자가 이상적이라 믿었습니다.
3. 부처(佛陀, 석가모니) –
집착과 고통의 철학자
� 말했을 법한 말:
“권력에 대한 집착이 고통을 부른다.
계엄은 두려움에서 나오며, 두려움은 진실을 가리지 못한다.”
� 이유:
부처는 집착에서 벗어나야 고통도 사라진다고 말했습니다.
계엄령은 권력 유지에 대한 두려움과 집착의 결과로 해석되며, 욕망과 두려움에서 벗어난 통치를 이상으로 삼았기에 반대했을 겁니다.
탄핵은 집착의 업(業)에서 벗어나지 못한 결과로 봤을 수 있습니다.
4. 소크라테스(Socrates) –
대화와 진리 추구의 철학자
� 말했을 법한 말:
“우리는 정의로운가? 혹은 정의로운 것처럼 보이기만 한가?
대화를 피하고 칼을 드는 자는 철학을 두려워한다.”
� 이유:
소크라테스는 끊임없는 질문과 성찰을 통해 진리에 도달하려 했습니다.
계엄령은 물리적 억압이며, 대화와 숙고의 부재를 의미하므로 그는 이를 강하게 비판했을 것입니다.
그는 시민들과의 토론을 통해 정의를 세우자고 주장했겠죠.
5. 플라톤(Plato) –
이데아와 철인정치의 창시자
� 말했을 법한 말:
“국가의 혼란은 무지한 통치자가 철인의 가면을 쓸 때 생긴다.
진정한 철인은 계엄이 아닌 설득으로 통치한다.”
� 이유:
플라톤은 철학자 왕, 즉 ‘철인(哲人)’이 통치해야 한다고 했습니다.
계엄령은 지혜 없이 무력으로 국민을 억제하는 방식으로, 이데아적 정의와는 거리가 먼 통치입니다.
그는 윤석열이 진정한 철인의 기준을 충족하는지 반문했을 것입니다.
6. 아리스토텔레스(Aristotle) –
현실 정치와 윤리를 중시한 실천 철학자
� 말했을 법한 말:
“정치는 공동선을 위한 것이며,
계엄은 사적 이익을 위해 공동선을 해친다.”
� 이유:
아리스토텔레스는 정치는 인간의 공동선을 실현하기 위한 수단이라 보았고, ‘폭정(tyranny)’을 민주주의의 파괴라고 봤습니다.
계엄령과 탄핵 회피 전략은 권력을 사적으로 사용하는 행위로, **정의롭지 않은 정체(政體)**라고 단언했을 것입니다.
7. 쇼펜하우어(Schopenhauer) – 비관주의 철학자
� 말했을 법한 말:
“인간의 권력욕은 끝이 없고,
계엄은 그 욕망이 외부로 흘러나온 추악한 형태일 뿐이다.”
� 이유:
쇼펜하우어는 인간의 본성을 비관적으로 보았습니다.
계엄령은 권력을 지키기 위한 의지의 폭주로 간주되며, 그는 윤석열의 행동을 고통을 확장시키는 무의미한 욕망의 표출로 해석했을 것입니다.
탄핵 논란은 권력에 집착한 인간의 운명이라고 냉소했겠죠.
8. 니체(Nietzsche) – 힘의 철학자, 초인의 창시자
� 말했을 법한 말:
“계엄을 선포하는 자는 초인이 아니다.
그는 다만 두려움에 떠는 군중 속의 군주일 뿐이다.”
� 이유:
니체는 **주체적으로 자기 운명을 개척하는 초인(Übermensch)**을 찬양했습니다.
윤석열의 계엄 검토는 진정한 힘이 아닌, 권력 유지의 공포에서 나온 행위로 보며, 그는 강한 척하는 허약한 자라고 비판했을 것입니다.
탄핵 역시 민중의 의지가 정당하다면 피하지 말고 맞서야 한다고 했을 겁니다.
9. 다산 정약용(茶山 丁若鏞) –
실용과 민본의 조선 실학자
� 말했을 법한 말:
“군주는 백성을 하늘같이 여기라 하였거늘,
하늘을 향해 총을 들겠다는가?”
� 이유:
정약용은 **백성 중심의 정치(民本)**를 강조했습니다.
계엄령은 백성을 위협하는 행위로, 그는 이를 ‘하늘을 거스르는 일’이라며 단호히 반대했을 것입니다.
그는 항상 탐관오리보다 더 무서운 것은 백성을 무시하는 군주라고 했죠.
10. 연암 박지원(燕巖 朴趾源) –
풍자와 개혁의 문장가
� 말했을 법한 말:
“백성이 굶고 화내니 계엄이란 솥뚜껑으로 입을 막겠다?
에라, 공자 앞에서 문자 쓴다더니!”
� 이유:
연암은 현실 풍자와 조선사회의 허위의식을 비판한 인물입니다.
계엄령은 민심을 무시한 비겁한 통치로, 그는 이를 신랄하게 풍자하며 “자기 잔치를 하다 들통나서 솥뚜껑 덮고 숨는다”라고 꼬집었을 겁니다. 그에게 정치란 결국 백성이 고개를 끄덕이는 것이 기준이었으니까요.
요약정리
* 이 글은 챗 지피티의 도움을 받아 쓰여졌습니다.
