모디 총리의 소원은, 아마도 분신술?
카스트 정치와 지역 패권 사이에서
미국과 중국의 패권 다툼이 장기화되면서, 중국의 대안으로 인도를 거론하는 경우가 많다. 하지만 그것은 인도를 잘못 평가한 것이라고 판단한다.
인도가 중국이 될 수 없는 수 많은 이유가 있지만, 그 중에서 가장 명확한 것은 역설적이게도 거의 완전한 민주주의를 제도를 가지고 있기 때문이라고 생각한다.
아래의 영상에서, 강성용 교수는 이러한 인도의 [완전 민주주의가 가진 문제점]에 대해서 잘 설명한다.
카스트 센서스가 판도라의 상자를 열렸다.
2025년 4월 30일, 인도-파키스탄 간 무력충돌이 한창이던 시기에 모디 정부는 조용히 한 가지 중대한 발표를 했다. 인도 독립 후 최초로 카스트 센서스를 실시하겠다는 것이었다. 테러와 전쟁 위기 속에서 상대적으로 주목받지 못했지만, 이 발표는 인도 정치의 지각변동을 예고하는 신호탄이었다.
모디총리는 어떤 결과를 예상했을까?서울대 강성용 교수는 최근 인터뷰에서 이를 '핵폭탄급 논쟁'이 될 것이라고 판단했다. 실제로 비하르 주에서 먼저 실시된 카스트 조사 결과는 충격적이게도 기타 후진계층(OBC)이 무려 63.1%를 차지했다. 기존 정치 구도를 뒤흔들 폭탄선언이다.
숫자에 유독 민감한 인도인들에게 이런 정확한 통계는 정치적 각성을 유발했다. '우리(OBC)가 60%가 넘는데 왜 소수에게 굽신거려야 하는가?'라는 주장이 나오고야 말았다. 모디 총리가 추구해온 [힌두가 최고야! 멋있어! 짜릿해!] 국수주의를 통한 종교적 단결 전략이 오히려 힌두 내부의 계급적 분열을 유발하는 사태가 벌어진 것이다.
짜릿해, 최고야, 늘 새로워
(역설적인) 카스트 정치로의 복귀 - 두 개의 정치 축
인도 정치는 크게 두 개의 축으로 작동한다. 전통적 '카스트 정치'와 모디 총리의 '능력주의 정치'다.
카스트 정치는 출생에 따른 사회적 신분으로 정치적 이해관계가 결정되는 구조다. 같은 카스트끼리 단결하여 집단 투표를 하고, 정책은 특정 카스트에게 혜택을 주는 할당제나 보조금 중심으로 설계된다. 반면 능력주의 정치는 개인의 능력과 성과로 사회적 지위가 결정되어야 한다는 원칙 위에 서 있다.
모디 총리는 집권 후 힌두 국수주의와 자유시장 경제를 결합한 독특한 공식을 만들어냈다. 종교적 자긍심으로 카스트 내부 갈등을 희석시키고, 능력주의로 전통적 신분제를 대체하겠다는 전략이라고 볼 수 있다. 하지만 카스트 센서스로 인해 이러한 전략의 한계가 드러나고 말았다.
완전한 민주주의의 함정
인도의 딜레마는 '너무 완벽한' 민주주의에서 나온다. 상당수 동아시아 국가들이 권위주의 개발독재를 거쳐 경제발전을 이룬 후 민주화된 것과 달리, 인도는 독립과 동시에 완전한 민주주의를 도입했다.
절벽 산등성이 1명 있는 유권자도 놓치지 않는다!
이는 선거 주기마다 단기적 이익에 매몰되는 결과를 낳았다. 중국이 30년 장기 계획을 수립해 대규모 인프라 투자에 집중할 수 있었다면, 인도는 5년마다 정권이 바뀔 수 있어 장기 투자보다는 '표가 되는' 단기 혜택에만 몰두하게 된다.
카스트 정치는 이런 문제를 더욱 심각하게 만든다. 교육이나 인프라 같은 장기 투자는 '표가 안 된다'는 이유로 기피되고, 특정 카스트를 겨냥한 맞춤형 혜택만 양산된다. 이것이 인도가 중국과의 경쟁에서 뒤처지는 구조적 원인 중 하나다.
정치인들의 산술적 고민
카스트 센서스의 파급효과는 구체적이고 즉각적이다. ‘우리 카스트가 이 지역에서 많을 것 같다’는 추정이었다면, 이제는 정확한 수치가 공개된다. 그리고 그 추정치는 몹시 틀렸다는 것이 드러났다.
예를 들어 브라만 정치인이 선거구에서 자기 카스트가 5%에 불과하다면, 나머지 95%에 대한 선거전략은 완전히 달라지게 된다. 반대로 특정 카스트가 60% 이상을 차지한다는 사실이 확인되면, ‘왜 우리가 타협해야 하느냐'며 노골적으로 특정 카스트의 이익을 추구하게 된다.
모디 정부의 2선 지도자들을 보면 이런 딜레마가 더욱 선명해진다. 요기 아디트야나트(타쿠르 카스트), 니틴 가드카리(브라만 카스트) 등 유력한 후계 주자들이 모두 상층 카스트 출신이다.
카스트 센서스 결과가 전국적으로 공개되면, 이들의 전국적 리더십은 수적(물리적)으로 불가능해질 수 밖에 없다.
모디 총리는 짐작건대 일이 이렇게 되리라고는 생각 못한 것 같다. 그랬다면 카스트 센서스를 허용했을 리가 없지.
남아시아의 '중국'이 된 인도 - 지역 패권의 이중성
흥미롭게도 인도는 남아시아 지역에서 마치 중국과 유사한 패턴의 정치 외교적 움직임을 보인다. 경제력과 문화적 우월감을 바탕으로 주변 나라들에 (골목)대장 행세를 하는 바람에 지역 내 고립을 자초하고 있다.
정확한 지리적 명칭을 먼저 정리하자면, '인도반도'보다는 '남아시아 대륙' 또는 '인도 아대륙(Indian Subcontinent)'이 되겠다.
이 지역에서 인도는 면적, 인구, 경제력 모든 면에서 압도적 우위를 점하고 있다. 하지만 이런 우위를 정치적 영향력으로 전환하는 과정에서 중국과 놀랍도록 유사한 실수를 반복하고 있다.
이 짓을 인도가 하고 다녔다. ㅎㅎㅎ주변국 갈등의 연쇄반응
네팔과의 관계가 대표적 사례다. 2015년 네팔이 새 헌법을 제정할 때 인도는 노골적으로 개입했다. 네팔 남부 평원지대의 힌두계 주민들을 지원한다는 명목으로 국경을 봉쇄하며 압박을 가했다. 그 결과 네팔에서는 반인도 정서가 급격히 확산됐고, 친중국 정권이 들어서게 됐다.
몰디브에서는 한술 더 떴다. 인도 관료들이 '인도양은 인도의 바다'라는 식의 발언을 일삼았고, 매우 빡친 몰디브는 'India Out'이라는 슬로건을 내건 후보가 대통령에 당선됐다.
방글라데시에서는 최근 쉐이크 하시나 정권이 축출되면서 친인도 정당인 아와미리그가 정치활동을 금지당했다. 인도-파키스탄 충돌 당시 방글라데시 퇴역 장성이 '이 참에 인도 동북칠성을 점령하자'고 발언할 정도로 반인도 정서가 극에 달했다.
스리랑카에서도 경제위기 상황에서 인도가 중국 대신 자신을 선택하라며 조건부 지원을 제시했지만, 실제로는 스리랑카의 중국 의존도만 더욱 심화시키는 결과를 낳았다.
'인도풍 일대일로'의 실패
중국의 일대일로 정책이 상당한 성과를 거둔 이유는 명확하다. 경제적 실리를 제공하면서도 내정 불간섭 원칙을 지키고, 장기적 인프라 투자에 집중했기 때문이라는 분석이 있었다.
인도는 이와 정반대의 결과를 얻었다. 민주주의 가치나 친인도 정권 구축 같은 정치적 조건을 부여하고, 힌두 문화의 우월성을 강조하며, 단기적 압박 위주로 접근했다. 그 결과 주변국들은 하나둘씩 중국 쪽으로 기울어가고 있다.
이는 중국이 남중국해나 대만 문제에서 보이는 패턴과 매우 유사하다. 경제력을 바탕으로 한 문화적 우월감이 주변국에 대한 일방적 요구로 이어져 지역 내 반감을 키우는 악순환이다.
모디 총리의 다면적 위기 - 내우외환의 동시 진행
모디 총리는 지금 '사면초가'다. 국내에서는 카스트 정치의 복귀로 기존 정치 기반이 흔들리고 있고, 국외에서는 주변국들과의 관계가 연쇄적으로 악화되고 있다.
국내 정치만 해도 복잡 그 자체다. 비하르에서는 OBC 63%를 어떻게 관리할지, 우타르프라데시에서는 야다브 카스트와 쿠르미 카스트 간 갈등을 어떻게 조정할지, 라자스탄에서는 구자르 카스트와 라지푸트 카스트의 균형을 어떻게 맞출지 등 주별로 완전히 다른 카스트 역학관계를 동시에 관리해야 한다.
이에 계속 터져나오는 외교 이슈들까지 더해진다. 방글라데시의 힌두 소수민족 보호 문제, 스리랑카의 중국 vs 인도 선택 압박, 네팔의 국경 분쟁과 친중 정권 견제, 몰디브의 반인도 정서 관리, 파키스탄과의 핵 갈등과 테러 대응 등이 동시다발적으로 뻥뻥 터진다.
힌두 국수주의의 역설
아이러니한 것은 모디 총리가 정권 강화를 위해 추진했던 힌두 국수주의가 오히려 힌두 내부의 분열을 촉발한다는 점이다.
과거에는 '우리는 모두 힌두'라는 종교적 정체성으로 카스트 차이를 '세부사항'으로 처리할 수 있었다. 무슬림이라는 공통의 적 앞에서 힌두들이 단결해야 한다는 논리가 먹혔던 것이다.
하지만 카스트 센서스로 정확한 수치가 공개되면서 상황이 완전히 바뀌었다. OBC는 '브라만들이 수천 년간 우리를 억압했는데 왜 지금 와서 단결하자고 하느냐'며 반발하고, 달리트는 '상층 카스트와 한편이 될 이유가 없다'며 팔짱 끼고 관망세다.
심지어 모디 총리의 친기업 정책이 '구자라트 상인 카스트만 배불린다'며, 경제 정책마저 카스트 갈등으로 흘러갈 분위기다.
후계 구조의 근본적 결함
사실 진짜 심각한 문제는 BJP 내부의 후계 구조다. 유력한 후계 후보자들이 모두 상층 카스트 출신이다.
다들 뼈대있는 집안이란 말이여요기 아디트야나트는 우타르프라데시 주지사로서 힌두 강경파의 상징적 인물이지만, 타쿠르 카스트 출신으로 전국적으로는 수적 열세다. 니틴 가드카리는 경제통으로 인정받지만 브라만 카스트 출신이다. 아미트 샤 내무장관 역시 바니야 카스트로 상층 계급에 속한다.
카스트 센서스 결과가 전국적으로 공개되면, 이들의 전국적 리더십은 수학(물리)적으로 불가능해질 가능성이 높다. 그렇다고 해서 OBC나 달리트 출신의 대안적 리더가 BJP 내부에 충분히 존재하는 것도 아니라고 한다.
지역 정치의 복잡한 역학 - 남북 인도의 다른 현실
인도 정치의 복잡성은 지역별 차이에서 명확하다. 북인도 힌디 벨트에서는 OBC가 압도적 다수를 차지하면서 브라만-OBC 갈등이 격화된다. 여기서는 '힌두 단결'보다 '카스트 이익'이 우선시되고 있다.
반면 남인도에서는 이미 드라비다 정치 전통이 확립되어 있어 반브라만 정서가 뿌리깊다. 이 지역에서 힌두 국수주의의 어필은 애초부터 제한적이었고, 카스트 센서스는 이런 경향을 더욱 강화할 것으로 보인다.
서인도 구자라트와 마하라슈트라에서는 상인 카스트가 중심이 되어 종교보다는 경제적 실리를 추구하는 경향이 강하다. 모디의 고향인 구자라트조차 장기적으로는 카스트 정치의 영향에서 자유롭지 못하다.
정책 결정 과정의 마비
이런 복잡한 정치 상황은 정책 결정 과정을 심각하게 제약한다. 일반적 민주주의에서는 '정책 제안 → 국민 여론 → 선거 → 정책 실행’의 명쾌한 과정을 거친다.
하지만 인도에서는 '정책 제안 → 카스트별 이해관계 계산 → 지역별 카스트 분포 분석 → 주별 연정 협상 → 중앙-주정부 갈등 → 사법부 개입 → 종교단체 반응 → 언어집단 반응 → 선거 계산 → 정책 수정/포기'라는 그야말로 눈이 핑핑 돌아가는 미로 같은 과정을 거친다.
그 결과 인프라 투자나 교육 개혁 같은 장기적 과제들은 계속 미뤄지고, 표가 되는 단기적 혜택만 양산되는 악순환이 반복된다.
나는 인도의 바로 이러한 점에서, ‘중국의 대체로서 인도’를 고려하는 것은 틀린 선택이라고 판단한다.
국제적 맥락에서 본 인도의 딜레마 - 강대국 사이의 줄타기
모디 총리는 국내 문제와 동시에 국제 관계도 관리해야 한다. 미국은 중국 견제를 위해 인도의 동참을 원하지만, 인도는 러시아와의 전통적 우방 관계도 유지해야 한다. 중국과는 안보 경쟁을 벌이면서도 경제 협력은 필요하고, EU와는 가치 외교를 표방하면서도 실리 외교를 추구해야 한다.
ㅎㅎㅎ 우리 계속 친구 맞지? 어?특히 트럼프 2기 행정부 출범으로 이런 문제는 더욱 심각해졌다. 트럼프는 인도의 관세에 27%의 보복 관세를 부과하면서 '애플이 인도로 생산 기지를 옮기는 것에 반대한다'며 대놓고 딴지를 놓았다.
이는 심각한 외교적 굴욕이다. '세계적으로 인정받는 위대한 지도자'이자 '트럼프와 친한 친구'라고 국내에 광고해온 모디 체면이 말이 아니었다. 더욱이 인도 출신 불법 이민자들을 발목과 손에 쇠사슬을 채워 송환한 사건에 대해서도 모디 총리는 항의조차 제대로 못했다.
파키스탄과의 핵 갈등
인도-파키스탄 간 최근 무력충돌은 이런 복합적 위기의 단면을 보여준다.
강성용 교수의 분석에 따르면, 인도의 1차 공격은 무기체계의 복잡성(프랑스산, 러시아산, 미국산 혼재) 때문에 실패했지만, 2차 공격은 파키스탄의 핵시설과 공군기지를 정밀 타격해 '핵 블러핑을 계속하려면 핵전쟁 직전까지 갈 각오를 하라'는 메시지를 전달하는 데 성공했다.
하지만 이런 군사적 성과도 국내 정치적으로는 제한적 효과만 얻었을 뿐이다. 파키스탄에서는 거의 축제 분위기였던 반면, 인도에서는 언론에서 승리를 발표했지만 국민들의 반응은 상대적으로 미지근했다. 외국 보도들이 인도군 전투기 격추 소식을 전하면서 '님, 그거 진짜임?'라며 의심하는 분위기였다고 한다.
미국의 개입도 딱히 달갑지 않았다. 미국이 IMF를 통해 파키스탄에 10억 달러를 지원하면서 사실상 휴전을 강요한 것인데, 이는 인도가 원하던 결정적 승리와는 거리가 멀었다.
경제 발전 전략의 한계 - 민영화와 디지털화의 우회로
모디 정부는 카스트 정치의 제약을 우회하기 위해 독특한 경제 전략을 구사하고 있다. 국가가 해야 할 일을 재벌에게 위임하는 것이다. 항만, 공항, 발전소 등 핵심 인프라를 대기업에게 넘겨주면서 효율성을 높이고, 아다르(생체정보 주민증) 시스템을 통해 보조금을 직접 지급하면서 중간 단계의 부패를 차단하는 방식이다.
이 전략의 핵심에는 릴라이언스와 아다니 그룹 같은 대기업들이 있다. 하지만 이런 접근 방식도 한계가 있다. 대기업 특혜 논란이 커지면서 '구자라트 상인들만 배불린다'는 비판이 거세지고 있고, 이는 다시 카스트 갈등으로 이어진다.
가우탐 아다니, 무케시 암바니 둘이 합쳐 超조만장자들 되시겠다.심지어 외국인 투자 유치에도 한계를 보인다. 과거에는 세금을 소급 적용하는 등 극단적인 정책을 펼쳤던 인도가 모디 시대에 들어 상당히 개선되었다고는 하지만, 여전히 외국 기업들이 선뜻 진출하기에는 부담스러운 환경이다.
중국과의 구조적 격차
인도 경제의 한계는 중국과 비교하면 뚜렷하게 드러난다. 15~64세 생산가능인구 비율을 보면 인도는 51%에 불과한 반면 중국은 76%에 달한다. 14억 인구라는 숫자만 보면 인도가 유리해 보이지만, 실제 노동력의 질과 양에서는 중국에 크게 뒤진다는 의미다.
더 근본적인 문제는 정치 시스템의 차이다. 중국은 30년 장기 계획을 세우고 일관되게 추진할 수 있지만, 인도는 5년마다 바뀔 수 있는 정권의 눈치를 봐야 한다. 카스트 정치가 본격화되면 이런 제약은 더욱 심해질 것이다.
5년?? ㄴㄴ 형은 계속 할거임 여태까지 그래왔고 아패로도 계속.모디 총리 이후의 인도는 어떻게 될까 - 정치 지형의 근본적 변화
카스트 센서스의 장기적 파급효과는 인도 정치 지형을 근본적으로 변화시킬 것이다. 현재 양당제(BJP vs 국회당) 구조가 카스트별 지역정당들 중심의 다당제로 재편될 가능성이 높다.
연정 정치의 일상화가 될 것이다. 이는 필연적으로 정책 일관성과 효율을 떨어뜨릴 것이다.
모디 개인의 정치적 운명도 불투명하다. 강성용 교수가 지적했듯이 모디의 최대 자산은 '최고로 무능력한 야당'과의 대결이었다. 간디 가문이 아닌 새로운 야당 지도자가 등장하거나, BJP 내부에서 분화가 일어난다면 상황은 급변할 수도 있겠다.
지역 외교의 재조정
주변국과의 관계도 재조정이 불가피해 보인다. 현재의 '중국st. 갑질 외교'로는 중국의 영향력 확산을 막을 수 없다.
방글라데시, 네팔, 몰디브, 스리랑카 등에서 연쇄적으로 반인도 정서가 확산되고 있는 상황에서, 인도는 더욱 현실적이고 실용적인 외교 정책을 모색해야 할 것이다. 이는 힌두 국수주의적 접근에서 벗어나 진정한 호혜적 관계로의 전환을 의미하는데, 인도가 이에 준비가 되었는지는 다소 의문스럽다.
특히 중국의 일대일로에 대응하기 위해 경제적 실리를 앞세운 지역 협력을 모색해야 한다. 조건을 내걸거나 문화적 우월감을 드러내는 방식으로는 주변국의 지지를 얻을 수 없다는 것을 이제는 알게 되었을 테니까.
인도 특유의 복잡성의 시대를 맞이하게 될 모디 정부의 숙제
민주주의와 발전의 새로운 균형점
인도 사례는 민주주의와 경제 발전 사이의 관계에 대해 근본적인 질문을 던진다. 완전 민주주의가 늘 최선의 결과를 도출하는 것은 아니며, 사회 복잡성에 따라 정치 시스템 효과가 달라질 수 있다는 점을 시사한다.
조별과제 극한편 - 인도수 천년 누적된 카스트 사회 구조와 현대적 민주주의의 결합은 예상치 못한 역설을 만들어냈다. 수적 우위를 점한 하층 카스트들의 정치적 각성은 민주주의의 이상에는 부합하지만, 국가 전체의 발전 효율성에는 제약이 될 수 있다.
모디 총리의 역사적 평가
모디는 인도 정치사에서 독특한 위치를 차지한다. 힌두 국수주의와 자유시장 경제를 결합한 새로운 공식을 시도했고, 일정 부분 성과를 거뒀다. 하지만 카스트 센서스라는 결정은 자신의 정치적 기반을 흔드는 양날의 검이 되었다.
야당을 견제하려던 단기적 전술이 장기적으로는 인도 정치의 구조적 변화를 촉발했다는 점에서, 모디는 의도하지 않게 역사의 전환점을 만든 지도자가 될 수 있다. 그가 추구했던 '강한 인도'가 실제로는 내부적으로 더욱 분열된 인도로 귀결될 아이러니가 그의 정치적 유산이 될 가능성이 크다.
남아시아 지역 질서의 재편
인도의 내부적 혼란은 남아시아 전체의 지정학적 판도에도 영향을 미친다. 인도가 지역 패권국으로서의 리더십을 발휘하지 못하는 사이, 중국의 영향력은 더욱 확산될 것으로 보인다.
방글라데시의 정권 교체, 몰디브의 반인도 정서, 네팔의 친중 기조, 스리랑카의 중국 의존 심화 등은 모두 인도의 '갑질 외교'가 유발한 것이다.
인도가 내부 정치에 매몰되어 있는 동안 중국은 경제적 실리를 앞세워 차근차근 남아시아에서의 입지를 넓혀가고 있다는 점을 잊지 말아야 한다. 단순히 인도-중국 양자 관계의 문제가 아니라, 글로벌 질서 재편 과정에서 남아시아라는 전략적 요충지의 향방을 결정하는 중대한 변화다.
개발도상국 정치의 교훈
인도 사례는 다른 개도국들에게도 중요한 교훈을 제공한다. 민주주 제도의 도입이 반드시 사회 통합과 경제 발전을 보장하지는 않는다는 것이다.
특히 다종족, 다종교, 다언어 사회에서는 성급한 민주화보다는 점진적이고 단계적인 접근이 필요할 수 있다. 사회적 결속과 국가적 정체성이 충분히 형성되지 않은 상태에서의 완전한 민주주의는 오히려 분열과 갈등을 증폭시킬 위험이 있다(고개를 들어 인도를 보라).
동시에 경제 발전과 정치 자유 사이의 균형점을 찾는 것이 얼마나 어려운지도 알 수 있다. 중국식 권위주의 모델이 갖는 효율성을 부정할 수만은 없지만, 그렇다고 해서 민주주의를 포기할 수도 없는 딜레마가 개발도상국들의 공통된 고민이다.
복잡성 관리의 새로운 패러다임
결국 인도가 직면한 과제는 극도로 복잡한 사회를 어떻게 효과적으로 관리할 것인가의 문제다. 카스트, 종교, 언어, 지역이라는 다층적 정체성이 얽힌 14억 인구의 거대한 사회를 하나의 국가로 운영한다는 것 자체가 인류 역사상 전례 없는 실험이 아닐까?
모디 개인의 카리스마로 이런 복잡성을 통제하려던 시도는 한계를 드러냈다. 앞으로는 더욱 정교하고 섬세한 제도적 장치들이 필요할 것이다. 카스트 간 갈등을 조정하는 새로운 메커니즘, 지역별 특성을 반영하는 분권적 거버넌스, 다양성을 인정하면서도 통합을 이루는 새로운 국가 비전 등이 그것이다.
다양성과 통합의 딜레마
인도의 사례는 전 세계가 직면한 다양성과 통합의 딜레마를 압축적으로 보여준다. 세계화와 민주화가 진행되면서 각 사회 내부의 다양한 집단들이 부상하고, 기존 메커니즘에 새로운 움직임이 발생한다.
미국의 인종 갈등, 유럽의 이민자 문제, 중동의 시아파 수니파의 갈등 등 유사한 문제들이 산재한다. 인도는 이런 글로벌 트렌드의 극단적 사례로 중요한 실험장 역할을 할 것이다.
특히 정보화 시대에 정확한 데이터와 통계가 갖는 정치적 파급력이 얼마나 클 수 있는지를 카스트 센서스 사례가 생생하게 보여준다. 추정과 관습에 의존하던 사회적 관계들이 명확한 수치로 드러나면서 완전히 새로운 정치적 역학관계가 만들어지는 것이다.
불확실성 속에서 어떤 선택을 해야하는가
모디 총리가 처한 상황은 그야말로 '진퇴양난'이다. 카스트 정치를 수용하자니 기존의 힌두 국수주의 노선을 포기해야 하고, 힌두 국수주의를 고수하자니 카스트 현실과 충돌할 수밖에 없다. 외교적 성과로 돌파하려 해도 주변국과의 갈등이 발목을 잡는다.
'몸이 100개라도 모자랄' 정도로 복잡한 이 상황에서 모디 총리가 어떤 선택을 할지, 그리고 그 선택이 인도와 남아시아, 나아가 글로벌 질서에 어떤 영향을 미칠지는 여전히 미지수다.
하지만 분명한 것은 이 과정에서 나타나는 변화들이 단순히 인도 내정 문제를 아득히 넘어서는 시사점을 가진다. 민주주의와 발전, 다양성과 통합, 전통과 근대화 사이의 균형을 어떻게 찾을 것인가의 문제는 거의 모든 국가들의 공통과제이기 때문이다.
인도의 실험이 어떤 결과를 불러올지 알 수 없다. 하지만 그 과정에서 얻게 될 교훈은 소중한 자산이 될 것이다. 14억 인구의 거대한 민주주의 국가가 복잡성의 세상에서 어떤 방향을 찾아서 나아가는지 지켜보는 것 자체가 이미 중요한 기회 그 자체다.
어떻게든 해내봐라, 인도!