ESG 공시기준은 진화하는데 회계는 왜 침묵하는 가?
ESG 지속가능성 위험이 구조적으로 보이지 않는 이유
1장: 준비되었다는 환상
2012년, 당시 세계지속가능개발기업협의회(WBCSD) 회장이었던 피터 바커(Peter Bakker)는 “회계사들이 세상을 구할 것”이라는 대담한 예측을 했습니다. 당시에는 낙관적이면서도 도발적인 발언이었습니다. 하지만 10년이 지난 지금, 재무적 관점을 강조하는 TCFD, ISSB, 미국 캘리포니아 기후 규정 등 글로벌 지속가능성 공시기준가 전면적으로 시행되는 가운데, 여전히 불편하게 다가오는 질문 하나가 남아있습니다.
"이 모든 것에서 회계는 어디에 있는가?"
산업 전반에 걸쳐 지속가능성 공시는 자발적인 보고서에서 규제 의무 사항으로 진화했습니다. 기업들은 로드맵을 발표하고, 넷제로 목표를 선언했으며, 2030년대 이후의 기후 영향을 예측하는 시나리오 분석을 수행했습니다. 하지만 이들 기업의 재무제표를 들여다보면, 그 침묵은 귀청이 먹먹할 정도입니다. 숫자는 관성이라는 다른 이야기를 들려줍니다. 지구 온도 상승, 공급망 중단, 지정학적 충격, 새로운 규제 체제에도 불구하고, 기업 활동에서 가장 권위 있는 문서인 재무제표는 대체로 변함이 없습니다. 이것은 우연이 아닙니다. 구조적인 문제입니다.
회계가 침묵한 것은 할 수 없었기 때문이 아닙니다.
요청받지 않았기 때문입니다.
2장: 구조적인 맹점
현재 기업에 요구되는 기대치는 기만적일 정도로 간단합니다. 바로 지속가능성 위험의 재무적 영향을 측정하라는 것입니다. 하지만 그 단순함 뒤에는 치명적인 설계 결함이 숨어 있습니다. 특히 ISSB(국제지속가능성공시기준)나 ESRS(유럽지속가능성공시기준)와 같은 지속가능성 공시기준이 요구하는 재무 영향 분석은 단일한 영역이 아닙니다. 이는 비즈니스 운영, 법률 준수, 회계라는 세 가지 개별 영역의 융합입니다. 그러나 대부분의 조직에서 이 세 영역은 서로 소통하지 않습니다. 그 결과는 구조적인 맹점으로 나타납니다.
# 지속가능성 팀은 환경 및 사회 데이터를 수집하지만, 재무 모델의 핵심 가정에 접근할 수 없습니다.
# 컴플라이언스 팀은 규제 노출을 추적하지만, 자본 배분에 관한 논의에서는 주변적인 역할에 머뭅니다.
# 권위 있는 숫자를 쥐고 있는 회계 팀은 이러한 이니셔티브를 비재무적인 것으로 간주하고 침묵을 지킵니다.
이 세 영역의 교차점에 있는 용어가 바로 “재무 영향”입니다. 이 용어는 이제 이사회에서 전략적 시급성과 운영적 모호성을 동시에 안고 회자되고 있습니다. “재무적”이라는 단어는 재무 부서를 불러들이고, “영향”이라는 단어는 ESG 담당자를 소환합니다. 하지만 실제로는 어느 쪽도 온전한 소유권을 갖지 못합니다.
이러한 단절은 이론적인 것이 아닙니다. 산업 전반에서 매일 경험되는 현실입니다. 유럽 사업장이 곧 CSRD의 적용을 받게 될 한국의 한 최고 제조업체 고위 임원은 최근 회의에서 이렇게 단언했습니다.
“우리는 2018년에 트렌드였을 때 재무 영향 분석을 시도했습니다. 숫자를 만들었지만 아무도 사용하지 않았습니다. 이제 다시 하라는 말을 듣고 있습니다. 하지만 무엇을 위해서인가요? 의사 결정에 유용하지도 않고, 실질적으로 실행 가능하지도 않습니다. 우리는 최소한의 규정만 정성적으로 준수할 것입니다.”
또 다른 대기업의 지속가능성 담당 임원도 같은 실망감을 표했습니다.
“우리 CEO는 영향 분석을 새로운 비즈니스 전략과 연결하기를 원합니다. 하지만 현재 우리는 그럴 시스템도, 내부적인 정렬도 갖추고 있지 않습니다. 비즈니스 측은 참여하지 않고, 재무 팀은 이를 별개의 언어로 봅니다. 우리는 규정 준수를 위한 기본만 할 수 있습니다. 그것이 우리가 약속할 수 있는 전부입니다.”
이는 고립된 목소리가 아닙니다. 이는 체계적인 불일치의 신호입니다. 재무 영향이 중요성이 부족해서 무시되는 것이 아닙니다. 소유권과 구조가 부족하기 때문에 뒷전으로 밀려나는 것입니다.
3장: 측정 가능성의 신화
지속가능성 담론에서 가장 끈질기게 남아있는 환상 중 하나는 중요한 모든 것은 측정될 수 있고, 또 측정되어야 한다는 것입니다. 규제 당국과 투자자들은 위험을 정량화할 수 없다면 관리할 수 없다는 개념을 받아들였습니다. 그래서 기업들은 지속가능성 위험의 재무적 영향을 10년, 20년, 심지어 30년 후까지 예측하라는 요구를 받습니다.
하지만 기후 과학뿐만 아니라 변동성이 큰 지정학, 변화하는 규제, 기술적 미지수에 의해 형성되는 위험을 “측정한다”는 것은 무엇을 의미할까요? 배출량 곡선만큼이나 선거 주기와 무역 정책에 따라 달라지는 결과에 숫자를 할당한다는 것은 무엇을 의미할까요?
그 결과는 역설입니다. 위험 기간이 멀어질수록, 이를 정량화해야 한다는 압력은 커지지만, 그렇게 할 수 있는 도구는 점점 더 취약해집니다.
비록 현재 존립여부가 불확실하지만 미국 SEC의 접근 방식은 드문 실용주의를 보여줄 수 있습니다. 기업에게 장기적인 영향을 정확하게 예측하도록 강제하는 대신, SEC 기후 규정은 특히 단기적으로 재무 상태나 운영에 합리적으로 영향을 미칠 가능성이 있는 위험의 공시를 강조합니다. 이는 책임으로부터의 후퇴가 아니라, 현실에 대한 인식입니다.
이와 대조적으로, 중장기 재무 예측을 요구하는 지속가능성 공시기준은 공시를 허구로 변질시킬 위험이 있습니다. 타임라인이 전략적 계획 기간을 넘어서고, 검증할 수 있는 가정이 검증 가능한 가정보다 많아지면, 그 결과물은 더 이상 예측이 아닙니다. 그것은 숫자가 첨부된 이야기가 됩니다. 이러한 환상은 실질적인 비용을 수반합니다.
# 결과물을 무의미하다고 보는 비즈니스 리더들 사이에 회의감을 불러일으킵니다.
# 부서들이 각자의 용어로 후퇴하면서 조직의 노력이 파편화됩니다.
#그리고 가장 위험하게는, 미온적인 반응을 초래합니다. 아무도 측정치를 신뢰하지 않으면, 아무도 그 측정치가 암시하는 바를 준비하지 않기 때문입니다. 이러한 맥락에서 재무 영향 분석은 전략, 운영, 의사 결정과 단절된 규정 준수 유물, 즉 형식적인 박스 채우기 활동이 될 위험이 있습니다.
하지만, 그럴 필요는 없습니다.
4장: 회계의 역할 - 무엇을 말하는가가 아니라, 무엇을 가능하게 하는가
회계는 지속가능성 논쟁에서 종종 오해됩니다. ESG 위험의 역동성을 포착하기에는 너무 엄격하고, 너무 회고적이며, 너무 보수적인 제약으로 여겨집니다. 하지만 이러한 시각은 회계의 침묵을 부재로 착각하는 것입니다. 진실은 회계가 말할 수 없기 때문이 아니라, 조직이 더 이상 회계에게 요청하지 않았기 때문에 문제가 발생했다는 것입니다.
현실은 더 미묘합니다. 회계 기준은 지속가능성 위험의 인식을 금지하지 않습니다. 사실, 현행 회계기준은 해당 위험이 중요하고 합리적으로 추정 가능하다고 판단될 경우, 자산 가치, 감가상각 일정, 손상차손, 충당금 조정을 이미 허용하고 있습니다. 물론 제도의 모호성으로 인한 실행이 어려운 현실도 있습니다. 기후·사회적 리스크는 이 기준을 충족하기 어렵습니다. 감사인이 “시장성 없는 추정치”로 판단할 경우 인식을 거부하는 감사 수용성의 장벽이 있습니다. 하지만, 부족한 것은 기준 자체가 아니라, 이를 적용하려는 조직적 의지입니다.
왜 그럴까요? 위험은 정량화되는 순간 현실이 되기 때문입니다. 감사 추적 대상이 됩니다. 수익에 영향을 미칩니다. 이사회 수준의 검토가 필요합니다. 그리고 무엇보다 책임을 생성합니다. 이것이 많은 기업이 재무제표 외부에 있는 보고서에서 지속가능성 위험을 다루기로 선택하는 이유입니다. 이러한 문서는 서술하기는 더 쉽고, 이의 제기는 더 어려우며, 감사 대상이 되는 경우는 드뭅니다. 위험을 소유하는 것보다 설명하기에 더 안전한 장소입니다.
하지만 숫자는 일단 재무제표 내부에 들어가면 판도를 바꿉니다. 위험이 주석이나 손상차손 항목에 나타나면, 그것은 더 이상 단순한 공시가 아닙니다. 그것은 투자자에게 보내는 신호, 내부 행동을 촉구하는 요청, 가정, 예산, 타임라인을 재평가하라는 명령이 됩니다.
회계의 렌즈는 추상적인 우려를 운영적 의무로 변화시킵니다. 그리고 이것이 바로 회계의 힘이 있는 곳입니다. 얼마나 많은 위험을 반영하느냐가 아니라, 조직이 다음에 무엇을 하도록 강제하느냐에 있습니다. 한 ESG 담당 임원은 최근 이러한 변화에 대해 다음과 같이 회고했습니다.
“우리 재무 팀이 (물리적 기후 노출로 인한 잠재적 자산 손상차손과 같은) 제한된 위험이라도 재무제표에 반영하기 시작한다면, 전체 논의가 바뀝니다. 갑자기 우리는 ESG를 이야기로 이야기하는 것이 아니라, 자본 계획을 재고하는 것에 대해 이야기하게 됩니다.”
이러한 방식으로 회계는 지속가능성 위험에 대한 대화를 끝내는 것이 아니라, 다른 종류의 대화를 시작하게 합니다. 숫자에 뿌리를 두고, 가정에 의해 구속되며, 설계상 실행 가능한 대화 말입니다.
5장: 소유권, 책임, 그리고 부서진 삼각형
대부분의 기업 내부에서 지속가능성 관련 재무 영향 분석은 일종의 무인지대에 존재합니다. 전사적 차원에서 요구되지만, 어느 단일 기능도 소유하지 않습니다. 전략과 보고, 위험과 컴플라이언스, 재무와 운영 사이에 위치합니다. 그리고 바로 이 구조적 모호성 속에서 책임과 행동이 모두 사라집니다.
이러한 붕괴는 우발적인 것이 아닙니다. 이는 통합된 위험을 위해 설계된 적이 없는 조직적 관습의 결과입니다. 예를 들어, 일반적인 거버넌스 구조를 살펴보면,
# 지속가능성 부서는 공시를 준비하는 임무를 맡지만, 비즈니스 모델을 변경하거나 재무 가정을 조정할 권한은 거의 없습니다.
# 재무 부서는 재무제표의 무결성을 보호하지만, 종종 ESG 위험을 정량화할 수 없는 자신들의 권한 밖의 일로 간주합니다.
# 법무 및 컴플라이언스팀은 규제 노출에는 능숙하지만, 그 노출을 금전적 용어로 번역할 도구가 부족합니다.
# 위험에 처한 바로 그 활동을 주도하는 사업 부서는 종종 논의에서 아예 빠져 있습니다.
비즈니스, 컴플라이언스, 공시라는 이 삼각형은 재무 영향 분석의 기반이 되어야 합니다. 그러나 일관된 구조로 기능하는 대신, 흔들리고 있습니다. 각 측면은 다른 측면이 주도하기를 기다립니다. 각 측면은 부분적인 소유권을 주장합니다. 어느 누구도 전체에 대한 책임을 지지 않습니다.
심지어 거버넌스 수준에서도 패턴은 지속됩니다. 이사회는 ESG 감독을 전문 위원회에 할당하는 반면, 재무제표 감독은 감사 위원회에 남겨둡니다. 그러나 많은 경우, 동일한 이사들이 양쪽에 앉아 있습니다. 그럼에도 불구하고, 특히 재무 영향 평가를 요구하는 지속가능성 공시에 관해서는 양 위원회 모두 묘하게 소극적으로 남아 있습니다.
이는 단순히 거버넌스 격차가 아닙니다. 이는 책임이 가장 방해가 되지 않는 기관으로 이동하는 편의상의 격차입니다. 한 감사 위원회 위원은 이렇게 말했습니다.
“우리는 내부 통제와 외부 감사를 매우 면밀하게 모니터링합니다. 하지만 지속가능성은요? 그건 ESG 위원회 소관입니다.” ESG 위원회에 누가 앉아 있는지 묻자, 그는 웃으며 답했습니다. “음, 제가 앉아 있습니다. 하지만 역할이 다릅니다.”
이러한 파편화는 결과를 낳습니다. 지속가능성이 숫자가 아닌 이야기로 여겨질 때, 영향이 논의되지만 기록되지 않을 때, 기업은 신뢰와 통제력을 모두 잃게 됩니다. 그리하여 재무 영향 분석은 본래 의도했던 것과는 다르게 됩니다 — 규정 준수 활동. 추상적인 것. 형식적인 것.
그러나 이 구조적 단절은 조직적 문제만이 아니라, 내부통제의 설계 문제이기도 합니다. 지속가능성 데이터는 재무 시스템 밖에서 생성되며, COSO 내부통제 프레임워크 상의 공식 통제 절차에 연결되지 않습니다. 결과적으로 ESG 데이터의 정확성은 재무통제가 아닌 운영 통제 수준에 머물고, 감사 프로세스에 완전하게 포함되지 못합니다.
6장: 단기적인 마음가짐, 장기적인 위험
사적인 대화에서 많은 이사회 구성원들은 공개적으로는 거의 인정하지 않는 말을 합니다.
“우리는 지속가능성 위험이 우리의 책임 범위에 속하는지 확신할 수 없습니다.”
“법적 의무가 있습니까?”
“ESG 위원회가 처리해야 하지 않나요?”
대부분의 기업에서 기본 입장은 구조적인 주저함입니다. ESG 감독은 저항이 가장 적은 위원회로 이동합니다. 그리고 동일한 이사들이 감사 위원회와 ESG 위원회 모두에 앉아 있을 때조차, 위원회는 종종 역할을 분리합니다. 마치 의제 항목에 따라 책임이 바뀌는 것처럼 말입니다. 하지만 이러한 모호함 아래에는 더 깊은 도전이 숨어 있습니다. 기업 리더십의 구조는 장기적인 책임감을 위해 설계되지 않았습니다.
특히 많은 아시아 관할권에서 사외이사는 일반적으로 재임 기간이 제한적(보통 2~3년)이며 재임명도 불확실합니다. 그들의 임무는 건설하는 것이 아니라 감독하는 것입니다. 그들의 주요 목표는 무엇일까요? 아무것도 망가뜨리지 않는 것. 세간의 이목을 끌지 않는 것. 져야 하는 책임 이상을 소유하지 않는 것. 그리고 그들의 임기가 끝나면, 의무감도 끝납니다.
이것은 윤리의 실패가 아닙니다. 설계의 실패입니다. 단기적인 시야를 가진 리더들에게 수십 년에 걸친 기후 전환이나 시간이 지남에 따라 서서히 성숙하는 사회적 위험에 대한 책임을 지도록 기대하는 것은 기껏해야 희망 사항입니다. 이는 단기적인 행위자에게 장기적인 의무를 부과하는 것입니다. 결과는 예측 가능합니다. 아무도 첫 걸음을 떼지 않습니다.
이를 해결하기 위해서는 개인의 용기 이상의 것이 필요합니다. 구조적인 용기가 필요합니다. 이사회는 임기 길이를 지속가능성 위험의 전략적 시간표에 맞추는 거버넌스 프레임워크를 제공받아야 합니다. 이는 위험 관련 역할에 대한 고정 임기를 의미할 수 있습니다. ESG 감독을 다년 인센티브 계획과 연결하는 것을 의미할 수도 있습니다. 또는 이사 임무에 장기적인 청지기 정신을 내재화하도록 규제적 장려가 필요할 수도 있습니다.
이는 단순한 설계 업그레이드가 아니라, 수탁자 의무의 업그레이드입니다. 그리고 글로벌 표준은 이를 반영하기 시작했습니다.
이들은 행동주의적인 입장이 아닙니다. 책임을 현실과 재조정하기 위한 구조적 명료화입니다.이러한 관점에서, 질문은 ESG가 이사회에 속하는지 여부가 아닙니다. 질문은 현재 구조화된 대로의 이사회가 ESG를 감당할 수 있는지 여부입니다.
7장: 숫자의 재탈환 — 회계는 뒤따르는 것이 아니라 주도해야 하는 이유
모호함에 직면했을 때, 조직은 닻을 찾습니다. 숫자는 아무리 불완전하더라도 항상 이 기능을 수행해 왔습니다. 숫자는 대화를 구조화하고, 가정을 조정하며, 의사 결정을 규율합니다. 그러나 현재의 지속가능성 담론에서 가장 권위 있는 숫자, 즉 재무제표의 숫자는 눈에 띄게 침묵하고 있습니다. 그리고 그 침묵 속에서 위험한 공백이 형성됩니다.
재무제표가 지속가능성 위험을 무시할 때, 조직에 전달되는 메시지는 명확합니다. 이러한 위험은 실재하지만, 중요하지 않다. 시급하지만, 정량화할 수 없다. 논의되지만, 기록되지 않는다. 따라서 산업 전반에서 ESG가 형식적인 상태로 남아 있는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
지속가능성 보고서는 재무제표가 거부하는 주장을 합니다. 시나리오 분석은 손익계산서에서 언급되지 않는 혼란을 예측합니다. 그리고 투자자의 기대와 내부의 모호함 사이에 갇힌 CFO들은 최소한의 규정 준수로 후퇴합니다.하지만 이것은 잃어버린 기회입니다. 회계는 단순히 과거 사건의 기록자가 아니기 때문입니다. 그것은 기업의 관심을 설계하는 사람입니다.
지속가능성 위험이 손상차손, 감가상각, 충당금, 우발 부채와 같은 회계 언어로 나타나기 시작하면, 이는 내부의 일관성을 강제합니다. 위험 관리자와 자본 계획가를 연결합니다. 법무 및 컴플라이언스 팀이 그 영향을 정량화하도록 유도합니다. 사업 부서가 그들의 가정을 정당화하도록 압력을 가합니다. 그리고 가장 중요하게는, 통제권을 되찾습니다. 한 ESG 담당 임원은 이를 정확하게 설명했습니다.
“우리가 이러한 위험을 (좁은 형태로라도) 기록하기 시작하면, 갑자기 모두가 주목합니다. 숫자가 완벽할 필요는 없습니다. 존재하기만 하면 됩니다.”
이러한 관점에서 회계는 조직이 보이지 않는 것을 보는 렌즈가 됩니다. 기업이 크고 불확실한 위협을 작고 다루기 쉬운 노출로 파편화할 수 있게 해줍니다. 위험을 제거하지는 않습니다. 하지만 위험을 실행 가능하게 만듭니다. 이것은 회계사들에게 더 많은 일을 하라는 요구가 아닙니다. 리더십이 회계를 다르게 사용해야 한다는 요구입니다. 재무제표가 보고의 끝이 아니라, 위험 거버넌스의 시작이 되도록 해야 합니다.
결론: 새로운 침묵, 새로운 권위
수년 동안 지속가능성 논의는 가시성을 중심으로 전개되었습니다. 보이게 하라. 시급하게 하라. 측정 가능하게 하라. 그러나 구조 없는 가시성은 소진으로 이어집니다. 그리고 소유권 없는 측정은 허구로 이어집니다.
조직에 지금 필요한 것은 단지 더 많은 데이터가 아니라, 새로운 종류의 침묵입니다. 회피의 침묵이 아니라, 통합의 침묵입니다. 가장 중요한 위험이 보고서에서 외쳐질 필요가 없는, 이미 숫자에 내재되어 있는 침묵입니다. 회계는 그 침묵을 제공합니다. 제약으로서가 아니라, 프레임으로서. 일어난 일의 기록으로서가 아니라, 반드시 일어나야 할 일의 신호로서.
지속가능성이 정의, 공시, 데이터에 대해 싸우는 서술적 전쟁터가 된 시대에, 숫자는 가장 강력한 형태의 합의로 남아있습니다. 하지만 여전히 제대로 활용되지 않고 있습니다. 오해받고 있습니다. 두려움의 대상입니다.하지만 그것이 바로 열쇠입니다.
지속가능성 위험이 재무제표에 나타날 때, 정당성을 얻습니다. 이사회가 감사 추적에서 그것을 볼 때, 시급성을 얻습니다. CFO가 그것을 소유할 때, 명확성을 얻습니다. 그리고 투자자가 그것을 읽을 때, 신뢰를 얻습니다. 이것은 보고의 문제가 아닙니다. 거버넌스의 문제입니다. 책임의 문제입니다. 설계의 문제입니다.
회계의 침묵은 충분히 오래 지속되었습니다. 이제 숫자가 말할 때입니다. 더 크게가 아니라, 더 일찍. 고립되어서가 아니라, 통합되어. 숫자에 없다면, 통제하고 있지 않은 것입니다. 통제는 숫자가 시작될 때 시작됩니다다. 그리고 그것이 바로 리더십이 시작되어야 할 곳입니다.
“숫자에 없다면, 통제하지 않는 것이다.”
