경기 침체 논쟁: 폴 크루그먼 vs. 피터 코이
뉴욕타임즈(2023.9.26)
금융시장이 패닉에 빠진 가운데 '불황'에 대한 공포가 다시 부각되고 있습니다. 뉴욕타임즈의 두 칼럼니스크, 폴 크루그먼과 피터 코이가 경기침체 가능성을 둘러싸고 논전을 벌였기에.. 이를 소개합니다.
***
오늘은 제 동료인 피터 코이(Peter Coy)와 함께 단기 경제 전망에 대해 대담을 나누고자 합니다. 코이와 저는 지난 몇 달 동안 각자의 뉴스레터를 통해 암묵적인 대화를 나눠왔습니다. 하지만 지난 주에 피터와 저는 직접 대화를 나눴고, 다른 사람들이 우리의 대화를 읽는 것도 흥미로울 것이라고 생각했습니다.
그래서 질문이 하나 있습니다: 연착륙에 가까워지고 있나요, 불황에 가까워지고 있나요, 아니면 다른 상황일까요?
코이: 질문에 답하기 전에 예측과 희망 사이에는 큰 차이가 있다는 점을 말씀드리고 싶습니다. 저는 경기 침체를 원하지 않습니다. 그렇긴 하지만 올해나 내년에 경기 침체가 올 것이라고 생각합니다. 저는 타임즈 뉴스레터에 비관적인 글을 쓴 적이 있는데, 7월에 "죄송하지만 저는 여전히 불황이 올 것이라고 생각합니다."라는 제목의 글도 포함해서요.
저는 경제학자가 아니며 TV에서 경제학자 역할을 하지도 않는다는 점을 서둘러 인정하고 싶습니다. 폴, 당신은 노벨경제학상 수상자이고 저는 스톡홀름에 가본 적도 없습니다. 저는 언론인으로서 사실을 지적하는 일을 하고 있을 뿐입니다. 그리고 한 가지 큰 사실은 연방 준비 은행이 경기 침체를 일으키지 않고 금리를 이렇게 많이, 이렇게 빨리 인상 한 적이 없다는 것입니다.
연방 기금 금리의 목표 범위의 하단은 작년 3 월 0 %에서 5.25 %로 올라갔습니다. 우리는 아직 급격한 금리인상의 효과를 완전히 느끼지는 못했습니다. 경제학자들이 말하듯이 통화 정책은 "길고 가변적인" 시차를 가지고 있습니다. 연준의 긴축 사이클이 시작되고 경기 침체가 시작되기까지의 평균 기간은 약 22개월입니다. 그렇다면 경기 침체가 시작되는 시기는 1월경이 되겠지만, 앞서 말씀드렸듯이 시차는 가변적입니다.
폴 크루그먼: 경기 침체를 예측하는 것과 경기 침체를 바라는 것 사이에는 큰 차이가 있다는 데 동의합니다. 또한 경기 침체를 원하지 않더라도 경기 침체가 필요하다고 믿는 것과 경기 침체가 올 것이라고 믿는 것 사이에도 차이가 있습니다.
올해 초 많은 경제학자들(래리 서머스가 가장 유명하지만 그 외에도 많은 경제학자들이 있었습니다)은 1970년대 인플레이션 이후처럼 인플레이션을 낮추기 위해 경기 침체가 필요하다고 믿었습니다. 작년 12월 기준 연준의 경제 전망에 따르면 인플레이션은 하락할 것이지만 실업률이 4.5% 이상으로 지속적으로 상승하는 대가를 치러야만 가능합니다.
그러나 현 시점에서 인플레이션을 억제하기 위해 경기 침체가 필요하다는 주장은 현실에 부합하지 않습니다. 지난 주에 쓴 글(Opinion | How the U.S. Economy Is Taming Inflation Without a Recession - The New York Times (nytimes.com))에서 밝힌 것처럼 실제로 우리가 목격한 것은 실업률이 크게 상승하지 않고 인플레 압력이 약화되고 있다는 것입니다.
이제 문제는 연준의 긴축이 불필요한 경기 침체를 초래할 것인지, 즉 경기 침체를 겪을 것인지 여부입니다. 그리고 그 그림은 매우 흐릿합니다. "길고 가변적인 시차"에 대한 밀턴 프리드먼의 유명한 대사가 최근 많은 의문을 불러일으키고 있으며, 시차가 훨씬 짧아졌을 수 있다는 제안도 있습니다. 시차가 길면 경기 침체에 빠질 수 있지만, 그렇지 않다면 그렇지 않을 수도 있습니다.
솔직히 저는 제가 여기서 무엇을 믿는지 모르겠습니다. 팬데믹이 주도하는 이 모든 주기는 전문 용어를 사용하자면 이상했습니다. 역사적 비유는 평소만큼 유용하지 않은 것 같습니다. 지금까지 경제는 금리 인상에도 불구하고 놀라울 정도로 회복력을 보여 왔지만, 앞으로도 계속될지는 모르겠습니다.
이렇게 생각해보세요: 연준의 긴축이 경기 침체를 초래할 것이라는 우리의 이야기가 사실이라면, 우리는 그것이 주로 일반적인 채널인 주택을 통해 작용할 것으로 예상할 수 있습니다. 실제로 연준의 금리 인상으로 모기지 금리가 크게 상승하여 거의 1년 전에 7%를 기록했고 그 이후에도 변동이 있었습니다. 그러나 주택 착공 건수는 초기 하락 이후 팬데믹 이전 수준 또는 그 이상으로 상당히 강세를 유지하고 있습니다. 따라서 금리 인상이 경기 침체를 초래하는 일반적인 과정은 작동하지 않는 것 같습니다. 경기 침체가 발생할 수 있는 다른 방법도 있을 수 있지만, 앞서 말했듯이 역사적 상관관계는 큰 도움이 되지 않을 수 있습니다.
<그림> 미국 모기지금리와 신규 주택착공
코이: 폴, 인플레이션을 낮추기 위해 혹독한 경기 침체가 필요하다고 생각하는 사람들을 지적한 것은 옳은 말씀입니다. 저도 최근 경제가 이상하다는 데 동의합니다. 노동 시장은 놀라울 정도로 잘 견뎌내고 있어 다행입니다. 주택도 꽤 괜찮습니다.
하지만 균열이 생기고 있습니다. 경기 침체가 올 수 있다는 많은 징후가 있습니다. 먼저 주택 문제부터 말씀해주셨는데, 높은 모기지 금리로 인해 기존 주택의 판매가 동결되고 있습니다. 사람들은 저렴한 모기지를 더 비싼 모기지로 교체해야 하기 때문에 이사하기를 원하지 않습니다. 따라서 매물이 많지 않고 구매자가 원하는 주택을 찾지 못하는 등 주택 시장이 위축되어 있습니다. 또한 요즘에는 기본적으로 재융자(Refinancing)를 통해 더 나은 금리를 받을 수 있는 사람이 없기 때문에 소비자에게는 잠재적인 현금 공급원이 부재합니다. 모기지 은행 협회(MBA)는 9월 20일 재융자를 포함한 모기지 신청 지수가 전주에 상승했지만 여전히 1997년의 수준으로 돌아갔다고 밝혔습니다. 저는 1997 년을 거의 기억하지 못합니다.
United States MBA Mortgage Refinance Index - 2023 Data - 1990-2022 Historical (tradingeconomics.com)
노동 시장도 첫눈에 보이는 것만 큼 탄력적이지 않습니다. 새로 창출되는 일자리 중 상당수가 시간제 일자리입니다. 8월까지 12개월 동안 민간 부문의 주당 평균 근로 시간은 소폭 감소했습니다. 모든 사람이 일한 총 시간을 보면 같은 기간 동안 1.8 % 증가에 그쳤습니다.
또한 은행이 금리 상승에 어떻게 대처하고 있는지도 여전히 걱정됩니다. 올해 초에 몇 가지 큰 실패(지방은행 위기)가있었습니다. 금리가 많이 오르면 은행은 예금이나 대출에 대해 더 많은 비용을 지불해야합니다. 하지만 대출과 보유 채권으로 벌어들이는 수익은 그만큼 빨리 오르지 않습니다. 그 압박은 사라지지 않았습니다. 이제 재택근무까지 겹치면서 상업용 부동산이 죽어가고 있습니다. 연준의 고위 대출 담당자를 대상으로 한 설문 조사에 따르면 은행들은 지난 세 번의 경기 침체기를 제외하고는 상업 및 산업 대출에 대한 대출 기준을 가장 많이 강화하고 있습니다.
크루그먼: 균열이 생길 수 있다는 우려에는 동의하지 않습니다. (중략) 문제는 경제학자들은 경기 침체를 예측할 때 번번히 실수를 반복했기 때문입니다. 사실 지금 무슨 일이 일어나고 있는지 파악하는 것조차 어렵습니다. 다양한 경기선행지수가 극심한 성장부터 침체까지 모든 것을 보여주고 있습니다.
그렇기 때문에 저는 경기 침체가 올 것인지에 대한 질문보다는 경기 침체가 필요하지 않은지에 대한 분석이 훨씬 더 편합니다. 안타깝게도 정책 입안자들이 더 많은 연구를 하는 동안 세상을 보류할 수는 없습니다. 특히 정부 셧다운 가능성이 매우 높아 보이는 상황에서 연준이 지나친 대응을 한 것은 아닌지 걱정됩니다. (사실, 나는 공화당 내의 광기를 감안할 때 지출 법안을 어떻게 얻을 수 있는지 알아내는 데 어려움을 겪고 있습니다).
코이 : (최근 셧다운 논란 속에) 자녀 세금 공제가 만료되고 학자금 대출 상환 정지가 종료되었습니다. 이는 이미 취약한 경제에 부담을 주고 있습니다. 경기 침체가 발생하면 이를 예상하지 못한 많은 사람들이 정부 셧다운이나 자동차 노동자들의 파업 또는 태양 흑점 때문이라고 생각할 것입니다. 저도 모르겠습니다. 하지만 긍정적이든 부정적이든 특별한 요인은 항상 존재합니다. 다시 말씀드리자면 가장 큰 요인은 금리의 급격한 상승입니다.
자리가 마련되었으니 금리와 인플레이션에 대한 이상한 이야기를 해보겠습니다. 연방준비제도의 거의 모든 경제학자를 포함한 대부분의 경제학자들은 금리가 높아지면 경제 활동이 위축되어 인플레 압력이 낮아진다고 거침없이 말할 것입니다. 하지만 제가 작년에 뉴스레터에 썼듯이 대중은 반드시 그렇게 생각하지 않습니다. 연구원들은 응답자의 57%가 연방기금 금리 인상이 인플레이션 상승으로 이어질 것이라고 생각한다는 사실을 발견했습니다. 인플레이션이 하락할 것이라고 생각한 응답자는 30%에 불과했습니다. 일리가 있는 말이죠. 이자 지급이 올라가면 인플레이션처럼 느껴지기 때문입니다.
파월 연준 의장은 인플레이션에 대한 기대치를 연준의 목표치인 2%에 고정하기로 결정했지만, 그가 금리를 더 많이 올릴수록 많은 사람들이 인플레이션이 상승하고 있다고 느끼게 됩니다. 오래된 농담과 같습니다: 사기가 개선될 때까지 구타는 계속될 것입니다. 이에 대해 어떻게 생각하시는지 궁금합니다.
크루그먼: 다시 말씀드리지만, 경제에 중요한 금리의 큰 상승은 대부분 시장이 연준의 추가 인상을 예상하고 있었기 때문에 2022년 첫 9개월 정도에 발생했습니다. 이러한 인상으로 인한 경기 하강은 아직 얼마나 느껴지지 않습니까? 저도 잘 모르겠지만 많은 전문가들이 이미 대부분의 타격이 발생했다고 생각합니다. 시간이 말해 줄 것이라고 말하고 싶지만, 당신이 말했듯이 우리가 침체를 겪게된다면 사람들은 많은 요인을 인용 할 것이고 아마도 논쟁은 계속 될 것입니다.
인플레 기대에 대해 이야기 할 때 저는 항상 누구의 기대치인지에 대해 질문합니다. 채권 시장 거래자들은 연준 기자 회견을 듣지만 상품과 서비스의 가격을 설정하지는 않습니다. 소비자도 마찬가지입니다. 기업 기대치에 대한 자료는 많지 않지만, 대체로 기대치가 낮아진 것 같습니다.
하지만 연준이 인플레이션에 대해 크게 우려하지 않는 시점에 가까워지고 있다고 생각합니다. 현재로서는 몇 달 안에 목표치인 2%에 근접할 것으로 보입니다. 만약 경제가 난관에 봉착한 것처럼 보인다면 정책 방향을 바꿀 수도 있습니다.
덧붙여 말씀드리고 싶은 것은 대중이 인플레이션이 꽤 오랫동안 하락했다는 사실을 인정하지 않을 것으로 예상한다는 점입니다. 제 경험에 따르면 사람들에게 앞으로 인플레이션이 얼마나 될 것으로 예상하는지 물어보면 그 수치도 많이 낮아졌음에도 불구하고 숫자를 가리키면 많은 증오 메일을 받습니다. 제 요점은 사람들이 금리와 인플레이션에 대해 말하는 것을 그렇게 심각하게 받아들이지 말아야 한다고 생각한다는 것입니다.
코이: 지난주 정책 성명서와 경제 전망(9월 FOMC)에 따르면, 연방공개시장위원회는 경기 침체 가능성이 거의 없다고 보고 있습니다. 올해 성장률 전망치 중앙값은 6월의 1.0%에서 2.1%로 올라갔습니다. 내년 전망치는 6월의 1.1%에서 1.5%로 상향 조정되었습니다.
연준이 정말 뛰어난 예측 능력을 가지고 있다면, 이는 매우 고무적입니다. 그러나 폴이 이야기한 것처럼, 연준은 경제의 상승이든 하락이든 경제의 전환점을 포착하는 데 반복적으로 실패했습니다. 이번에도 그런 일이 반복될까 두렵습니다.
크루그먼: 연준의 낙관론은 벤 버냉키가 서브프라임 위기가 "억제되었다"고 선언했던 시절의 그늘을 드리우며 저를 긴장하게 만듭니다. 하지만 연준(과 다른 모든 사람들)이 전환점을 말하는 데는 매우 서툴지만, 연준이 경기 침체를 예상하지 않기 때문에 경기 침체를 안전하게 예측할 수 있다는 결론에 도달하는 것도 이상합니다.
연준의 최근 전망에서 정말 놀라웠던 점은 연착륙 가능성에 대한 낙관론이 커지고 있다는 점입니다. 작년 12월의 전망으로 돌아가면 향후 인플레이션에 대한 연준의 예상은 크게 변하지 않았습니다. 하지만 당시에는 실업률의 급격한 상승을 통한 디스인플레이션을 예상했지만, 지금은 예상에서 사라졌습니다.
다른 데이터가 하나 더 있습니다: 경기 침체의 조기 경고 신호로 작용하기도 하는 실업 보험 신규 청구 건수의 최근 수치는 1월 이후 최저치를 기록하는 등 "경이적"이라는 게 전문가들의 평가입니다. 따라서 아직 경기 침체의 징후는 보이지 않습니다.
<그림> 미국 신규실업수당 신청자 수와 실업률의 관계
코이: (코로나 팬데믹 때의 경험 때문에) 생산량이 감소하고 있음에도 불구하고 고용주들은 불황이 끝나면 다시 직원을 충원하는 것이 얼마나 어려울지 알기 때문에 해고하지 않는 것일 수 있습니다. 우리는 인공지능이 우리 모두를 실직시킬까 걱정하지만, 현재로서는 잉여 노동력이 아니라 만성적이고 근본적인 노동력 부족이 문제입니다. 하지만 그건 다음 기회에 다룰 주제입니다.
