의미 있는 비교 만들기
스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>
연구자는 연구할 문화를 선택한 후, 의미 있게 해석할 수 있는 결과를 도출하는 연구를 설계해야 한다. 그 결과가 문화를 공정하게 대조한 결과라는 것을 보장하기 위해서 연구자는 어떤 종류의 조치를 취해야 하는가?
연구 중인 문화에 대해 배우기.
대부분의 경우, 많은 하위 분야의 심리학자들이 문화 심리학자들보다 한 가지 중요한 이점을 가지고 있다: 그들은 보통 자신들의 문화 출신이어서 자신과 비슷한 방식으로 생각할 가능성이 높은 사람들을 연구하고 있다. 그들은 이론과 가설의 발전을 인도하기 위해 건강한 자기 성찰, 일상적인 관찰, 직관력에 의존할 수 있다. 이와는 대조적으로 문화심리학자들은 종종 다른 문화권의 사람들을 연구하고 있으며, 연구자들 자신의 경험이 그들이 연구하고 있는 사람들에게 얼마나 일반화될지는 항상 명확하지 않다. 미국의 문화 인류학자 리처드 슈웨더(1997)가 연구자들이 익숙하지 않은 문화를 연구할 경우 어떤 일이 일어날 수 있는지에 대해 기술한 다음 예를 고려해 보자.
스칸디나비아 출신의 심리학자 한 팀은 "보편적인" 가족 식사의 다양성에 대해 비교 연구를 하고 있었다. 그들은 인도 시골에 있는 저명한 지역 심리학자에게 전보를 치고 가족 식사를 준비해 달라고 부탁했다. ...그는 예의 바르고 정중하게 인도 시골에는 가족 식사 같은 것이 없다는 것을 전혀 말하지 않고 가족 식사를 준비했다. 스칸디나비아 연구팀은 그 지역에서 며칠을 보냈다. 지역 심리학자는 몇몇 가족들을 설득하여 테이블에 함께 앉고, 음식을 차리고, 촬영되도록 하였다. 그러나 모두가 불편해했다. 회피 관계가 침해당하고 있었다. 사람들이 계속 테이블에서 일어나 자리를 떴다. 어느 누구도 방문객들에게 가족 식사가 보편적인 제도의 일부로 추정되어서는 안 된다고 설명하지 않았다. 그들은 집에 돌아와 자료들을 부호화하고 무슨 일이 벌어지고 있는지, 실제로 무슨 일이 벌어지고 있는지 전혀 이해하지 못한 채 일종의 추론을 했다. (155 쪽)
이 이야기의 교훈은 여러분이 공부하고 있는 것에 대해 확실히 알아라는 것이다! 이 예에서 인도의 시골 가정 식사에 대한 의미 있는 결론을 도출하는 것은 어렵다. 왜냐하면 연구하고 있는 곳의 맥락에서는 실제로 존재하지 않기 때문이다. 조사하기 전에 그 문화에 대한 지식이 더 있었다면, 그들은 훨씬 더 효과적으로 연구를 수행할 수 있었을 것이다.
다른 문화에 대해 배울 수 있는 방법은 많다. 아마도 현존하는 문헌과 민족지를 읽는 것이 가장 간단할 것이다. 민족지는 일반적으로 인류학자의 광범위한 관찰과 상호작용에서 파생된 문화, 또는 문화 내의 특정 상황 또는 사람들의 집단에 대한 풍부한 설명을 포함하고 있다. 그러나 이러한 유형의 학습은 저자가 관련성이 있다고 느낀 아이디어에 의해 제한되며, 당신의 관심 주제를 크게 밝히지 못할 수도 있다.
또 다른 접근법은 당신이 연구하고 있는 문화에서 당신과 같은 연구에 관심 있는 협력자를 찾는 것이다. 문화심리학의 많은 연구가 이런 식으로 이루어진다. 국제 비교 문화 심리학회는 세계 각국의 문화와 심리를 연구하는 연구자들의 모임으로, 회원들은 일상적으로 다른 나라의 회원들을 찾아 비교 문화 프로젝트에 협력한다.
다른 문화에 들어가 직접 체험하며 배우는 것도 효과적인 전략이다. 이것은 다른 문화에 대한 이해를 높이는 데 훌륭한 방법이지만, 시간과 비용이 많이 들 수 있다. 나의 경우, 내 비교 문화 연구의 많은 부분이 일본에서의 사고방식에 집중되어 왔다. 이 탐구는 내가 그곳에서 살았던 경험으로 인해 엄청난 도움을 받았다. 지금까지도, 나의 연구 계획은 일본에 살면서 관찰한 것을 바탕으로 형성된다. 직접 경험하는 것을 대체할 수 있는 것은 없다.
위 접근법들의 조합이 아마도 다른 문화에 대해 배울 수 있는 가장 좋은 방법일 것이다. 문화에 대한 깊은 이해를 쌓기 위해서는 많은 시간이 걸릴 수 있지만, 당신의 연구가 문화적으로 상세한 정보임을 보장하려는 노력은 성공적인 연구를 진행하는데 중요하다.
아주 다르고 비슷한 문화 대조하기.
유난히 다른 문화를 대조하기 위한 특별한 고려사항이 있을까? 설문조사에 대한 질문에 답하는 것은 간단해 보일 수 있지만, 사람들은 문화적으로 배운 많은 기술을 습득해 설문조사를 완료하고 심리 연구에 참여한다. 여러분 대부분은 아마도 집에서 시장 조사 회사의 전화를 받거나 강의가 끝날 때 강사를 평가하는 등 셀 수 없이 많은 설문조사에 참여했을 것이다. 이러한 경험을 통해 당신은 설문조사 과정에 대한 지식을 축적했다. 예를 들어, 사람들이 설문에 대한 당신의 의견을 물어볼 때 그들은 논쟁을 시작하고 싶지 않다는 것을 당신은 이해한다; 그들은 당신의 구체적인 의견에 관심이 있고 당신의 아버지가 생각하는 것과 꼭 같지는 않은 대답을 하기를 기대한다; 당신의 답변은 익명으로 유지되고 연구원들이 당신의 의견에 얼마나 동의하는지에 따라 어떤 종류의 보상이나 벌을 받지 않을 것이다. 조사 참여자들의 이러한 암묵적 이해는 연구자들이 신뢰할 수 있는 데이터를 수집하기 위해 필요하다. 따라서 표준화된 조사방식은 비슷한 경험을 가진 산업화된 사회 사람들의 문화 간 연구 수행에 유용하지만, 이러한 연구 경험이 없는 생활권 사람들에게는 활용하기가 더욱 어렵다(그림 4.2).
그린필드(1997)가 지나칸테칸 여성을 연구하면서 설문조사 방법론을 적용하려 할 때 겪었던 어려움을 떠올려 보라. 연구자들이 문화 전반에 걸쳐 의미 있는 비교를 하기 위해서는 참가자들이 질문이나 상황을 같은 방식으로 이해해야 한다. 이를 방법론적 등가성methodological equivalence이라고 하며, 이를 보장하기 위해 다양한 통계 기법을 비교 문화 연구 조사 데이터에 적용한다. 그러나 그 문화가 연구 환경에 비해 친숙하지 않을 때는 방법론적 등가성을 달성하는 것이 더 어렵다. 연구자들은 연구된 모든 문화에서 이해할 수 있도록 절차를 조정해야 하며, 이는 때때로 매번 약간 다른 절차를 사용하는 것을 뜻한다 (Triandis, 1994). 극도로 다양한 문화를 연구할 때는 실험적 통제와 비교 가능한 의미와의 균형을 피할 수 없다.
서로 다른 문화권에서 방법론적 등가성을 갖춘 연구를 만들기가 어렵기 때문에, 산업화된 사회들 사이에서 대부분의 비교 문화 연구가 수행되었다. 문화가 연구 환경에 익숙하다는 점에서 유사할 때, 연구자들은 종종 같은 방법을 사용할 수 있다. 마찬가지로, 다른 문화권의 대학생들을 연구하는 것도 의미 있는 비교를 만들 수 있다. 전 세계의 학생들은 심리학 연구에 사용되는 많은 종류의 절차들에 친숙한 경향이 있고, 그들은 일반적으로 대학 연구자들에게 쉽게 접근할 수 있는 표본이기 때문이다. 이 책에서 다룬 연구의 대부분은 그러한 표본으로 이루어졌다.
그림 4.2 매우 다른 문화들을 연구하기. 미국의 인류학자 데이비드 트레이서 David Tracer는 파푸아뉴기니의 호주 여성과 함께 제3자 처벌third-party punishment (또는 이타적 처벌) 게임 실험을 하고 있다. 데이터를 수집하기 전에 각 참가자들이 실험을 완전히 이해하도록 많은 노력을 기울였다.
그러나 산업화된 사회에서 대학생들에게만 초점을 맞춘 비교 문화 연구에는 몇 가지 결점이 있다. 심리학자들이 표본에서 학생들을 지나치게 강조할 때 어떤 문제가 발생한다고 생각하는가? 첫째, WEIRD집단에 대해 1장에서 본 바와 같이, 일반화 가능성에 상당한 문제가 있다. 연구 결과는 연구된 표본을 넘어서 일반화되는가? 대학생들의 결과가 그렇지 않은 이들에게 얼마나 잘 일반화되는지는 항상 명확하지 않다. 아마도 문화적 차이는 학생들 사이에선 존재할 수 있지만, 고령층과 같은 다른 사람들 간에는 존재하지 않을 수도 있다. 다양한 표본의 증거가 많지 않으면 연구자들은 자신 있게 결과를 일반화할 수 없다.
둘째, 연구의 검정력power-그러한 효과가 실제로 어디까지 존재하는지 범위를 탐지할 수 있는 능력에 문제가 있다. (문화 연구에서 효과는 일반적으로 문화 간 차이이다.) 검정력은 연구 설계의 질을 반영한다. 예상되는 효과를 파악할 수 있을 만큼 민감하도록 설계되었는가? 가설이 맞지만 연구를 뒷받침할 만한 검정력이 부족할 수 있다. 비교 문화 연구에서, 문화는 독립 변수independent variable -즉 다양하거나 조작된 변수로 간주될 수 있다. 만약 연구자들이 두 개의 유사한 문화를 대조한다면, 그들은 두 개의 매우 다른 문화를 비교한 것처럼 그들의 독립 변수에서 그렇게 큰 분산을 가지지 않을 것이다. 독립 변수가 분산이 많을수록 종속 변수dependent variable— 측정된 변수에서 더 효과적으로 탐지될 가능성이 높다. 산업화된 사회의 학생들은 비슷한 경험을 많이 공유하기 때문에, 그러한 사람들(예: 이탈리아 학생 대 미국 학생) 사이의 현상에서 문화적 차이를 발견하지 못하는 것이 반드시 그 현상이 문화의 영향을 받지 않는다는 것을 의미하는 것은 아니다; 대신에 그것은 문화의 영향을 감지할 수 있을 만큼 강력한 대비가 되지 않는다는 것을 의미할 수 있다. 더 다양한 문화(예: 미국인 대 전통적인 수렵 채집 사회)의 비교는 확연한 현상 차이를 드러낼 수 있다. 이런 식으로 산업화된 사회의 학생들 간의 비교는 다소 보수적이고 덜 강력한 문화의 영향에 대한 조사이다. 이와 유사한 표본으로 문화적 차이가 나타난다면, 연구자들은 최소한 더 다양한 표본에서 문화의 영향이 두드러질 것이라고 종종 추정할 수 있다. 이는 대학생들을 대상으로 한 비교 문화 연구가 그토록 많아진 이유 중 하나이다.
