교육을 통한 사회화
스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>
인간은 성공하기 위해 문화적 정보를 얻는 능력에 의존한다는 주장을 뒷받침하는 증거가 바로 지금 당신이 이 책을 읽고 있다는 사실이다. 당신은 아마 20대 초반 또는 그 이상이며 대학교에서 문화 심리학 과정을 수강하고 있을 것이다. 그것에 대해 잠시 생각해보자. 당신은 지금까지 잠시 동안 주위에 있었다. 당신은 자신의 아이를 낳아 기르기 시작할 수 있는 물리적 단계를 통과했고, 정부에서는 당신을 모든 책임을 지고 있는 성인으로 인정한다—그런데도 당신은 아직 학교에 다니고 있다! 오늘날 우리의 문화 세계는 너무 복잡해서 성공에 필요한 문화 정보를 흡수하기 위해서는 10년 이상의 노력과 교육이 필요하다.
교육에 오랫동안 노출되면 우리의 심리적 경험에 어떤 영향을 미칠까? 분명히 학교교육은 기술(예: 분수 곱하기, 문장 속 술어 식별)과 내용(예: 주기율표의 요소, 마그나 카르타 서명일)을 포함한 특정 종류의 지식을 제공한다. 이것은 교과서에서 다루어지고, 수업에서 논의되고, 시험에서 테스트되는 종류의 정보이다. 그러나 교육은 단지 사실만을 가르치는 것이 아니라 우리가 세상에 대해 일반적으로 생각하는 방식을 형성한다. 많은 연구에서 학교 교육이 사고 과정에 영향을 미치는 방식을 문서화했다(예: Cole et al., 1971; Rogoff, 2003; Scribner & Cole, 1973). 예를 들어, 구조화된 교육은 학습하면서 정보를 클러스터화하고, 2차원 패턴을 분석하기 위한 지각 능력을 향상시키며(Rogoff, 1981), 정보가 구성되는 방식을 반영하는 방법을 가르친다(Goody, 1977).
그림 5.13 교육이 사고에 미치는 영향. 알렉산더 루리아(Alexander Luria, 1902-1977)의 연구는 교육이 사람들의 범주를 형성하는 능력을 어떻게 촉진하는지 보여주었다.
교육이 사고에 미치는 영향에 대한 좋은 예는 소련 심리학자 알렉산더 루리아가 1930년대 초 우즈베키스탄에서 교육을 받지 못한 농민을 대상으로 한 실험에서 입증되었다(그림 5.13). 그는 분류학적 범주화(추상적인 개념을 사용하여 항목을 묶음)를 수행하는 능력에 관심이 있었다. 그는 참가자들에게 망치, 톱, 통나무, 도끼 등 네 가지 물건을 주고 어느 것이 속하지 않는지 물었다. 이 문제를 해결하려면 사람들이 물건의 공통 속성이나 용도를 추상화하고 범주(이 경우엔 도구)를 형성해야 했다. 교육받은 사람들에게 이 과제는 간단하다. 그러나 학교 교육을 받지 못한 사람들은 추상적 범주를 형성하는 방법을 반드시 아는 것은 아니다. 루리아는 그의 교육받지 못한 참여자들 중 그것을 할 수 있는 사람이 거의 없다는 것에 놀랐다. 다음은 4개 물건들을 보면서 루리아와 그의 참가자 몇 명이 나눈 대화이다(Luria, 1976):
루리아: 이 중 어떤 것을 한 단어로 부를 수 있습니까?
참가자: 어떻게요? 만약 이 세 가지를 모두 "망치"라고 부른다면, 그것도 옳은 게 아닌데요.
루리아: 하지만 한 친구가 망치, 톱, 도끼 등 세 가지를 골랐는데 비슷하다고 했어요.
참가자: 톱, 망치, 도끼는 모두 함께 작동해야 합니다. 하지만 통나무도 여기 있어야 해요!
루리아: 왜 그가 통나무를 빼고 이 세 가지를 골랐다고 생각하십니까?
참가자: 그는 아마 많은 장작을 가지고 있어서겠지요. 하지만 우리는 장작 없이는 아무것도 못해요.
여기 같은 물건들을 두고 나눈 다른 대화가 있다.
루리아: 어느 것이 속하지 않는 건가요?
참가자: 안 맞는 건 망치예요! 톱으론 언제든지 작업할 수 있지만, 망치는 그렇지 않아요. 망치로 할 수 있는 일은 아주 조금밖에 없어요.
루리아: 하지만 한 친구는 통나무를 뺐습니다. 그는 망치, 톱, 도끼가 어떤 면에서는 모두 비슷하지만 통나무는 다르다고 말했어요.
참가자: 스토브에 쓸 장작을 구하려면 망치를 치울 수 있지만, 고치고 있는 판자라면 도끼가 없어도 됩니다.
루리아: 만약 당신이 이것들을 어떤 순서로 정리해야 한다면, 당신은 집단에서 통나무를 뺄 수 있나요?
참가자: 아니요, 통나무를 없애면 다른 것이 있어본들 무슨 소용이 있습니까?
루리아: 통나무 대신에 여기에 개를 두었다고 가정해 봅시다.
참가자: 만약에 미친 개라면, 도끼와 망치로 때리면 죽을 겁니다.
루리아의 교육이 부족한 참가자들은 어떻게 그 물건들이 함께 사용될 수 있는지에 집착했고, 공통적으로 가지고 있는 것에 대해 생각하도록 이끄는 그의 안내를 따를 수 없었다. 이것은 교육이 어떻게 분류학적 범주화의 기초가 되는 사고 과정을 가르치는 지를 보여준다. 9장에서 볼 수 있듯이, 이러한 종류의 범주화는 분석적 추론을 반영하는 반면, 객체 간의 관계에 초점을 맞추는 것은 보다 전체적인 추론 방식을 나타낸다.
교육은 추상적 논리적 추론 즉, 개인적인 경험이나 친숙함보다는 논리적 원칙에 기초하여 규칙을 적용하는 능력을 촉진한다. 다음 삼단 논법을 살펴보자:
북극의 모든 곰들은 흰색이다.
노바야제믈랴 제도는 북극에 있다.
노바야제믈랴 제도의 곰들은 어떤 색인가?
이 질문에 논리적으로 답하려면, 곰이나 러시아 북부에 대한 모든 사전 지식을 제쳐두고 두 가지 전제에 집중해야 한다. 노바야제믈랴 제도의 곰은 흰색이어야 한다. 왜냐하면 전제가 그렇게 말하고, 그 내용이 임의적이기 때문이다. 그러나 루리아(1976)가 우즈베키스탄에서 교육받지 못한 사람들에게 이 삼단논법을 제시했을 때 가장 일반적인 반응은 "가본 사람들에게 물어봐야 한다"였다. 참가자들은 종종 그들이 실제 경험에서 알 수 있는 것 이상으로 일반화하기를 꺼려했고, 때때로 그들은 삼단논법의 진술을 받아들이기를 꺼려했다. 그들은 그 지역에서 직접 경험을 해야만 그 지역 곰의 색깔에 대해 알 수 있었다.
마찬가지로, 교육받지 못한 라이베리아의 크펠레족Kpelle과 바이족Vai 사람들과 멕시코의 유카테칸족Yucatecans 사이에서 추상적 논리적 추론을 보여주기를 꺼리는 것이 발견되었다(검토는 Scribner, 1977 참조). 교육을 거의 받지 못한 사람들이 논리적으로 추론할 수 없는 것은 아니지만, 그들의 추론은 그들이 직접 경험하는 정보에 고정되어 있고, 그들은 그 정보에 대해 논리적으로 생각한다. 교육은 직접 경험하거나 들은 것 이상의 정보를 고려하고 논리적 원칙을 적용하려는 높은 의지를 가져온다. 이것은 구체적인 것에서 추상적인 것으로의 전환을 수반한다.
교육을 통해 배운 기술을 테스트할 때 정규 교육을 받지 않은 사람들의 지능을 평가하는 것은 분명히 어려울 수 있다. 1912년, 미국에서 수많은 이민자들을 수용하면서 인종차별이 심해지는 시기에, 미국 공중 보건국은 위협적인 존재로 인식된 "열등한 마음inferior minds"을 가진 이민자들을 걸러내는 것을 돕기 위해 심리학자 H. H. 고다드Goddard를 고용했다. 새로운 이민자들이 엘리스 섬에 다다라 배에서 내렸을 때, 그들은 그들의 지능을 평가하는 다양한 질문을 받았다. 많은 사람들은 교육을 전혀 받지 못했고 이러한 질문이 파생된 문화적 맥락에 대한 어떠한 노출도 없었다. 고다드의 테스트 결과는 유대인의 83%, 헝가리인의 80%, 이탈리아인의 79%, 러시아인의 87%가 "정신박약morons"—고다드가 발명한 기술 용어로 지적 기능이 빈약하다는 것을 나타낸다(Goddard, 1919)—으로 분류되었다. (이 지능 테스트가 시행되던 시기에 대한 자세한 설명은 Gould, 1981을 참조.) 분명히 고다드의 접근 방식은 이민자들의 진정한 잠재력을 정확하게 평가하지 못했고, 이것은 문화 간에 사람들의 능력을 비교하는 것의 어려움을 강조한다.
IQ_테스트의 초기에는, 문화적 지식으로 가득 차 있었다. 예를 들어, 영국 글로스터Gloucester에서 가장 유명한 산업이 무엇인지, 어떤 자동차가 "나이트 엔진Knight engine"을 사용했는지, 또는 어떤 제품이 특정 광고 슬로건을 사용하여 판매되었는지에 대한 질문도 있었다(Rafter, 2008). 이러한 테스트를 수행하는 것은 지능과 관련이 있었을 수도 있지만, 테스트는 또한 특정한 종류의 문화 정보, 특히 학교에서 제공하는 유형의 문화 정보에 대한 사람들의 노출에 기초했다.
지능을 학교의 정규 학습으로부터 분리하는 문제는 구식 IQ 척도를 사용하는 연구에만 국한되지 않는다. IQ 테스트 수행에 대한 교육의 역할의 극적인 예는 볼리비아의 수렵 채집 원예 집단인 치마네족Tsimane 아이들의 학교 효과에 대한 최근 연구에서 나왔다(Davis, 2014). 학력이 다른 사람들의 인지 능력을 비교하는 것은 누가 학교에 가는지를 결정하는 다른 요인이 있을 수 있기 때문에 문제가 된다. 우리는 더 똑똑한 아이들이 학교를 즐기기를 기대할 수 있고, 그래서 그들이 먼저 학교에 갈 가능성이 더 높을 것이다. 인지 수행에 대한 교육의 효과를 분리하려면 자신의 흥미가 아닌 다른 이유로 학교 교육을 받았거나 받지 않은 사람들을 비교해야 한다. 이 연구는 치마네족의 모든 마을에 학교가 있는 것은 아니며, 대부분 무작위로 이루어졌다는 사실을 이용했다.
참가자들은 이른바 문화권의 영향을 받지 않는 레이븐 지능검사(3장 참조)를 포함한 몇 가지 인지 측정을 완료했다. 학교 교육은 이러한 지능 측정의 수행에 어떤 영향을 미쳤을까? 극적인 영향을 미쳤다: 학교가 있는 마을에서 자란 성인들은 평균적으로 IQ 항목의 72%를 정확하게 기록했다(그림 5.14). 반면, 학교가 없는 마을에서 자란 성인의 점수는 평균 31%에 불과했다(Davis, 2014). 레이븐 지능검사는 모양의 추상적인 패턴을 식별하는 것을 평가하고, 사람들은 학교에서 이러한 종류의 문제를 해결하는 방법을 명시적으로 배우지 않았지만, 학교에 다니는 것은 사람들의 수행에 막대한 영향을 미쳤으며 또한 회상, 작업 기억 능력 및 시각적으로 장면 스캔에 대한 수행을 예측했다(Gurven et al., 2016).
교육이 인지 능력에 미치는 영향과 유사한 효과가 다른 연구에서도 발견되었다(예: Stevenson, 1982). 발표된 모든 연구에 대한 메타 분석 결과, 매년 학교 교육으로 IQ 점수가 약 1~5점 추가되는 것으로 추산된다(Ritchie & Tucker-Drob, 2018). 심지어 다른 사람들보다 단지 교육을 몇 주 더 받은 사람들도 지능 검사에서 눈에 띄는 차이를 보인다(Carlsson, Dahl, Ockert, & Rooth, 2015). 이 연구들은 문화 학습을 통해 습득한 특정한 종류의 인지 기술에 지능의 개념이 얼마나 많이 포함되어 있는지를 강조한다.
그림 5.14 교육과 지능 검사. 볼리비아에서, 치마네족은 여기 보이는 것과 같이 학교가 있는 마을에서 자란다면 IQ 테스트에서 더 좋은 결과를 얻을 수 있다. 학교가 없는 마을에서 자란 아이들은 어른이 되어도 시험을 잘 치르지 못한다.
