개인과 문화의 다양성에 관한 연구(2)

스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>

또 다른 문화적 자아개념의 차이들 

문화심리학 분야는 19세기로 거슬러 올라가지만, 독립적인 자아와 상호 의존적인 자아 사이의 구분이 제안되기 전까지는 이론적 토대가 거의 없었다(Markus & Kitayama, 1991). 이제 독립적, 상호의존적인 자아개념의 문화적 차이가 자아에 대한 사고방식의 다른 차이들로 어떻게 이어지는지 알아보자. 

자기 일관성 

자아 개념이 우리의 심리를 형성하는 한 가지 중요한 방법은 우리가 여러 상황에서 어떻게 생각하고 행동하는가 하는 것이다. 어떤 사람들은 술집에서 친구들과, 직장에서 동료들과, 또는 집에서 가족과 함께 항상 거의 똑같이 행동하는 것처럼 보인다. 이 사람들은 자기 일관성의 척도에서 높은 점수를 받을 것이다. 다른 사람들은 누구와 함께 있느냐에 따라 상당히 다르게 행동하는 것처럼 보인다. 그들은 교수에게 얌전하고 공손하고, 친구에게는 거침없이 말하고 독선적이며, 조부모님께는 배려하고 애정이 넘치는 것처럼 보일지도 모른다. 이 사람들은 자기 일관성의 척도에서 낮은 점수를 받을 것이다. 그들의 정체성의 다른 측면은 무엇보다 특정한 상황에서 더 많이 표현된다. 

문화는 개인이 모든 상황에 걸쳐 일관되게 행동하도록 동기를 부여하는 정도에 따라 상당히 다르다. 예를 들어, 사람들이 자신을 보는 방식에 대한 맥락의 영향을 조사하기 위해, 한 연구팀은 간단하지만 우아한 연구를 설계했다(Kanagawa, Cross, & Markus, 2001). 일본과 미국의 대학생들이 자신을 설명하는 20개 진술 과제를 완료하였다. 그러나 연구자들은 설문조사를 수행하는 사람들이 거의 고려하지 않는 변수, 즉 연구 당시 참여자들이 처한 맥락을 조작했다. 그들은 학생들이 설문지를 작성할 때 근처에 앉아있는 사람들을 다양하게 했다. 첫 번째 조건에서, 학생들은 교수가 참석한 가운데 교수 연구실에서 설문지를 작성했다. 두 번째 조건에서, 학생들은 동료 학생이 옆에 앉아 있는 상태에서 항목에 답했다. 세 번째 조건에서, 20-50명의 대규모 집단 속에서 설문지를 작성했다. 마지막 네 번째 조건에서, 학생들은 방 안에서 홀로 설문지를 작성했다. 

사람의 자기 묘사는 다양한 방식으로 요약될 수 있다. 참가자들이 자신을 얼마나 긍정적으로 묘사했는지에 초점을 맞추자. 연구자들은 그것이 자신에 대한 긍정적인 특징인지 부정적인 특징인지를 확인하기 위해 각 진술을 코드화했다. 그런 다음 그들은 긍정과 부정의 비율을 계산했다. 결과는 표 6.2에 나와 있다. 

먼저 표 6.2를 보면 평균적으로 미국의 반응이 일본보다 훨씬 긍정적이라는 것을 알 수 있다. (이 수수께끼 같은 결과는 8장에서 자세히 살펴보겠다.) 둘째, 미국의 반응은 네 가지 조건에 걸쳐 상당히 유사해 보인다; 참가자들은 상대적으로 그 상황에 영향을 받지 않았다. 이에 비해, 일본인들의 반응은 상황에 따라 상당히 달랐다. 그들은 다른 사람들과 함께 있을 때보다, 특히 교수와 함께 있을 때보다 혼자 있을 때 훨씬 덜 자기비판적이었다. 일본인의 자신에 대한 전반적인 긍정성은 방에 누가 함께 있느냐에 따라 달라지는 것으로 보인다. 

표 6.2 맥락에 따른 자기 묘사의 긍정성

참고: 값은 참가자들이 자신을 설명하는 데 사용한 긍정적인 진술의 수와 부정적인 진술의 수의 비율을 나타낸다.

출처: Kanagawa et al., 2001 인용.

이러한 결과 패턴은 성격 연구에서 방법론적 가정에 도전한다. 연구자들은 이전에 그들이 성격 측정을 사용하는 맥락에 대해 거의 관심이 없었다. 만약 사람들의 자아 개념이 문맥과 별개로 존재한다면, 그 측정은 시간과 상황에 구애받지 않고 잘 작동해야 한다. 독립적 자아 개념의 측정에는 이것이 사실일 수 있지만, 여기 일본 표본의 반응은 이 가정에 이의를 제기한다. 문맥에 따라 동일한 질문이 상당히 다른 결과를 가져올 수 있다. (동아시아 자아의 문맥 특수성에 대한 더 많은 증거는 Cousins, 1989; Gage, Cocker, & Jobson, 2015; Locke et al., 2017 참조.) 또한 어떤 문맥이 가장 정확하고 자기 정의적인 결과를 제공하는지도 명확하지 않다. 홀로 있는 맥락에서 측정된 자아와 누군가와 함께 있을 때 측정된 자아 중 어느 것이 진정한 자아라고 할 수 있을까? 일본인 개인의 자아 개념이 그때 누구 옆에 앉아 있느냐에 따라 상당히 다르게 나타난다면 우리는 어떻게 묘사해야 할까? 우리는 여러 상황들의 평균으로 묘사하는가? 현재 우리는 좋은 답을 가지고 있지 않지만, 이러한 질문들은 상호의존적인 자아관을 연구하는 것이 얼마나 어려운지를 보여준다. 심리학에서 사용되는 이론과 연구 방법은 주로 독립적인 자아관을 가진 사람들을 대상으로 한 연구에서 크게 나타났기 때문에, 우리는 다른 자아 개념을 가진 사람들을 연구하기 위해 같은 이론을 적용하고 같은 방법을 사용하려고 할 때 주의해야 한다. 

따라서 사람들이 자신을 얼마나 일관되게 보는가는 우리의 방법과 이론 모두에 중요하다. 자기 일관성에 대한 동기는 사회 심리학에서 특권적인 위치를 차지하고 있다. 가장 영향력 있는 사회 심리학자 중 한 명인 레온 페스팅거(Leon Festinger)는 이 동기가 사회 심리학이 가장 좋아하는 이론인 인지부조화cognitive dissonance의 기초가 된다고 보았다. 페스팅거(1957)는 우리가 일관성을 유지하고자 하는 강력한 동기를 가지고 있으며, 인지 부조화는 우리가 일관성이 없는 행동을 하거나 자기 일관성에 반하는 것을 관찰할 때 느끼는 고통스러운 감정이라고 주장했다. 이 고통은 너무 불안해서 우리 스스로 그것을 없애야 할 필요성을 느낀다. 한 가지 방법은 더 일관되게 행동하는 것이지만, 하기 어려울 수 있다. 또 다른 전략은 우리가 더 이상 일관성이 없는 것처럼 보이지 않도록 우리의 태도를 바꾸는 것이다. 이것을 인지부조화 감소dissonance reduction라고 한다. 사회가 일관된 행동에 두는 프리미엄은 사람들이 때때로 자기 일관성을 확신시키기 위해 하는 노력에서 분명히 드러난다. 

인지부조화를 피하려는 욕구의 한 예는 선택을 하는 것이다. 예를 들어, 서로 다른 차 모델과 같은 두 가지 유사한 대안이 있을 때, 최선의 선택이 항상 명확한 것은 아니다. 그러나 결정을 내린 후에는 그 선택에 일관되지 않는 대안들의 특징들이 있기 때문에 인지부조화가 뒤따를 수 있다. 불쾌한 감정을 줄이기 위해 사람들은 좋은 결정을 내리는 것과 일치하는 요소(즉, 선택한 대안의 긍정적인 특징과 거부된 대안의 부정적인 특징)를 더 중요하게 보고, 결정과 일치하지 않는 요소(즉, 선택한 대안의 부정적인 특징과 거부된 대안의 긍정적인 특징)는 덜 중요하게 보기 시작함으로써 종종 합리화한다. 이러한 합리화는 일반적으로 선택이 이루어진 후에 일어나는데, 그때 잠재적으로 불일치가 나타나기 때문이다.

다른 문화권의 사람들이 결정을 내릴 때 비슷한 종류의 인지부조화 감소 경향을 보이는가? 만약 사람들이 그들의 내면적 속성(예: 그들의 태도) 보다 역할에 일치하도록 동기를 부여받는다면, 인지부조화는 상호의존적인 자아 개념을 가진 사람들에게는 다른 문제가 될 것이다. 자신의 결정과 태도 사이의 불일치는 해결이 시급하지 않을 것이다. 

내 동료 대린 리먼(Darrin Lehman)과 나는 일본인과 캐나다인이 선택을 할 때 인지부조화 감소 경향을 비교하기 위한 연구를 수행했다(Heine & Lehman, 1997b). 우리는 일본과 캐나다 참가자들이 그들의 선호도에 따라 10개의 음악 CD를 평가하도록 했다. 다음으로 종속 변수의 전반부에 속하는, 해당 CD에 대해 다음의 질문을 했다: "이 CD를 얼마나 가지고 싶습니까?" 그런 다음 참가자들에게 CD 두 장(그들이 순위를 매긴 5위와 6위)을 보여주고 참가 보상으로 한 장을 집으로 가져갈 수 있다고 말했다. 그래서 참가자들은 그들이 비슷하게 호감이 가는 것으로 평가한 두 개의 CD 중에서 결정해야 했다. 그들이 선택을 한 후, 우리는 그들이 결정을 합리화했는지 여부를 조사했다. 우리는 다시 한번 그들이 각각의 CD를 얼마나 소유하고 싶은지에 대한 같은 질문에 답함으로써 10개의 CD를 모두 평가하도록 했다. 참가자들이 CD를 선택한 후에 작성한 CD의 순위와 CD를 선택하기 전에 작성한 순위를 비교했다. 만약에 사람들이 그들의 결정을 합리화하고 있다면, 그들은 그들이 선택한 CD를 훨씬 더 선호해야 하고 결정한 후에 거부된 CD를 훨씬 덜 좋아해야 한다. 선호도의 변화가 클수록 합리화한다는 것이다. 

이 연구에서, 캐나다인은 자신들의 결정을 합리화하고 있다는 분명한 증거를 보여주었다. 이 캐나다인의 패턴은 인지 부조화에 대한 많은 과거의 연구(Brehm, 1956; Steele, Spencer, & Lynch, 1993)를 재현하여 사람들(또는 적어도 북미인)이 어떻게 결정 후 인지부조화 감소를 하는지를 보여준다. 그러나 일본인의 결과는 현저히 달랐다. 일본인 참가자는 자신의 결정을 합리화하는 경향을 보이지 않았다. 그들은 그들의 결정이 일관성이 있도록 하려는 동기가 없는 것으로 보였다(Kashima, Siegal, Tanaka, & Kashima, 1992 참조). 

일본인은 자기 일관성에 동기를 부여하지 않는다고 주장하는 것은 합리적인가? 보다 최근의 연구는 동아시아인들 사이에서 일관성을 위한 몇 가지 다른 종류의 동기를 확인했다. 한 연구에 따르면 동아시아인은 자신이 다른 사람을 위해 내리는 결정을 합리화할 것이며, 이는 자신의 행동이 다른 사람의 기대와 일치하도록 하려는 동기를 시사한다(Hoshino-Browne et al., 2005). 그 연구에서, 식당에서 다른 사람이 먹을 음식을 주문한 일본인들은 자신이 먹을 음식을 주문할 때보다 더 합리화하는 것을 보였다. 유럽계 캐나다인에게는 정반대의 패턴이 나타났다. 마찬가지로, 일본인은 다른 사람들이 내릴 것이라고 생각하는 결정을 고려할 때 자신의 결정을 합리화하는 것으로 나타났으며, 이는 또한 다른 사람들의 결정과 일치하고자 하는 동기를 시사한다(Kitayama, Snibbe, &c Markus, 2004). 이러한 연구들은 동아시아인이 북미인보다 덜 일관적인 것이 아니라 다른 방식으로 일관성이 있다는 것을 시사한다. 북미인은 자기 일관성을 열망하는 것처럼 보이는 반면, 동아시아인은 다른 사람들과 일관성을 유지하는 것에 관심이 있다. 그래서 일관성을 유지하려는 동기는 문화 간 유사성이 있지만, 사람들이 무엇에 일관성을 유지하는지는 다양하다. 이러한 차이는 행동에 현저한 영향을 미칠 수 있다. 

일관성에 대한 욕구가 행동에 미치는 영향을 보는 한 가지 방법은 광고에 대한 반응을 보는 것이다. 우리의 자기 일관성에 대한 욕구는 광고주들과 기금 모금자들이 그들에게 돈을 주도록 장려하기 위해 호소하는 것이다. 예를 들어, 만약 당신이 특정한 대의에 돈을 기부한 적이 있다면, 다음에 모금자가 당신에게 연락할 때 당신이 과거에 기부한 적이 있음을 상기시킬 것이다. 기금 모금자는 "당신이 이전에 우리를 도와준 적이 있다"라고 말함으로써 당신의 "일관성 욕구" 버튼을 누르려고 노력하고 있다. 결국, 당신이 과거에 자선단체에 기부한 적이 있는 그런 사람이라면, 그리고 그 후에도 당신의 태도가 크게 변하지 않았다면, 다음번에 그들이 당신에게 연락했을 때도 그 단체에 기부할 준비가 되어 있어야 한다. 만약 당신이 처음에만 기부하고 다음에는 그러지 않는다면, 당신은 매우 일관성이 있는 사람이 아닌 것이다. 모금자들은 항상 자기 일관성에 대한 우리의 욕구를 이용하고, 우리가 그것을 보존하기 위해 기꺼이 돈을 쓴다면 우리 자신의 일관성의 가치는 명백하다. (이 동기에 대한 놀라운 증거는 Freedman & Fraser, 1966 참조.) 

그러나 상호의존적인 자아 개념을 가진 사람들이 내면의 일관성에 대한 동기부여가 덜 된다면, 과거의 행동을 상기시키는 기금 모금자들의 영향을 덜 받아야 한다. 다른 한편으로, 우리가 언급했듯이, 그러한 사람들은 특히 다른 사람들에게 관심을 기울이는 경향이 있다. 다른 사람들에 대한 이러한 성향은 그들이 자신과 비슷한 사람들이 어떻게 행동했는지와 일치하는 방식으로 행동하도록 동기를 부여할 수 있음을 시사한다. 

한 연구에서는 폴란드와 미국인들을 대상으로 이 아이디어를 조사했다(Cialdini, Wosinka, Barrett, Butner, & Gornik-Durose, 1999). 동아시아와 라틴아메리카의 문화만큼 집단주의적이지는 않지만 폴란드는 미국보다 훨씬 집단주의적이다(Reykowski, 1994). 연구자들은 이러한 문화적 차이가 폴란드인들이 다른 사람들이 어떻게 행동했는지와 일치하도록 노력함으로써 더 많은 영향을 받고, 미국인들은 그들 자신이 과거에 어떻게 행동했는지와 일치하도록 노력함으로써 더 많은 영향을 받아야 한다고 가정했다(Cialdini et al., 1999). 참가자들에게 코카콜라의 마케팅 담당자가 음료 선호도에 대한 설문조사에 참여하라는 요청에 어떻게 응답할지 상상해 보도록 요청했다. 조건에 따라 일관성의 종류와 정도는 다양했다. "자기 일관성self-consistency" 조건에서, 참가자들에게 과거에 항상 유사한 요청에 응했었다고 상상하도록 요청했다. "동료 일관성peer-consistency" 조건에서, 참가자들에게 그들의 급우들이 항상 비슷한 요청에 응한다고 상상하도록 요청했다. 본 연구의 종속변수는 참가자들이 마케팅 담당자의 요청에 응할 수 있다고 생각하는 확률이었다. 

결과 패턴은 가설을 멋지게 포착했다. 그림 6.11을 보면 미국인들이 폴란드인들보다 그들의 과거에 한 행위에 대한 정보에 더 많은 영향을 받았다는 것을 알 수 있다. 만약에 미국인들이 과거에 이런 종류의 요구를 들어줬다면, 그들은 또다시 일관성 있게 들어줄 것이라고 생각했다. 대조적으로, 폴란드인들은 그들의 급우(동료)가 한 일에 대한 정보에 더 많은 영향을 받았다. 만약 그들의 급우들이 이런 종류의 요구를 들어줬다면, 폴란드인들은 급우들의 행동과 일치하게 따를 것이라고 생각했다. 이것은 서로 다른 문화권의 마케터들과 기금 모금자들이 최대의 영향력을 가지기 위해 다른 전략을 채택할 필요가 있음을 시사한다. 

그림 6.11 일관성에 대한 동기. 이 연구에서, 폴란드인은 동료(급우)가 먼저 그랬다면 마케터의 요구에 응할 가능성이 더 높았고, 미국인은 그들 자신이 마케터의 이전 요구에 응했다면 이에 응하는 경향이 있었다. 이러한 결과는 두 문화 사이의 일관성에 대한 다른 동기를 보여준다. 

(출처: Cialdini et al., 1999 인용) 

많은 연구가 증명했듯이, 독립적인 자아 개념을 가진 사람들은 모든 상황에서 일관되게 행동하도록 동기를 부여받는다. 왜 사람들은 일관성이 있어야 하는 욕구가 달라야 하는가? 모든 행동이 이성적이거나 반드시 유용한 것은 아니지만, 연구자가 왜 사람들이 특정한 방식으로 행동하는지 이해하려고 할 때, 좋은 출발점은 행동이 기능적이라고 가정하는 것이다. 이러한 추론은 독립적인 자아관을 가진 사람들이 일관되게 행동할 때 어떤 이익을 실현해야 한다는 것을 시사한다. 일관되게 행동하는 것과 관련된 유리한 결과는 무엇이며, 그것들은 문화 전반에 걸쳐 균등하게 분포되어 있는가? 

이러한 질문은 문화 간 연구(Suh, 2002)에서 조사되었다. 한국인과 미국인을 자기 일관성 면에서 비교하였다. 사람들이 다양한 상황에서 자신을 얼마나 유사하게 보았는지 보기 위해 각 참가자에 대해 일관성 값을 계산하였다. 놀랍지 않게도, 쓰인 맥락에 따라 자기 묘사를 비교한 연구 결과를 고려할 때(Kanagawa et al., 2001), 한국인들은 미국인들보다 상황 전반에 걸쳐 자신을 훨씬 덜 유사하게 보았다(Suh, 2002). 참가자들은 또한 주관적 안녕감 측정을 완료했으며, 두 명의 정보 제공자(친구와 가족)에게 참가자가 얼마나 사회적으로 능숙하고 얼마나 호감이 있다고 생각하는지 질문했다. 개인의 일관성 값은 안녕감 점수 및 정보 제공자의 평가 모두와 상관관계가 있었다. 결과는 표 6.3에 나와 있다. 미국인의 경우 일관성과 다른 두 변수 사이에 강한 정적 상관이 있는 반면, 한국인은 같은 상관관계가 훨씬 약했다. 다른 연구에 따르면 여러 상황에서 일관성을 유지하는 것은 유럽계 미국인에게는 더 높은 신뢰성과 관련이 있지만 동아시아인에게는 그렇지 않다(English & Chen, 2011). 

표 6.3 자기 일관성과 상관관계의 문화 간 비교

일관성 없는 행동은 어떨까? 사람들이 자신이 보고한 신념과 일치하지 않는 방식으로 행동할 때, 서양인은 인도네시아, 인도, 일본인에 비해 위선을 보인다는 이유로 다른 사람들로부터 더 가혹한 부정적인 판단을 받는다(Effron, Markus, Jackman, Muramoto, & Muluk, 인쇄 중). 분명히, 서양에서는 일관성에 대한 이점이 있지만(Church et al., 2008 참조), 일부 비서양 문화에서는 이러한 동일한 이점이 동일한 정도로 실현되지 않는다. 

주목해야 할 것은 동아시아인이 서양인에 비해 다양한 상황에서 덜 일관적인 것으로 기록된 이러한 경향이 동아시아인이 예측 불가능한 것은 아니라는 것이다. 그들은 많은 자기 일관성을 보여주지만, 서양인들의 그것과는 다르다. 비록 동아시아인은 친구들과 함께 있는 것에 비해 가족과 함께 있는 것과 같은 맥락 간에 자신을 다르게 느낄 수 있지만, 이러한 관계들 각각 속에서 머무르는 시간 내내 많은 일관성을 보인다(English & Chen, 2007, 2011 참조). 예를 들어, 그들의 "아들 자아"는 "술 마시는 친구 자아"와 마찬가지로 평생 동안 상당히 일정하게 유지된다. 따라서 동아시아인의 자아 개념은 "만약if"이 관계적 맥락을 의미하고 "그렇다면then"이 자신에 대한 습관적인 사고방식을 의미하는, "만약-그렇다면if-then" 프로파일로 가장 잘 특징지어질 수 있다. 예를 들어, 만약 벤이 부모님과 함께 있다면, 그는 부지런하고 책임을 다하기를 열망한다. 시간이 지나도 안정적으로 유지되는 자아개념(서양인과 비슷한)이지만; 서양인과는 달리 관계 맥락에 따라 달라진다.