10장 정서(2) - 정서란 무엇인가?
스티븐하이네의<문화심리학CulturalPsychology>
정서란 무엇인가?
어떤 주제를 조사하기 전에, 그 주제를 잘 이해하는 것이 필요하다. 그러나 정서는 정의하기가 매우 어렵다. 대부분의 경우 우리는 자신의 정서를 충분히 쉽게 인식할 수 있다고 느낀다. 우리는 행복할 때나 두려울 때를 알 수 있다고 확신한다—이것들은 우리 삶에서 매우 중요한 경험이다. 여러 면에서 정서는 주관적인 세계의 중심이다. 비록 정서가 인간 경험의 중심으로 인식되지만, 정서가 무엇인지 설명하는 것은 전혀 간단하지 않다. 전 세계 사람들의 정서적 경험의 유사성과 차이점에 대한 논쟁은 애당초 정서를 어떻게 정의할 것인가에 대한 의견 차이에 근거하고 있다. 정서적 경험의 보편성 또는 가변성에 대한 논의를 이끌어온 두 가지 이론은 제임스-랑게James-Lange 이론과 두 요인two-factor 이론이다.
제임스-랑게 이론
미국 심리학의 다른 많은 중요한 개념과 마찬가지로, 감정에 대한 연구는 철학자이자 심리학자인 윌리엄 제임스William James로부터 시작한다(그림 10.2). 제임스는 사고 실험을 제안했다: 하이킹을 하던 남자가 곰과 마주쳤다(James, 1950/1890). 등산객은 심장이 두근거리기 시작하고 공포의 정서를 느끼며 도망친다. 제임스의 질문은 "등산객이 이 상황에서 겪은 두려움은 무엇인가?"였다. 여기서 정서가 정확히 어디에 있는가? 그의 대답은 등산객의 두근거리는 심장이었다. 즉, 제임스는 정서가 세상의 자극에 대한 생리적 반응 또는 "신체적 반사bodily reverberations"라고 주장했다. 제임스와 동시대의 학자인 칼 랑게Carl Lange는 이러한 생리적 반응은 호흡이나 심장 박동의 변화, 동공 확장, 눈물 분비, 피부로의 혈류, 위 수축과 같은 자율 신경계의 산물이라고 주장했다. 그들의 결합된 생각은 제임스-랑게 이론James-Lange theory of emotions으로 알려지게 되었다.
그림 10.2 생리학적 형태.그림 10.2 생리학적 형태. 윌리엄 제임스(1842-1910)는 제임스-랑게 이론의 공동 창시자였다.
제임스-랑게 이론은 우리의 몸이 생존을 위해 우리가 반응하도록 준비함으로써 (곰에게서 도망치는 것과 같이) 환경 자극에 반응하고, 우리의 감정은 우리가 어떻게 행동해야 하는지를 알리는 신체적 신호라고 주장한다. 제임스가 추론한 것처럼 심장 두근거림, 위 메스꺼움 또는 근육 긴장을 제거하면 기쁨, 분노, 사랑의 감정 또는 어느 정서에 어떤 일이 일어날까? 우리는 스타트랙의 스팍처럼 순수하고 냉정한 지적 상태로 남게 될 것이다. 제임스에 따르면, 정서는 정확히 우리를 인간으로 느끼게 하는 신체적 감각이다.
물론 사람들은 매우 다양한 감정을 가지고 있고, 따라서 매우 다양한 신체적 반응을 보인다. 제임스는 각각의 정서 단어가 다른 신체 상태나 과정의 묘사라고 느꼈다. 부끄러움은 얼굴에 피가 솟구치는 느낌이고, 사랑은 배가 출렁이는 느낌이며, 두려움은 가슴이 두근거리는 느낌이다. 이 견해에 따르면 정서는 모두 생리적 경험에 관한 것이다. 연구는 특정 정서에 해당하는 독특한 생리적 패턴을 식별함으로써 제임스-랑게 이론을 어느 정도 뒷받침하는 것으로 나타났다(예: Ekman, Levenson, & Friesen, 1983; Levenson, 1992). 그러나 다른 논문 조사에서는 이러한 결과에 이의를 제기한다(Barret, 2006; Cacioppo, Berntson, Larsen, Poehlmann, & Ito, 2000; Lindquist, Wager, Kober, Bliss-Moreau, & Barrett, 2012; Murphy, Nimmo-Smith, & Lawrence, 2003).
제임스-랑게 이론이 처음 제안된 이후로 여러 면에서 확장되었다. 정서는 더 이상 생리적 반응으로만 간주되지 않으며, 감정 평가appraisals, 비언어적 표현, 신경 패턴, 주관적 감정도 포함한다(예: Barrett & Russell, 1999; Elsworth, 1992; Mesquita & Frijda, 1992). 그러나 정서의 생리적 구성 요소에 대한 이론의 초점은 다른 여러 주요 이론의 중심이었다(Ekman, 1972; LeDoux, 1996; Panksepp, 1998).
두 요인 정서 이론
제임스의 또 다른 동시대의 생리학자 월터 캐넌Walter Cannon은 자율 신경계가 사람들이 경험하는 모든 정서 상태로 분화되기에는 너무 서툴고 느린 것처럼 보였기 때문에 제임스-랑게 이론을 비판했다. 어떤 면에서는 당시 자율 신경계의 두 가지—교감 신경계와 부교감 신경계—가 그냥 켜지거나 꺼지는 것처럼 보였다. 캐넌과 다른 연구자들은 다른 관점을 제안했다(검토를 위해 Barrett, 2006 참조). 이 학자들은 정서가 두 가지 요소, 즉 생리적 반응과 그러한 반응의 해석에 기반한다고 주장했다. 이 견해, 두 요인 정서 이론two-factor theory of emotions은 정서의 초점을 생리적 육체에서 마음mind으로 방향을 바꾸었다.
두 요인 정서 이론의 가장 강력한 지지자는 사회 심리학자 스탠리 샥터Stanley Schachter(그림 10.3)와 그의 동료인 제롬 싱어Jerome Singer였다. 그들은 이전의 연구가 두 가지 요소를 분리하지 않았기 때문에 정서 연구자들이 생리적 감각에 대한 사람들의 해석을 연구하는 것을 소홀히 했다고 믿었다(Schachter & Singer, 1962). 그들의 추론은 제임스의 사고 실험에서 등산객이 다른 합리적인 해석이 없었기 때문에 그의 심장이 두근거릴 때 두려움을 경험했음을 시사한다. 하지만 매력적인 파트너와 화끈한 데이트를 하는 것과 같이 심장을 두근거리게 할 다른 상황들이 있을 수 있는데, 이 경우 등산객은 그의 감각을 사랑에 빠졌다는 신호로 해석할 것이다. 샥터와 싱어는 감각과 해석의 분리된 역할은 그것들이 분리되어야만 식별될 수 있다고 믿었다.
그림 10.3 해석적 초점.그림 10.3 해석적 초점. 스탠리 샥터Stanley Schachter(1922-1997)는 두 요인 정서 이론의 주요 창시자이다.
그들은 참가자들의 생리적 각성의 근원과 그 감각에 대한 그들의 해석을 통제하는 정교한 실험을 수행했다(Schachter & Singer, 1962). 두 요인을 분리하기 위해서 그들은 두 가지 일을 해야했다. 첫째로, 그들은 참가자들에게 그들의 해석을 안내할 상황적 단서를 제공해야 했다. 그들은 참가자들에게 그들의 감정을 행복감으로 해석하게 하는 상황이나 그들의 감정을 분노로 해석하게 하는 상황을 배정함으로써 그렇게 했다. "행복감" 조건에 있는 사람들은 소품이 가득한 실험실에서 설문지를 작성했고, 게다가 그들을 들뜨고 경쾌한 기분으로 만드는 것이 일인 공모자도 설문지를 작성했다. 공모자는 새총으로 종이 뭉치를 쏘고, 종이비행기를 만들고, 훌라후프를 가지고 노는 것과 같은 도구들을 가지고 놀면서 이것을 했다. 연구원들은 이 조건에 있는 참가자들이 경험하는 모든 각성을 들뜸 또는 실험자의 용어로 행복감 때문으로 해석해야 한다고 추론했다. 대조적으로, "분노" 조건에 있는 참가자들도 같은 공모자와 함께 설문지를 작성했다. 여기서 공모자가 하는 일은 "당신의 직계 가족 중 누가 규칙적으로 목욕하거나 씻지 않는가?", "당신의 어머니가 (아버지 외에) 얼마나 많은 남자들과 혼외 관계를 맺었는가?"와 같은 무례한 질문으로 참가자들을 좌절과 분노를 표현하는 데 빠뜨리도록 하는 것이었다. 마치 마지막 질문 자체가 충분히 나쁘지 않은 것처럼, 가능한 가장 낮은 응답 수는 "4 이하"였다! 이 조건에 있는 참가자는 그런 모욕적인 질문에 대한 분노로 인해 느꼈던 모든 생리적 각성을 해석해야 한다.
샥터와 싱어가 조작한 두 번째 요인은 생리적 각성이었다. 참가자들은 실험에서 새로운 비타민이 시력에 미치는 영향을 조사하고 있다고 들었고, 세 가지 조건 중 하나에서 주사를 맞았다. 위약 조건에서, 그들은 식염수 주사를 맞았고 각성 상태에 부작용이 없을 것이라고 정직하게 들었다. "에피네프린 정보가 있는" 조건에서, 참가자들은 에피네프린 주사를 맞았고 그것이 그들의 각성을 증가시킬 것이라는 사실을 정직하게 들었다. (아드레날린 호르몬의 합성 등가물인 에피네프린은 각성을 증가시킨다.) "에피네프린 정보가 없는" 조건에서, 참가자들은 에피네프린 주사를 맞았지만 그것이 각성 증가의 부작용이 없을 것이라는 거짓된 말을 들었다. 이 마지막 조건이 핵심이었다. 참가자들은 그 주사로부터 엄청난 생리적 각성을 느꼈어야 했지만, 그것이 어디에서 왔는지 알지 못했을 것이다. 샥터와 싱어는 이 조건에 있는 참가자들이 자신의 감정을 해석하기 위해 상황을 살펴보고, 그들의 각성은 그 상황에서의 경험—그들이 행복감 조건에서 공모자와 빈둥거릴 때의 들뜬 감정이나, 분노 조건에서 모욕 당했을 때 느낀 짜증—때문이라고 결론지을 것으로 추론했다. 대조적으로, 연구원들은 위약 조건에 있는 참가자들이 거의 각성하지 않고 따라서 거의 정서를 느끼지 않을 것이라고 예측했다. 마찬가지로, 에피네프린 정보가 있는 조건에 있는 사람들은 비록 생리적인 각성을 느꼈지만 그것을 그들이 받은 주사의 부작용으로 돌리기 때문에 거의 정서를 경험하지 못할 것이다.
연구 결과는 크게 예측을 뒷받침했다(Schachter & Singer, 1962). 가장 강한 정서는 에피네프린 정보가 없는 조건에 있는 사람들이 경험했다: 그들은 상당한 각성을 느꼈지만 그에 대한 좋은 설명이 없었다. 그래서 그들은 자신이 처한 상황을 살펴봄으로써 각성을 해석하게 되었다. 행복감 조건에 있는 사람들은 자신의 각성을 행복감의 결과로 설명한 반면, 분노 조건에 있는 사람들은 그것을 분노를 느끼기 때문이라고 설명했다. 그 정서 경험은 참가자들이 자신이 처한 특정 상황에 대한 믿음에 비추어 자신의 각성을 해석하는 것에서 나왔다. 만약 동일한 신체 정보가 행복감 또는 분노(두 개의 매우 구별되고 반대되는 정서)로 해석될 수 있다면, 다른 정서 상태와 관련된 신체적 신호에도 불구하고 사람들은 자신의 신체 감각에 대한 정확한 인식을 갖지 못한다(예: Ekman et al., 1983; Levenson, 1992). 다양한 각성 조작과 정서의 여러 척도를 사용하는 많은 후속 연구는 사람들이 자신의 신체 감각에 이름을 붙이는 데 도움이 되는 환경의 단서에 의존한다는 것을 보여주었다(예: Dutton & Aron, 1974; Zillman, 1978).
두 이론 비교
제임스-랑게 이론과 두 요인 정서 이론은 정서의 기원이 매우 다르다고 제안한다. 또한 그들은 정서 경험이 보편적인지 문화적으로 가변적인지에 대해 서로 다른 예측을 한다. 제임스-랑게 이론의 다양한 확장이 옳다면 정서는 주로 상황과 사건에 대한 특정한 생리적 반응에 기반한다는 것이다—이것은 인간 정서의 진화적 기원을 시사한다. 즉, 정서가 사람들에게 환경의 상황을 알리는 생물학적 신호라면, 이 생존 메커니즘은 진화에 의해 주도되었을 것이다. 예를 들어, 누군가가 숲에서 곰을 만났을 때 경험하는 두려움은 그가 위험에서 벗어나는 데 도움이 된다. 만약 우리의 초기 조상들이 생리학적 공포 신호를 경험하지 않았다면 아마도 곰에게 잡혔을 것이고 다음 세대에 유전자를 물려줄 기회가 없었을 것이다. 수백만 세대에 걸쳐 그러한 신호는 우리 조상에게 적응되었을 것이며 따라서 우리 유전자 코드의 일부가 되었다. 그리고 우리 모두는 같은 유전자 코드를 공유하고 아주 최근까지 같은 조상을 가졌기 때문에(일부 호모 사피엔스가 처음으로 아프리카를 떠난 것은 약 60,000년 전이었다), 우리 모두는 이러한 적응하는 생리적 신호를 물려받았다. 따라서 제임스-랑게 이론은 모든 문화권의 사람들이 동일한 정서 경험을 가져야한다고 제안한다. 이 예측을 뒷받침하기 위해 일부 연구자들은 다양한 문화적 배경을 가진 사람들 사이에서 유사한 독특한 생리학적 정서 패턴을 확인했다(예: Levenson, Ekman, Heider, & Freisen, 1992; Tsai, Chentsova-Dutton, & Freire-Bebeau, 2002; 모순된 견해는 Barrett, 2006 참조). 제임스-랑게 이론과 정서의 생리학의 중심성에 초점을 맞춘 다른 이론들은 정서 경험의 보편성을 주장한다.
두 요인 정서 이론(정서는 생리학적 신호의 해석이라는 것)이 옳다면 이것은 생리학적 기초 외에도 정서가 사람들의 해석을 형성하는 신념 체계에서 구성된다는 것을 시사한다(자세한 논의는 Lindquist et al., 2012). 신념 체계는 문화에게서 많은 영향을 받기 때문에 두 요인 정서 이론은 사람들이 문화에 따라 생리학적 신호를 다른 방식으로 해석할 수 있다고 제안한다(예: Markus & Kitayama, 1991; Schwartz, 1994). 그리고 연구는 정서 경험에서 중요한 문화적 차이를 드러낸다(예: Kitayama, Mesquita, & Karasawa, 2006; Mesquita, 2001; Tsai, Knutson, & Fung, 2006). 두 요인 정서 이론과 정서의 해석의 중심성에 초점을 맞춘 다른 이론들은 정서 경험의 문화적 다양성을 주장한다.
