brunch

라이킷 4 댓글

You can make anything
by writing

C.S.Lewis

계정을 잊어버리셨나요?

by 시나페홀로 Jul 01. 2020

[정의란 무엇인가]를 통해 본 칸트의 윤리1

[정의란 무엇인가]를 통해본 칸트의 윤리

*칸트의 권리옹호

-칸트는 의무와 권리의 규정에 있어 누구보다도 분명하고 명확한 설명을 제시한다. 그의 사상의 토대는 인간은 존중받아야 하는 존엄성을 지닌 이성적 존재라는 것에 있다. 따라서 칸트는 기존의 행복의 총량을 중시하는 공리주의를 비판하며 행복극대화는 도덕과 아무런 연관성이 없음을 주장했다, 즉, 도덕이란 인간 그 자체를 목적으로 여기고 존중하는 것이다.

‘도덕형이상학 기초’ 라는 책을 통해 칸트는 보편인권이라는 개념을 제공하고, 중대한 두가지 질문을 던진다.

1. 도덕의 최고원칙은 무엇인가?

2. 자유란 무엇인가?

일단 정의를 이해하는 세가지 기존의 방식을 정리하면

첫째, 공리주의-사회전체의 행복을 극대화하는 것

둘째 자유의 추구,- 자유지상주의의 측면에서 개인의 자유로운 선택을 강조하는 것이 정의

셋째, 미덕의 추구- 사람들이 도덕적으로 마땅히 받아야 할 몫을 받는 것, 미덕을 기초로 삼는 사람은 좋은 삶에 관한 고찰과 연관지어 설명함.

여기서 칸트는 첫 번째 공리주의와 세 번째 미덕의 장려를 비판한다. 둘 중 어느 것도 인간의 자유를 존중하지 않는데, 칸트는 자유를 중시하는 두 번째 시각을 지지한다. 그러나 여기서 중요한 것은 칸트의 자유와 자유지상주의의 자유와는 거리가 있다는 점이다. 오히려 칸트는 자유지상주의자들의 주장처럼 시장,소비자의 선택을 진정한 자유가 아니라고 비판한다. 이러한 행동은 본능적인 욕구에 기인하는 선택이 포함되기 때문이다. 칸트의 자유가 무엇인지 고찰하기 전에 공리주의와 미덕의 관점 모두의 한계를 살펴보자.

*행복극대화의 문제점

칸트가 보기에 인간의 권리를 따질 때 행복극대화라는 계산기를 두드리는 행위는 권리자체를 무기력하게 만드는 행위이며, 무엇보다 우연히 생기는 욕구(본능)에서 도덕원칙을 도출해낸다는 것 자체가 문제라고 생각한다. 욕구,행복,쾌락이 곧 옳음이라고 정의할 수는 없다는 것이다. 이는 특정한 시기에 드러나는 흥비,바람,욕구,기호라는 경험적 요소에 불과하기에 가변적이고 우연적이다.이를 보편적 도덕입법으로 삼을 수는 없다. 누군가를 행복하게 만든다는 것이, 그를 선하게 만드는 것과는 전혀 관계가 없듯이 이러한 공리의 추구는 약삭빠르게 자기이익을 챙기는 것이 덕이 되는 문제가 발생한다.

그렇다면 무엇이 도덕의 기초일까? 칸트는 순수실천이성을 우리가 연습하여 도덕의 최고원칙에 도달해야 한다고 본다. 이성적으로 사고하는 능력 + 자유롭게 행동하는 능력의 조합이다.

칸트가 보기에 사람은 누구나 존중받을 가치가 있다고 주장하는데, 그 이유는 우리가 자신을 도구적으로 소유해서가 아니라, 이성적 존재이기 때문이라는 것, 즉 우리는 자율적 존재이며 자유롭게 행동하며 선택할 능력이 있음을 주장한다.

그렇다고 항상 인간이 자율적 선택을 하며 살지는 않는다. 그럼에도 불구하고 모든 인간은 이성을 갖고 자유롭게 행동할 능력을 갖고 있으며(설령 그렇게 행동하지 못한다 하더라도) 이것이 바로 보편적인 도덕입법의 가능성을 보여준다.

*자유란 무엇인가

칸트의 자유는 우리가 흔히 생각하듯 자기 마음대로 할 수 있는 행위를 말하는 것이 아니다. 이는 다른 동물들도 본능적으로 쾌락과 고통회피를 추구하기에 이는 진정한 자유라 볼 수가 없다. 우리가 식사를 하는 것, 맛있는 것을 선택하는 것도 먹고자 하는 욕구에 의해 행동되어지는 것이기에 욕구의 노예라 볼 수 있다. 우리 안의 목적이 아닌, 우리 밖의 목적에 따라 행동하는 것에 불과하다. 예를들어 아이스크림의 종류를 선택하듯, 커피의 종류를 선택할 때도 이는 자유에 의한 행동이 아니라, 자신의 기호에 맞게 파악하는 행위에 불과한데, 이 기호는 이미 자신에게 정해져 있는 것이다. 자신의 기호에 맞춰서 먹고싶은 것을 고르는 행위는 자유가 아닌 타율적 행위이다.

진정한 자유는 자율적으로 행동한다는 뜻이다. 이는 천성이나 사회적 관습에 의한 행동이 아닌 내가 나에게 부여한 법칙에 따라 행동하는 것을 뜻한다. 즉 자율과 타율의 대조를 통해서 살펴보면 좀 더 이해가 분명해진다. 위에서도 언급했듯이 자율은 내 안에서의 원칙, 타율은 내가 아닌 나의 밖에 정해진 원칙에 따르는 것이다. 예를들어 중력의 법칙은 나의 외부의 법칙으로 자신이 컨트롤할 수 없다. 만약 내가 다른사람 머리위로 떨어져서 그 사람이 설령 죽는다 한 듯 도덕적 책임에 나에게 있는 것은 아니다. 왜냐하면 나는 중력의 법칙이라는 타율에 의해 떨어진 것이기에 피해자에게 어떤 의도를 갖고 행한 것이 아닌 것이다.

그렇다면 자유로운 행동이라는 주어진 목적에 걸맞은 최선의 방법을 선택하는 것이 아니라 ‘목적 그차제’를 선택하는 것을 뜻한다. 즉, 인간만이 할 수 있는 선택의 가능성말이다.

*사람과 사물

만약 우리가 공부하는 이유가 학점 때문에, 혹은 취업 때문에 혹은 돈을 벌기위해서라면 이는 모두 타율적인 결정이라 볼 수 있다.이때 나는 목적의 주체가 아니라 도구에 불과하다는 것을 알 수 있다. 내가 선택하는 것 같지만 결국 선택당하는 것과 다를바 없다.(훗날 이러한 현상을 라깡은 ‘타자의 욕망을 욕망한다;고 표현한다.) 칸트는 자신에게 부여한 법칙대로 행동한다는 것은 행동 그 자체가 목적이 되는 것을 자율이라고 정의한다. 이러한 자율적인 능력이 있기에 인간의 삶이 특별한 존엄성을 갖게 되는 것이다. 이것이 사람과 사물,동물의 차이이다. 만약 인간을 전체행복의 도구로 보는 공리주의자라면 자살을 반대하더라도 그 이유를 장기적인 자신의 생존에서 얻게되는 행복을 더 크게 보기 때문일 것이다. 반면 칸트는 이러한 자살을 반대하더라도 그 원인은 전혀 다르다. 자신의 몸 조차도 도구가 아닌 목적 그 자체로 대해야 하기 때문에 모든 인간은 자신의 몸을 도구로 던져서 고통에서 벗어나려는 권리자체가 없는 것이다. 인간 그 자체가 목적이 되기 때문에 자살이라는 극단적 행동을 도구로 쾌락을 추구할 수는 없다.

*도덕이란 무엇인가? 동기를 찾아라.

칸트에 따르면 어떤 행위의 도덕적 판단은 결과가 아닌 동기에 있다. ‘선한의지가 선한 까닭은 그것이 어떤 효과나 결과를 낳아서가 아니다’라고 말한다. 설령 좋은 결과를 낳지 못한다 할지라도(공리주의의 행복추구와 달리) 선한의지는 그 자체로 충분한 가치를 지닌다는 것이다. 따라서 도덕적으로 선하려면 단순히 도덕법에 ‘순응’하는 것만으로는 부족하다.(어찌보면 순응에 불과해지면 이또한 타율이 될수 있다.) 순응이 아닌 도덕법 그 자체에 기여해야 하는데, 이는 의무론을 도출해낸다. 칸트가 보기에 이러한 의무동기만이 어떠한 행동에 도덕적 가치를 부여한다. 앞에서 언급했듯이 인간이 자신의 욕구,기호를 쫒아가는 것은 ‘끌림동기’에 불과하여 의무동기와는 대조된다.

그렇다면 샌델이 제시하는 몇가지 예시를 들어서 생각해보자.

1) 계산적인 가게주인

- 만약 세상물정을 모르는 어린아이가 빵을 사려고 할 때 가게주인은 바가지를 씌울 수 있는 가능성이 있다. 여기서 가게주인이 아이에게 바가지를 씌우지 않기로 결정했을 때 그 마음의 동기가 혹여라도 아이를 속인 일이 알려지게 되면 마을 전체에 소문이 나서 결과적으로 매상에 더 큰 타격을 입을 수 있다는 속내로 하게 된것이라면 이는 옳지 못하다. 오직 자신의 이익과 평판을 위해서 거짓을 참은 것이기 때문이다. 칸트의 도덕원칙이라면 가게주인은 여러 계산을 하면서 행동을 하는 것이 아니라, 바로 정직해야 한다는 도덕원칙에 따른 의무가 발동하여서 거짓을 행하지 않아야 하는 것이다. 정직과 신뢰에 대한 가치를 추구해야 하는 것이다. 그러나 여기서 중요한 것이 정직 그 차체가 목적이 되어야하지, 정직하면 결국 언젠가 복이 올거다, 신뢰야말로 수익의 장기적인 증가를 가져온다는 생각을 하고 행동한다면 이 역시 공리주의의 방식과 다를바 없다.

2) 목숨보전하기

사람은 모두 삶에 대한 욕구가 기본적으로 강해서 이 자체를 의무라 할 수는 없다. 즉 자신이 살기 위해 안전띠를 매고 콜레스트롤 수치를 관리하는 것이 도덕적 행동은 아닌 것이다. 그러나 희망을 잃은 비참한 사람의 경우에는 삶의 의욕, 끌림동기가 없을 수 있다.따라서 자기 삶에 절망하고 살고 싶은 욕구가 없다고 하더라도 마음의 끌림 때문이 아니라, 의무감에서 삶을 보전하려고 하는 의지를 다지는 것은 도덕적 가치가 있는 것이다. 이는 자살의 경우도 마찬가지다. 자신의 삶을 죽임으로써 현재의 고통을 벗어나고자 하는 판단은 공리주의적 판단이다. 그러나 칸트가 보기에 인간은 삶에 대한 의무가 필요하다. 존재 그 자체가 목적이 되기 때문에 자신의 욕구에 맞춰서 자신의 몸조차 도구화시켜서는 안되는 것이다.

3) 도덕적인 인간혐오자

-타인을 돕는 행위에 있어서 이타적인 사람들은 동정심을 느끼고 타인을 도우며 쾌락을 느낀다.문제는 칸트가 보기에 이러한 이타적 행동조차도 도덕적이지 못하다는 것이다. 물론 동정심이 잘못된 것은 아니다. 그러나 타인을 도울 때 쾌락을 느끼는 선행동기와 의무 동기를 구분해야 한다고 주장하는 것이다. ‘이타주의자의 동정은 칭찬과 격려를 받을 자격이 있지만, 존중받을 수는 없다’

칸트는 이러한 상황을 가정한다. 즉 이타주의자가 어느 날 인간을 지극히 혐오하는 사람으로 변질되었을 때조차 전혀 마음에 내키지는 않아도 ‘순전한 의무감’에서 타인을 돕는 다면 이것이 도덕적 가치를 지니는 것이라고 주장하는 것이다. 이처럼 칸트가 제시하는 선행의 동기는 그 행동이 옳기 때문이지, 쾌락을 주어서가 아니다.

--결국 칸트는 끌림동기와 의무동기를 구분하고자 노력하여 진정한 도덕적 행동이 무엇인지를 보여주고자 하였다. 그러나 현실에서는 끌림동기와 의무동기가 복합적으로 작용한다. 칸트가 보기에 옳은 행위이기에 도더적인 행동을 한 후에 느껴지는 쾌락은 큰 문제가 되지 않는다. 즉 도덕적인 행동후의 쾌락이 좋아서 선행을 하는 것은 문제지만 의무동기에 따라 당연히 옳은 행동을 하고 난 후에 주어지는 쾌락은 인간이기에 당연한 것이다.

keyword