LSAT LR: Flaw in the Reasoning
LSAT Logical Reasoning 공부법: Flaw 문제 팁
LSAT을 공부하며 만들었던 나만의 Logical Reasoning 공부 노트다.
문제를 풀다 막힐 때마다 익힌 개념을 그때그때 메모해 두었고, 그 기록들이 쌓여 지금의 노트 형식으로 발전했다.
이 노트는 PowerScore, The Loophole, 그리고 여러 온라인 리소스를 참고해 정리한 것이다. 혹시 일부 내용이 저작권에 저촉될 소지가 있다면, 확인 후 즉시 수정 또는 삭제하겠다.
이번 편은 미국 로스쿨 입시시험인 엘셋의 Logical Reasoning 섹션 중에서도 Flaw in the Reasoning, 즉 논리적 결함 유형을 정리한 것이다.
do not need to assign a name for every flaw. don't over-label flaw names. use your own words to identify what the flaw is.
모든 결함/오류에 이름을 붙일 필요는 없다. 그냥 말로 설명할 수 있으면 된다.
be confident in the initial evaluation of the flaw. and stay away from answer choices.
처음 떠오른 결함에 자신감을 가져야 한다. 선택지에 휘둘려 결함을 끼워 맞추지 말 것.
if answer choices do not make sense, make sense on your own (1) isolate conclusion (2) isolate premise (3) how could the premise all be true but the conclusion could still be wrong? (4) can I prove the author did this? and it is a problem that the author did this?
보기들이 말이 안 되면, 스스로 논리를 세워서 분석해야 한다: (1) conclusion (결론)을 분리한 다음, (2) conclusion을 뒷받침하는 premise(전제)를 분리한다. (3) premise들이 모두 참이더라도, conclusion이 틀릴 수 있는 이유는 무엇일까? (4) 저자가 실제로 이런 논리적 비약을 했음을 보여줄 수 있는가? 그리고 그런 비약이 문제가 되는가?
if you have no idea what the flaw is, attack the question like you would attack a weaken question.
무슨 결함인지 전혀 감이 안 잡힌다면, weaken (약화) 문제를 푸는 방식으로 접근한다.
if the argument is just too confusing and weird, the flaw could be (1) circular (2) general lack of evidence (3) internal contradiction
논리가 너무 혼란스럽거나 복잡하면, 결함은 보통 다음 중 하나일 가능성이 높다: (1) 순환논증 (결론 = 전제) (2) 증거 부족 (3) 논리적 모순
not always the case but paying attention to question stem could provide some clues:
항상 그런 건 아니지만, 질문문 (question stem) 자체가 결함에 대해 힌트를 줄 때가 있다:
- reasoning is flawed: a flaw (may not be evident)
'reasoning is flawed 추론에 결함이 있다'는 것은 결함이 명확히 드러나지 않을 수 있다.
- most vulnerable to criticism: worst flaw
'most vulnerable to criticism 가장 비판받기 쉬운'은 여러 논리적 약점 중 가장 치명적인 결함을 찾아야 한다.
some evidence flaw: the author has some evidence that might help or hurt the position but that evidence is not conclusive. but the author concludes that the lack of evidence for Person A’s assertion somehow disproves Person A’s assertion: person A has not successfully proven claim Y, thus claim Y must be wrong, untrue, or false. just because someone had a bad reason, it does not mean their claim is also bad.
some evidence flaw: 저자가 어느 정도 증거를 제시하긴 하지만, 그 증거가 결론을 충분히 정당화하지 못하는 오류다. 저자는 A의 주장에 대한 근거가 부족하다는 이유만으로, 그 주장이 틀렸다고 단정한다. 이때의 핵심 오류는 '근거가 약하다'를 '주장이 틀렸다'로 착각하는 것이다. 즉, 누군가의 이유가 부족하다고 해서, 그 사람의 주장이 자동으로 틀린 것은 아니다.
lack of evidence: there is no evidence for this position = not necessarily true, so this must be false. we can’t use lack of evidence to conclude anything - we can only conclude that we don’t know about that.
lack of evidence: '이 주장을 뒷받침할 증거가 없다'는 사실을 근거로, '그 주장은 거짓이다'라고 결론을 내리는 오류다. 증거가 없다는 것은 '우리가 모른다'는 뜻일 뿐, '그 주장이 틀렸다'는 뜻은 아니다.
ad hominem: (1) ulterior motive, biased interest (2) conflicting past history cannot affect the truth or falsity of the claim
ad hominem (인신공격의 오류): (1) 숨은 의도나 이해관계 (2) 일관되지 않은 과거의 행동. 하지만 이는 주장 자체의 진위 여부와는 별개다.
false dilemma: author assumes that there are only two possible courses of action. and presumes that one particular choice must be made without giving attention to other potential choices
false dilemma: 두 가지 선택지만 있는 것처럼 보이게 만드는 오류다. 실제로는 더 많은 대안이 존재하지만, 저자는 이 둘 중 하나만 가능하다거나 하나를 반드시 선택해야 한다고 가정한다.
strawman: ‘what you’re saying is’ ‘if I understand you correctly’ to distort or refashion the opponent’s argument
strawman: 보통 'what you're saying is' 'if I understand you correctly'와 같은 문장으로 시작한다. 상대방의 주장을 왜곡하거나 단순화한 후, 그 왜곡된 형태를 공격하는 오류다.
