캔슬컬처는 새로운 형태의 도덕적 폭력인가?
학교 과제
Ⅰ. 사회정의에 위배되는 사회현상: 캔슬컬처
현대 사회에서 가장 논란이 되고 있는 사회현상 중 하나는 캔슬컬처이다. 캔슬컬처는 개인이나 단체가 과거 또는 현재의 발언이나 행동 때문에 사회적, 경제적, 심리적 불이익을 받는 집단적 행동을 말한다. 주로 SNS와 온라인 커뮤니티에서 발생하며, 개인의 잘못이나 맥락이 고려되지 않은 채 ‘정의 실현’이라는 이름으로 공격이 집중된다. 예를 들어, 유명 연예인이 과거의 발언으로 인해 대중의 비난과 불매 운동, 광고 계약 해지, 사회적 배척을 경험하는 사례가 빈번하게 나타나고 있다. 또한 정치인이나 교수, 유튜버 등도 비슷한 방식으로 ‘캔슬’되어 사회적 생계와 명예가 위협받는다. 이러한 현상은 정의 실현이라는 명목 아래, 사적 제재가 폭력화되는 형태로 나타난다는 점에서 사회정의 관점에서 문제로 지적된다. 특히 SNS를 통한 캔슬컬처는 군중심리와 확증 편향의 결합으로 피해자의 실제 행위와 관계없이 공격이 증폭된다. 집단의 도덕적 기준이 절대화되고, 개인의 실수나 맥락은 무시된 채 공격이 진행된다. 이는 사회정의를 실현하는 과정이라기보다는 사적 복수와 분노 해소를 위한 수단으로 변질되는 경우가 많다.
Ⅱ. 공인으로 진화한 사람들 — ‘공적 존재’의 범위는 왜 확장되었는가?
우리는 캔슬컬처를 알아보기 전에 공인이라는 캔슬컬처의 대상을 알아보아야 한다. 공인이란 무엇인가? 표준국어대사전에 따르면 공인이란 “공적인 일에 종사하는 사람”이다. 즉, 전통적으로 공인은 공무원, 공공기관 종사자, 사법·행정 권한을 보유한 이들처럼 공동체의 권력·책임·의무를 갖는 사람을 의미해 왔다. 이들은 국민의 세금으로 운영되는 공적 권한을 행사하기 때문에, 우리는 이들을 감시하고 비판하며 견제할 권리와 책무를 가진다. 다시 말해, “공적 존재에 대한 비판”은 민주사회에서 시민에게 부여된 정당한 정치 행위였다. 하지만 현대 사회에서 “공인”의 범위는 급격히 확장되었다. 이제 우리는 공인이라 하면 공무원을 떠올리기보다, 연예인, 모델, 유튜버, 기업인, 인플루언서, 스포츠 선수를 먼저 떠올린다. 이들은 공적 권한을 가진 존재가 아님에도, 대중의 인지도가 높다는 이유 하나만으로 ‘공적 존재’처럼 취급된다. 즉, “많은 사람에게 알려져 있다”는 사실만으로 그 개인은 사적 존재에서 공적 존재로 강제로 이동당한다. 문제는 여기서 시작된다. 사람들은 왜 그들을 ‘공적 존재’로 만들어놓고, 또 왜 그들을 ‘처벌’하려고 하는가? 왜 우리는 유명인이 실수하면, 때로는 사소한 잘못 하나로도, 그들의 커리어·생활·인격까지 무너뜨리려 하는가? 이 현상을 이해하기 위해서는 단순히 “대중이 예민해졌다”라는 설명만으로는 부족하다. 현대 사회에서 인지도 높은 사람은 단지 유명할 뿐임에도, 마치 우리의 도덕적 심판을 받아야 하는 대상처럼 자리 잡았다. 이는 곧 “공인이란 무엇인가?”라는 질문이 “대중이 누구를 심판하고 싶은가?”라는 질문으로 변질된 것이다.
1. 대중은 왜 그들을 ‘죽이려’ 하는가? 두 가지 주장을 제기하려고 한다. 첫째, 현대의 공인 개념은 ‘권력 감시’가 아니라 ‘감정 배출의 대상’으로 변질되었다. 원래 공인 비판은 권력 견제를 위한 것이었지만, 유명인에 대한 비난은 종종 도덕적 분노, 질투, 열등감, 박탈감, 집단감정의 배출로 이어진다. 이들은 시스템 권력을 갖지 않았지만, 대중은 “그들이 영향력이 크다”는 이유로 마치 도덕적 책무를 가진 권력자처럼 취급한다. 이 변질은 정의의 이름을 위시하지만, 실제로는 감정의 폭발로 작동한다. 둘째, 니체적 주장으로, 대중은 ‘도덕적 우위’의 환상을 통해 자기 정당성을 확보하려 한다. 대중은 유명인을 끌어내림으로써, 자신의 위치를 상향시키는 심리적 효과를 경험한다. 즉, 처벌하고 배제하는 행위를 통해 자신의 도덕적 우월감을 확인한다. 이 과정에서 캔슬당하는 유명인은 더 이상 한 개인이 아니라, 대중의 감정이 투사되는 ‘표적’이 된다.
2. 대중이 만든 새로운 공인: 유명세에 뒤따르는 것은 책임인가? 현대 사회의 공인은 더 이상 공적 권한을 가진 존재가 아니다. 그들이 가진 영향력에 따른 사회적 책임은 분명 존재한다. 그들이 버는 막대한 돈은 유명세에 기인하기 때문이다. 그러나 현재의 캔슬컬처는 '비례의 원칙'을 무시한 채, 한 번의 실수로 사회적 존재 자체를 말살하려 한다는 점에서 책임 묻기를 넘어서는 폭력이다. 문제는 이 ‘새로운 공인’에게 부과된 책임이 명확하게 정의되지 않았다는 점이다. 그들은 법적 권력을 행사하지 않지만, 대중은 그들에게 도덕적 완전성을 기대한다. 조금만 어긋나면 비례 원칙에 어긋나는 과도한 처벌을 받기 일쑤다. 이것은 사실상 “유명해진 죄”에 가깝다. 하나 그들에게 책임이 없는 것이 아니라, 책임을 묻는 방식이 '합리적 비판'이 아닌 '인격 살인(폭력)'인 것이 문제라는 것이다. 공인이라는 단어가 원래 갖고 있던 정치적·사회적 함의는 사라지고, 공인은 대중의 도덕적 분노를 정당화하는 기표로 변했다. 결국 우리는 이렇게 물을 수밖에 없다. 현대 사회는 대중이 새로운 공인을 만들어내고, 또 그 공인을 처벌하는 ‘도덕적 재판장’으로 진화한 것은 아닌가? 니체는 대중들을 “도덕적 자위행위자”로 규정하며 <도덕의 계보>에서 이렇게 말한다.
(박찬국, 도덕의 계보 228~229p, 아카넷)
“여기서는 승리한 자들의 모습이 증오의 대상이 된다. 최소한 정의, 사랑, 지혜, 우월성의 대변인으로 자신을 내세우는 것 (중략) 그대들은 그대들로 하여금 대가를 치르게 하려고 마음속 깊이 얼마나 강하게 벼르고 있고, 교수형 집행인이 되려고 얼마나 절실하게 갈망하고 있는가!” 니체의 주장으로는 “병든 자”들이 “승리한 자”들에게 정의의 이름으로 처벌을 내리려고 벼르고 있다는 것이다. 다만 여기서 끝난다면 사회복지사의 존재는 없어도 무방하다. 사회복지사는 그 대중들마저도 변화시켜야 하는 막중한 임무를 가진 전문가이므로, 캠페인 등을 진행하여 인식을 향상해야 한다. 이는 우리 사회가 건강하게 정의를 실현할 시스템(공적 제재 수단)이 부족하기 때문에, 대중이 병리적인 방식(사적 제재)으로 욕구를 표출하는 것이라고 생각한다. 우리나라의 사법체제는 교화주의에 기반한다는 것도 일부 유의미할 것이다.
Ⅲ. 대표적 캔슬컬처 사례
한국에서는 캔슬컬처가 자주 일어난다. 배우 이선균은 왜 자살했는가? 배우 이선균은 마약 사용 혐의로 경찰 조사를 받던 중 2023년 12월 서울에서 차량 내 사망한 채 발견되었으며, 경찰은 이를 자살로 발표했다. 그는 연예 활동과 높은 인지도 때문에 대중의 관심과 비판의 중심에 있었고, 조사 과정과 언론 보도로 인해 사생활과 인격이 크게 노출되며 과도한 사회적 압력을 받았다. 특히 SNS와 온라인 매체에서는 혐의와 관련된 정보가 빠르게 확산되면서, 사실관계와 맥락이 충분히 검증되지 않은 상태에서도 대중의 판단과 공격이 이어졌다. 이 사건은 단순히 개인의 혐의 여부를 넘어, 높은 사회적 인지도와 대중적 관심이 개인에게 미치는 압력과 심리적 부담을 보여주며, 도덕적 심판이라는 이름으로 이루어지는 사회적 공격이 개인의 존엄과 안전을 심각하게 위협할 수 있음을 보여주는 사례로 평가된다. 이는 수사과정에서의 인권 보호 시스템의 부재이다. 너무 보도를 빨리 한 탓이다. 또한 에픽하이의 타블로가 2010년 스탠퍼드 대학교 학력 위조 의혹에 휩싸이면서 일부 네티즌이 ‘타블로에게 진실을 요구합니다(타진요)’라는 카페를 만들어 집요하게 허위 주장을 퍼뜨린 사건도 존재한다. 타블로는 검찰 조사와 문서 감정, 출입국 조회 등을 통해 자신의 학위가 정당함을 입증했고, 허위 사실을 유포한 인원들 중 다수가 유죄 판결을 받았다. 이 사건은 단순 루머를 넘은 인터넷 집단의 ‘마녀사냥’으로, 타블로와 그의 가족에게 깊은 상처를 남긴 문화적인 충격이었다. 이것들이 단순 의혹이라면 다음 사례는 실제 잘못이 확인된 사건이다. 유튜버 겸 인플루언서 프리지아(송지아)는 넷플릭스 예능 출연 이후 명품 옷 착용으로 대중의 주목을 받았다. 그러나 일부에서 해당 의상들이 가품이라는 의혹이 제기되며 비난이 확산되었다. 이에 프리지아는 유튜브를 통해 공식 사과 영상을 게시하고 활동을 중단하였으며, SNS 게시물 또한 비공개로 전환하였다. 본 사건은 단순한 스타일 관련 논란을 넘어, 사회적 영향력을 가진 인플루언서에 대해 대중이 도덕적 책임을 요구하고 사회적 비판을 집중하는 캔슬컬처 사례로 평가된다. 유튜버 오킹은 암호화폐 ‘위너즈’의 스캠 코인 의혹에 이사로 등재되어 논란에 휩싸였고, 초기에는 투자 사실을 부인했다가 나중에 “투자했지만 모든 프로젝트를 중단했다”라고 입장을 번복하였다. 이후 정신적 압박으로 정신병원 입원 보도도 나왔고, 2025년 6월 그는 유튜브 방송을 잠시 복귀하며 장문의 사과문을 전했지만, 시청자들의 반응은 싸늘했고 방송도 짧게 종료되었다. 이렇듯 높은 인지도와 영향력을 가진 인플루언서가 코인 사기 의혹과 도덕적 비판의 중심에 서면서, 그의 이미지와 활동에 대한 사회적 심판이 동시에 작동한 사건이다.
IV. 사회복지 가치와 윤리적 관점에서 정의롭지 못한 이유
1. 사회복지 가치 측면-첫째, 인간 존엄성의 침해이다. 캔슬컬처는 개인의 과거 발언이나 실수를 이유로 사회적 배척과 명예훼손을 발생시키며, 개인의 권리와 존엄성을 심각하게 위협한다. 이러한 현상은 단순히 개인에 대한 비판을 넘어, 개인의 사회적 위치와 삶 전체를 불공정하게 흔드는 구조적 문제를 내포한다. 사회복지에서 강조하는 인간 존엄성은 모든 개인이 존중받고, 차별과 억압으로부터 보호받아야 한다는 원칙을 포함한다. 하지만 캔슬컬처는 과거의 작은 실수나 발언을 근거로 한 즉각적이고 무차별적인 공격을 통해 이 원칙을 침해한다. 결국 개인은 자신의 의견과 행동에 대한 사회적 책임을 넘어, 집단의 도덕적 심판이라는 불가항력적 압박에 노출된다. 둘째, 캔슬컬처는 사회적 정의 실현이 아닌 개인적 감정 해소의 수단으로 기능한다. 대중은 정의라는 명목을 내세우지만, 실제로는 집단이 자신의 분노, 질투, 좌절 등을 특정 개인에게 투사하면서 공격을 정당화한다. 이는 사회복지에서 추구하는 공정성과 합리적 절차의 원칙과 충돌한다. 개인의 잘못 여부를 객관적으로 평가하거나 균형 잡힌 논의 과정을 거치지 않고, 감정적 판단과 폭력이 곧 ‘정의’로 받아들여지는 상황이 발생하는 것이다. 결과적으로 캔슬컬처는 사회적 정의의 실현이 아닌 사적 복수와 집단적 감정 해소를 목적으로 작동하게 된다. 셋째, 캔슬컬처는 포용과 평등의 가치를 위배한다. 대상자가 사회적·경제적 약자가 될 가능성이 크며, 집단의 도덕적 우월감 속에서 평등권과 참여권이 침해된다. 사회복지에서는 소수자와 약자를 보호하고, 모든 개인이 평등하게 사회에 참여할 수 있는 환경을 만드는 것을 중요시한다. 그러나 캔슬컬처는 대중의 도덕적 기준에 맞지 않는 개인을 배제하고 격리함으로써, 사회적 참여 기회를 제한하고 불평등을 심화시킨다. 이러한 과정은 단순한 비판을 넘어, 구조적·심리적 차원에서 개인의 권리를 지속적으로 위협한다. 결국, 캔슬컬처는 사회복지에서 핵심적으로 강조하는 존엄, 공정성, 평등, 포용의 가치를 모두 침해하며, 집단의 감정과 도덕적 판단이 개인에게 폭력적으로 전가되는 현상으로 이해할 수 있다. 이러한 점에서 캔슬컬처는 단순한 사회적 논란을 넘어, 사회정의를 훼손하는 현상으로 평가된다.
2. 윤리적 측면 니체 철학적 관점에서 보면, 캔슬컬처는 노예 도덕의 결과로 이해할 수 있다. 노예 도덕은 개인이 가진 열등감과 한계, 좌절감을 외부로 투사하며, 강자나 타인을 도덕적으로 평가하고 공격함으로써 자신의 감정을 해소하는 심리적 구조를 특징으로 한다. 캔슬컬처는 이와 유사하게, 집단이 특정 개인을 도덕적 기준으로 심판하고 배제함으로써 자신의 좌절과 불만을 표출하고 집단적 통제감을 확보하는 방식으로 나타난다. 반대로 주인 도덕은 개별적 책임과 자기 결정, 창조적 가치 판단을 강조하며, 다른 사람의 권리를 존중하는 기반 위에서 도덕적 평가가 이루어진다. 캔슬컬처가 주로 노예 도덕적 사고를 따르는 이유는, 공정한 절차와 객관적 판단보다 집단의 감정과 도덕적 우월감이 우선하며, 이를 통해 개인 공격이 정당화되기 때문이다. 이러한 과정에서 캔슬컬처는 겉으로는 도덕적 정의를 내세우지만, 실제로는 개인을 공격하고 배제하는 도덕적 폭력의 형태를 띤다. 단순한 비판이나 책임 추궁이 아니라, 집단적 분노와 우월감을 기반으로 이루어지는 공격은 개인의 존엄과 권리, 나아가 사회적 공정성을 훼손한다. 사회복지 윤리에서 강조하는 존엄, 책임, 공정성은 개인이 존중받고, 합리적 절차에 따라 보호받는 사회적 기반을 전제로 한다. 그러나 캔슬컬처는 이러한 원칙을 무시하며, 집단적 판단이라는 명목 하에 사적 제재를 행사함으로써 사회정의를 위협한다. 또한, 캔슬컬처는 단순한 도덕적 평가를 넘어 사회적 낙인을 형성하고, 장기적으로 개인의 경제적·심리적 생존에도 심각한 영향을 미친다. 예를 들어, 프리지아 사건에서 사생활과 이미지가 집단적 비난의 도마 위에 오르며 활동 중단과 사회적 배제를 경험한 것처럼, 캔슬컬처는 행위의 실질적 결과보다 집단적 감정과 도덕적 판단을 우선시한다. 이는 사회복지 윤리에서 강조하는 개인의 회복력과 사회적 참여권 보장과도 명백히 충돌한다. 도덕적 판단 측면에서 볼 때, 캔슬컬처는 겉으로는 정의를 내세우지만 실제로는 개인을 공격하고 배제하는 도덕적 폭력을 행사한다. 이는 칸트적 의무윤리 관점에서 볼 때 타인을 수단이 아닌 목적으로 존중해야 한다는 원칙을 위반한다. 즉, 개인의 권리와 존엄성을 무시하고 집단적 감정 해소를 위해 도구화한다는 점에서 비윤리적이다. 또한 공리주의 관점에서도, 집단적 만족을 위해 특정 개인의 삶과 사회적 참여권을 심각하게 훼손한다면 최대 다수의 행복이라는 도덕적 기준을 충족하지 못한다. 사회복지 윤리적 근거에서도 캔슬컬처는 문제적 현상으로 평가된다. 사회복지사 윤리강령은 개인의 존엄과 권리 존중, 공정성, 포용, 사회적 참여 보장을 핵심 원칙으로 명시하고 있다. 그러나 캔슬컬처는 공정한 사회적 절차 없이 개인을 배제하고 공격함으로써, 존엄과 평등권을 침해하고 사회적 참여를 제한한다. 이는 사회복지 윤리에서 강조하는 약자 보호와 공정한 사회 구현과 정면으로 충돌한다. 따라서 도덕적, 철학적, 사회복지적 근거 모두에서 캔슬컬처는 윤리적으로 정당화될 수 없는 현상으로 판단된다. 결과적으로, 캔슬컬처는 노예 도덕적 사고를 기반으로 한 집단적 공격으로, 개인의 권리와 존엄뿐 아니라 사회적 정의까지 동시에 위협하는 현상으로 평가될 수 있다. 이러한 현상을 이해하고 분석하는 것은, 사회복지사로서 개인의 권리 보호와 공정한 사회적 절차 확립의 중요성을 강조하고, 실제 개입 전략을 설계하는 데 필수적인 윤리적 근거가 된다.
V. 사회복지사로서 개입 방안
사회복지사로서 캔슬컬처에 개입할 때는 한국 사회복지사 윤리강령을 기반하여 이런 내용을 지키며 임할 것 같다.
1. 인간 존엄성 존중 및 권리 보호사회복지사는 캔슬 대상자의 심리적 회복과 권리 보호를 최우선으로 고려해야 한다. 피해를 입은 개인에게 상담과 지원을 제공하며, 사회적 생계와 명예를 회복할 수 있도록 돕는다. 이는 사회복지사가 지켜야 할 인간 존엄성과 권리 보호의 원칙과 직결된다.
2. 사회적 환경 개선 및 공정성 확보캔슬컬처가 발생하는 사회적 환경을 개선하는 것도 중요한 개입이다. 예를 들어, 온라인 공간에서 정확한 정보 제공, 중재 역할 수행, 교육 프로그램을 통한 군중심리 완화 등을 통해 사회적 폭력을 예방할 수 있다. 이를 통해 사회적 정의 실현에 기여하며, 공정하고 책임 있는 사회적 토론 문화를 조성할 수 있다.
3. 회복적 접근과 자기 성찰 지원사회복지사는 개인이 집단적 압력과 비난 속에서도 자기 성찰과 책임 있는 행동을 할 수 있도록 지원해야 한다. 단순히 사적 제재나 응징적 접근이 아니라, 회복과 성찰 중심의 지원을 통해 개인이 자신의 권리와 사회적 책임을 균형 있게 인식하도록 돕는다.
4. 개입의 목적과 사회정의 실현 이러한 개입을 통해 사회복지사는 캔슬컬처로 인한 사적 폭력을 줄이고, 개인의 권리와 존엄을 보호하며, 사회적 정의를 실현할 수 있다. 폭력이 아닌 회복과 성찰 중심의 접근을 선택함으로써, 사회적 약자 보호와 민주적 참여 보장이라는 사회복지의 핵심 가치를 충족시킬 수 있다. 위의 내용을 바탕으로 현실적으로 불특정 다수의 대중과 직접적인 대화는 불가능하므로, 온라인 플랫폼 내에 '디지털 갈등 조정 위원회' 설치를 제안하고, 사회복지사가 위원으로 참여하여 혐오 표현을 중재하는 시스템을 구축해야 한다. 봉사나 기부를 통한 실질적인 책임 이행을 유도할 것이며, 캔슬 대상자 및 피해자에게 긴급 심리 지원과 디지털 트라우마 상담을 제공하여 극단적 선택을 예방할 것이다. 또한 실수 후 사회 복귀를 돕는 재기 프로그램과 낙인 해소 캠페인을 통해 영구적인 배제를 막고, 온라인/오프라인에 갈등 관리 시스템을 구축하고, 다양성 존중 훈련을 통해 건설적인 토론 문화를 만드는 것이다. (지적보다는 피드백 느낌으로) 사회복지사는 죄는 미워하되 사람을 미워하지 않으며, 시스템의 부재를 개인의 탓으로 돌리지 않는다는 점을 강조하고 싶다.
