1장 2편 조선 (1) #12
제왕운기의 '은 무정 08년 을미'
by
Aug 2. 2024
MC+1281 일연의 삼국유사가 세상에 나왔습니다. 이 책은 앞서 살펴본 옛 기록과 위서를 처음으로 인용하여 옛 조선과 단-군의 일을 적었습니다. 다행하게도 이러한 자료들을 그대로 옮겨 적기는 하였지만, 삼국유사를 지은 일연부터가 이것들을 이해하지 못하고 정말일까 의심하였습니다.
그리하여 일연은 자료들을 살피고서 이해되지 않는 부분들을 고쳐 바로잡거나 주석을 보태어 뜻을 분명하게 하려 시도하였습니다. 그런 시도들이 삼국유사의 여기저기에서 보이는데, 생각하지 않았을 결과를 이어졌습니다.
일연은 고려본기 곧 삼국사기 고구려본기가 해모수와 하-백의 딸 유화가 주몽 곧 동명-왕을 낳았다[N-1:③-⑥]고 적은 구절을 알고 있었습니다. 단군 기록[壇君記]의 단-군과 하-백의 딸이 부루를 낳았다[N-1:⑦-⑩]고 적은 구절을 앞의 구절과 함께 살피고서 그것을 근거로 삼아 주몽과 부루가 형과 아우였다[N-1:⑪-⑫]고 추측하고, 이 추측을 주석에 적었습니다.
N-1 삼국유사 기이편 주석: <① 지금 ② 이 기록(=고려본기)에 기대어보면 ③ 곧 해모수解慕漱가 ④ 하-백[河-伯]의 딸과 통하였고 ⑤ 뒤에 ● (하-백의 딸이) ⑥ 주몽朱蒙을 낳았다. ● (그런데) ⑦ 단군 기록[壇君記]이 ● 이르기를 "⑧ (단-군과 하-백의 딸이) 낳은 아들[子]을 ⑨ 이름하여 ● 말하기를 ⑩ 부루夫婁라고 하였다."라고 하였다. ● (그러니) ⑪ 부루와 주몽은 ⑫ 어머니를 달리하는 형과 아우였다.> (而徃不返)<①今②拠此記則解慕漱私河伯之女而後産朱蒙●壇君記云②産子名曰夫婁③夫婁與朱蒙⑫異母兄弟也>
그런데 이 추측은 뭔가 어색합니다. 하나씩 되짚어보지요.
일연은 주몽은 해모수와 하-백의 딸의 아들이라는 구절을 알고, 부루가 단-군과 하-백의 딸의 아들이라는 구절을 보고서 주몽과 부루가 형과 아우였다고 추측했습니다. 그러니 이 추측은 두 구절에서 두 사람의 공통점, 그 어머니가 하-백의 딸이라는 것에 근거하고 있습니다. 그 구절을 제외하면 두 구절에 같은 부분이 없으니까요.
그렇기에 그 추측을 정확히 이야기하자면, 주몽과 부루는 하-백의 딸이라는 같은 어머니를 가진 형과 아우였다는 것입니다. 그런데 정작 주석은 주몽과 부루가 어머니를 달리하는 형과 아우였다[N-1:⑫]고 적고 있습니다. 그렇다면 해모수가 단-군이어야 합니다만, 과연 그럴까요?
주석이 달린 본문은 주몽의 아버지 해모수가 주몽의 어머니인 하-백의 딸 유화를 만났을 때 천-왕-랑 곧 천-왕이라고 하였습니다. 웅이 천-왕 대신 아들 왕검의 단-군이라는 호로 불렸던 적이 없듯이 해모수도 단-군이라는 호로 불렸던 적이 없었습니다. 그러니 주몽의 아버지 해모수는 부루의 아버지였던 단-군이 아니었는데, 주몽의 어머니까지 부루의 어머니가 아니었다면 무엇이 둘을 형과 아우라고 여길 근거가 될 수 있을까요?
문자 자료들이 근거가 되어주지 못하는 이러한 추측을, 일연은 마치 전해온 이야기인 것처럼 다시 적었습니다. 주석 뿐만 아니라 나아가 본문에까지.
삼국유사 기이편은, 천-제의 아들이 낳은 아들이 부루였다고 하고서 부루를 해-씨로 하였다[O:①-②]고 적었습니다. 천-제의 아들이란 곧 주몽의 아버지인 해모수이니, 이 구절은 부루와 주몽이 형과 아우라고 추측한 것을 달리 적은 것입니다. 삼국유사 왕력편 주석은 고구려 동명-왕이 단-군의 아들이었다[P:①]고 적었습니다. 이것 또한 부루와 주몽이 형과 아우라고 추측한 것을 달리 적은 것입니다.
O 삼국유사 기이편: (천-제의 아들이) ① 아들[子]을 낳아 ● 이름하기를 ② 부루扶婁라고 하였으며, ③ 해解가 ④ (부루의) 씨氏가 되도록 하였다. ①生子●名②扶婁③以解④爲氏焉
P 삼국유사 왕력편 주석: <(동명-왕은) ① 단-군[壇-君]의 아들이었다.> (東明王)<①壇君之子>
앞서 보였듯이 이 추측은 어딘가 어색한 것이지만, 일연은 이것에 대해서 의심하지 않았습니다. 어떤 일에 대해 무엇인가 추측하고서, 전해져 온 문자 자료가 그런 추측을 담고 있거나 뒷받침하는지, 혹은 추측을 뒷받침하는 다른 문자 자료가 있는지 여부보다 그런 추측이 자신이 보기에 합리적인지 여부가 더 중요하다고 - 그것이면 스스로 의심하지 않기에 충분하다고 여긴 것입니다.
이러한 일은 문자 자료를 아는 사람들이 늘어나도 줄어들지 않았습니다. 아니, 그런 사람들은 오히려 점점 늘어났습니다.
MC+1287 이승휴의 제왕운기帝王韻紀가 세상에 나왔습니다. 제왕운기는 단-군의 일을 이야기하며 주석에서 삼국유사가 인용한 옛 기록이나 위서와는 다른 본기를 인용하였는데, 이어지는 부분 - 단-군이 아사달에 들어간 일 앞에 은 무정 08년 을미-년[Q:③]이라는 새로운 구절을 보태어 적었습니다.
Q 제왕운기: ① 나란히 제帝 고高(=요堯)와 일어나 무진(-년)[戊辰] ② 우虞를 지나고 하夏를 지나도록 대궐 가운데 머물다가, ③ 은殷의 호정虎丁(=무정武丁) 08(년) 을미(-년)[乙未] ④ 아사달阿斯達에 들어가 산山에서 신神이 되었다. ①竝與帝高興戊辰②經虞歷夏居中宸③於殷虎丁八乙未④入阿斯達山爲神
이 본문에 대해서 주석은, 본기라는 문자 자료의 이름도 본문에 해당하는 본기의 구절도 적지 않고 있습니다. 때문에 이 새로운 구절은 앞서 주석이 인용하였던 본기의 내용 가운데에서 미처 인용되지 않았던 부분이라고 보기 어렵습니다. 본기에는 없던 내용이, 본문에 나타난 것입니다.
그렇다면 은 무정 08년 을미-년이라는 새로운 구절은 과연 어떻게 만들어진 것일까요? 그것이 나타나게 된 과정을 하나씩 되짚어 봅시다.
자치통감외기 주석은 요 01년이 무진-년이었다[R-1:①-②]고 적었습니다. 이 주장을 받아들인 일연은, 삼국유사 기이편 주석에 요 50년은 경인-년이 아니라 정사-년이다[N-2:③-⑤]라고 적고, 또한 의심스러우니 옛 기록은 참이 아니다[N-2:⑥-⑦]라고 적었습니다.
R-1 자치통감외기 주석: <① (요堯) 01년[元年]이 ② 무진(-년)[戊辰]이었다.> (姓伊祁)<①元年②戊辰>
N-2 삼국유사 기이편 주석: <① 당唐 요堯가 (제帝의) 자리에 오르고서 01년[元年]은 ② 무진(-년)[戊辰]이었다. ③ 곧 (요가 제의 자리에 오르고서) 50년은 ④ 정사(-년)[丁巳]이며 ⑤ 경인(-년)이 아니었다. ● 의심스러우니[疑], ⑥ 그것[其](=요가 제의 자리에 오르고서 50년이 경인-년이었다고 함)은 ⑦ 참[實]이 아니다[未], 라고 여긴다.> (庚寅)<①唐堯即位元年②戊辰②則五十年④丁巳⑤非庚寅也●疑⑥其⑦未實>
이 의심을 이어받은 누군가는 옛 기록을 다시 찬찬히 살폈습니다. 단-군이 처음 일어난 시기는 요 50년, 경인-년이라고 적고, 다음 시기는 기묘-년이라고 적었는데, 마지막 시기는 따로 간지를 적지 않았다는 점에 주목하였습니다. 그리하여 본래는 처음 시기가 경인-년, 마지막 시기가 바로 요 50년 정사-년이라고 적혀있었는데, 잘못 옮겨적은 까닭에 요 50년이라는 구절은 경인-년에 더하여지고 정사-년이라는 구절은 빠졌다고 추측하였습니다.
그리하여 위서가 같은 때라고 적은 구절을 근거로 왕검이 다스리기 시작한 시기를 요 01년이라고 보고서, 다시 자치통감외기 주석을 근거로 경인-년이라는 구절을 요 01년에 해당하는 무진-년으로 고쳐적었습니다. 그리고서 앞서의 추측에 근거하여 마지막 시기가 정사-년으로 적혔던 것으로 보고, 경인-년과 정사-년의 간격을 무진-년에 보태어 을미-년을 만들어냈습니다.
그리고서는 또다른 자치통감외기 주석이 은 무정 01년이 무자-년이었다[R-2:①-②]고 적은 것을 알았습니다. 이것을 근거로 하여 은 무정이 왕의 저리에 있던 시기의 을미-년을 찾아, 은 무정 08년을 얻었습니다. 그리하여 마침내 은 무정 08년 을미-년[Q:③]이라는 새로운 구절을 만들어 내었습니다.
R-2 자치통감외기 주석: <① (무정武丁) 01년[元年]이 ② 무자(-년)[戊子]이었다.> (高宗武丁)<①元年②戊子>
