연재 중 현대 정신분석 거장들과의 대화 01화

윌프레드 비욘(1958) <오만에 대하여>

국제정신분석저널 39권 pp.144-146

by 숨듣다
Aug 10. 2025

이 논문에서 나는 특정 부류의 환자 자료 속에서 호기심(curiosity), 오만(arrogance), 어리석음(stupidity)에 관한 언급이 등장하는 현상을 다루고자 한다. 이 언급들은 서로 멀리 떨어져 흩어져 있어서 그 상호 관련성이 쉽게 간과될 수 있다. 나는 이러한 언급들이 나타나는 것을 분석가가 ‘심리적 재앙(psychological disaster)’을 다루고 있다는 증거로 받아들여야 한다고 제안할 것이다. 여기서 내가 ‘오만’이라는 용어에 부여하고자 하는 의미는, 생명 본능(life instincts)이 우세한 인격에서는 자존심(pride)이 자존(self-respect)으로 발전하지만, 죽음 본능(death instincts)이 우세한 인격에서는 자존심이 오만으로 변한다는 가정으로 나타낼 수 있다.


이 세 요소가 서로 분리되어 있고, 그 어떤 관련성의 증거도 보이지 않는다는 사실이 재앙이 일어났음을 시사한다. 이 언급들 사이의 연결을 명확히 하기 위해, 나는 오이디푸스 신화를 성적 범죄를 이야기의 주변적 요소로, 그리고 이야기의 중심 범죄를 ‘무슨 대가를 치르더라도 진실을 밝히겠다’는 오이디푸스의 오만으로 보는 관점에서 다시 전개할 것이다.


이 강조점의 전환은 이야기의 중심에 다음 요소들을 위치시킨다. 수수께끼를 내고 답을 맞히면 스스로 파멸하는 스핑크스, 지식을 가지고 있지만 왕의 탐구 결의를 못마땅하게 여기는 장님 테이레시아스, 예언자(테이레시아스)가 못마땅해하는 탐구를 부추기는 신탁, 그리고 결국 탐구를 마친 후 실명과 추방을 겪는 왕. 이것이 바로 정신의 폐허 속에서 식별할 수 있는 이야기의 요소들이며, 호기심·오만·어리석음에 대한 흩어진 언급들이 가리키는 방향이다.


나는 이러한 언급들이 특정 부류의 환자에서 의미가 있다고 말했다. 여기서 내가 언급하는 부류는 정신병적 기제가 활성화되어 있고, 안정적인 적응을 이루기 위해서는 분석적으로 이를 드러내야 하는 환자들이다. 실제 임상에서는 이런 환자의 분석이 신경증 치료에서 익숙한 패턴을 따르는 것처럼 보일 수 있지만, 중요한 차이점은 분석 작업량에 비례하는 환자의 상태 개선이 나타나지 않는다는 것이다. 요약하면, 겉보기에 신경증처럼 보이는 환자를 치료하는 분석가는 부정적 치료 반응과 더불어 호기심·오만·어리석음에 대한 흩어진, 서로 무관해 보이는 언급이 나타난다면 심리적 재앙에 직면해 있음을 증거로 간주해야 한다.


이 문제에 접근하는 한 방법은 분석 과정에서 이러한 언급 중 하나가 나타나는 경우이며, 실제로 그렇다. 이 세 특성 중 하나에 대한 언급은 분석가에게 특별한 저항을 유발하는, 조사해야 할 중요한 사건으로 취급되어야 한다. 불행하게도 이 문제는 분석 절차 자체가 바로 재앙의 본질적 구성요소로 간주되는 ‘호기심’의 발현이라는 사실 때문에 복잡해진다. 결과적으로 환자를 분석하는 행위 자체가 퇴행을 촉발하고 분석을 ‘연기(acting out)’로 전환시키는 데 분석가가 공모자가 되는 것이다. 성공적인 분석 관점에서는 이러한 전개는 피해야 하지만, 내가 보기에 이를 피하는 방법은 없다.


대안은 이러한 연기와 퇴행을 불가피한 것으로 받아들이고, 가능하다면 이를 유익하게 활용하는 것이다. 이것은 가능하다고 생각하지만, 세션에서 일어나는 사건들에 대한 세밀한 해석이 필요하다. 여기에는 분열(splitting), 투사적 동일시(projective identification), 혼돈 상태(confusional states), 이인화(depersonalization), 환각(hallucination) 등의 관련 부차적 현상이 포함되며, 이는 멜라니 클라인, 세갈, 로젠펠드가 정신병 환자 분석의 일부로 기술한 바 있다.


이 분석 단계에서 전이(transference)는 특이한데, 내가 이전 논문에서 주목했던 특징들에 더해, 분석가‘로서’의 분석가에게 향한다. 여기에는 분석가와 동일시된 환자의 외모가 번갈아가며 맹인, 어리석음, 자살 성향, 호기심, 오만의 모습으로 나타나는 것이 포함된다.


나는 나중에 오만의 특성에 대해 더 말할 것이다. 이 단계에서 환자는 분석가의 존재 외에 다른 문제는 없는 것처럼 보인다. 그리고 이 광경은 프로이트의 비유를 빌리자면, 고고학자가 발굴에서 원시 문명이 아니라 원시적 재앙의 증거를 발견하는 장면과 비슷하다. 분석학적으로는 이러한 조사가 자아(ego)의 재구성으로 이어질 것이라는 희망이 있어야 한다. 그러나 이 분석 절차는 자아가 드러나는 곳이라면 어디든 가해지는 파괴적 공격을 연기하는 장이 되어버렸다. 즉, 환자든 분석가든 자아가 드러나면 공격을 받는 것이다. 이러한 공격은 멜라니 클라인이 묘사한, 영아가 환상 속에서 유방을 공격하는 모습과 매우 유사하다.


현실에서 환자가 자아를 파괴해야 할 만큼 그것을 혐오하게 만드는 것은 무엇일까? 당연히 성적으로 지향된 오이디푸스 상황이라고 생각할 수 있고, 실제로 이를 뒷받침하는 자료도 많이 발견했다. 자아 재구성이 충분히 진행되어 오이디푸스 상황이 가시화되면, 이는 자아에 대한 추가 공격을 촉발하는 경우가 흔하다. 그러나 자아에 대한 파괴적 공격과 그 결과로 나타나는 해체를 유발하는 데 또 다른 중요한 요소가 작용하고 있음이 드러난다. 그 열쇠가 바로 내가 더 깊이 탐구하겠다고 한 ‘오만’에 대한 언급이다. 간단히 말해, 진실을 추구하기 위해 필요한 자질, 특히 다른 사람의 투사적 동일시를 내사(introjection)할 때 수반되는 스트레스를 견디는 능력을 환자나 분석가가 갖추었다고 가정하는 것과 압도적인 감정이 연관되어 있다는 것이다. 다른 말로 하면, ‘무슨 대가를 치르더라도 진실을 추구한다’는 정신분석의 암묵적 목표는, 다른 인격의 버려지고 분열된 측면을 받아들이면서도 균형 잡힌 시각을 유지할 수 있다는 주장과 동일하게 느껴진다. 이것이 바로 시기와 증오가 폭발하는 즉각적인 신호로 보인다.


이제 나는 지금까지 이론적으로 접근해온 자료의 임상적 측면을 설명하는 데 나머지 지면을 할애하고자 한다. 문제의 환자는 내가 보기에 정신병 진단을 내릴 정도의 행동을 보인 적은 없었지만, 앞서 언급한 특징들—호기심·오만·어리석음에 대한 흩어진 언급, 그리고 부적절하다고 느낀 치료 반응—을 나타냈다. 내가 다루는 시기에는 이러한 특징들의 의미가 분명해졌고, 나는 그 상호 관련성과 이들이 점점 더 자주 그의 자료 전면에 나타나고 있다는 사실을 어느 정도 통찰하도록 도왔다. 그는 세션에서 자신의 행동을 ‘미친(mad)’ 또는 ‘정신 나간(insane)’ 행동으로 묘사했고, 분석을 진전시키는 데 도움이 되는 방식으로 행동하지 못한다는 것에 불안을 보였다. 내 입장에서 보면, 그는 이전 경험에서 알았던 통찰력과 판단력이 몇 세션 동안 전혀 드러나지 않는 것처럼 보였다. 게다가 그의 자료는 거의 전적으로 정신병 환자 분석에서 익숙한 유형이었다. 즉, 투사적 동일시가 극도로 활성화되어 있었고, 혼돈 상태와 이인화가 쉽게 관찰되고 자주 나타났다. 몇 달 동안 세션은 전적으로 정신병적 기제들로 채워졌고, 나는 환자가 세션 밖 일상생활을 어떻게 악화 없이 유지하는지 의아해했다.


나는 이 단계를 더 이상 자세히 설명하지 않겠다. 왜냐하면 이는 정신병 환자와의 작업에 관한 이전의 기술들과 다르지 않기 때문이다. 대신 나는 분석의 한 측면, 즉 특정한 형태의 내부 대상(internal object)과 관련된 측면에 집중하고자 한다.


가장 단순한 형태에서 이 자료는 환자의 연상이 일관성을 잃은 세션에서 나타났으며, ‘문장’이라고 부르기에는 회화적 영어 문법의 어떤 중요한 요소가 빠져 있는 경우가 많았다. 예를 들어, 중요한 대상이 언급되지만 대명사나 동사가 없거나, ‘스케이트 타러 간다(going skating)’와 같은 중요한 동사 형태가 나타나지만 누가 그것을 하는지, 어디서 하는지에 대한 언급이 전혀 없는 식이었다. 이러한 변형은 사실상 무한하게 이어졌다. 따라서 언어적 의사소통을 통한 분석적으로 유효한 관계 수립이 불가능해 보였다. 분석가와 환자는 좌절된 한 쌍을 형성했다.


이것 자체는 새로운 현상이 아니었고, 비교적 명료한 세션 중 한 번, 환자 스스로도 그 의사소통 방식이 너무 훼손되어 창조적 작업이 불가능하다는 점을 관찰했고, 어떤 치료가 이루어질 수 있다는 가능성에 대해 절망감을 표했다. 그는 이미 이러한 행동에 내재된 성적 불안을 잘 알고 있었기 때문에, 이로부터 어느 정도의 진전이 뒤따를 것이라 예상하는 것이 합리적이었다. 그러나 놀랍게도 실제로는 그렇지 않았고, 환자의 불안은 오히려 증가했다.


결국 나는 이론적 근거에 따라 어느 정도의 진전이 있었고, 내가 알아채지 못하는 행동상의 변화가 있다는 가정을 할 수밖에 없었다. 이 가정을 염두에 두고, 나는 그 변화가 무엇인지 알려줄 단서를 찾으려 했다. 그동안 세션은 예전과 비슷하게 이어졌다. 나는 여전히 실마리를 잡지 못하고 있었는데, 어느 날 환자가 명료한 순간에 ‘당신이 그걸 참아낼 수 있는 게 신기하다’고 말했다. 이것이 단서가 되었다. 적어도 나는 내가 참아낼 수 있는 어떤 것이 있고, 환자는 그것을 참아낼 수 없다는 사실을 알게 되었다.


그는 이미 나와 창조적 접촉을 확립하려는 자신의 목표가 방해받고 있다고 느끼고 있었으며, 그 방해 세력은 때로는 자신 안에, 때로는 나 안에, 때로는 알 수 없는 곳에 존재한다고 했다. 그리고 이 방해는 언어적 의사소통 훼손과는 다른 방식으로 이루어지고 있었다. 환자는 이미 이 방해 세력 또는 방해 대상이 자신의 통제를 벗어나 있다는 점을 분명히 했다.


다음 진전은 환자가 내가 바로 그 방해 세력이라고 말했을 때였다. 그는 나의 두드러진 특성을 ‘당신은 그걸 참아낼 수 없다’라고 규정했다. 나는 이제 ‘그걸 참아낼 수 없는’ 박해적 대상을 분석했고, 여전히 ‘그것(it)’이 무엇인지 명확히 알지 못했다. ‘그것’이 창조적 관계 자체이며, 박해적 대상이 창조적 한 쌍을 향한 시기와 증오로 인해 이를 견딜 수 없는 것이라고 가정하는 것은 매력적이었다. 그러나 이 가정은 이미 명확히 드러난 자료의 한 측면에 불과했고, 새로운 진전을 주지 못했다. 결국 ‘그것’이 무엇인지는 여전히 미해결 과제로 남았다.


이 문제를 더 논의하기 전에, 이 지점까지 이르게 한 자료의 한 특징을 언급해야 한다. 왜냐하면 이것이 다음 단계의 이해에 기여하기 때문이다. 내가 묘사한 전 기간 동안 호기심, 오만, 어리석음에 대한 언급은 점점 더 빈번해졌고, 서로의 관련성이 더 명백해졌다. 어리석음은 의도적이었고, 오만은 항상 그 이름으로 불린 것은 아니었으며, 때로는 비난이었고, 때로는 유혹이었으며, 때로는 범죄였다.


이러한 언급들이 누적적으로 주는 인상은 그것들의 관련성이 방해 대상과의 연관에 달려 있다는 것이었다. 호기심과 어리석음은 함께 증감했다. 즉, 호기심이 증가하면 어리석음도 증가했다. 따라서 나는 방해 세력의 성격에 대한 이해가 어느 정도 진전되었다고 느꼈다.


방해 대상이 견딜 수 없는 것이 무엇인지에 대해서는, 내가 분석가로서 언어적 의사소통을 통해 환자의 문제를 명확히 하려 할수록, 환자는 내가 그의 의사소통 방식을 직접 공격한다고 느꼈던 세션들이 있었다. 이로부터, 내가 방해 세력과 동일시될 때 ‘내가 참아낼 수 없는 것’은 바로 환자의 의사소통 방식이라는 점이 분명해졌다. 이 단계에서 내가 사용하는 언어적 의사소통은 환자의 의사소통 방식을 훼손하는 공격으로 느껴졌다.


이 시점 이후로, 환자의 나와의 연결이 곧 투사적 동일시를 사용할 수 있는 능력이라는 것을 입증하는 것은 시간문제였다. 즉, 나와의 관계 및 그 관계에서 이익을 얻는 능력은 자신의 심리 일부를 분리해 나에게 투사할 수 있는 기회에 달려 있었다.


여기에는 여러 절차가 포함되었는데, 예를 들어 부정적 감정을 나에게 투사해 그것이 내 심리 속에 머무르는 동안 변형되도록 두는 능력, 그리고 자신의 긍정적인 부분을 나에게 투사해 그 결과로 이상화된 대상과 관계를 맺고 있다고 느끼는 능력이 있었다. 이러한 경험들과 연관된 것은 나와 접촉하고 있다는 감각이었고, 나는 이것이 궁극적으로 언어적 의사소통이 의존하는 원시적 형태의 의사소통 기반이라고 믿는 경향이 있다.


환자가 나를 방해 대상과 동일시했을 때의 나에 대한 감정을 통해, 나는 그 방해 대상이 환자에 대해 호기심을 가지지만, 그의 인격 일부를 담는 그릇이 되는 것을 견디지 못해 주로 다양한 형태의 어리석음을 통해 투사적 동일시 능력을 파괴하고 훼손하는 공격을 가한다는 점을 알 수 있었다.


따라서 나는 이 재앙이 환자와 분석가 사이의 극도로 원시적인 연결 형태에 대한 이러한 훼손적 공격에서 비롯된다고 결론지었다.


결론
일부 환자들에게서 투사적 동일시의 정상적 사용을 부정하는 것은 중요한 연결의 파괴를 통해 재앙을 촉발한다. 이 재앙에는 투사적 동일시 사용을 부정하는 원시적 초자아의 성립이 내재해 있다. 이 재앙의 실마리는 호기심, 오만, 어리석음에 대한 널리 흩어진 언급의 출현이 제공한다.

keyword
일요일 연재
연재 현대 정신분석 거장들과의 대화
전체 목차 보기