3대2
3 votes to 2
인간의 정치 성향은 유전자의 영향과 환경에 의한 보정으로 대략 정해지고, 웬만해선 바뀌지 않는다고 한다. 정치적 논쟁이 늘 뜨거운 이유도 결국 이 변하지 않는 고정값들끼리의 정면충돌 때문이다. 우리는 서로를 ‘설득’한다고 믿지만, 사실은 움직이지 않는 벽을 붙들고 씨름하는 셈이다. 그러니 애써 힘 빼지 말고, 중간 지점 어딘가에 서 있는 이들에게 말을 거는 게 정신 건강에 이롭다. 설득될 가능성이 있는 사람에게 시도라도 해봐야 하지 않겠나.
나는 지난 네 번의 대선에서 양 진영에 두 표씩 행사했다. 얼핏 보면 중심을 잃고 이리저리 휩쓸리는 시민처럼 보일 수 있지만, 나름 성실하게 제 역할을 해낸 결과이기도 하다. 시장주의도 좋고, 복지도 중요하고, 기후 문제는 말할 것도 없이 챙겨야 하다 보니, 어느 쪽에 표를 줘야 할지 매번 고민스럽다. 다섯 번째 투표는 이미 마쳤고, 그 결과는 3대2. 어느 쪽이건 한 발 더 내민 셈이다. 누군가는 신념이 없다고 할지 모르지만, 나는 실리를 추구하는 캐스팅보트 시민이야말로 민주주의 사회에 꼭 필요한 존재라고 생각한다.
정치적 다양성은 사회의 건강함을 보여주는 징표다. 규율과 전통을 중시하는 사람들과, 외부를 포용하고 변화를 수용하려는 사람들이 섞여 있는 사회가 더 매력적이다. 균형은 때로 충돌을 낳지만, 그 충돌은 시스템이 살아 있다는 증거다. 모두가 같은 구호만 외치는 사회보다는, 각기 다른 목소리가 부딪히면서도 함께 살아가는 사회가 경제적으로도, 문화적으로도 더 창의적이다. 창의성은 결국 충돌과 불협 속에서 피어난다.
정치 스펙트럼을 단순한 일직선으로 그리는 방식엔 의문이 든다. 스탈린주의, 마오이즘, 파시즘, 나치즘처럼 극단은 종종 우상숭배와 국가주의로 수렴된다. 좌우를 단선으로 이해하는 건 애초에 구조적으로 무리가 있다. 어쩌면 우리는 뫼비우스의 띠 형태의 스펙트럼 위에 서 있는지도 모른다. 그렇다면 나는 그저 이 유려한 곡선 위에서 균형을 찾고 있는 셈이다. 한 표가 어디로 향하든, 그 곡선을 한 바퀴 돌아 다시 마주칠 날은 분명히 온다.
2025.05.30
Political orientation is generally set by a mix of genetic predisposition and environmental influence—and it tends to remain stable over time. This explains why political debates often feel so heated: they’re collisions between fixed values that seldom budge. We like to believe we’re “persuading” each other, but in truth, we’re wrestling with immovable walls. So maybe it’s better not to exhaust ourselves in vain and instead speak to those who stand somewhere in the middle. If anyone is open to being persuaded, it’s them.
I’ve voted twice for each side in the past four presidential elections. At first glance, I may seem like a citizen swayed by the winds, lacking a firm center. But I see it as a sign of earnest engagement—a reflection of my sincere effort to weigh each decision. I value the market, but I also believe in welfare. Climate issues? Of course they matter. Every time, it’s a dilemma to decide where to place my vote. The fifth vote has already been cast. The tally stands at three to two. One side, just one step ahead. Some might say I lack conviction, but I believe pragmatic swing voters like me are essential to a healthy democracy.
Political diversity is a sign of a society’s vitality. A mix of those who cherish discipline and tradition with those who embrace change and openness makes for a more compelling society. Balance often leads to friction, but friction is proof that the system is alive. A society where everyone chants the same slogans is far less appealing than one where clashing voices still find a way to coexist. In the end, creativity is born from discord and dissonance.
I question the idea of laying out the political spectrum as a simple straight line. Extremes—be it Stalinism, Maoism, fascism, or Nazism—often converge into idol worship and nationalism. Trying to understand politics through a binary lens feels fundamentally flawed. Perhaps we are all standing on a Möbius strip of ideology. If that’s the case, then I’m simply trying to find balance on this elegant curve. No matter where a single vote lands, I trust that the loop will bring us face to face again.
— Translated by ChatGPT
2025.05.30
