미국 자본주의와 민주주의는 갈등을 통해 상호 발전한다
미국에서 자본주의와 민주주의의 관계는 항상 순탄하지만은 않았으며, 이는 1776년 이후 줄곧 그러했다.
미국 독립혁명 이후, 알렉산더 해밀턴(Alexander Hamilton)만큼 자본주의의 방향을 설정하는 데 기여한 인물은 없었다. 미국의 초대 재무장관으로서 해밀턴은 국채(national debt)를 독창적으로 조달하여 전쟁으로 파괴된 미국의 재정을 복구했고, 미국 달러의 가치를 확고히 확립했으며, 신용을 발행하는 미합중국은행(Bank of the United States)의 설립 허가를 승인했고, 현대적 미국 자본시장(capital market)의 창출을 촉발했다.
그러나 해밀턴의 운명은 1800년 정치적 라이벌인 토머스 제퍼슨(Thomas Jefferson)이 대통령으로 당선되면서 무너졌다. 4년 후 악명 높은 애론 버(Aaron Burr)와의 결투로 사망하기 전, 분개한 해밀턴은 미국 정치에 만연한 "질병(disease)"이 자신의 몰락을 초래했다고 비난했으며, 자신이 그토록 탁월하게 건국을 도운 공화국에 더 많은 문제가 닥칠 것이라고 예측했다.
그 질병은 바로 민주주의였다.
해밀턴(Hamilton)과 미국 혁명(American Revolution)의 여러 지도자들에게 민주주의(democracy)는 "민중에 의한 직접 통치"를 의미했다. 그들은 민중이 본질적으로 무질서하며 스스로를 통치하기에 적합하지 않다고 여겼기 때문에 민주주의에 회의적이었다. 이것이 바로 건국의 아버지들(Founding Fathers)이 1776년 투표권을 재산 소유와 연계시킨 이유다. 해밀턴은 재산 소유자가 아닌 민중에 의한 통치로 이어지는 미끄러운 경사면을 우려했으며, 이는 자본주의(capitalism) 발전을 위협할 수 있다고 보았다.
민주주의와 자본주의에 대한 해밀턴의 경고는 오늘날까지 이어지는 논쟁을 예견한 것이었다. 즉, 자본주의와 민주주의는 서로 충돌하는가, 아니면 상호 보완적인가?
답은 후자이다.
해밀턴 시대로 거슬러 올라가는 역사를 살펴보면, 미국에서 자본주의와 민주주의 사이에는 단순하고 정적인 관계가 존재하지 않는다는 것을 알 수 있다. 그러나 양자 간의 역학관계를 이해함으로써 배울 수 있는 교훈이 있다. 미국에서 자본주의는 부를 가져왔지만 동시에 정치적 불안과 격변의 시기를 초래하기도 했다. 해밀턴의 말이 옳았다. "민중"은 소요를 일으키고 무질서할 수 있으며, 그 과정에서 법치에 기반한 공화국(republic)의 핵심 제도를 전복시킬 위협이 된다. 그것은 결코 아름답지 않다. 그러나 역사는 또한 권력을 가진 자들이 일반 미국인들의 요구에 응답하도록 강제되고, 자본주의의 혜택이 보다 광범위하게 공유되도록 보장할 때, 그것이 민주주의를 강화할 뿐만 아니라 사업에도 유익하다는 것을 보여준다.
승자와 패자
자본주의(capitalism)는 진정으로 미국 최고의 혁명적 전통이다. 자본주의가 미국 무대에 먼저 등장했고, 민주주의(democracy)는 그 이후 1830년대 앤드루 잭슨(Andrew Jackson) 대통령 시대에 도래했다. 이 시기에 투표권에 대하 재산 요건이 철폐되고 백인 남성 보통선거권(universal white male suffrage)이 처음으로 달성되었다. 그때 비로소 미국인들은 자신들의 정부에 "민주주의"라는 용어를 받아들였다. 그러나 여성, 노예, 그리고 아메리카 원주민(Native Americans)은 계속해서 정치체(body politic)는 물론 성장하는 자본주의 경제의 과실로부터도 배제되었다.
결국 잭슨의 민주주의에서 배제되었던 이들도 포함되었다. 그러나 자본주의는—수익성 있는 새로운 기회를 위해 끊임없이 낡은 가치를 파괴하면서—항상 경제에서 새로운 승자와 패자를 만들어냈다.
해밀턴(Hamilton) 시대의 쟁점은 부채였다. 독립전쟁(Revolutionary War)이 미국의 통화 시스템을 파괴했기 때문에, 어려움을 겪던 변경 지역 농민들은 도시 엘리트들에게 빚을 지게 되었다. 이들 엘리트는 전쟁 전 대서양 무역 호황으로 번영했던 동부 해안 상인들로, 이들이 북미에 자본주의(capitalism)의 뿌리를 심는 데 기여했다. 농민들(그 중 일부는 대의를 위해 피를 흘린 전직 군인들이었다)은 1780년대에 채무 탕감(debt forgiveness)을 요구했다.
일부는 놀란 채권 추심인들의 목구멍에 연체 통지서를 문자 그대로 쑤셔 넣기도 했다. 해밀턴은 모든 계약상 부채는 상환되어야 한다는 입장을 견지하며 이러한 봉기를 진압하는 데 일조했다.
그러나 제퍼슨(Jefferson)과 이후 잭슨(Jackson)은 궁극적으로 이들 농촌 농민들을 자신들의 더 넓은 연합으로 끌어들였고, 미국 자본주의를 서부로 방향을 틀게 함으로써 변화시켰다. 그들의 손에서 개혁된 금융 시스템은 자본이 이들 지지층에게 더 나은 조건으로 흐르도록 허용했고, 새로운 농장과 플랜테이션을 가능하게 만들었다.
토지를 잃은 아메리카 원주민(Native Americans)과 남부 농장에서 강제 노동에 시달린 흑인 노예(Black slaves)에게 그 결과는 참혹했다. 그러나 제퍼슨과 잭슨의 유권자 다수는 역사가들이 "시장 혁명(market revolution)"이라고 부르는 것의 주체가 되었으며, 토지에서 상업적 농장을 개척하거나 소규모 상인이 되었다. 자본주의는 "하층민"에게 정부에 대한 더 많은 발언권이 주어진 후 번성했다. 이 점에 관해서 해밀턴은 틀렸음이 입증되었다.
본질적 대립 구조
미국 역사의 패턴이 확립되었다.
급격한 경제 성장 시기가 먼저 발생하여 승자와 패자를 만들어낸다. 대중 세력이 새롭게 결집한다. 매번 "민중"은 조금씩 다른 얼굴을 하고 있다. 그들은 경제로부터 가장 큰 혜택을 받는 계층인 선두주자 계급에 대항하여 스스로를 조직화하며, 종종 희생양에 대한 분노도 남겨둔다. 민중은 국가에 요구를 제기하고, 유산 계급의 마음에 공포를 불러일으킨다. 정치 지도자들은 그들이 원하는 것의 일부를 제공하지만 대개 전부는 아니다.
혼란 속에서 미국 자본주의(capitalism)는 변화한다. 다음 라운드를 시작하는 것은 다음 자본주의적 상승 국면이다. 주목할 점은, 이전의 격변이 다음 경제 호황의 길을 닦는다는 것이다. 이는 호황을 방해하지 않는다.
다른 사례들을 살펴보자. 앤드루 카네기(Andrew Carnegie)의 제철소에서 헨리 포드(Henry Ford)의 전기 자동차 조립 라인에 이르기까지, 19세기 미국 자본주의는 산업화와 전례 없는 경제 성장을 이끌었다. 그것은 또한 불평등과 금융 변동성을 증가시켜 1929년 주식시장 붕괴(stock-market crash)로 이어졌다.
대공황(Great Depression) 시기처럼 자본주의가 혁명적 활력을 잃었을 때, 국가가 그것을 되살렸다. 뉴딜(New Deal)은 대중의 요구를 전환하고, 재조정하고, 경청함으로써 이를 달성했다. 해밀턴(Hamilton) 재임 시절 농가 부채 탕감이 없었던 것처럼, 프랭클린 D. 루스벨트(Franklin D. Roosevelt) 대통령은 완전 고용을 보장하기 위해 투자를 사회화하려는 "산업 민주주의(industrial democracy)"에 대한 노동계급의 요구를 거부했다. 그러나 뉴딜은 금융 시스템을 안정화하고, 사회보장제도(Social Security)를 창설하고, 단체교섭(collective bargaining)을 합법화하고, 공공 인프라를 건설하여 제2차 세계대전(World War II) 중과 그 이후 또 다른 자본주의 호황의 길을 열었다.
엘리트(elites)들은 한동안 소외계층(have-nots)의 요구를 외면하거나 무시할 수 있지만, 영원히 그럴 수는 없다. 우리는 오늘날 이것이 펼쳐지는 모습을 목격하고 있다. 탈냉전(post-Cold War) 시대인 1990년대의 호황은 새로운 정보기술(information technologies), 새로운 기업들, 그리고 새로운 부를 탄생시켰다.
하지만 이는 불평등(inequality)을 증가시키고 사회적 이동성(social mobility)을 감소시켰다. 2008년 글로벌 금융위기(global financial crisis)는 많은 미국인들에게 파괴적이었다. 그럼에도 불구하고 새로운 승자들이 나타났는데, 고학력 남성들뿐만 아니라 1960년대 시민권(civil-rights) 운동의 수혜자인 여성과 소수자들, 그리고 미국 대도시에 거주하는 사람들이었다. 새로운 패자들도 생겨났는데, 모든 배경의 비대졸(non-college-educated) 미국인들이었으며, 이들 중 다수는 한때 뉴딜(New Deal) 시대의 수혜자였던 사람들이다.
오늘날의 글로벌 자본주의(global capitalism)는 또한 가진 자와 못 가진 자 사이의 새로운 도농 격차(urban/rural geographical divide)를 심화시켰다. 이로부터 통제 불가능한 대중 정치가 미국의 삶에 다시 등장했다. 만약 해밀턴(Hamilton)이 오늘날 살아있다면, 그는 트럼프(Trump) 대통령을 집권시킨 운동이 대중적 혼란(popular tumult)에 대한 성향을 고려할 때 명백히 미국 민주주의(democracy) 역사의 한 장이라고 올바르게 주장할 것이다.
그러나 장기적 관점에서 보면, 오늘날의 정치적 격변은 2008년 금융위기 여파 속에서 버락 오바마(Barack Obama) 대통령이 당선된 때로 거슬러 올라간다. 오바마의 정치 노선은 대결적이 아닌 융화적이었다. 하지만 그의 대통령직도, 그 이후 어느 정부도 소외계층의 불만을 효과적으로 해소하는 데 성공하지 못했으며, 이는 자본주의의 새로운 시대를 여는 계기를 마련하지 못했음을 의미한다. 만약 트럼프가 두 번째 임기에서도 이를 달성하지 못한다면, 더 큰 정치적 혼란이 예상된다. 어쩌면 그때가 되어서야 비로소 대중이 그들이 원하는 모든 것을 쟁취하게 될지도 모른다.
<출처:wsj.com>
