제2성전기 유대교의 지혜 담론과 토라 _ 리뷰
통합 패러다임에 대한 도전 _ 권지성 교수의 저서를 중심으로
권지성 교수의 논지는 앞서 살펴본 토마스 뢰머 교수의 『신의 발명(The Invention of God)』이 제시한 핵심 주장과는 분명히 다른 결을 지닌다. 이러한 학자들 간의 관점 차이를 발견하는 일은 독서의 또 다른 즐거움일 것이다. 물론 그 과정에서 우리의 지적 지평이 한층 확장된다는 점은 두말할 필요가 없다.
권교수의 '하빌리타치온' 통과 논문이기도 한 이 단독 저서는 그의 중요한 연구 업적이기도 하다.
주) 하빌리타치온(Habilitation)은 독일, 오스트리아, 스위스 등 일부 유럽 국가에서 시행하는 최고 단계의 대학 과정으로, 박사 학위 이후에 추가로 연구업적과 학문적 역량을 입증하는 제도다. 하빌리타치온을 통과하면 해당 분야에서 대학교수로 임용될 수 있는 자격(가르칠 수 있는 자격)을 부여받으며, 독일에서는 ‘사강사(Privatdozent)’라는 칭호가 주어지기도 한다고 들었다.
제2성전기 구약성서의 지혜 담론과 토라
_ 기존 통합 패러다임(지혜 담론이 토라화 되었다는 주장)에 대한 도전
요약
권지성 교수의 『Wisdom Discourse and Torah in Second Temple Judaism: Challenging the Integration Paradigm』은 제2성전기 유대 사상 연구를 오랫동안 지배해 온 이른바 ‘지혜의 토라화’라는 통합 패러다임에 대해 근본적인 재검토를 요구하는 문제작이다. 저자는 담론-비판적 방법론을 적용하여, 제2성전기 유대교의 사상과 텍스트가 단일한 신학적 체계로 수렴·통합되어 발전해 왔다는 통념을 비판하고, 오히려 복수의 담론들이 긴장과 상호작용 속에서 공존한 복합적 지적 생태계를 이루고 있었음을 설득력 있게 논증한다.
특히 이 연구는 지혜 전통을 율법에 흡수되거나 종속된 부차적 흐름으로 이해해 온 기존 관점을 넘어, 지혜가 토라와 병존하면서 때로는 상호 비판적 관계를 유지해 온 독립적 지적 전통이었음을 분명히 드러낸다. 그 결과 제2성전기 유대교의 본질은 더 이상 ‘통합을 향한 진화의 역사’로 설명되기보다, 서로 다른 사유 체계들이 공존하고 경쟁하며 의미를 생산해 온 ‘다원적 공존의 역사’로 재정의된다.
이러한 관점 전환은 제2성전기 유대 지성사의 이해를 심화시키는 데 그치지 않고, 지혜문서와 토라의 관계를 전제해 온 성서신학 전반의 해석 틀 자체를 재구성하도록 요구한다는 점에서, 학문사적으로도 중요한 전환점을 제시한다고 하겠다.
1.
전통적 견해 및 이에 대한 도전
—
(1) 전통적 관점 —지혜의 토라화 (통합 패러다임)
제2성전기 유대교에서 지혜와 토라의 관계는 당대의 지성 문화와 문헌 형성 과정을 이해하는 데 있어 핵심적인 주제였다. 이 관계에 대해 오랫동안 학계의 지배적 합의로 기능해 온 견해—곧 권지성 교수가 『Wisdom Discourse and Torah in Second Temple Judaism: Challenging the Integration Paradigm』에서 비판적으로 문제 삼는 입장—는 일반적으로 통합 패러다임 혹은 합류 모델(Confluence Model)로 불려 왔다.
이 통합 패러다임에 따르면, 지혜 문학은 본래 보편적이며 비교적 세속적인 사유 전통에서 출발하였으나, 역사적 전개 과정 속에서 점차 종교적·신학적 성격을 획득하였고, 마침내 제2성전기 동안 토라라는 권위 있는 법적·종교적 전통 안으로 흡수되었다고 이해된다. 다시 말해, 지혜는 점진적으로 토라의 규범적 질서 속에 편입되며 ‘토라화(Torahization)’되었다는 것이다.
이러한 통합론적 설명은 특히 헬레니즘 시대라는 사상적·문화적 배경을 전제하면서, 지혜와 토라가 궁극적으로 하나의 단일한 신적 권위 체계로 수렴되었다는 해석을 제시한다. 그 결과, 초기 유대교의 사유 구조는 ‘지혜에서 토라로’ 나아가는 목적론적 통일 과정으로 설명되어 왔다.
이 모델의 핵심적인 본문적 근거로는 집회서(벤 시라서) 24장이 반복적으로 인용되어 왔다. 해당 본문에서 인격화된 지혜는 모세의 율법과 명시적으로 동일시되며, 이는 지혜 전통이 최종적으로 모세 율법이라는 정경적 권위 아래 편입되었음을 보여 주는 결정적 증거로 간주되어 왔다(주1). 따라서 전통적 학계는 이 구절을 근거로, 지혜의 보편적 교훈이 이스라엘의 언약적·율법적 체계에 종속되었다는 결론을 도출해 왔다.
—
(2) 저자의 핵심 논지 — 지혜의 독립적 정체성 유지 및 제2성전기의 다원적 성격 강조
저자는 전통적으로 수용되어 온 통합 패러다임에 대해 정면으로 이의를 제기한다. 그의 연구는 제2성전기 유대교의 지혜 전통이 토라의 권위 아래 단순히 흡수되거나 종속된 것이 아니라, 오히려 토라의 법적 전통과 구별되는 독립적 정체성과 고유한 신학적 지향을 지속적으로 유지해 왔음을 논증하는 데 초점을 둔다.
권 교수는 제2성전기 유대 사상이 본질적으로 다원적(pluralistic) 성격을 지니고 있었음을 강조한다. 당시의 지적 활동은 단일한 규범 체계나 법적 중심성으로 통합되어 있지 않았으며, 문학적 형식과 신학적 방향성의 측면에서 다양한 전통들이 상호 공존하는 양상을 보였다. 이러한 맥락에서 지혜 전통은 토라에 ‘흡수’된 하위 담론이 아니라, 비계층적 방식으로 병존하던 복수의 담론들 가운데 하나로서 독자적인 위상을 유지하고 있었다는 것이 그의 핵심 주장이다.
그는 나아가 전통적 통합 패러다임 자체가 후대의 랍비적·정경적 관점—곧 토라를 유일하고 궁극적인 권위로 전제하는 인식—을, 보다 유동적이고 개방적이었던 제2성전기의 실제 지적 상황에 소급 적용한 결과라고 비판한다. 이에 따라 권 교수는 당시의 유대 사상 세계를 언약, 창조 질서, 묵시적 계시, 지혜적 통찰 등 다양한 권위의 원천들이 긴장과 경쟁 속에서 공존하던 복합적 지형으로 재구성한다. 이러한 다원주의적 틀은 초기 유대교의 정체성이 단일한 ‘토라 중심주의’로 환원될 수 없으며, 복수의 신학적 전통들이 상호 긴장 속에서 형성된 산물임을 분명히 드러내고 있다.
아울러 저자는 개념적 정밀화를 통해 ‘토라’라는 용어의 의미 범위를 재조정한다. 히브리어 토라(הַתּוֹרָה)는 문맥에 따라 정경적 오경 전체를 가리키기도 하고, 모세 율법의 법전적 규범을 의미하기도 하며, 때로는 보다 일반적인 ‘가르침’이나 ‘훈계’를 지칭하기도 하는 다의적 개념이라는 것이다. 권 교수는 후기 지혜 문헌들에서 사용되는 토라 개념이 반드시 법적 제도화된 율법을 의미하지 않으며, 오히려 삶의 지혜와 도덕적 통찰을 전수하는 지혜적 교육 전통을 가리키는 경우가 적지 않음을 밝힘으로써, 기존 학계에서 반복되어 온 개념적 혼동을 비판적으로 교정하고 있다.
2.
신명기와 잠언의 재평가
—
(1) 신명기
저자는 신명기를 제2성전기 유대교에서 법 제정과 율법 담론을 대표하는 전형적 텍스트로 설정한다(신 4:1). 그의 분석에 따르면, 신명기는 단순한 법 규범의 집합이 아니라, 고대 근동의 지혜 전통에서 발전한 형식적·교육적 요소들을 적극적으로 수용함으로써 자신의 법적 권위를 강화한 문헌이라는 것이다.
특히 신명기의 교육적 구조는 ‘부모가 자녀를 가르치는 방식’이라는 세대 간 교훈의 틀을 반복적으로 활용하는데, 이는 잠언을 비롯한 고대 지혜 문학의 전형적인 교육 형식과 긴밀하게 상응한다. 다시 말해, 모세가 이스라엘 공동체를 향해 율법을 선포하고 가르치는 방식 자체가 지혜 전통의 교육학적 모델을 따르고 있다는 것이다.
그러나 권 교수는 이러한 형식적 유사성을 지혜가 토라에 흡수되었다는 증거, 곧 ‘지혜의 토라화’로 해석하지 않는다. 오히려 그는 신명기가 지혜 담론의 형식—교훈, 권면, 교육—을 전략적으로 차용함으로써 언약적 순종과 공동체적 충성을 효과적으로 촉구하고자 했다고 분석한다. 이 점에서 신명기의 담론은 여전히 법적·국가적·언약 중심적 기능을 핵심으로 유지하며, 지혜 담론이 지닌 보편주의적 세계 이해와는 분명히 구별된다.
따라서 두 전통의 관계는 지혜가 법 속으로 흡수된 과정이 아니라, 법이 지혜의 형식을 빌려 자신의 규범적 목적을 강화한 사례, 곧 ‘법의 지혜화’로 이해되어야 한다는 것이다. 이러한 해석은 지혜 전통이 이미 독립적이며 영향력 있는 권위의 원천으로 자리하고 있었음을 전제한다. 신명기가 그 형식을 차용할 필요를 느꼈다는 사실 자체가, 지혜 담론이 제2성전기 유대교의 지적 장(field) 안에서 실질적인 경쟁력을 지닌 독자적 전통이었음을 설득력 있게 보여 준다는 주장이다.
—
(2) 잠언
저자는 잠언을 재해석하면서, 이 텍스트가 본질적으로 언약적·국가적 정체성에 기반한 문헌이 아니라, 보편적 창조 질서에 뿌리를 둔 지혜 전통임을 강조한다. 잠언의 신학은 야훼(YHWH)를 이스라엘의 민족신으로 제한하기보다, 세계와 창조 전체를 주관하는 보편적 창조주로 제시한다. 이러한 신학적 지향 속에서 잠언은 의도적으로 ‘이스라엘’이라는 역사적·민족적 범주를 전면에 내세우지 않으며, 신명기적 언약 담론과는 분명히 구별되는 보편주의적 관점을 견지한다.
이 차이는 신학적 토대의 수준에서도 뚜렷하게 드러난다. 신명기의 신학이 출애굽과 시내산 언약이라는 특정한 역사적 사건에 근거한 언약적·역사적 신학에 뿌리를 두고 있다면, 잠언은 창조 질서에 내재한 지혜와 윤리적 원리를 탐구하는 창조 신학에 기반한다. 두 전통은 모두 야훼 신앙을 공유하지만, 그 신앙이 사유되는 토대와 작동 방식은 근본적으로 상이하다.
또한 잠언에서 사용되는 토라라는 용어(예: 잠 1:8)는 오경 전체를 가리키는 정경적·법률적 개념이라기보다, ‘부모의 가르침’이나 ‘훈계’와 같은 비법적이고 교육적인 의미로 사용된다. 이러한 용례는 잠언의 담론이 율법 준수 자체에 초점을 맞추기보다, 삶의 지혜와 윤리적 형성을 지향하는 교육적 전통에 속해 있음을 분명히 보여 준다.
물론 잠언 28장과 같은 일부 후기 편집 단락에서는 율법적 어휘와 사고가 부분적으로 감지되기도 한다. 그러나 이는 후대의 편집 과정에서 덧입혀진 요소로 이해되어야 하며, 잠언 전체의 신학적 정체성을 근본적으로 재규정할 정도의 변화로 보기는 어렵다. 잠언의 핵심 담론 구조와 신학적 기반은 일관되게 보편적 지혜, 창조 질서, 그리고 실천적 도덕성에 뿌리를 두고 있으며, 이는 제2성전기에도 지혜 전통이 자율적이고 독립적인 정체성을 유지하고 있었음을 설득력 있게 보여 준다.
3.
외경 집회서의 사례
—
(1) 동화론적 해석의 반박 ― 집회서 24장
집회서(벤 시라) 24장은 오랫동안 ‘지혜의 토라화’를 입증하는 결정적 본문으로 간주되어 왔었다고 한다. 다수의 연구자들은 이 장을 근거로, 지혜 전통이 최종적으로 모세 율법 안에 흡수되어 단일한 권위 체계로 통합되었다고 해석해 왔다. 그러나 권 교수는 이러한 독해가 본문의 수사적 성격을 간과한 채, 신학적 동화를 전제하는 해석에 머물러 있다고 비판하며, 집회서 24장의 ‘동일시’를 교의적 선언이 아니라 담론적·수사적 장치로 재해석한다.
그의 분석에 따르면, 벤 시라는 헬레니즘 시대의 사상적 혼합과 외부 지적 위협이라는 맥락 속에서 율법의 권위를 효과적으로 옹호하기 위해 지혜의 언어를 전략적으로 차용하였다는 것이다. 이때 지혜를 토라와 결합시키는 담론적 행위는 지혜 전통을 율법 아래에 종속시키기 위한 것이 아니라, 오히려 율법의 신적 정당성을 강화하기 위한 변증적 수사로 기능한다는 해석이다.
이러한 관점에서 집회서 24장은 율법 중심의 신학 체계를 전제하는 문헌이라기보다, 지혜가 여전히 자율적 담론으로 작동하고 있음을 역설적으로 드러내는 사례로 이해될 수 있다. 벤 시라는 율법의 어휘와 이미지를 활용하면서도, 창조 질서와 인간 인식에 대한 보편적 성찰이라는 지혜 전통의 핵심 관심사를 지속적으로 유지한다. 이는 그가 지혜의 본질을 법적 규범이나 제도적 율법으로 환원하지 않았음을 분명히 시사한다.
권 교수는 따라서 지혜가 인간 존재와 세계 질서에 대한 근원적 성찰의 언어로서 여전히 유효하며, 집회서 24장에서의 동일시는 지혜의 종속을 의미하지 않는다고 결론짓는다. 요컨대 이 본문은 ‘지혜의 토라화’를 입증하는 증거라기보다, 오히려 율법이 지혜의 담론을 전유함으로써 자신의 권위를 강화한 사례, 곧 ‘율법의 지혜화’로 이해하는 것이 더 정확한 해석 방향이라는 것이다.
—
(2) 벤 시라의 지혜관 ― 체험과 성찰에 기반한 지혜 전달
저자는 벤 시라의 지혜관을 단순한 율법 해석의 부산물이 아니라, 독자적인 ‘지혜 교육학’의 산물로 읽어낸다. 집회서 51장에서 벤 시라는 자신의 생애를 회고하며, 지혜를 전승된 계시의 반복이 아니라 개인적으로 탐구하고 획득한 체험적 지식으로 묘사한다. 그는 자신을 신적 비밀을 이해하고 해석하는 ‘지혜의 매개자’로 제시하며, 모세를 통해 전승된 계시가 아니라 자기 체험과 학문적 성찰에 근거한 권위를 주장한다.
이러한 자기 서술은 지혜 담론이 관찰, 학습, 그리고 체험적 통찰을 통해 형성되는 자율적인 지식 영역임을 분명히 드러낸다. 지혜는 기록된 법전이나 제사장 계급의 제도적 권위에 종속되지 않으며, 오히려 ‘현자’라는 새로운 지적 주체에게 독자적인 권위를 부여한다. 이는 제사장, 예언자, 율법학자와는 구별되는 지혜 교사의 사회적·직업적 정체성을 확립하는 담론적 장치로 기능한다.
따라서 벤 시라가 제시하는 현자상은 단순한 율법 해설자가 아니라, 관찰된 세계 질서와 축적된 경험적 지식을 해석하고 전수하는 지혜의 전달자로 이해되어야 한다. 만약 지혜가 전적으로 모세 율법에 동화된 전통이었다면, 이러한 현자의 존재 이유는 성립하기 어려웠을 것이다. 율법의 보존과 해석은 이미 제사장과 레위인이라는 제도적 권위에 의해 충분히 담당될 수 있었기 때문이다.
권 교수는 바로 이 지점에서 중요한 결론에 도달한다. 집회서에 나타난 지혜 담론은 율법의 부속물이 아니라, 현자의 자율적 학문 활동과 교육 행위를 정당화하기 위한 지적 자기 방어의 형식이라는 것이다. 다시 말해, 벤 시라는 지혜가 여전히 개인의 추구와 경험적 성찰을 통해서만 접근 가능한 고유한 권위의 원천임을 강조함으로써, 지혜 교사의 사회적·지적 영역을 적극적으로 보호하고 재정의하고 있는 것이다.
4.
헬레니즘 영역 확장
—
(1) 솔로몬의 지혜
저자는 『솔로몬의 지혜서』(Wisdom of Solomon, 이하 Wis)를 제2성전기 유대 지혜 전통이 헬레니즘 철학적 세계관과 직접적으로 대면한 핵심 문헌으로 평가한다. 그의 분석에 따르면, 이 텍스트는 율법 전통의 단순한 연장선에 머무르지 않으며, 보편적이고 철학적인 지혜 담론으로서의 자율성을 분명히 유지하고 있다.
특히 권 교수는 Wis에 나타나는 ‘법’(νόμος) 개념을 면밀히 검토하며, 그 의미가 단일하지 않음을 지적하고 두 가지 층위를 명확히 구분한다. 첫째, νόμος(nomos)는 우주 질서와 창조 원리를 포괄하는 보편적 법칙, 곧 철학적·우주론적 원리를 가리킨다. 둘째, νόμοι(nomoi)는 구체적인 규정이나 공동체 차원의 율법, 즉 특정한 법령을 의미한다.
그에 따르면 『솔로몬의 지혜서』는 후자의 협의적 의미가 아니라, 전자의 철학적이고 보편적인 νόμος 개념을 중심으로 담론을 전개한다. 이 문헌에서 ‘법’은 국가적·민족적 규범 체계를 지칭하지 않으며, 오히려 창조 질서 속에 생명과 지혜를 부여하는 근원적 원리로 기능한다.
권 교수는 이러한 개념적 구별을 통해, 『솔로몬의 지혜서』가 헬레니즘 시대의 혼합주의적 환경 속에서도 유대 지혜 전통의 독립성과 보편성을 적극적으로 유지했음을 강조한다. 저자는 헬레니즘 철학의 언어와 개념틀을 전략적으로 차용하되, 유대 지혜를 철학적 대화의 장에서 종속적인 위치에 두기보다 동등하거나 오히려 우월한 위치에 배치하려는 담론 전략을 전개한다.
이러한 접근은 율법주의로의 단순한 수렴이 아니라, 유대 지혜의 철학적 전환으로 이해되어야 한다. 권 교수는 만일 이 문헌이 ‘오직 토라’라는 배타적 언어로만 대응했더라면, 헬레니즘 공론장에서 철학적 정당성을 확보하기 어려웠을 것이라고 분석한다. 반면 『솔로몬의 지혜서』는 보편적 지혜 담론의 틀 안에서 유대적 정체성을 재구성함으로써, 국가적 법률주의에 종속되지 않으면서도 헬레니즘 세계 안에서 지적·종교적 권위를 확보하는 데 성공한 사례로 제시된다.
요컨대 『솔로몬의 지혜서』는 ‘법’ 개념의 철학적 재전유를 통해 지혜의 보편화를 실현한 대표적 문헌이며, 제2성전기 지혜 담론이 자율적이고 창조적으로 진화해 나갔음을 입증하는 결정적인 증거로 평가된다.
5.
쿰란과 그 너머의 다원주의
—
(1) 사해 두루마리 지혜 텍스트
저자는 사해 두루마리에 포함된 지혜 텍스트, 특히 4Q525와 4Q185를 분석하면서, 이 문헌들이 표면적으로는 지혜와 율법의 결합을 보여 주는 듯 보이지만, 실제로는 지혜 담론의 독립성과 그 기능적 재배치를 드러낸다고 주장한다.
이들 문헌에서 지혜는 율법에 ‘봉사하는’ 형태로 배치된 것처럼 보인다. 그러나 권 교수의 분석에 따르면, 이러한 배치는 지혜가 토라에 흡수되었음을 의미하지 않는다는 것이다. 오히려 이는 특정 공동체의 종파적 이데올로기를 구성하고 유지하기 위해 지혜 담론이 전략적으로 전유·재활용된 결과로 이해되어야 한다는 주장이다.
그는 여기서 지혜가 봉사하는 대상이 일반적인 모세 율법이 아님을 분명히 한다. 문제의 율법은 쿰란의 야하드(Yahad) 공동체가 따랐던 극도로 제한적이고 내부 지향적인 종파적 법 체계이다. 다시 말해, 지혜는 보편적 통합을 지향하는 매개가 아니라, 묵시적 지식과 전문화된 해석을 통해 공동체의 경계와 정체성을 강화하는 도구로 선택적으로 활용된 것이다.
특히 주목할 점은, 쿰란 공동체가 강력한 율법 중심주의를 표방했음에도 불구하고, 여전히 별도의 지혜 텍스트와 교훈 장르가 병존하고 있다는 사실이다. 만일 지혜가 율법 담론에 완전히 통합되었다면, 독립적인 지혜 문헌이나 교육 장르의 존재는 설명하기 어려웠을 것이라는 분석이다. 오히려 이러한 자료들은 지혜 전통이 구조적·장르적 차원에서 자율성을 유지하고 있었음을 보여 주는 반증으로 기능한다고 역설한다.
권 교수는 이러한 관찰을 바탕으로, 쿰란 공동체 안에서도 지혜가 단순한 법적 보조물이 아니라, 규범을 해석하고 실천을 안내하는 독립적 지식 체계로 존속했음을 결론짓는다. 곧 법의 우위가 강조된 환경 속에서도 지혜는 행동 지침과 인식의 근거를 제공하는 대안적 권위의 원천으로 기능했으며, 이는 제2성전기 지혜 전통의 지속성과 자율적 생명력을 입증하는 분명한 증거로 제시된다.
—
(2) 필사의 광범위한 맥락 ― 재작성된 성서와 담론의 상호 형성
권 교수는 또한 제2성전기 필사자 전통 전반이라는 보다 넓은 맥락에서 재작성된 성서 문헌—가령 『희년서』(Jubilees)와 11QPsᵃ(시편 두루마리)—를 분석한다. 그는 이들 텍스트에서 법적 자료가 지혜 전통에 일방적으로 흡수되었다기보다, 지혜적·연대기적 담론과의 상호작용 속에서 재구성되었음에 주목한다.
그의 분석에 따르면, 이러한 재작성은 단일한 목적이나 통합된 결과를 산출하지 않는다. 오히려 법적, 지혜적, 묵시적 담론이 각자의 규범성과 고유한 담론적 기능을 유지한 채 서로를 수정하고 보완하며 새로운 의미를 형성해 나가는 과정이었다는 것이다. 다시 말해, 제2성전기의 문헌 생산은 어느 한 전통으로의 수렴이나 일방적 ‘통합’이 아니라, 다층적인 담론들이 상호 작용하며 생성된 결과로 이해되어야 한다는 것이다.
이러한 관찰을 통해 권 교수는 제2성전기의 텍스트 문화가 법, 지혜, 묵시, 예언 등 다양한 지적 전통들이 끊임없이 교차하고 긴장하면서 공존한 복합적 지성 체계였음을 확인한다. 각 담론은 다른 담론을 완전히 대체하거나 종속시키는 방식으로 작동하지 않았으며, 오히려 지속적인 교섭과 재맥락화를 통해 새로운 의미의 지평을 형성해 나갔다는 것이다.
6.
종합 및 결론
—
(1) 연구 결과 종합
저자의 연구는 제2성전기를 흔히 “정경적 통일성과 토라 중심주의가 확립된 시기”로 이해해 온 기존 통념에 근본적인 도전을 제기한다. 그의 분석에 따르면, 이 시기는 단일한 신학적 중심으로 수렴된 시대라기보다, 오히려 지속적인 지적 다원주의가 유지된 시기였다.
그는 지혜적, 율법적, 예언적 담론이 각기 자율적인 형태와 고유한 신학적 지향을 보존한 채 공존했으며, 어떤 단일 전통도 다른 전통을 완전히 흡수하거나 대체하지 못했다고 주장한다. 다시 말해, 제2성전기 유대 지성사는 통합을 향한 일직선적 발전사가 아니라, 공존과 긴장이 반복적으로 교차하는 역사였다는 것이다. 이러한 결론은 페르시아 시대에서 헬레니즘 시대에 이르는 전 기간 동안, 유대 지적 활동이 문학적 형식, 장르, 그리고 신학적 초점의 다양성에 의해 특징지어졌음을 설득력 있게 입증하고 있다.
권 교수는 잠언, 신명기, 집회서, 『솔로몬의 지혜』, 바룩서, 그리고 사해 두루마리에 포함된 지혜 텍스트들을 폭넓게 분석함으로써, 지혜 전통이 율법의 권위에 종속되지 않은 채 독립적인 담론으로 지속적으로 기능해 왔음을 실증적으로 제시한다. 그의 연구는 오랫동안 학계를 지배해 온 통합 패러다임과 분명히 대비되는 관점을 제시하며, 다음과 같은 핵심 구분으로 요약될 수 있다.
이 비교는 지혜가 토라의 부속 개념으로 흡수된 것이 아니라, 오히려 다양한 권위 담론들과 병렬적으로 작동하며 상호 교섭했던 지적 생태계의 일부였음을 명확히 드러내는 사례인 것이다.
—
(2) 제2성전기 역사에 대한 재구성
권 교수의 연구는 제2성전기 역사를 목적론적 서사로 이해해 온 기존 학문적 관행에 정면으로 도전한다. 전통적인 통합 패러다임은 후대에 형성된 정경적 통일성을 과거로 소급 투사함으로써, 실제로는 다층적이고 복합적이었던 역사적 현실을 단선적인 발전 서사로 단순화해 왔다는 것이다.
이에 대해 권 교수는 언어적 연관성과 신학적 동화를 엄밀히 구분할 필요성을 제기하고 있다. 서로 다른 전통들이 동일한 언어와 개념을 공유할 수는 있지만, 그것이 곧 신학적 종속이나 실질적 동일화를 의미하지는 않는다는 것이다. 이러한 구분을 통해 그는 초기 유대교의 권위 개념이 단일한 원천—곧 토라—에서만 도출된 것이 아니라, 창조 질서에 대한 인식(지혜), 언약적 전승(토라), 그리고 개인적 경험과 성찰을 통해 형성된 통찰(현자)이라는 복수의 권위 원천에서 비롯되었음을 밝힌다.
이와 같은 다원주의적 모델은 후기 유대교 안에서 전개된 다양한 종파와 신학적 운동—예컨대 쿰란 공동체, 묵시 사상, 헬레니즘 유대 철학—의 형성과 분화를 보다 정밀하게 이해할 수 있는 해석적 틀을 제공한다. 특히 지혜 담론이 지닌 보편주의적 성격은 언약과 율법의 특수주의에 대한 지속적이고 능동적인 대안적 응답으로 기능하며, 제2성전기 유대교를 단일하고 균질한 종교 체계가 아니라, 복합적이고 다성적인 지적 전통들이 공존한 장으로 재구성하도록 이끈다.
—
(3) 학문적 의의
권지성 교수의 연구는 성서학 분야에서 방법론적 혁신과 실증적 기여를 동시에 성취한 학문적 성과로 평가할 수 있다는 것이다.
결론적으로 권지성 교수의 연구는 제2성전기 유대교를 단일하고 통합된 신학 체계로 이해해 온 기존 관점을 넘어, 서로 다른 권위 담론들이 교차하고 협상하며 공존하는 복합적 지적 생태계로 재구성한다. 이러한 관점 전환은 향후 연구자들로 하여금 정경 중심주의의 틀에서 벗어나, 담론들의 전략적 상호작용과 다층적인 공존 구조를 본격적으로 탐구하도록 이끄는 중요한 패러다임 전환의 출발점이라 평가할 수 있을 것이다.
참고도서
1. Wisdom Discourse and Torah in Second Temple Judaism: Challenging the Integration Paradigm. by JiSeong James Kwon, 2025
주1) 집회서의 '레이디 지혜' (Lady Wisdom)
집회서('벤 시라의 지혜서', Ecclesiasticus)에 나타나는 '레이디 지혜'는 구약성경 지혜 문학의 전통, 특히 잠언에 등장하는 지혜의 여성적 인격화를 계승하고 심화시킨 개념이다. 이 '레이디 지혜'는 단순히 추상적인 개념이 아니라, 여성적 특성을 부여받은 실체로 묘사되어 신적인 질서와 창조의 원리를 인간에게 중개하는 역할을 한다.
1. 레이디 지혜의 본질과 기원 (집회서 24장 중심)
집회서에서 레이디 지혜는 주로 24장에 나오는 '지혜의 자화자찬'이라는 장엄한 시를 통해 그 정체성을 드러낸다.
신적 기원: 지혜는 "지극히 높으신 분의 입에서 나왔다"(집회 24:3)고 말하며, 창조 이전에 하느님에 의해 창조된(혹은 발출 된) 원초적인 존재임을 밝힌다. 이는 그녀가 하느님과 함께 영원히 존재하며, 창조 세계의 설계에 참여했음을 의미한다.
우주적 현존: 지혜는 높은 하늘에 거처를 정하고, 구름 기둥 위, 심연의 바닥까지 온 우주와 모든 민족을 돌아다니며 우주적 질서를 담당한다.
이스라엘과의 특별한 결합: 지혜는 온 세상을 돌아다니다가, 마침내 하느님의 명령으로 이스라엘에 거처를 정하고 야곱 안에서 상속을 받게 된다.
지혜 = 율법 (토라): 집회서는 지혜를 이스라엘의 율법(토라)과 동일시하는 독특한 신학적 발전을 이룬다(집회 24:23). 즉, 하느님의 우주적 지혜가 구체적으로 이스라엘 백성에게는 모세의 율법 안에 담겨 있고 그들의 삶의 방식이 되었음을 선언한다.
2. 여성적 묘사의 의미
'지혜'를 여성형 명사로 사용하고 인격화한 것은 단순히 히브리어와 그리스어에서 '지혜'를 뜻하는 단어(히브리어: 호크마(חָכְמָה), 그리스어: 소피아(Σοφία))가 여성 명사라는 문법적 이유를 넘어선다.
생명의 원천: 지혜는 자신을 찾는 사람에게 어머니처럼 다가오고(집회 15:2), 그를 맞이하여 이해의 빵을 먹이고 지혜의 물을 마시게 하는 등 생명을 주고 양육하는 어머니의 모습으로 그려진다.
결혼적 관계: 그녀는 자신을 따르는 사람을 새색시처럼 맞아들인다고 묘사되어, 인간이 지혜를 얻는 과정을 친밀하고 언약적인 결혼적 관계로 비유한다.
3. 후대 신학에 미친 영향
집회서의 레이디 지혜 개념은 이후 유대교와 기독교 신학에 깊은 영향을 미쳤다.
요한복음의 '말씀(로고스)': 지혜가 하느님의 '입에서 나왔다'는 묘사는 신약성경 요한복음 1장에서 '태초에 말씀(로고스, Logros)이 계셨으니...'라는 구절의 사상적 배경 중 하나로 간주된다. 지혜가 창조에 관여하고 하느님과 함께 했다는 사상은 예수 그리스도를 통해 완성된 것으로 이해되었다.
마리아와의 연관성: 가톨릭 교회 전통에서는 '지혜'의 속성이 종종 성모 마리아에게 적용되기도 한다.
