방백의 덫
산문
[목차: 에어픽션-방백의 놀이]
♬ 독백과 대화 사이
♬ 대화, 독백, 방백은 연극의 요소다
♬ 일상생활에서 방백의 양상
♬ 이것도 방백이다
♬ 연예인이 방백을 한다면
♬ 지인끼리 온라인에서 쓰는 암호
♬ 복화술
♬ 스스로도 미처 깨닫지 못하는 방백의 기초적 유형
♬ 오프라인 방백의 예1
♬ 오프라인 방백의 예2
♬ 온라인 방백
♬ 개인 간의 온라인 방백
♬ 방백의 존재를 깨닫다
♬ 미친 우연
♬ 놀랍도록 기막힌 우연
♬ 방백의 덫
♬ 방백의 놀이
♬ 방백의 유통을 엄밀하게 증명하지 않아도
[소개글]
- 이 내용은 사실 커뮤니케이션의 유형을 분류하던 과정에서 시작되었다. 14년 전쯤으로 실제로 핵심적으로 짧은 내용은 <웹 시대의 지성>에 덧글처럼 넣었는데, (생략) 이제 이런 유형의 소통은 트위터와 같은 데서는 일상이 되었고, (생략) 기대와는 달리, 이 소통 유형을 정교하게 서술하는 데는 이르지 못하고, 미신적으로, 부정확하게 체험하는 것으로 만족해야 했다. (생략) 그 과정에 굳이 거치지 않아도 될 것도 있었고, 거쳤기 때문에 배운 것도 있었다. (더보기)
♬ 방백의 덫
앞서 <온라인 방백>이란 꼭지에서 오래 전 한 블로거가 말했던 ‘알면서도 모르는 사이’라는 표현을 인용했다. 인터넷의 관계란 그랬다. 언제나 알고 있는 듯하지만 따지고 보면 모르는 사이인 모호한 관계가 넘쳐나는 공간이었다. 방백이라는 기이한 소통 방식을 중간에 놓으면 상황은 더욱 심각해졌다.
그러다 보면 누군가와 간접적으로 소통하고 있다는 착각에 빠지기도 했다. 그 착각은 상대의 말이 어떻게 흘러가는지 집중할수록 심해질 수 있다. 이것이 심해지면 과대망상이나 편집증의 증세와 비슷하다. 나는 이것을 “방백의 덫에 걸렸다”라고 표현한다. 그리고 그 가혹한 진실 앞에서 허탈한 적도 있다. 그런가 하면 실제로 나나 다른 이가 이런 방식으로 서로 소통한 부분을 인정한 적도 있다.
역시 과하면 좋지 않다. 한 달 동안 6킬로그램이 빠지고 잠도 못 자고 밤을 지새울 정도로 신경이 날카로워졌다. 과도한 스트레스 때문에 헛구역질을 할 때도 있었다. 모든 말이 나를 향한 채 나를 간질이고 찌른다고 느낀다면 그것 참 기분 나쁘다.
방백의 덫에 빠진 것이다. 모르거나 적당히 아는 블로거의 자료가 다 나를 겨냥한 것이라 여긴다고 실제로 착각한다면 이것은 정말 심각하다.
그렇다면 방백의 덫에 잘 걸릴 만한 이들은 어떤 특성이 있을까?
첫째, ‘이 세계에 우연은 우리가 생각했던 것보다 차고 넘친다’는 사실을 미처 깨닫지 못할 경우 확증편향의 착각에 자주 빠진다. 어떤 현상이 애매할수록 해석의 여지가 많다. 그만큼 다양한 의미가 발생한다. 더구나 그것이 자신이나 주변의 일과 관련 있다고 착각할 수 있다. 토정비결이나 운세가 내 경우와 들어맞는다고 여기는 것은 그만큼 그 예언이 모호하기 때문이다. 그래서 그것이 우리를 적확히 설명하고 우리에게 영향을 준다고 믿을 수 있다. 확증편향의 특성을 잘 모르는 경우겠다.
그럴 때 간혹 어떤 한 사건을 자기를 향한 의미심장한 계시로 받아들이기도 한다. 예컨대 내가 간절히 원하는 것을 목사님께서 어떻게 알았는지 콕 집어서 얘기해주기도 한다. 그때 우리는 그것을 하나님의 계시라고 설명하기도 한다. 그러나 내가 A를 썼을 때 나를 모르는 이가 A나 A-를 쓸 경우는 얼마든지 있다. 대단한 현상이 아니다. (하나님과의 소통과 계시는 이보다 더 긴밀할 것으로 여긴다.)
그런데 이런 사례가 자꾸 쌓이면 우연이 아니라 필연이라고 확신할 수도 있다. 합리적 의심이라는 말도 있듯이. 나 역시 처음에 우연이 여러 번 겹쳤을 때 그런 기분에 빠진 것도 사실이다. 어떻게 이게 다 우연일 수 있단 말인가 싶었다. 확증편향의 함정에 발을 들이밀기 시작했다.
그랬다. 그는 모르는 블로거였다. 그런데 그가 갑자기 내 주변을 맴돌고 있다고 느꼈다. 결국 그를 의식했다. 그러다가 그가 나를 마치 아는 것 같다고 의심한다. 게다가 그의 블로그에는 나를 아는 듯한 글들이 여럿 있었다고 여겼다.
물론 그것은 사실이라고 할 수 없다. 일단 의심이 들고나니 그렇게 느꼈을 뿐이다. 그때는 그것이 사실인지 아닌지 가려내기 힘들었다. 하지만 증거물이라고 여길 만한 자료들이 무척 많아지자 “이것은 내가 착각한 것이 아니다!”라고 확신하고 만다.
심각한 방백의 덫에 걸려들고 말았다. 그것을 온전히 겪은 후 “우연은 내가 생각했던 것보다 훨씬 많다”라는 문장을 얻었다. 어쩌면 그 역시 나를 의식하면서 엉뚱하게 상호 반응하는 것이었다고 볼 수도 있다.
둘째, 나름 판단 체계를 지니고 추론을 적절히 할 수 있을 때 위험하다. 즉 나름의 판단 체계를 지니고 이를 활용했는데도 진실을 잘못 파악했을 때, 그들은 오히려 논리에 갇히기도 한다. 차라리 즉흥적으로 움직이는 사람들이 낫다. 자신의 판단을 과신하지 않기 때문이다.
나 역시 무작정 아무 근거 없이 방백의 덫에 걸린 것은 아니다. 지금도 결정적으로 이해할 수 없는 일이 있긴 하다. 그 때문에 ‘내가 착각했다’고 설명할 수 있으면서, 정반대로 ‘내가 착각한 게 아니다’라고 설명해도 충분히 설명할 수 있었다. 애초에 현상을 잘못 인식하면 논리가 견고할수록 더 큰 오류를 낳을 수 있다. 그때부터 논리를 신뢰하지 않기 시작했다. 사실 논리란 거의 대부분은 진리와는 아무런 관련이 없다고 생각한다. 그냥 논리의 세계일뿐이다.
셋째, 집착·집중을 잘 할 때 그 세계가 보인다. 그러니 그것은 인터넷의 세계가 아니라 정신 병리학적 세계와 겹치는 면이 있다. 그저 일반적인 사람이 볼 때는 편집광과 인터넷에 몰입하는 사람을 구별하기 어렵다. 실제로 후자 역시 매우 부정적인 증상을 보이기도 한다.
내 경우엔 집착에 빠진 경우는 심각하지 않았다. 다만 집중도가 문제였다. 그때 우연이 얼마나 많은지 미처 깨닫지 못했다. 심지어 해킹을 당하고 있다는 망상에 젖기도 했다. 뭔가 보이지 않는 힘에 말려들었다고 여겼다. 대개 이것은 피해망상이나 과대망상과 유사하다.
우연한 일을 자꾸 필연적인 일로 여기고, 누군가가 자신에게 뭔가 모호하게 말한다고 믿는 증상은 편집증과 유사하다. 심각하지는 않더라도 약한 망상증이요, 약한 편집증을 앓았던 것이겠다. 과도하게 스트레스에 시달렸다.
넷째, 이런 경우에 보통 해석과 사실을 자주 혼동한다. 현상을 적확하게 구별하는 기능이 약해지면 종종 자신이 바라는 것, 해석한 현상을 진실이라고 믿어버린다. 너무도 많은 증거를 합리적으로 추론하여 자신이 틀릴 수가 없다고 오판한다.
그런 판단 과정을 거치면서 전혀 엉뚱한 인식을 해내고 웃지 못 할 해프닝을 겪었다. 별로 좋지 않은 경험을 했다.
