기업가 : 근동의 도약에서 로마의 붕괴까지
Michael Hudson (조영필 역)
<기업가의 발명>
제1장 기업가: 근동의 도약에서 로마의 붕괴까지
100년 전에 경제학자들은 기업의 기원에 대해서만 추측할 수 있었다. 애덤 스미스가 "물물교환" 본능이라고 묘사한 것에 동기를 부여받은 기업가적 개인이 고대 무역에서 핵심적인 역할을 했음에 틀림없다고 가정하는 것이 논리적으로 보였다. BC 1200년경의 미케네 그리스 유적지가 발굴되고 회계 기록이 있는 창고가 발견되었을 때, 따라서 건물은 공공 행정 센터가 아니라 "상인의 집"이라고 불렸다. 1
사회적 지위에 대한 욕구가 경제적 동기를 지배할 수 있다는 Max Weber의 생각이 설 자리는 거의 없었다. 마르크스주의자와 사업 중심의 저술가 모두에 의한 역사에 대한 유물론적 접근은 경제적 요인이 지위와 정치권력을 결정하는 것이지 그 반대가 아니라고 가정했다. 기업의 기본 맥락은 시간을 초월한 상수들, 즉 돈, 수익 계산을 위한 거래 기장, 신용, 기본 계약 형식으로 구성되는 것으로 간주되었다. 공공기관이 경제 행위자로 인식되는 정도로, 그러한 상수들은 기업을 촉진하는 수단이 아니라 기업의 비용으로 발생하는 공통비로 간주되었다. 사원과 궁전이 생산이나 돈을 제공하고 상업적 벤처에게 양식을 공급하는 데 있어서의 촉매적 역할, 다소 핵심적인 역할에 대한 생각은 거의 없었다. 번영을 강화하기 위한 방법으로 통치가가 시장을 규제하고 개인 부채를 탕감하고 토지 이전을 취소하는 것에 대한 생각은 훨씬 더 적었다.
지난 세기에 걸친 설형 문자 기록의 번역은 이러한 태도를 변화시켰다. 지난 10년 동안 세미나의 진정한 폭발은 메소포타미아와 그 이웃 지역에서 기업의 출현을 분석했다(특히 Dercksen 1999; Bongenaar 2000; Zaccagnini 2003; Manning and Morris 2005; 그리고 <고대 근동의 문명>[Sasson et al. 1995]에 더하여 더 초기의 Archi 1984). 우리의 작업 그룹인 고대 근동 경제에 관한 국제 학자 회의(International Scholars Conference on Ancient Near Eastern Economies)는 공적/사적 대차(Hudson and Levine 1996), 도시 및 농촌의 토지 시장의 출현(Hudson and Levine 1999), 부채 관행 및 사회가 야기한 경제적 부담을 사회가 다루는 법(Hudson and Van De Mieroop 2002), 거래 기장 및 표준화된 가격과 화폐의 출현(Hudson and Wunsch 2004)을 다루는 세미나를 열어왔다. 이 회의 간행물은 상업 기업의 출현에 대한 복잡한 관점을 제시하는 많은 책과 논문으로 강화되었다.
경제 문제를 다루는 근동 서판과 비문의 막대한 공급은 고전 그리스의 경제 조직이 성격상 Karl Bücher, Karl Polanyi & Moses Finley가 주장한 "고대적인", "원시주의", "인류학적"이었는지에 대한 또는 Eduard Meyer & Mikhail Rostovtzeff가 주장한 "현대적이었는지"에 대한 지난 세대의 이데올로기적 분열 없이 번역되고 있다. (100년 된 논쟁의 기본 문서는 Finley 1979에 수집되어 있다. 최근 논의는 Manning and Morris 2005를 참조하시오.) 반세기 전에 Polanyi & Finley는 고대는 기업가적이라기보다 더 "전통적"이고 관료적인 시스템의 일부로서 작동했다고 주장함으로써 고대에 대한 "모더니스트" 견해를 비판했다. 동방 전제주의에 대한 유사 마르크스주의 이론은 훨씬 더 극단적이었다. 그러나 지난 수십 년간의 학문은 진자가 그러한 관점에서 벗어나 되돌아가 고대 세계에서 많은 혁신적인 경제 관행을 발견하는 것을 보았다(Hudson 2005–6).
고전 고대의 기본적인 상업적 관행이 될 대부분의 기술은 청동기 시대 근동의 사원과 궁전에서 BC 3천 년에 이미 개발되었다는 사실이 인식되고 있다. 균일한 무게, 측정 및 가격을 채용한 화폐는 거래 부기와 연간 보고서(Hudson and Wunsch 2004), 이자 부과(Van De Mieroop 2005; Hudson and Van De Mieroop 2002), 장거리 무역에서 토지 임대, 작업장, 소매 맥주 판매 특권에 이르기까지 공공기관과 민간 상인 간의 이익 공유 계약(Renger 1984, 1994, 2002)에 필요하다. 아시리아 학자들은 이제 기업가라는 용어를 BC 2천 년 초부터 BC 7세기에서 5세기까지 바빌로니아의 Egibi와 Murashu에 이르기까지 아시리아와 바빌로니아의 탐카룸tamkarum "상인"에게 광범위하게 적용한다. 그들은 소유지를 관리하고 궁전과 그 군대에 양식을 공급하기 위해 참신한 상업적 전략을 창조했었다.
이러한 관행은 처음에 남부 메소포타미아(지금의 이라크)에서 부족한 석재, 금속 및 기타 원자재를 얻기 위해 섬유, 금속 세공품 및 기타 노동 집약적인 제품의 수출 과잉을 창출하기 위해 발전되었다. 두 번째 천 년 동안 이러한 기술은 Ugarit와 Crete를 통해 서쪽으로 미케네 그리스로 확산되었다. BC 1200년경 미케네의 붕괴에 뒤이은 긴 암흑기 이후, 항해 상인들은 그리스와 이탈리아로 그것들을 가져왔고, 그들은 BC 750년경 기업에 덜 도움이 되는 맥락에서 부채, 의존 및 경제적 양극화에 대한 더 적은 제도적 점검 및 균형과 함께 채택되었다. 경제적 태도가 근동에서의 그것들과 바뀌면서 단골은 자연스러운 현상으로 간주되었다.
부유한 그리스와 로마 가문은 사원과 궁전을 통해 이러한 활동을 조정하기보다는 수공예품 생산, 무역 및 신용을 직접 통제했다. 그러나 고전 고대의 귀족적 태도는 상업 기업을 천박하고 타락한 것으로 보았다. 무역 및 기업의 세부 사항은 일반적으로 외부인이나 노예 및 현장 관리자, 조직자 및 후원자를 위한 중개자 역할을 하는 기타 부하 직원에게 맡겨졌다. 대부분의 기업적인 개인은 아우구스투스 시대부터 거슬러 올라가는 페트로니우스의 희극에서 허구적이지만 전형적인 해방노예 트리말키오로 대표되는 사회적 척도의 최하위 계급에서 뽑혔다. D'Arms(1981, 45)는 "남자의 위엄이 클수록 그의 [사업에] 관여하는 것이 간접적이고 신중하며, 평범한 해방노예, 즉 예속평민, 파트너, '프런트 맨' 또는 '친구'의 사업 뒤에 위장하고 그들의 일의 관리를 노예 또는 다른 부하에게 맡긴다. 그런 하찮은 사람들이 스스로 부를 축적할 수 있게 되면 땅에 돈을 투자하고 관직을 얻어 높은 지위와 위신을 열망했다. 해방노예 Trimalchio는 "재산을 모은 후 즉시 거래를 중단하고 [그리고] 토지에 투자하며 이후 로마 상원 의원의 캐리커처처럼 말하고 행동한다"(D'Arms 1981, 15; Dio Chrysostom, Or. 46.5 참조).
우리는 경제적 스펙트럼의 최상단에 있는 로마인들이 도시 국가의 막대한 부에 상응하는 막대한 개인 재산을 가질 것으로 예상할 수 있지만(기생적일 수 있음), Heichelheim(1958–70, 3:125)은 지위와 권력을 추구하는 과정에서 막대한 빚을 지고 있는 것이다. 이 행동은 "그리스의 황금기 당시 개인이나 왕자들 사이에서 유사한 사례를 발견하지 못한다. “
따라서 고대 기업의 역사는 자연스럽게 두 시기로 나뉜다. 첫 번째는 기원전 3500-1200년경 메소포타미아에서 경제적 관행의 발전이다. 고대가 끝날 무렵 우리는 이익 추구가 생산적인 사업에서 토지 취득, 고리대금업, 공직에서 이익을 취하기, 강제로 외국 공물을 착취하는 것으로 바뀌는 것을 발견한다. 따라서 이 후기 고전 시대에서 기업의 이야기를 시작하는 것은 대부분의 상업 관행이 기원전 8세기 중반 근동 상인들이 지중해 지역으로 가져왔을 때 이미 수천 년의 혈통을 가지고 있었다는 사실을 무시하는 것이다.
공동체가 처음에 상업적 윤리를 개발하게 된 이유는 무엇인가? 수혜자는 누구이며 혜택은 어떻게 공유되었는가? 오늘날 우리에게 너무나 당연해 보이는 이 윤리가 고대 세계에서 출현하는 데 왜 그토록 오랜 시간이 걸렸고, 경제적으로 덜 생산적이고 더 부식적인 사회적 가치에 압도당하는 이유는 무엇인가? 이러한 질문에 답하기 위해서는 개인 간의 선물 교환에서 표준화된 시장 가격의 대량 거래로의 전환, 즉 "인류학적" 교환에서 "경제적" 교환 및 생산으로의 전환을 다룰 필요가 있다.
혁명적인 기업가적 이익추구 윤리
거래는 구석기시대까지 거슬러 올라가지만 현대 부족의 경험과 논리에 따르면 가장 오래된 거래는 호혜적인 선물 교환을 통해 이루어졌을 것이다. 그 주된 목적은 공동체 구성원 간의 단합과 이웃 부족의 추장 간의 평화로운 관계를 촉진하는 것이었다. (Mauss의 The Gift [1925]는 이러한 노선에 따른 패러다임적 연구이다.) 인류학 연구에 따르면 생존 수준에 가까운 저잉여 공동체의 전형적인 태도는 자기 추구가 다른 사람을 희생시키면서 이득을 얻는 경향이 있다는 것이다. 따라서 전통적인 사회적 가치는 개인의 부의 축적에 제재를 가한다. 경제적 잉여가 너무 작아서 이윤을 남기거나 이자를 뽑아내면 가족이 후원자에게 의존하거나 채권자에게 속박될 수 있다. 생존의 기본 목표는 커뮤니티가 시민들이 일시적인 것 이상으로 손익분기점 이하로 떨어지지 않도록 구하는 것이다. 예를 들어, 고대에 토지권을 잃는다는 것은 시민으로서의 지위를 잃는 것을 의미했고, 따라서 군사적 지위를 상실하여 공동체를 외부인이 정복하기 쉬운 상태로 두게 하는 것이었다.
그 결과 저잉여 경제는 일반적으로 잉여를 생산하지만 고대의 정치적 올바름은 일반적으로 대중 전시 및 선물 교환, 주요 통과 의례(성인 진입, 결혼 또는 장례)에서 잔치를 제공하기 또는 죽은 자와 함께 매장의 방식으로 소비되어야 한다고 규정했다. 그러한 조건하에서의 지위는 자신의 부를 비축하거나 재투자하는 것이 아니라 기부함으로써 얻는다. 공공 축제에서 경제적 잉여금을 소비하고, 조상에게 바치고, 시간이 지나면 사원 및 기타 기념비적인 건축물을 짓기 위한 식량을 공급하는 것이 오랫동안 문화적으로 가장 용인되었다.
사회적 피라미드의 꼭대기에 경제적 잉여의 집중
부족 공동체가 잉여를 동원할 때(보통 무역뿐 아니라 전쟁을 통해) 잉여는 추장의 집안에 집중되어 적어도 표면적으로는 공동체 전체를 대신하여 사용되는 경향이 있다. 그리고 외부인과의 상업적 또는 군사적 관계에서 공동체의 "얼굴"로서의 역할의 일부로서, 이 "가구"는 가출자, 망명자 또는 기타 소속되지 않은 개인을 흡수하는 경향이 있다. 상호 원조의 윤리는 추장에게 번갈아 관대한 방식으로 행동할 것을 요구한다.
일부 잉여는 일반적으로 특수 비농업 생산에 필요하다. 그러한 경우 족장이나 주요 가문은 금속 세공과 같은 자본 집약적 생산을 담당하는 신성화되고 집단적으로 구별되는 컬트집단을 관리할 수 있다. 이러한 직업은 종종 원자재를 공급받아야 하는 특정 계층의 노동자와 관련이 있으며, 자급자족 토지나 추장의 가족 또는 전문 그룹이 임대한 토지에서 식량을 공급받아야 한다. 이러한 그룹은 가족 모델에 따라 제도화되는 경향이 있지만 본질적으로 공적 정체성을 갖는다.
이익을 추구하는 '경제적' 교류는 처음에는 적어도 명목상으로는 주로 공공기관과 연계해 이뤄진 것으로 보일 정도로 비약적이었다. 경제적으로 관리되는 최초의 기록된 "가구"는 메소포타미아의 사원이었다. 확실히 Lamberg-Karlovsky(1996, 80ff.)는 BC 6천 년에서 3천 년까지 추장의 집안으로 시작하여 BC 2750년 경에 사원 경내에서 등장한 궁전에 이르기까지 그들의 진화를 추적했다. 이 대규모 제도적 가구는 특히 전쟁미망인과 고아, 땅에서 토지 위 가족 환경에서 축출된 시각 장애인 또는 병약자, 습격에서 포로로 잡힌 노예와 같은 종속노동을 흡수하면서 공동체 전체의 정체성을 발전시켰다. 상업적 잉여를 산출하기 위해 최초의 표준화된 대량 생산이 조직된 곳이 바로 그곳이다.
기업 사원
남부 메소포타미아는 독특한 자원 의존적 위치에 있었다. 그 땅은 수천 년 동안 강에 의해 퇴적된 비옥한 충적토로 구성되었지만 구리, 주석, 청금석 및 기타 석재 또는 심지어 많은 단단한 나무가 부족했다. 이 지역은 이란 고원에서 중앙 아나톨리아에 이르는 먼 지역에서 이러한 재료를 확보해야 했다. BC 4000년 중반에 수메르인들은 유프라테스 강 북쪽에 요새화된 전초기지를 만들었지만 고고학자들은 그 기지들이 100년 정도 후에 포기되어져야 했다는 것을 발견했다. 군사 정복은 멀리 떨어진 원자재를 획득하여 남부 메소포타미아 경제 핵심으로 운송하기에는 너무 비쌌다.
수메르 도시들은 BC 4천 년, 3천 년, 심지어 2천 년에도 서로 싸웠지만, 먼 거리에서 대량의 외국의 물질을 획득하는 것은 아나톨리아 및 이란 고원과의 상호적이고 자발적인 기반으로 조직되어야 했고 한편으로 인더스 계곡과의 무역은 주로 딜문 Dilmun 섬을 중심으로 진행되었다. 평화로운 무역은 남부 메소포타미아(수메르)가 제공할 수출품을 가지도록 필요한 기업을 의미했다. 많은 액수가 관련되었기 때문에 도시의 사원과 궁전은 상품의 생산자이자 공급자로서 지배적인 역할을 했다. 선박과 육로 대상에게는 수메르 중심부에 부족한 원자재를 교환하기 위해 직물 및 기타 제품이 준비되고 제공되어졌다.
최근 몇 년 동안 아시리아 학자들은 왕실 비문과 궁전 관리 및 상인 기업가의 기록 보관소를 증거로 사용하여 이 시스템이 작동하는 방식을 재구성했다. 시간이 흐르면서 제국 정복자들은 패배한 주민들에게 공물과 세금을 부과했지만, 도시 사원과 궁전은 세금을 부과하지 않았다. 오히려 그들은 자신의 작업장, 많은 동물 떼, 운송 수단, 그리고 나중에 아테네가 라우리온 은광으로 할 것처럼 들판과 작업장을 임대하여 자활했다. 그들의 종속 노동력은 수출용 직물과 국내 판매용 맥주를 생산했다.
수출 또는 현지 판매 문서의 부재는 사원과 궁전이 상인이 5년 후 항해에서 돌아올 때 또는 국내 판매를 위해 수확기에 농작물 지불을 위해 나중에 지불하도록 상인에게 이러한 상품을 선불했음을 시사한다. 장거리 무역의 초기 단계에서 그들은 배급 또는 "급여"를 받았고 사원에서 당나귀를 공급받았는데 이는 그들의 공적인 역할의 확실한 표시였다(Frankfort 1951, 67). 시간이 지나면서 이 상인들은 그들 자신의 자본을 축적했고, 그들은 개인 후원자(일반적으로 그들의 친척)의 자본과 함께 사용했다. 그들의 기록물은 대부분 사찰이나 궁궐 경내에서 출토된 것으로 보아 사찰이나 궁궐 관료에 대한 지위와 관련하여 이해상충의 여지가 전혀 없었으며, 이는 주로 유력 가문의 손에 남아 있었던 것으로 보인다. 그들의 개인 사업 기록 보관소는 공공 행정 기록과 함께 발견된다. 기업가가 되는 길은 이러한 큰 기관들과 접촉하는 것임이 분명하다. 그것이 메소포타미아 경제를 국가주의(1920년대에 가정된 "사원 국가"와 같은 공공 관료제가 운영) 또는 이전 세대의 경제 모더니스트가 가정한 엄격하게 "사적 기업"이 아닌 "혼합"경제로 만든 것이다.
공공 기관은 지위가 좋은 개인과 관계를 맺었다. 수메르어 담가 damgar, 바빌로니아어 탐카룸tamkarum은 일반적으로 "상인" 또는 바빌로니아 시대에는 "기업가"로 번역된다. 기업가의 역할에 대한 Israel Kirzner(1979, 39)의 정의를 적용하여 Johannes Renger(2000, 155)는 그것이 17세기 프랑스 용어로 “서비스 또는 상품의 공급을 수행하기 위해 정부와 계약 관계를 맺은 사람”을 의미한다고 지적한다. 계약이 평가된 가격은 고정되었고 기업가는 거래로 인한 손익의 위험을 감수했다.” 기업가는 자신의 돈으로 경제적 이익을 추구하거나 더 자주 빌린 자금으로 운영하거나 다른 사람(공공 기관 포함)의 자산을 관리하여 비용을 절감하거나 비즈니스 혁신을 창출함으로써 자신을 위해 무언가를 얻는다. 바빌로니아에서 궁전은 규정된 임대료로 토지와 작업장을 임대했으며, 장거리 무역에 종사하는 상인에게 고급 직물 및 기타 수공예품을 임대했다. 이 기업을 개발하는 과정에서 관리자와 기업가는 경제적 잉여를 짜내고 더 많은 이익을 얻기 위해 재투자하기 위해 대규모 생산 및 시장 교환을 위한 관리 요소를 만들었다.
부채 관계
근대 12세기 영국의 호족들과 왕 사이의 줄다리기와 다르지 않은 지역 거물들과 중앙 궁전 사이의 줄다리기의 흔적을 볼 수 있다. 예를 들어, 궁전 통치자의 중요한 역할은 이자가 붙는 부채와 특히 궁전 세입 징수원에 의한 후속 압류로 인해 시민의 기본적인 자립 수단이 박탈되는 것을 방지하는 것이었다. 왕실의 "깨끗한 석판(청산)"은 농업 "보리" 부채(상업적 "은" 부채 제외)를 무효화하고, 토지 몰수를 취소하고, 부채 담보를 속박에서 해방함으로써 경제적 지급 능력을 보존했다. 이것은 빚진 시민들이 일시적으로만 자유와 자영지를 잃을 수 있음을 의미했다.
고대 역사가들은 보병이 지주 남성으로 구성된 시민 단체에서 뽑혔다는 인식에서 이러한 정책의 논리를 찾았다. 예를 들어, 함무라비의 법은 마차를 몰던 사람들에게 자립할 수 있는 땅을 할당하고 압류로부터 보호했다. 이 사람들을 그들의 땅을 몰수하고 환금 작물로 전환하는 채권자들의 먹이가 되도록 내버려 두었다면 바빌론은 외부인들에게 정복당할 위험에 처했을 것이다.
그리하여 근동은 고전 고대를 괴롭힌 부채 문제를 피할 수 있었다. 부채로 인해 전쟁미망인과 고아가 의존하게 되었고 병자, 허약자 또는 기타 사람들이 경제 피라미드의 최상위에 있는 채권자에게 토지의 농작물 권리를 담보로 제공하고 상실하게 했지만 그러한 몰수는 단지 일시적인 기간으로 제한되었다(즉, 레위기 25장의 희년과 그것의 바빌론의 선구들). 그러나 그들은 그리스와 로마에서 영구적인 것이 되었고, 인구의 많은 부분을 예속하인과 자유롭지 못한 부양인의 지위로 떨어뜨렸다. 이것이 주로 그리스와 로마의 과두제를 근동의 혼합 경제와 구별하는 것이다. 고전 시대에 스스로 행동하는 개별 채권자들에게 빚진 빚을 무효화하는 것보다 메소포타미아의 궁전과 추심원들에게 빚진 빚을 탕감하는 것이 훨씬 더 쉬웠다. (심지어 로마 황제조차도 광범위한 부채 문제를 완화하기 위해 때때로 세금 체납을 취소했다.)
부채는 자활 토지가 가족이나 씨족 외부로 소외되는 것을 방지하기 위해 일반적으로 제한이 있었던 전통 사회에서 토지를 양도할 수 있게 만드는 지렛대였다. (Hudson과 Levine 1999는 예를 제시합니다.) 사유 재산의 본질은 불가역적으로 판매되거나 몰수되는 능력이라고 주장함으로써 로마법은 재산이 소수의 손에 집중되는 것을 막는 압류에 대한 고대의 점검을 제거했다. 실제로 재산에 대한 이 로마 개념은 본질적으로 채권자 지향적이며 빠르게 약탈적이 되었다. 그러나 근동에서와 마찬가지로 상법은 난파선이나 해적의 경우 선장에게 채무 책임을 면제해 주었다.
초기 기업 활동의 문서화
우리의 출처는 우리가 초기 경제 조직에 관한 문서를 위해 바빌로니아, 아시리아 및 인접 국가의 기록 보관소와 비문에 거의 전적으로 의존하도록 한다. 근동의 다른 지역보다 군사적 침략을 제외하고는 어쨌든 훨씬 더 상업적으로 독립적인 상태로 남아 있는 이집트에서 초기의 기본 데이터는 거의 남아 있지 않다. 우리는 그림 자료를 통해 시장이 있다는 것을 알고 있지만 Bleiberg(1995, 1382–83)에 따르면 정상적인 이집트 상황은 재분배 경제였다. 기업가적 행동에 대한 힌트는 파라오의 권력이 약화되고 경제생활이 덜 중앙 집중화되는 전환기인 "중간 기간"으로 제한된다(메소포타미아에서도 발생함). "고대 이집트에 개인 상인을 위한 장소가 있었다는 믿음의 최근 대표자는 Morris Silver이다."라고 Bleiberg는 설명한다. “당연히 그가 개인 거래자들에 대해 제시하는 증거는 중앙 정부가 약하거나 존재하지 않는 제1중 간기(First Intermediate Period)와 램지사이드(Ramesside) 시대 말기에서 나온 것이다. 그러한 상인의 존재는 중앙 정부의 경제 기구가 잘 작동하던 시기의 이집트 자료에서 결코 증명되지 않는다.”
인더스 계곡에 대한 서면 기록은 없지만 고고학적 증거에 따르면 BC 3천 년과 2천 년에 딜문 Dilmun 섬(현대 바레인)을 통해 메소포타미아 남부와 교역한 것으로 보인다. BC１천년에 페니키아 사회와 카르타고와 스페인의 그 서부 식민지도 문서화되지 않았다. BC 1600년부터 1200년까지 크레타와 미케네 그리스에서 발견된 음절적인 기록-부기는 제품의 수집 및 유통에만 관련되며 기업 자체에는 관련이 없다.
기업가를 다루는 가장 큰 기록 보관소는 신바빌로니아 시대의 것이다. 경제적 규모가 기록된 짧은 기간 동안에도 그리스나 로마에서 사용할 수 있는 정교한 기술은 거의 없다. D'Arms(1981, 154)는 "부자가 부자 아닌 척하는 것은 상류층 예절의 일부이기 때문에"라고 지적한다. 돈을 버는 벤처는 일반적으로 정확한 문서화를 거부한다.” Andreau(1999, 17)는 “Brutus의 돈이 중개인 Scaptius와 Matinius를 통해 키프로스의 Salamis 사람들에게 대출되었을 때 이 두 사람이 유일한 공식 채권자였다. 브루투스가 그 일에 손을 댔다는 사실을 드러낼 때까지 살라미스의 사람들도 키케로도 빌린 돈이 브루투스의 것이라는 사실을 몰랐다.” 그리스와 로마에서 약탈적인 재산이 어떻게 만들어졌는지를 밝히는 정치적 폭로, 소송, 기소가 없었다면 우리도 알 수 없었을 것이다. (오늘날 상황이 크게 다르지 않을 수 있다. 전 뉴욕 법무장관 Eliot Spitzer의 기소와 의회 조사 위원회의 보고서는 한 세대의 경영 교과서가 수행한 것보다 기업 및 은행 관행을 설명하는 데 더 많은 역할을 했다.)
경제적 세부 사항은 기원전 150년에서 서기 50년까지 로마 역사의 약 2세기에 대해서만 사용할 수 있다. 초점이 주로 군사 및 정치에 있기 때문에 비즈니스 기록이 부족하다. 아우구스투스 이후, MacMullen(1974, 48)은 "후원자가 길드, 도시 또는 기타 그룹에 제공한 선물을 자세히 설명하는 수천 개의 비문 중에서 기부자가 돈을 어디서 얻었는지 나타내는 숫자는 극히 적다."라고 말합니다. 그리스의 경우, 경제적 가시성의 창은 여기에서도 주요 정보 원천인 소송과 함께 몇 세기 전이다. 어쨌든 상업과 은행, 계약 형식, 시장 교환과 기업을 위한 기타 전제 조건을 제공한 것은 그리스와 로마의 근동의 선구자였다.
생산적 기업 대 부식적 기업
이 장기 관점에서 경제사가들의 문제는 상업과 기업이 암흑기에 굴복한 이유를 설명하는 것이다. 근동의 도약 이후 수천 년 동안 무엇이 기업을 질식시켰는가? 한 세기 동안 범인은 국가 규제로 간주되었다. 그러나 최초의 공식적인 가격과 시장을 포함하여 가장 기본적인 상업적 혁신을 최초로 도입한 것은 수메르와 바빌로니아의 사원과 궁전이었다. 고대의 붕괴는 국가를 장악하고 근동의 경제가 채권자와 채무자, 후원자와 예속평민, 자유인과 노예 사이에서 치명적인 정도로 양극화되는 것을 막았던 견제와 균형을 해체한 과두정치에서 더 많이 추적될 수 있다. 로마의 부상으로 법은 채권자 중심이 되었고 재산 충당은 되돌릴 수 없게 되었으며 세금 부담은 점점 더 하급 계층으로 전가되었다.
세습된 토지 자산은 부식성 형태의 기업에 끌리는 경향이 있으며, 그리스와 로마의 이득 추구 방식은 상업적이라기보다는 군사적이었다. 마치 유리한 경제적, 정치적 지위를 물려받은 특권층 귀족들이 자신의 소유지에서 부를 생산(그리고 소비 또는 분배)하는 대신 상업 활동(특히 사회적 약자와의 소매 무역)을 통해 적극적으로 부를 얻으려고 노력해야 하는 것을 부끄러워하는 것 같았다. 빅토리아 시대 영국의 섹스와 마찬가지로 모든 사람이 섹스를 하는 것 같았지만 그것이 자신의 명성에 추가되지는 않았다. 그것은 상업이 아니라 자치에서 비롯되었다. 고전적인 이상은 무역과 대부업에 참여하여 손을 더럽히지 않고 큰 토지에서 자급자족하고 독립적으로 유지하는 것이었다. 따라서 경제 전반에서 과두제가 국내 시장을 고갈시켰다는 것은 다소 아이러니하게 보인다. 그 구성원들은 부채 압류를 통해 지역 사회에서 많은 토지를 빼앗았고, 인구를 속박으로 줄였으며, 상업과 심지어 화폐 경제까지 종식시켜 서유럽의 암흑기를 이끌었다.
과두제의 윤리는 국내에서 부를 창출하는 것보다 해외에서 부를 취하는 것을 선호했다. 재산을 모으는 주요 방법은 정복, 약탈, 해적 행위, 노예 포획 및 노예 거래, 대부, 세금 징수, 그리고 기업가적이라기보다 약탈적인 동족 활동이었다. 다른 사람들로부터 부를 추출하여 부를 얻는 것은 상업적으로 하는 것보다 적어도 고귀한 것으로 간주되었다. “내가 젊었을 때는 부자가 되는 것이 안전하고 위엄 있는 일이었는데, 이제 부자라는 비난이 마치 최악의 범죄인 것처럼 자신을 방어해야 한다”(Humphreys 1978, 297에서 인용된 Antidosis 159–60 )라고 민주제와 과두제 사이의 도시국가의 투쟁기 아테네의 이소크라테스 Isocrates는 불평했다. 이렇게 비하하는 태도의 결과로 기업가들은 경제의 중심점(부동산 관리, 운송 및 공공 건설 조직, 작업장 운영, 군대 공급)에 서 있었지만 고대가 진행됨에 따라 그러한 활동에 점점 더 도움이 되지 않는 환경에서 일했다. 그리고 더 여유로운 임차인과 박애주의자가 되려고 했다. 광범위한 효과는 고대 제국에 흡수된 지역을 고갈시키는 것이었다.
교훈은 사회에 가장 중요한 것은 기업가가 부를 얻는 방법을 지배하는 제도적 규칙과 사회적 가치라는 것이다. 그 길이 항상 더 높은 생산성으로 이어지는 것은 아니며, 사회 발전이나 생존을 위한 더 큰 효율성은 말할 것도 없다. 경제적 이익을 추구하는 방법에는 여러 가지가 있다. Baumol(1990, 894)은 "실제로 기업가는 때때로 경제에 실제로 피해를 주는 기생적인 존재를 이끌 수도 있다."라고 말한다. 고전적 고대에 이르러 이득을 추구하는 세 가지 가장 수익성 있는 영역은 세금 징수, 공공 건축 계약 그리고 궁전, 사원 및 군대에 식량을 공급하는 것이었다. 재산을 쌓는 것은 잉여가 공물, 고리대금, 토지 수탈, 공직에서 이익을 취하는 형태를 취하는 조건 하에서 국가와 접촉하는 것을 포함했다. 국내 잉여 및 궁극적으로 토지 자체는 이자가 붙는 부채(종종 압류나 강제 매각을 통해)와 정복을 통하는 것의 증가로 획득되었다.
기업이 규칙을 설정하는 전체 사회 시스템의 일부로 정의되는 경우 청동기 시대 근동에서 고전 그리스 및 로마로 이동하여 생산적인 기업에서 비생산적인 기업으로 이동하는 것을 볼 수 있다. "만약 기업가를 단순히 자신의 부, 권력, 명성을 더하는 방법을 찾는 데 있어 독창적이고 창의적인 사람으로 정의한다면" Baumol은 결론을 내린다(1990, 897–98). 그들 모두가 이러한 목표를 달성하는 활동이 사회적 생산물에 추가하는 것이 많은지 또는 거의 없는지, 또는 그 점에 있어 생산성에 실제적 장애인지 여부에 몹시 관심을 갖지는 않을 것이다. 1904).” 2
로마의 가장 부유하고 저명한 가문은 강제, 고리대금, 토지 통제를 통해 가능한 한 많은 고객, 채무자, 노예를 의존하게 만들려고 했다. 이 약탈적인 세입자 정신은 100년에 걸친 사회 전쟁(기원전 133~29년)으로 이어져 공화국이 경제적으로 양극화되어 후속 제국이 농노제에 양보할 수 있는 길을 닦았다. 이윤을 추구하는 기업이 더 높은 수준의 생산과 생활 수준을 달성하기 위해 사회를 발전시킬 수 있다는 생각은 헛된 것이다. 한 계급으로서 경제 성장과 내부 시장의 발전으로 부자가 되기 위해 사회를 위한 정책 또는 과두제를 위한 정책조차 개발하는 것에 대해 어떤 주요한 마음도 없었다.
기업의 발생에 관한 몇 가지 신화
초기 기업가에 대한 콜로키움이 100년 전에 소집되었다면 대부분의 참가자는 거래자들이 변동하는 수요와 공급에 대응하여 자발적으로 확립된 시장 균형에서 결정되는 가격으로 물물교환을 하면서 스스로 운영하는 것으로 보았을 것이다. 오스트리아 경제학자 칼 멩거(Carl Menger)에 따르면 물물교환에 참여하는 개인과 상인들이 편리한 지불 수단, 가치 저장소, 다른 가격을 측정하는 기준으로 은과 구리를 선호하게 되면서 화폐가 등장했다. 그러나 상업 관행(무역, 돈과 신용, 이자 및 가격 책정)이 어떻게 발전했는지에 대한 오스트리아 학파의 개인주의적 시나리오를 지지하는 대신 역사는 이러한 관행이 "물물 교환"을 하는 개인들 사이에서 자발적으로 나타나지 않는다는 것을 보여준다. 오히려 이윤창출을 목적으로 한 투자, 이자부과, 부동산시장의 창출, 심지어는 수메르와 바빌로니아의 사원과 궁궐에서 최초의 채권시장(사원 성직녹 토지를 위한)까지 생겨났다.
이제 메소포타미아 BC 3 천년기부터 고전 고대까지 특정 순도의 귀금속 주조가 민간 공급업체가 아닌 사원이나 기타 공공 기관의 후원 아래 이루어졌다는 사실이 확인되었다. 돈이라는 단어 자체는 로마의 Juno Moneta 사원에서 유래했으며, 그곳에서 초기에 만들어졌다. 은화는 대규모 기관에서 계정 관리 및 향후 계획을 위한 안정적인 비율을 설정하기 위해 개발한 가격 책정 시스템의 일부였다. 주요 가격 비율(이자율 포함)은 초기에 쉽게 계산할 수 있도록 어림셈으로 관리되었다(Renger 2000, 2002; Hudson 및 Wunsch 2004).
기업을 억제하기보다는 관리되는 가격은 기업이 번창할 수 있는 안정적인 환경을 제공했다. 궁전은 임대한 밭과 기타 자산에 대해 정상적인 수익을 추정하고 관리자가 이익을 얻거나 날씨가 나 빠지거나 다른 위험이 구체화될 때 손실을 입도록 내버려 두었다. 그러한 경우 부족액은 부채가 되었다. 그러나 손실이 이 시스템을 위협할 정도로 커지자 궁전은 체납액을 허용하여 기업가가 백지상태에서 다시 시작할 수 있도록 했다(Renger 2002). 목표는 사업을 유지하는 것이지 파괴하는 것이 아니다.
운하를 따라 있는 부두 지역에서 보다 유연한 가격 책정이 발생한 것으로 보인다. 물가를 관장하는 대규모 공공기관과 장사꾼 사이에 존재하는 갈등보다는 공생적이고 상호보완적인 관계였다. Liverani(2005, 53–54)는 대외 무역에 종사하는 tamkarum 상인에 대해 사원과 궁전이 관리하는 가격 책정은 “이동의 시작과 이동의 종료로 제한되었다. 무역 대리인은 은 및/또는 가공된 재료(즉, 주로 금속과 직물)를 중앙 기관에서 얻어서, 6개월 또는 1년 후에 상응하는 이국적인 제품이나 원자재를 가져와야 했다. 중앙기관과 무역대리인 사이의 경제적 균형은 고정된 교환가치에 의해 규제되지 않을 수 없다. 그러나 궁궐을 떠난 후 상인들의 활동은 완전히 달랐다. 그들은 여러 나라의 다양한 품목의 다른 가격으로 자유롭게 거래할 수 있었고 심지어 그들의 돈을 그들의 처분까지의 시간 내에 금융 활동(예: 대출)에 사용할 수 있어, 최대한의 개인 이익을 창출한다.”
100년 전에는 국가의 경제적 역할이 압제적인 과세와 시장의 과잉 규제의 형태를 취할 수 있고 따라서 상업 기업을 방해할 것이라고 가정했을 것이다. 이것이 Rostovtzeff(1926)가 중산층을 질식시키는 로마 제국 경제를 묘사한 방식이다. 그러나 Jones(1964)는 이것이 고대가 시작된 방식이 아니라 끝난 방식이라고 지적했다. 상인과 기업가는 메소포타미아의 공공 사원 및 궁전과 함께 처음 등장했다. 독재적이고 경제적으로 억압적이기보다는 메소포타미아의 종교적 가치는 그리스와 로마에서 좌절된 상업적 도약을 승인했다. 고고학은 기업의 "현대적" 요소가 기원전 3000년에 이미 메소포타미아에 존재했고 심지어 지배적이었으며 제도적 맥락이 장기적인 성장에 도움이 되었다는 것을 확인했다. 인구가 증가하고 물질적 생활 조건이 향상됨에 따라 상업이 확장되고 재산이 생겼다. 많은 관찰자들을 놀라게 한 것은 우리가 시간을 거슬러 올라가면서 이러한 배열이 얼마나 더 성공적이고 유동적이며 또한 안정적으로 보이는지이다.
많은 제너럴리스트들이 현대에서 2000년 전 메소포타미아의 도약까지 거슬러 올라가는 상업 관행의 기원을 추적하도록 이끈 것은 서구가 민간 부문의 동의어라는 생각이었다. 한 세기 동안 근동의 발전은 기원전 750년경 고전 그리스에서 시작된 것으로 정의된 서부 연속체 밖에 있는 것으로 간주되었다. 그러나 지중해 땅에서 참신하고 "신선한" 것은 주로 청동기 시대 세계가 기원전 1200년경에 발생한 황폐화로 무너졌다는 사실이었다. 기원전 8세기경 시리아와 페니키아 상인들이 에게해와 이탈리아 남부에 가져온 상업 및 부채 관행은 근동 전역에서 볼 수 있는 공공 기관이 없는 소규모 지역 맥락에서 채택되었다. 무역과 고리대금업은 경제적 잉여를 조정하고 특히 신용을 제공하기 위해 집단적으로 분리된 사원이나 기타 공공 기관보다 추장을 훨씬 더 부유하게 했다.
수익 추구의 성격이 경제적 약탈자가 되었다는 사실에 대한 인식이 커지면서 과거 세대는 고전 그리스와 로마에서 교환과 재산에 대해 보다 사회학적 관점을 취하게 되었다(예: 프랑스 구조주의자, Kurke 1999 및 Reden 1995). 그러나 초기 메소포타미아와 그 근동 이웃에 대해서는 보다 "경제적인" 포스트 폴라니안 post-Polanyian 관점을 취했다.
Morris와 Manning(2005)은 지중해의 발전과 근동을 오랫동안 격리하였던 접근이 어떻게 보다 통합된 관점으로 대체되었는지 신화와 종교(Burkert 1984 및 West 1997) 및 예술(Kopcke and Takamaru 1992)에 대한 범지역적 접근과 연계하여 조사한다. ex oriente lux(동방의 빛으로부터)라는 모토는 이제 예술, 문화 및 종교뿐만 아니라 상업 관행에도 적용되는 것으로 보인다.
고대와 오늘날의 기업 간 대조
기업의 변화하는 맥락과 관련하여 고대의 경제 관행과 현대 세계의 경제 관행 간의 많은 차이점을 염두에 두어야 한다. 자율적이라기보다 수공예 작업장은 대규모 공공 기관의 토지를 포함하여 기본적으로 자급자족할 수 있는 토지에 위치했다. 이러한 산업은 주로 장거리 및 대량 무역을 위해 확장된 신용을 사용하기보다는 자체 자금 조달이었다.
바빌로니아 시대부터 로마 제국에 이르기까지 상업적 수입은 토지에 투자되는 경향이 있었다. 그러나 가격 상승에 따른 토지 투기는 없었다. 기껏해야 자급자족할 수 있는 토지는 지중해의 올리브 오일과 포도주, 근동의 대추야자를 재배하는 환금 작물로 옮겨갔고 점점 더 저렴한 비용으로 일하는 노예들이 수확했다.
우리는 기업가 차용인에게 사람들의 저축을 빌려주는 은행 중개자를 찾지 않는다. 근동 전역에서 Egibi(이 책에서 Wunsch에 의해 설명됨)와 같은 "은행 가족"이라고 불리는 사람들은 일반 기업가로 가장 잘 생각된다. 그들은 예금을 보유하고 대출을 했지만 예금자에게 대출금과 동일한 이율(일반적으로 연간 20%)을 지불했다. 따라서 차익 거래를 위한 마진이 없었고 현금 금속의 공급을 확대할 신용 편집 상부 구조도 없었다. (Hudson and Van De Mieroop 2002, 345ff. 의 논의를 참조하십시오.) 약속 어음은 밀접하게 연결된 tamkaru 그룹 사이에서만 순환되었으므로 신용의 광범위한 상부 구조는 초기에 불과했으며 17세기 이후의 부분 준비금 은행의 발전(Wray 2004, 특히 Ingham과 Gardiner의 논문 참조)과 함께 현대까지 결실을 맺지 못했다. 대부분의 대출은 채권자가 위험과 이익을 공유하는 상업 무역 벤처를 위한 것이거나 약탈적인 농업 대출 또는 왕실 또는 제국 수집가에게 빚진 세금 또는 기타 수수료에 대한 체납 청구의 형태를 취했다. 현대에 이르기까지 소액의 개인 부채는 자신의 재산을 몰수하는 첫 번째 단계로, 본의 아니게만 들어갈 수 있는 위험으로 간주되었다. 지배적인 윤리는 자산, 특히 토지를 부채 없이 유지하는 것이었다. 어쨌든 재산은 현대적 의미에서 외상으로 매매되는 경우가 거의 없었지만 때로는 자산으로 담보된 지급이 잠시 지연되는 경우도 있었다.
고전 그리스에서 대부업은 주로 외부인, 아테네의 Pasion과 같은 외국인, 로마에서는 자유민과 노예가 이끄는 낮은 지위의 개인의 손에 있었다. 로마의 엘리트들은 은행을 자유민의 손에 맡겼다. 그들은 "무역과 산업의 여백에서만" 운영되는 "대부 연결과 운전자본 제공에 그들의 활동을 제한"한 노예였다(Jones 2006, 245).
고대 전반에 걸쳐 기업가들은 전문화되지 않고 항해, 들판, 작업장 또는 기타 생산 단위를 조직하고 관리하는 광범위한 활동을 추구하는 경향이 있었다. 그들은 시스템의 일부로서가 아닌 자신의 계정을 위해서 스스로 행동하는 경우가 거의 없다. 교역자와 "상인"은 길드를 통해 일하는 경향이 있었는데, 예를 들어 기원전 2000년 초에 아시리아 상인이 조직한 길드와 기원전 8세기까지 에게해 및 지중해 땅과의 시리아 및 "페니키아" 무역에서 그러했었다. 고대 바빌로니아 시대의 발무남헤Balmunamhe, 소아시아의 아시리아 교역자(Dercksen 1999, 86), 신바빌로니아의 Egibi, Cato 및 기타 로마인들은 그들의 자본을 장거리 및 현지 교역, 음식과 원자재를 궁전이나 사원에 공급, 들판과 작업장 임대, 자금 대출 및 (종종 파생물로) 부동산까지의 다양한 부문에 걸쳐 확장했다.
로마의 publicani(세리)에 대한 보고서를 수집하기 시작한 기원전 2세기까지도 그들은 아직 전문화되기 시작하지 않았다. 세금 및 기타 공적 세입을 징수하려면 군대 및 기타 공공 기관에 물품을 제공하는 것과는 다른 일련의 기술이 필요했음에도 불구하고 대부분의 publicani(세리)는 즉석에서 기회주의적으로 행동했다. "회사가 제공한 것은 일반적인 비즈니스 경험을 바탕으로 한 자본과 최고 경영진이었다."라고 Badian(1972, 37)은 관찰한다, 아마도 작은 조력자와 부하의 작은 영구적 직원과 함께. 기업가는 도자기 작업장, 금속 작업장 등을 운영하고 노예를 거래하거나 임대할 수 있다. Jones(1974, 871)는 다음과 같이 결론을 내린다. 협상자 negotiator의 용어는 단지 상인, 점원 및 공인뿐만 아니라, 대부자와 창녀에 이르기까지 광범위하게 변역 되었다.
특허 보호나 "지적 재산권" 같은 것은 없었고 오늘날 시장 개발이라고 불리는 것에 대한 생각도 거의 없었다. 예술적 스타일과 새로운 기술을 자유롭게 복사했다. Finley(1973, 147)는 이야기를 인용한다. “다수의 로마의 작가에 의해 반복되었는데, 특징적으로 이름이 없는 어떤 사람이 깨어지지 않는 유리를 발명했고 그것을 거대한 보상을 기대하고 티베리우스 황제에게 보여주었다. 황제는 발명가에게 그의 비밀을 공유하는 사람이 있는지 물었고 다른 사람은 없다는 것이 확신되어졌다. 그러자 그의 멀리는 즉각 제거되었다. 티베리우스는 말했다. 금이 진흙 값으로 떨어지지 않도록... 장로 플리니우스 Pliny나 페트로니우스 Petronius, 역사가 디오 카시우스 Dio Cassius는 발명가가 자신의 발명품을 생산할 자본을 위해 투자자에게 의지하는 대신 보상을 위해 황제에게 의지했다는 점에 대해 고민하지 않았다.” Finley는 고대가 기술 진보와 경제 성장을 달성한다는 현대적 목표를 결코 포용하거나 정식화하지 않았다는 사실에 크게 책임이 있다고 이러한 맥락에서 기업가적 윤리가 격려되지 않은 점을 주장한다. “이 그림에서 빠져 있는 것은 상업적 또는 자본주의적 활용이다.”라고 그는 결론을 내린다(1973, 158). 고대 경제는 고유한 형태의 값싼 노동력을 가지고 있었기 때문에 그런 식으로 지방을 착취하지 않았다. 우리가 식민주의와 연관 짓는 더 수익성 있는 투자처를 찾는 초과 자본도 없었다.”
그러나 위에서 언급한 바와 같이 가장 최근 세대의 경제 사학자들은 Finley가 이득을 추구하는 투자와 "현대적인" 경제적 동기의 존재를 의심하는 데 너무 극단적이라고 비판했다. 특히 근동 지역에는 Baumol의 "생산적 사업"에 대한 많은 예가 있다. 여전히 받아들여지고 있는 것은 고리대금과 노예 제도가 점점 더 약탈적이고 부식적인 관행이 되었고 전쟁은 주로 번영하는 지역의 부를 집에서 분배하기 위한 전리품으로 빼앗기 위해 싸웠다는 것이다.
기업가, 포식자 및 금융가
이러한 활동 중 얼마나 많은 것이 오늘날 이해되는 생산적이고 혁신적인 의미에서 진정으로 기업가적이었는가? 생산적인 기업가를 정의하는 핵심은 단순히 경제적 잉여를 이전하거나 심지어 경제를 박탈하는 것이 아니라 경제적 잉여를 창출하는 데 기여하는 것이어야 한다. 전리품과 노예를 탈취하기 위한 전쟁과 해적 행위는 흔한 약탈 행위였으며, 고대에 알려진 가장 큰 재산은 외국 땅을 정복하거나 관리하고 패배한 사람들로부터 세금을 징수함으로써 이루어졌다. 따라서 모든 재산이 기업을 통해 축적된 것은 아니며 모든 관리자가 기업가는 아니다.
기업가가 명목상 생산적인 역할을 했을 때도 그들은 전쟁 지향적인 환경에서 일했다. 재산의 주요 원천은 주로 식량뿐만 아니라 공산품도 군대에 공급하는 것이었다. Frank프랭크(1933, 291)는 BC 150~80년 동안 “우리는 오직 한 사람에 대해 듣습니다... 그는 제조로 부를 얻었고 사회 전쟁 Social War 동안 무기에 대한 공공 계약을 맺었다(Cicero, in Pis. 87–89).” 소매 수준에서 Polanyi의 자유로운 가격 결정 시장의 전형적인 예는 그리스 군대를 따르는 소규모 식품 판매자였다. 음식을 공급하는 것이 실제로 주요 활동이었지만 훨씬 더 경제적으로 공격적인 것은 로마 군대에 도매 수준으로 공급하는 공공 계약자들이었다. 계약은 기원전 1세기에 "고정"된 것으로 악명 높은 경매에서 나왔다.
금융 추출은 산업 투자와 매우 다른 기업 형태이다. 주로 바빌로니아에서 공과금과 세금을 징수하는 부산물로 발전한 대부업은 탐카루 tamkaru의 부수 활동에서 로마의 publicani(세리)의 주요 초점으로 성장했다. Weber(1976, 316)는 로마의 publican(세리) companies를 기업으로 언급하지만 오늘날 대부분의 저자들은 그들을 약탈적이라고 묘사한다. MacMullen(1974, 51–52)은 모기지론이 “압류된 밭이나 6~8% 부근의 이자”를 산출한다. “이 비율은 농업에 투자한 돈에서 합리적으로 기대할 수 있는 6%(적어도 이탈리아에서는)에 비해 유리합니다. 그로 인해 12년 만에 돈이 두 배가 되었습니다. 왜 무역에서 기회를 잡습니까?”라는 Rostovtzeff의 계산을 인용하면서 점점 더 농업에 초점을 맞추는 대부금에 주목한다. 그 효과는 자본을 농업과 고리대금업으로 전환하는 것이었다.
기업가와 투자자를 구분하는 미세한 선이 있을 수 있지만, 기업가는 그들의 상속 재산을 대출을 일으키고 수익을 창출하는 부동산을 구입하여 투자하는 Old Babylonian naditu 상속녀와 같은 임대인보다는 분명히 더 적극적인 관리 역할을 수행해야 한다. (Yoffee 1995는 이 여성들을 기업가로 언급하고 일부는 의심할 여지없이 이런 방식으로 행동했다). 농업에 관한 Cato의 논문은 무역과 고리대가 농업보다 수익성이 더 높다는 점을 인정했지만 상업은 위험하고 대부업은 부도덕한 것으로 간주된다고 경고했다. 토지 소유자는 관리 재능이 필요했지만 일반적으로 기업가로 간주되지 않는다. 임대 부담금 또는 재산 압류는 토지 사용이 업그레이드되는 (실제로 근동의 야자수와 이탈리아의 올리브 재배에 발생했다) 정도를 제외하고 생산에서 얻은 이윤이 아니다.
거래에 참여하는 것이 기업가적인지 여부에 대한 핵심은 자신을 위해 일했거나 구매 및 판매 이익을 직접 공유하는 에이전트 또는 직원으로 일한 정도에 달려 있다. 게다가 자영업 장인은 종종 자신의 상품 판매자로 두 배가 되지만 복잡한 시스템의 관리자 및 조직자 역할을 하지 않는 한 기업가 자격이 없다. Humphreys(1978, 153)는 장인을 기업가로 간주하는 문제를 다음과 같이 지적한다:
"기업가정신"으로 작업장을 운영하려면 소유주의 감독이 필요했을 것이다. 대신 우리가 자세히 알고 있는 작업장은 노예나 자유민이 관리했고 주인은 그들로부터 고정 수입을 얻었다. 확장에는 관심이 없었다... Demosthenes의 아버지는 두 개의 작업장을 소유하고 있었는데 하나는 침대를 만들고 다른 하나는 칼을 만드는 것이었다. Pasion의 은행과 방패 공장은 똑같이 연결되지 않았으며 전 노예였던 Pasion이 은행에 상당한 에너지와 개인적인 관심을 기울인 반면 그의 아들 Apollodorus(아버지와 함께 아테네 시민권을 받음)는 방패 공장을 은행에 상속의 몫으로 바쳤고 아테네 신사 스타일로 정치와 전례의 화려한 공연에 그의 에너지를 바쳤다. 외국인(metic) 상인과 은행가가 도시의 번영과 식량 공급에 더 중요해짐에 따라 그들 중 가장 성공적인 사람들은 시민 특권으로 보상을 받았고 시민 민중(the demos)에 대한 선물과 기부에 대한 압력을 받았으며 이는 새로운 투자 분야로 모험을 하도록 격려하기보다는 부유한 시민의 정신을 채택하게 만드는 경향이 있었다.
높은 지위에 대한 사회적 야망과 사업 벤처에 직접 참여하는 것에 대한 귀족적 반감 사이에는 근본적인 갈등이 있었다. Humphreys는 " 아리스토텔레스가 '부자연스러운' 돈벌이 에는 한계가 없다고 주장했지만, 우리 소식통에 따르면 대부분의 아테네 인들은 그들은 편안한 임대인 생활을 할 수 있었고 사업을 계속 확장하는 소수조차도 같은 정신을 아들에게 물려줄 수 없었다. 그 결과 확장 가능성보다는 수익의 안정성으로 평가되는 소규모의 단절된 비즈니스 벤처가 탄생했다.”
기업의 가장 전형적인 형태는 장거리 무역이었다. 조직 패턴은 메소포타미아의 사원과 궁전이 상인에게 상품이나 돈을 제공하던 시대와 거의 변하지 않았다. Larsen(1974, 470) 은 중세 이탈리아의 코 멘다(commenda) 및 콤파냐(compagnia), 아랍 무카라다( muqarada) 관행과 유사점을 그리며 그러한 기업가를 후원자로부터 돈이나 재고의 선불을 관리하는 것으로 간주한다.
돈을 벌 수 있는 기회는 이러한 상업 역할의 부산물로 진화했다. Old-Sumerian 문서에서 Leemans(1950, 11)는 “damkara는 상인으로만 발견된다. 그러나 우르의 제3왕조(기원전 2112~2004년)가 시작된 후 개인 사업이 번성하기 시작했을 때 탐카룸은 신용 제공자의 역할로 추정되는 명백한 사람이었다.” 함무라비의 바빌로니아 법 시대에는 많은 경우에 "탐카룸은 여행하는 상인은 의미할 수 없으나, 대금업자임에는 틀림없다." Leemans는 결론을 내린다(22). “상인에서 은행가(즉 여행을 지원하는 금전대부자 또는 투자자와 유사한 파트너십)의 발전은 자연스러운 것이고 이들 두 직업 사이에 본질적 차이는 없었다. 원칙적으로 은(현대 용어로 돈)과 다른 시장성 있는 물건 사이에 어떤 구분이 없었던 바빌로니아에서는 확실히 없었다. 상업이 거의 발달하지 않은 사회에서 무역은 사고파는 상인들에 의해서만 이루어진다. 그러나 상업이 증가하면 상인의 사업이 더 큰 비중을 차지한다.”
상인들이 대리인과 부하들에게 돈을 공급할 수 있는 위치에 오르면서 초기 사원의 모델을 따라 이러한 다양한 기능은 tamkarum이라는 단어로 압축되었다. 그러나 그것들 중 어느 것도 현대적 의미의 은행 업무와 관련은 없었다. Tamkarum 상인은 보증금을 빌려주지 않고 자체 자금으로 작업했다. 마찬가지로 저축을 축적한 개인은 이를 개인적으로 투자하거나 파트너십에 참여해야 했다. 상인들은 길드를 결성하여 외국에서 무역 활동을 조율했지만 가족 외에 공식적인 금전 관리인은 없었다.
시간이 지남에 따라 금융 후원자들은 즉석 거래자들보다 우위를 점하게 되었는데, 그 주된 이유는 무역이 난파선이나 해적행위가 이익의 대부분을 차지하는 위험하고 투기적인 사업이었기 때문이다. 후기 로마 제국에 이르러 Jones(1964, 867–68)는 다음과 같이 설명한다. 작업을 전문으로 하는 선장.” 예를 들어 17세기 영국과 네덜란드에서 발견된 대규모 무역 회사(러시아 회사, 동인도 회사 등)와 같은 것은 아니지만 기능의 전문화가 발전했다. “해상 상업에서는 화주(navicularius), 선장(magister) 및 상인(mercator, 협상가) 또는 그의 대리인을 구분해야 한다. 이 모든 역할은 한 사람이 맡을 수 있고 매우 일반적으로 그렇게 되었다. 배의 주인은 자신이 직접 조종하고 화물을 싣고 사고팔았다. 그러나 자신의 배를 조종하지 않는 선주들도 있었다.”
금전적 상업에 능동적으로 참여하는 것이 고대 귀족적 윤리에 따른 경멸을 반영하듯이 로마의 해상 무역에 종사하는 화주들은 대부분 외국인이거나 한두 척의 작은 범선을 소유한 전직 노예였다. 화주가 부유한 사람이든 소상공인이든 상관없이 Jones(1964, 868)는 설명한다. 그러한 대출의 경우, 채권자는 선박이 난파되거나 화물이 버려지면 돈을 잃을 위험이 있기 때문에 이자율은 528년 Justinian이 연간 최대 12%로, 일반 상업 대출은 8%, 개인 대출은 6%로 고정할 때까지 법적 제한이 없었다.”
위험을 감수하는 것이 그 자체로 활동을 기업가적으로 만들지 않는다. 거의 모든 사람이 위험에 노출되어 있었고 법률은 이 사실을 인식하는 데 실용적인 접근 방식을 취했다. 경작자와 소작인은 가뭄, 홍수, 군사적 적대감의 가능성에 직면했다. 적어도 근동에서는 대규모 기관 및 기타 채권자에게 빚진 임대료와 수수료가 그러한 상황에서 무효화되었다. 상업 분야에서 선박이 바다에서 길을 잃거나 캐러밴이 강탈당했을 때 바빌로니아에서 로마 시대까지 이어지는 상법은 여행하는 상인들이 후원자에게 갚아야 할 의무에서 면제되었다.
그에 따라 부유한 사람들은 현대의 Lloyd 보험과 마찬가지로 많은 벤처 기업에 부분적으로 투자함으로써 위험을 분산시킨다. Plutarch는 Cato를 "차용인에게 대기업(epi koinonia)을 구성할 것을 요구한" 것으로 묘사하며, D'Arms(1981, 39)는 다음과 같이 요약한다. “그리고 그때 50명의 파트너가 있었고 안전을 위해 많은 배로서 그는 자신이 회사의 지분 1개를 보유하고 있으며 그의 자유민인 Quintio가 대표하였다. Quintito는 모든 벤처 사업에 그의 예속노예를 동반했다. 이런 식으로 그의 전체 안전은 위험에 처한 것이 아니라 일부만 위험에 처했고 그의 이윤은 컸다.”
Plutarch는 Cato가 Weber가 프로테스탄트 윤리라고 부르는 것을 예고하는 것처럼 기술한다. 그는 자기가 번 재물을 즐기지 않는 인색하고 자기를 부인하는 사람이었으며, 자기를 위하여 값비싼 옷과 먹을 것을 사지 아니하며 일꾼들과 같이 천한 포도주를 즐겨 마시고, 일꾼들이 더 이상 그들의 지원을 정당화할 만큼 충분한 일을 할 수 없을 때 늙고 지친 노예로 내몰았다. 그의 공적 역할에서 그는 비용을 절감하고 부패에 반대했으며 공공 계약에서 제시된 가격을 최소화하면서 로마가 그 세금의 징수를 위탁시키면서 받는 대가를 높였다. “그의 아들이 그와 같은 성정을 가지도록 유도하기 위해 그는 자식에게 재산을 줄이는 것은 남자답지 않고 오히려 과부와 같다고 말하곤 했다. 그러나 Cato의 탐욕스러운 유머의 가장 강력한 징후는 그가 받은 것보다 더 많은 것을 뒤에 남긴 가장 훌륭한 사람, 아니 신과 같은 사람이라고 대담하게 단언했을 때였다.” 플루타르코스가 그의 행동에 준 강조는 그러한 경제적 계산이 예외적이었다는 것을 암시한다.
요약하면, 기업가들은 부유한 가문을 이끌거나 다른 사람들의 돈을 관리하여 부를 추구했는데, 타인의 돈의 관리는 일반적으로 규정된 수익에 따라 제공되었다. 자본의 출처에 관계없이 그들은 복잡한 관계를 조정했으며 그 제도적 구조는 기원전 2천 년과 1천 년 동안 진화했다.
상인과 기업가의 사회적 지위
기원전 1800년경 이후 바빌로니아에서 Renger는 궁전이 밭, 가축, 작업장을 임대한 기업가들이 "엘리트 또는 상류층의 구성원"인 경향이 있다고 설명한다(2000, 155; 1984, 64 참조). damgar 또는 tamkarum 상인 의 직함은 사회적 지위와 궁전 또는 사원 관료와의 연결을 전제로 하며 사업권 franchises을 “FR Kraus가 'Palastgeschäft'라고 명명한 경제 관리의 형태로 관리한다." 일부 관리자는 궁전 관료제에서 일했지만 다른 관리자는 전적으로 자신의 계정으로 일했다. Renger(2000, 178)는 저명한 Balmunamhe가 궁전 관리가 아니라 개인 tamkarum 상인이었다고 언급한다. (Van De Mieroop 1987은 그의 활동을 기록하는 기록 보관소를 조사한다.)
대조적으로, 공공 기업 기관의 부재와 실제로 그리스에서 로마에 걸쳐 널리 퍼진 덜 무역 지향적인 귀족 윤리로 인해 외국인은 대부분의 지중해 지역에서 주도적인 상업적 역할을 수행했다. 기원전 9세기와 8세기에 그리스와 이탈리아에 근동의 상업 및 경제 관행을 가져온 것은 시리아와 페니키아 상인들이었으며, 로마 제국이 끝날 무렵에는 서방의 상업이 소규모로 축소되면서 근동 상인들만 남았다. 그 사이에 고대의 군사 및 정치 중심지가 서쪽으로 이동하면서 상업 기업의 지위가 낮아졌다. 주로 이방인 및 낮은 지위의 개인과 연관되어 높은 지위의 개인이 직접적인 역할을 맡지 못하게 되었기 때문이다. 근동인과 별도로 노예와 자유민은 그리스와 로마에서 주도적인 역할을 했다. Humphreys(1978, 148)는 그들을 “감독, 상점과 작업장의 관리자, 무역선의 선장, 재산 관리인; 노예는 은행 및 무역에 관한 소송에서 법적 능력을 획득했다. 그들은 점점 더 자주독립적으로 살고 일하면서 주인에게 고정된 금액을 지불하고 가능하다면 잉여 수입을 모아 자유를 구입했다... 성공이 경험과 선의에 크게 의존하는 은행에서 노예는 시민권과 최고 수준의 부를 얻을 수 있었고” 박애주의자 또는 공무원으로 활동함으로써 지위를 얻었다.
사업 규모와 사회적 위신 사이의 연관성에 대해 논평하면서 Cicero는 당시의 널리 퍼진 태도를 표현했다( De officiis I, 150–51). 공공의 의견은 무역과 전문직을 자유와 저속으로 나눈다. 우리는 관세 징수원과 고리대금업자의 가증스러운 직업과 비숙련 노동자의 천박하고 비천한 노동을 규탄한다. 노동자가 받는 바로 그 임금이 노예 제도의 상징이기 때문이다. 똑같이 경멸할 수 있는 것은 소매상의 사업이다. 그는 부정직하지 않으면 성공할 수 없으며 부정직은 세상에서 가장 부끄러운 일이다. 기계공의 작업도 비천하다. 작업장에 대해 고귀한 것은 없다. 모든 거래 중에서 가장 낮게 존중되어야 하는 것은 쾌락에 봉사하는 일이다.” 그는 그의 시대와 장소에서 대표적으로 보이는 것을 설명한다. “소규모 사업은 비열하다. 그러나 그것이 광범위하고 전 세계에서 대량의 상품을 수입하고 정직하게 유통한다면 그다지 신용이 떨어지지 않는다. 아니, 상인이 자신이 번 재산에 만족하거나 오히려 만족하고 항구에서 물러나 사유지에 들어선다면, 마치 그가 바다에서 항구로 돌아왔을 때처럼, 그는 최고의 존경을 받을 자격이 있다고 생각한다. 그러나 모든 부의 원천 중에서 세금징수업(farming)이 가장 좋고, 가장 유능하고, 가장 수익성이 높고, 가장 고귀한 것이다.”
그것은 부유하고 많은 땅을 가지고 태어나는 데 도움이 되었다. 그리고 주지사 자리를 살 수 있을 만큼 부자가 되었을 때, 속주에서 최대한 많이 짜내는 것은 평판이 좋았고 거의 자부심의 원천이었다. 현대적 관점에서 로마의 윤리는 경제적으로 생산적인 이익 추구 방식보다 "나쁜" 또는 비생산적인 사업, 자산 박탈, 비축을 선호했다.
이러한 일련의 경제적 가치는 국적과 정치적, 경제적 지위와 관련하여 고도로 계층화된 로마의 상업적 역할과 함께 진행되었다. 기업가들은 부수적인 역할을 했는데, 귀족들은 공적 차원에서 높은 재정을 다루는 것을 선호했고 세입자로서만 상업에 참여하는 것을 선호했다. 토지 소유권과 상업 자금 조달 사이의 연결을 강조하면서 Weber(1976, 316)는 세리 회사가 “고대에 가장 큰 자본주의 기업이었다... 이러한 사업에 대한 참여는 노예와 현금에 막대한 자본을 보유한 남성으로 제한되었다. 그들은 또한 계약을 위해 입찰할 때 토지를 담보로 제공해야 했기 때문에 가급적이면 이탈리아의 지위(특권이 있어 경제적 이점이 있음)와 함께 광범위한 토지 소유물을 보유해야 했다. 로마 토지법에 따라 완전한 특권을 누리는 토지만이 담보로 제공될 수 있는 이 마지막 조건은 로마 국가의 자본가 계급에게 뚜렷한 민족적 성격을 부여하는 효과가 있었다. 그것은 근동에 있었던 어떤 유사한 계급보다 훨씬 더 컸다. 예를 들어, 프톨레마이오스 치하에서 세리들은 주로 외국인이었던 것 같고, 그리스에서는 더 작은 국가들이 실제로 더 많은 경쟁을 하기 위해 외국 자본가들에게 입찰을 하도록 부추겼다.”
Weber(1976, 317)는 이어서 로마를 특별하게 만든 것은 "산업에 직접 관여하는 귀족을 배제하는 것은 고대 전반적으로 일반적이었다"는 사실에도 불구하고 로마에서 "이러한 배제는 조세 징수와 해운을 포함하도록 확장되었다. 원로원 의원은 자신의 재산을 운송하기에 충분한 용량의 선박만 소유할 수 있다. 그 결과 원로원 의원들은 단지 공직, 임차인이 지불한 임대료, 자유민의 대리인을 통해 인수한 모기지(이는 금지되었지만 일찍이 Cato만큼 일반적으로 이루어짐) 및 상업과 해운에서의 간접적 투자로만 부를 획득할 수 있었다. 다른 편에는 자본가 계급[기병 기사의 세리 계급], 즉 자본주의 기업에 직접 참여하는 사람들이 있었다. 그들은 원로원에서 배제되었다... Gaius Gracchus 시대부터 그것들은 법적으로 구성된 질서를 형성했다 “ 사회의 비용으로 이익을 취하는 것에 대해 점점 더 혐오하면서. 재산을 버는 다양한 방법 사이에 격차가 커졌다.
기업가가 운영하는 공공 맥락
아시리아가 기원전 19세기에 소아시아와 광범위한 무역 관계를 발전시켰을 때 개인 상인들은 남쪽의 수메르와 바빌로니아보다 훨씬 더 큰 역할을 하게 되었다. Larsen(1974, 469)은 아시리아의 무역을 “모험하는 것, 즉 … 발송인이 사전에 특정 가격을 보장받지 못한 채 모든 발송물이 해외로 발송되었다.” 그는 이렇게 덧붙입니다. “아시리아 사회에서 경제적으로 결정적인 요소는 사원이 수행하는 역할이 여전히 다소 불분명하지만 '국가 수준'에서 찾을 수 없다. 그 대신에 무역은 우리가 잠정적으로 '기업'이라고 부를 수 있는 '하우스'라고 불리는 많은 수의 친족 기반 그룹을 통해 명확하게 조직된다.” 상업 길드는 지방 당국에 대해 상인을 대표하는 무역 협회 역할을 하여 “영구 대표, 파트너십 및 '공장'의 기본 패턴을 만들어 관련 위험을 줄였다.”
근동에서 지중해로 서쪽으로 이동하면서 우리는 사회가 더욱 "개인주의적", 즉 과두정치적이 됨에 따라 더 약탈적이고 부식적인 경제 전략을 발견하게 된다. 그러나 긍정적인 상업적 기업과 국가 간의 연결이 다른 곳보다 느슨한 로마에서도(Weber 1976, 316) 가장 성공적인 기업가적 경로는 공공 기관과 협력하는 것이었다. 공공사업 및 서비스에 대한 계약은 기원전 4세기로 거슬러 올라간다. 처음에는 종교의식, 공공건물 및 유사한 시민 프로젝트를 위한 공급품을 제공한 다음 공기업 운영(밭에서 광산 및 작업장에 이르기까지) 및 수집을 위해 공급되었다. 공과금과 수입. 군대를 공급하는 것은 패배한 땅에서 세금을 징수하는 것과 함께 곧 가장 큰 계약 범주가 되었다.
근동 혼합 경제의 특징과 같은 영구적인 공공 또는 왕실 관료제가 결여된 정부는 자체적으로 수행할 수 없는 서비스를 제공하기 위해 민간 공급업체가 필요했고 세금을 징수하고 도메인을 관리하기 위해 민간 개인에게 의존했다. 로마의 시민 감독 부재 또는 기업에 대한 상당한 과세로 인해 사업가들은 공공 비용으로 이익을 얻을 수 있었다. Badian(1972, 24) 은 "세리의 주요 이익은 ultro tributa (상품 및 서비스, 특히 군수품 계약)에서 나왔다"라고 요약한다. 관련된 규모를 고려할 때 작은 이윤율로도 큰 부를 창출할 수 있다. 그러나 로마의 금융 기사들은 약탈 행위로 가장 악명이 높았다. Livy( XLV 18, 4)는 "공공이 있는 곳에는 유효한 공법도 없고 백성을 위한 자유도 없다"라고 유명하게 불평했다. Badian(1972, 33)은 세금 징수원들이 어떻게 채무자들을 노예로 삼았는지 설명하면서 Delos 시장에서 많은 사람들이 팔린 것을 스페인의 거짓말 같이 부유한 철과 은 광산에 관한 Diodorus(V 38)의 보고서를 인용했다. 그 광산에서는 세리 관리자들은 “가능한 한 짧은 시간에 최대의 이윤을 창출하기 위해 말 그대로 [노예들을] 가능한 한 빨리 죽도록 일을 시켰다.” 결과적인 경제적 양극화는 공화국 기간 동안 많은 광산이 민간 소유로 넘어가면서 악화되었으며, 많은 광산이 Crassus의 광산으로 넘어갔다(Frank 1933, 374).
많은 국가에서 오늘날 가장 부유한 개인에 대한 포브스 목록과 고대의 유력 가문을 비교하면 부유한 가문이 토지, 광물권 및 기타 국가 기업을 장악하고, 그것들을 규정된 임대료가 시 당국에 지급되도록 임대한다는 공통 기반을 알 수 있다. 소금, 광업, 심지어 우편 서비스에 대한 국가 독점은 중세 유럽 시대에 걸쳐 징세 임대되었다. 때가 되면 지대를 추구하는 개인들은 특히 정복당한 땅에서 이러한 자산을 직접 소유하게 되었다. 이집트에서 Johnson(1946, v)은 다음과 같이 발견한다. 로마인들은 작업장과 산업을 통해 얻는 것이 아니라(Frank 1933, 291) 그들이 정복한 국가와 속주로부터 이익을 얻기 위해 노력했다. 상인과 금융 임차인의 시간 조건은 항상 악명이 높게 짧았으며 부채 예속, 자산 박탈, 경제적 양극화가 국내 시장을 건조시키면서 더욱 단축되었다.
금융 기업
많은 경제 역사학자들은(예: Andreau 1999, 151–51 및 더 일찍이 Humphreys 1978, 151과 Larsen 1974, 470)는 바빌로니아 시대의 상업 대부의 조건을 고전 고대뿐만 아니라 중세 유럽의 이탈리아의 commenda 대부의 원형으로서 인용해 왔다. 이러한 대출은 이자부 부채와 이익 공유 파트너십 계약을 결합했다. 그리고 종종 고위 파트너는 궁전이나 사원, 또는 고전 시대에는 관련 시 당국이었다.
함무라비 법은 그러한 계약에 따라 채권자가 채무자의 위험을 분담하는 방법을 자세히 설명한다. 문단 98-107은 무역을 지배하는 전형적인 바빌로니아 제도를 보여준다. 상인들은 자신들의 활동을 기록하는 엄격한 장부를 유지하면서 후원자들과 수익을 50%로 나누어야 했다. 문단 100은 정상적인 절차를 설명한다... [그리고] 그가 갔던 곳에서 [이익]을 실현한다면, 그는 그가 받은 만큼의 은에 대해 거래와 경과 시간당 총이자를 계산할 것이고, 그는 그의 상인을 만족시킬 것이다.”(번역 Roth 1995). 수익이 없다고 보고하면 후원자(들)에게 원래 대출금의 두 배를 주어야 한다(101항). 손해를 본 경우에도 원래 자본금을 반환해야 한다(102항). 그러나 103항은 강도를 당하거나 선박이 침몰하여 화물을 분실한 경우에는 채무가 면제된다고 규정하고 있다. 그러나 상인은 자신이 선불한 금액에 대해 거짓 증언을 했다고 증인이 주장하는 경우 3배의 손해 배상 책임이 있다(106항).
고대를 통틀어 대부분의 상업 대출은 그러한 운송 대출의 형태를 취했다. 그들은 배가 안전하게 항구에 도착하지 못할 위험 때문에 높은 수익(근동 지역에서는 20%에 무역 이윤의 일부를 더한 금액)을 지불했다. 수메르에서 로마에 이르기까지 상인의 배가 바다에서 분실되거나 해적의 습격을 받거나 캐러밴이 강도를 당하면 상인의 빚이 탕감되었다. 이것은 그러한 차용을 화주에게 해상 보험의 성격을 부여하는 동시에 로마 시대에 이르기까지 경험 많은 전문가에게 그러한 지원을 제한했다.
Veenhof(1999, 55)는 아시리아 캐러밴이 “직간접적으로 은으로 변환하기 위해 주석과 모직물을 아나톨리아로 가져와서 은을 변함없이 앗수르로 되돌려 보냈다. 필요한 비용(비용, 세금, 부채, 이자, 배당금)을 지불한 후 남은 금액의 대부분은 다시 상업적 목적으로 사용되었다. 직접적으로는 새 캐러밴에 기부하거나 장착하거나 또는 간접적으로 기업에 투자하거나 상인에게 대출을 발행한다.” 이 거래는 "채권자의 이름을 언급하지 않고 그를 '상인/채권자'인 tamkarum으로 지칭하는 약속 어음과 같은 현대 신용 혁신을 발전시켰다. 어떤 경우에는 이러한 주석이 끝에 '이 서판의 소유자는 탐카룸 입니다.'라는 문구를 추가한다. 이 조항은 채무 어음의 양도 및 청구권 양도의 가능성을 제시하며, 이는 이후의 '무기명 수표'의 전조가 될 것이다”(Veenhof 1999, 83).
대부분의 농업 부채는 임대료, 수수료, 세금의 왕실 징수원이나 공공 기업의 관리자(사원이나 궁전에서 외관상 선불한 맥주를 파는 "(에일을 마시는) 축제 여성" 포함)에게 빚진 것이다. 왕의 깨끗한 서판은 자연재해나 전쟁으로 인해 빚을 갚지 못할 위험을 완화했다. 함무라비의 법은 토지가 침수되면 경작자는 소작료를 지불할 의무가 면제된다고 규정했다. 이러한 부채를 무효화하면 왕실 대리인과 임차인이 궁전에 빚진 부채도 취소되었다. 약한 통치자의 시대에, 이 개인들은 어떤 경우에도 임대료와 기타 비용을 유지할 수 있었던 것 같다.
고전 고대의 상황과 관련하여 Finley(1973, 141)는 그리스와 로마 경제를 전근대적으로 만드는 세 가지 특징을 언급했다. 첫 번째는 생산적인 대출이 없다는 것이다. 특히 근동 모델의 확산이 인정될 때 이후의 경제 역사가들은 확실히 극단적으로 발견한 견해이다. 두 번째는 “그리스인과 로마인 모두에게 끝없는 대부업이 있었지만... 모든 대출 기관은 보유하고 있는 실제 현금 금액에 엄격하게 구속되어 있었다. 다시 말해 협상 가능한 수단을 통해 신용을 창출하는 기계가 없었다... 그리스 법률에서 판매는 판매 가격이 전액 지불될 때까지 법적 구속력이 없다. 신용 판매는 가상 대출의 형태를 취했다.” 마지막으로, 대부분의 대출은 주로 항해나 육로 무역 탐험을 위한 단기 대출이었다.
Finley가 설명하는 것이 처음부터 "원시적인" 사례였음에 틀림없다고 가정하는 경향이 있었다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이 이러한 일반성은 근동 지역, 특히 신바빌로니아 관행에서 발견되는 복잡한 금융 계약에 잘 적용되지 않는다. 특히 Egibi 기록 보관소는 유형 자본 투자를 위한 생산적인 대출이 거의 없다고 보는 고전 그리스와 로마의 과거 경제 역사가들의 견해와 극명한 대조를 이룬다. Egibi는 반그리스도적 antichretic 대출, 즉 대출을 확보한 담보가 부과되는 이자를 발생시키는 대출을 받았다. 이것은 "임대료는 이자를 지불하기 위한 것"이라는 모토에 표현된 것처럼 오늘날 많은 부동산 투자자들이 사용하는 것과 동일한 전략이다. 가족은 또한 상업 신용 한도를 얻기 위해 도시 재산("왕세자의 집")을 약속했다. 마지막으로 Wunsch가 이 책에서 설명한 것처럼 파트너십은 때때로 한 세대 이상으로 확장되었다.
그리스와 로마의 역사가들이 그토록 정교한 것을 발견하지 못했기 때문에 고전적 경제는 보다 기초적인 금융 제도로 쇠퇴한 최종 결과로 나타난다. Finley(1973, 108)는 이 견해의 가장 극단적인 진술에서 다음과 같이 유명하게 언급했다.
자본 비용과 인건비의 구분에 대한 명확한 개념이 없었고, 계획된 이익 회수도 없었고, 생산 목적을 위한 장기 대출도 없었다. 이러한 맥락에서 단기 대출(단기 임차와 같은)의 수입은 과장될 수 없다. 고대의 한쪽 끝에서 다른 쪽 끝까지 구매 또는 개량을 목적으로 부동산을 빌리는 알려진 예를 쉽게 셀 수 있다. 저당은 재난("오래된 농가 저당")이었으며, "차용인의 자원에 예상치 못한 요구를 하게 만든 긴급 상황으로 인해 일반적으로 발생하는 필수품 공급 부족을 충당하기 위해" 고안된 단기 개인 대출이었다. 더 높은 이자율로 투자하기 위해 낮은 이자율로 돈을 모으는 의도적인 장치, [이것이] 현대 비즈니스 모기지의 주요 기능이다.
Andreau(1999, 147–48)는 로마의 사업가들이 경영을 유지하기 위해 돈을 빌리거나 사업을 인수하기 위해 빚진 최종 잔금을 늦게 갚는 몇 가지 흩어진 예를 발견한다. 그러나 그는 다음과 같이 요약한다. “로마 금융가들은 투자를 위한 효과적인 도구를 개발하기 위하여 그들의 노력의 대부분을 경제적 생활 방향으로 향하였는가? 생산적인 대출 촉진을 전문으로 하는 금융 기관이 있는가? 두 질문에 대한 대답은 분명히 '아니요'여야 한다.”
한 가지 걸림돌은 17세기까지 유럽 전역의 대부분의 무역 회사를 특징짓는 것처럼 그리스와 로마 기업이 파트너십으로 조직되었다는 사실이었다. “모든 파트너는 부채 전액에 대해 책임을 져야 했다... 파트너가 사망하면 파트너십이 종료되었다.”라고 Frank는 설명한다(1940, 217). "이러한 엄격한 제한 하에서 대기업은 번영하기 쉽지 않았다." Walbank(1969, 48)도 마찬가지로 의기소침한 기업으로 상설 주식회사의 부재를 인용한다. 위험 실행이 개인적이기 때문에 이자율이 높았다.” 로마법은 공공 건축 프로젝트에 포함된 많은 금액이 기업 조직을 필요로 한다는 것을 인식했으며, 거의 동일한 논리에 따라 세리 기사 또한 조직된 기업이 특히, 군대 보급 및 다른 황실 지출에 관련된 공공사업(세금 징수 포함)을 수행할 수 있는 권한을 부여받았다(Nicollet 1966 및 Badian 1972는 이러한 활동을 설명한다.) 그러나 Frank(1933, 350)는 "로마법은 국가에 직접 서비스를 제공하지 않는 사업에 유한 책임이 있는 주식회사를 계속 권장하지 않았다." 그리고 “국가 계약을 다루는 기업들은 5년 임기로만 사업을 제공받았다.” (또한 D'Arms 1981, 41 참조) 3
또한 잠재적 이륙을 제한하는 것은 종이 신용이 없다는 것이다. 관리해야 할 공공 부채가 없었다. 예산 적자는 로마 황제로 하여금 오늘날 재무부와 중앙은행이 하는 것처럼 공적 신용을 만들어 지출을 현금화하지 않고 주화를 오염시켰다.
이러한 제도적 제약은 상업 사업에서 자본 준비금의 축적을 제한하고 임의적 성격을 부여했다. Frank(1940, 28)는 그 결과를 요약하여 "각 구성원의 전적인 책임에 기초한 파트너십은 큰 규모로 성장할 수 없었다."라고 말했다. 제국 하에서 “우리는 중요한 은행가에 대해 듣지 못했다... 귀족의 집에서는 개인 노예와 자유민에게 재정 문제를 맡기는 오래된 관습이 여전히 우세하여 투자 은행을 위한 여지가 거의 없었다. 그리고 로마의 경제 구조에는 기업 금융을 위한 자리가 없었다.” 이로 인해 “비즈니스 성공이 존중받지 못하는 결과를 낳았다... 원로원 의원에게 적합한 유일한 직업은 농업, 공무원 또는 군대였다. 해운, 산업, 은행 분야의 수익성 있는 사업은 거의 전적으로 외국인과 자유민의 손에 달려 있었다. 그리고 그런 사람들은 이익의 규모에 관계없이 사회적 지위가 따라오지 않았다.”
해방노예 Freedmen은 로마 기업에서 핵심적인 역할을 했으며 엘리트 가족이 그들에게 사유재산 peculium을 제공했을 때 로마에서 가장 성공적인 기업가 중 일부가 되었다고 David Jones(2006, 244–45)는 관찰했지만 "'중산층'의 사업가를 배출하지 못했다." 해방노예들이 시작하고 나서 “비경제적 가치가 흔들렸다.” 이전 노예가 누린 유일한 상향 이동성은 그들이 할 수 있는 한 최선을 다해 토지 귀족을 유인하는 것이었다. "Trimalchio는 혼합 화물('와인, 베이컨, 콩, 향수 및 노예') 거래에서 시골 사유지에 정착하고 또 다른 세대의 전 노예 기업가에게 자금을 제공하는 것으로 원활하게 전환했다." 이것은 단순히 철학자 세네카가 "'운이 좋은 사람'의 특징으로 묘사한 것, 즉 잘생긴 가족, 좋은 집, 경작할 충분한 땅, 대부된 많은 돈. 다른 곳에서 그는 말한다 부자는 '가지고 있다. 금 가구... 큰 재부 책을... 많은 교외 부동산을...‘[ Sen. , Epist. 41.7; 87.7, Jones 2006, 173에서 인용.] 그리고 Seneca 자신의 재산을 구성한 것은 토지와 대출금이었다.”
Jones(2006, 165)는 로마에서 남쪽으로 170마일 떨어진 나폴리 만에 있는 곡물 및 수출 백화점인 Puteoli에서 은행가가 된 자유민을 설명하면서 다음과 같이 말한다. “Sulpicii의 사업은 소액의 단기 담보 대출을 둘러싸고 구축되었다. Murecine 기록보관소에는 Sulpicii 또는 그들의 예금자들이 선박, 건물 또는 작업장 건설과 같은 자본 프로젝트를 위해 중장기 대출을 했다는 증거가 없다. Sulpicii 또는 그들의 예금자들이 고위험, 고수익 해양 벤처에 돈을 빌려준 흔적도 없다. 또한 은행은 현지 기반으로 운영되었다.” 그들의 대출 시장은 그들이 예금을 받고 황실 구성원들에게 현금을 빌려주었다는 사실에도 불구하고 지역적이었다. "엘리트의 추가 자금 획득이 무역과 산업의 확장을 촉진했거나 촉진할 수 있었다는 암시는 없다."라고 그는 결론을 내린다(2006, 174). "로마 주석가들과 그들의 청중들은 로마 엘리트가 상업 활동에 관심이 없고 무역과 산업에 대한 투자를 자본의 적절한 사용으로 간주하지 않는다는 것을 당연하게 여겼다." 경제성장이라는 개념이 거의 없는 무분별한 착취 정신이었다. 이것은 Baumol이 지적한 고대 기업의 특징인 기술 상업화의 실패를 설명한다. 기술상업화는 중세에 와서 시작된다.
기업가, 부채 남용 및 변화하는 재산 관계
합법적인 것으로 간주되는 것의 "범위 확장"은 항상 금융 분야에서 가장 두드러졌다. 처음으로 가족 자립 토지를 부재자 소유 재산으로 바꾼 것은 부채 압류였다. 플루타르크의 멜로드라마적 묘사는 스파르타인 아버지가 아들의 상속권을 박탈하고 자신의 땅을 지인에게 물려주는 것으로 천 년 전 바빌로니아에서 그 대응물을 찾는다. 시민들이 생계를 가족 밖에서 양도하는 것을 막는(그리고 실제로 보호하는) 전통적인 제재를 우회하기 위해 바빌로니아 채권자들(또한 북서쪽에 있는 누지의 채권자들)은 채무자들이 그들을 "아들"로서 즉, 부채에 대한 지불로 그들의 토지에 대한 합법적인 상속인으로서 입양하도록 하는 전술을 개발했다. 따라서. 이러한 "가짜 입양"으로 인해 채권자들은 토지를 독점하기 시작하여 시민과 지역 사회의 전투력을 박탈했다.
함무라비(기원전 1750년)의 법과 암미사두카(기원전 1648년)로 정점을 이룬 그의 왕조의 "경제 질서"( 미샤룸 또는 안두라룸 ) 선언은 농업 및 개인 부채를 무효화하고 채권자가 시민을 영구적으로 부채 노예로 만들지 못하게 함으로써 안정과 강력한 군사력을 보존하고자 했다. 그리스나 로마에서는 법에 대한 동등하게 광범위한 맥락을 찾을 수 없다. 편협한 이기심을 억제할 수 있는 "신의 통치권"이나 기타 중앙 권위가 없는 로마는 특히 가혹하게 채권자 중심적이고 과두정치가 되었다.
소매업은 항상 부정행위로 악명이 높았으며, 잘못된 도량형을 사용하는 것과 같은 비뚤어진 관행은 바빌로니아의 "지혜 문학"에서 아래로 성경 속담까지 널리 퍼져 있다. 그러나 고전 시대에 가장 주목할 만한 것은 대규모 사기이다. Roman publicani에 대한 최초의 설명은 상원의 기소에 나타난다. 로마가 카르타고와 전쟁을 벌이는 동안 국고가 곤궁하였을 때 공급업체는 일단 배에 실린 모든 공급품을 보증하는 정부 계약을 체결했다. 두 명의 저명한 에트루리아 계약자 T. Pomponious와 M. Postumius는 "항해할 수 없는 배에 쓸데없는 물건을 싣고 배가 침몰했을 때 군수품에 대한 보험금을 [청구]했다." Badian(1972, 17–18)은 “그 사건은... 공공의 이익보다 개인의 이익을 우선시하고 그의 사건이 얼마나 나쁜지에 상관없이 기꺼이 그들의 계급 구성원을 변호하는 법 외 압력 그룹으로 이미 조직된 우리 기록에 그들의 첫 번째 명백한 모습을 보여주는 publicani를 보여준다.” Cicero의 살아남은 변호 탄원은 publicani 가 상호 지원의 암묵적인 협약으로 계속해서 함께 뭉쳐 있음을 보여준다. 따라서 더 나은 행동을 하라는 또래 압력이 거의 없었고, 오히려 가장 탐욕스러운 관행에 대한 상호 지원도 없었다.
상업적 남용을 방지하려는 로마의 주요 시도는 가이우스 그라쿠스가 견제와 균형의 시스템을 확립한 기원전 133년에 일어났다. 이에 따라 원로원과 publicani 기사들은 서로의 잘못을 기소함으로써 상호 견제 역할을 했다. 그러나 금융계급이 배심원계급으로 전락하는 대신, 기사단은 상호 이익을 위해 지방행정관과 결탁했다. 시칠리아의 베레스 사건은 비뚤어진 주지사와 사업가들이 어떻게 함께 부패한 거래를 했는지를 보여주었다. Cicero는 그를 나쁜 사과로 묘사했고, 사업가의 오랜 전략은 다른 사람들이 평소처럼 사업을 할 수 있도록 한 개인을 희생양으로 골라 눈에 띄게 처벌하는 것이었다. Verres는 Cicero의 설득력 있는 Verrines 연설로 불멸의 희생양이 되었다. 그러나 시스템 자체가 잘못되어 Brutus, Caesar 및 기타 귀족들이 터무니없는 세금과 공물을 부과하고 연체료에 대해 터무니없는 이자를 부과함으로써 로마의 속주를 약탈하는 일이 극에 달했다. Badian(1972, 107)은 “전통적인 소수의 귀족을 제외하고 사회와 국가의 전체 상류층을 포함해야 하는” 카르텔을 형성하는 세리 회사를 설명한다. 이 돈은 주로 로마 국내의 정치적 지원을 구입하는 데 사용되었다. 공공 행정과 약탈권이 결국 생산적인 기업의 반대인 수익성 있는 부의 원천이 되었기 때문이다. 한 지방 주지사는 "임기 동안 빚을 갚기 위해, 은퇴하기 위해, 그리고 불가피한 직무상 부당이득 재판에서 배심원들에게 뇌물을 주기 위해 세 가지 재산을 벌어야 했다"(Walbank 1969, 7). 원로원은 그러한 남용을 막기에는 너무 약하고 무관심한 것으로 판명되었다. 그리고 가장 풍부한 전리품 출처가 가장 생산적인 지역이었기 때문에 그 효과는 제국이 도달하는 곳마다 자본을 박탈하고 경제 성장을 질식시키는 것이었다.
상업 기업가정신에서 과두 정치로
그리스와 로마의 개인주의적 정신으로 널리 묘사되는 것은 주로 군사적이고 점점 더 과두정치적인 지위와 위신의 윤리였다. 그것은 이익을 추구하는 상거래를 경멸하면서 주요 이익 원천으로 정복과 대부업에 의존했다. 기원전 7세기와 6세기 그리스의 테오그니드 Theognid 시는 보수적인 귀족 윤리를 반영한다.
... 이 도시는 여전히 도시이지만 진정으로 사람들은 다르다.
과거에 정의도 법률도 알지 못하고
옆구리에 염소 가죽을 걸친 채
도시 변두리에서 사슴처럼 풀을 뜯던 이들은
이제 귀족들(agathoi)들이다...
이전에 귀족(esthloi)이었던 사람들은
이제 열등한( deiloi ) 사람들이다.
(Theognis 53–58, in Figueira and Nagy 1985, 16)
상업은 돈을 움켜쥐는 것, 아리스토텔레스의 태도에 반영된 귀족 윤리에 위배되는 것과 비슷해 보였는데 이는 "자연스러운" 자급 자족하는 가구가 상업보다 사회적으로 더 수용 가능하도록 만들었다.
Humphreys(1978, 144)는 이러한 정신이 “지난 10년 이내에 시장에서 거래한 사람은 누구나 공직을 맡을 수 없다는 테베 법[과] 옥수수 가격이 오르자 아테네에서 불타올랐던, 타인의 곤경을 냉정하게 활용하는 외국인으로서의 상인에 대한 적대감에 반영되어 있음을 발견했다... 각 당사자가 자신의 즉각적인 경제적 이점만을 고려하도록 기대되는 상호 작용 유형은 사회생활에 대한 모든 개념의 노골적인 모순이었다. 그러한 거래로 살아가는 사람은 '외부인'일 수밖에 없었다.” 아이러니는 그리스-로마 경제 도약을 가로막는 주요 요인이 생산적일 뿐만 아니라 약탈적인 기업에 대한 귀족적 경멸이었다는 것이다.
로마인들은 조직의 천재로 인정받았지만 주로 군대를 조직하는 데 그것을 바쳤다. 이 도시의 역사가들은 이 도시의 설립자인 로물루스와 레무스를 늑대에게 양육된 야생의 아이들로 묘사했으며, 두 언덕 사이에 망명자, 난민, 범죄자들을 끌어들이기 위해 도피 도시를 세웠고, 이들은 곧 시민군의 기반이 되었다. 기원전 6세기까지 이 도시는 상당한 방어벽과 이탈리아에서 가장 큰 사원을 건설했다. 상업적 도약을 위한 전제 조건이 있었지만 귀족 과두 정치가 고리대금과 토지 취득을 통해 지배력을 얻었고 인구의 많은 부분을 속박으로 줄이는 것이 성장에 필요한 국내 시장을 파괴할 것이라는 생각은 거의 하지 않았다.
로마의 풍요(문자 그대로 "유입")는 주로 노예 포획과 전리품 사냥, 고리대금, 패배한 왕국의 공물에서 비롯되었다. Frank(1933, 399)는 다음과 같이 요약했다. 군사시대가 종말을 맞고, 공화정의 마지막 부패의 50년 동안 더 많은 재물은 사업에서가 아니라 군사적 보상에서, 징발된 재화의 처리에서 그리고 다양한 권력 남용에서 왔다. 이러한 출처에서 그 시대의 가장 부유한 로마인이었던 Lucullus, Caesar, Pompey 및 Crassus의 부를 추적할 수 있다.”
오늘날의 경제 용어로 이것은 고전적인 지대 추구 행위였다. 상업 전략 대신에 "공화국 기간 동안 로마 정책을 지휘했던 귀족들은 거의 전적으로 농업-군사주의적이었다"라고 Frank는 결론지었다(1940, 295). “분명히 오늘날의 상업 사회 못지않게 경제적 추진력, 이기심, 탐욕에 의해 움직였다. 그러나 추구하는 이득은 다른 종류였다. 당시 지중해의 무역과 상업은 농업과 결부된 로마 귀족들이 성공을 다툴 수 없었던 옛 선원들, 또는 정부의 정치를 형성하는 데 아무런 영향을 미치지 못한 무역에 익숙한 이전 노예들에 의해 크게 통제되었다... 아우구스투스의 시대가 되자 그 나라의 중요한 사람들은 산업이나 상업이 아닌 지방 부동산과 모기지에 투자했다.”
기업의 쇠퇴
“카이사르가 죽기 전에 로마는 아마도 로마 세계의 금융 중심지였을 것이다.”라고 Frank(1933, 350)는 말한다. "그러나 지배적인 은행 회사는 성장하지 못했다." Andreau(1999, 137)는 이 놀라운 사실을 과두정치의 결점에 돌린다. 대부분의 대부업은 약탈적이었다. 로마의 세리는 기업에 자금을 대는 것이 아니라 다른 사람의 부를 전유하기 위해 해외에 빌려주었다. Frank(1940, 29)는 이렇게 요약한다. 기원전 2세기부터 많은 생산적인 투자가 없었기 때문에 로마는 소아시아로부터의 공물과 고리대금, 스페인의 광산 생산량(대부분 노예들이 채굴함), 그리고 Mark Anthony와 Caesar의 공물 요구 후에도 계속된 이집트의 약탈 등 외국 땅에서 전리품을 취함으로써만 소비할 수 있었다.
publicani 기사를 제국 관료로 대체하는 것은 문제를 거의 해결하지 못했다. 셉티미우스 세베루스(Septimius Severus, AD 193-211) 시대에 지역 군대는 로마 왕좌를 놓고 서로 싸우고 있었고, 제국은 경제적으로나 군사적으로나 불안정한 상태에 빠졌다. Humphreys(1978, 146)는 “여전히 해외에서 재산을 되찾는 데 성공한 소수의 군대 '가문'을 제외하고는 가장 부유한 그룹에 오랫동안 남아 있는 가족은 거의 없었다. Rostovtzeff(1926, 399)는 Herodian의 역사 (VII 3, 3–6)(AD 180–250)를 인용하여 그리스 이륙 초기에 Theognis가 사용한 것과 유사한 단어를 사용했다. ”매일 사람들은 어제의 부유한 남자가 오늘 구걸하는 것을 볼 수 있다. 군인들에게 급료를 지급하기 위해 지속적인 돈이 필요하다는 구실을 사용한 폭정의 탐욕이 바로 그런 것이었다.” 그 결과 군사 국가는 세금 부담을 하급 계급으로 전가하면서 기업을 질식시켜 다가올 암흑시대로 향하는 길을 닦았다.
노예(및 로마 제국 전역의 기타 자유롭지 못한 노동)를 해방하여 부채와 자유 사이의 균형을 회복하기 위한 깨끗한 서판과 같은 근동 정책과 달리 디오클레티아누스는 가격 통제와 "전체주의 경제학"을 부과하여 문제를 해결하려고 했다(Frank 1940, 303), 여기에 Herodian은 뚜렷하게 로마식 종결부 coda를 추가했다. "막시미누스Maximinus(235-38)는 대부분의 유명 가문을 궁핍하게 만든 수 전리품이 적고 보잘것없으며, 결코 자신의 목적에 충분하지 않다는 것을 발견했을 때, 공공재산을 공격했다. 대중의 생계를 위해 징수하거나 그들 사이에 분배하기 위해 모은 도시에 속한 모든 돈, 극장이나 종교 축제에 바친 모든 돈을 그는 자신의 용도로 전용했다. 신전에 세워진 봉헌물, 신들의 조각상, 영웅에 대한 공물, 공공건물의 모든 장식품, 도시를 아름답게 하는 모든 것, 심지어 돈을 주조할 수 있는 금속까지 모든 것이 녹여졌다.”
Broughton(1948, 912)은 서기 3세기와 4세기를 설명하면서 "상업은 제자리걸음이었고 결과적으로 산업은 크게 축소되었다. “대출, 어음, 모기지 및 그러한 형태의 투자에 의존하는 모든 재산이 사실상 전멸되었다. 부동산에 의존하는 도시와 비도시의 사람들은 황실 징수와 몰수로 인해 그 수와 양이 줄어들었지만 아마도 그 가치의 일부를 보유했지만 한동안 수입이 전혀 없거나 아주 적은 종류의 수입만 제공했을 것이다. 국가가 봉건주의 형태로 되돌아가는 경향은 거의 불가피한 결과였다. 따라서 Gallienus [253–68]의 통치는 세기의 모든 불행을 절정에 이르게 하여 그의 통치의 마지막 8년 동안 주화의 은 함량을 약 15퍼센트에서 2퍼센트 미만으로 떨어뜨렸다.
후기 로마 제국에 이르러 산업은 시작과 마찬가지로 끝났고 군대의 필요를 공급하기 위해 공공 부문 도자기, 조폐국, 섬유 생산, 철 주조소 및 갑옷 작업장에 집중되었다. "한동안" Walbank(1969, 78ff.)는 요약한다. "국가(또는 황제)는 가장 큰 토지 소유자였다. 이제 그것은 광산과 채석장의 최대 소유주이자 가장 위대한 산업가가 되었다.” 그러나 제국의 위축된 경제 속에서 이 국영기업들은 노동자들에게 현물급여만 할 수 있었고 결국 그들을 세습적으로 그들의 직업에 묶게 되었다.
경제가 돈을 빼앗기면서 재산이 말랐다. 그것의 대부분은 동쪽으로, 점점 더 인도로 흘러갔다. 수공예품과 산업은 도시에서 마을과 자급 자족하는 국가 영지로 이동했으며 부분적으로는 재정적으로 약탈적인 군사 국가를 탈출했다. Walbank(1969, 56–57)는 “모든 것을 즉석에서 만들면 봉건 남작의 고인이 된 로마 선구자는 비용 청구서에서 가장 비용이 많이 드는 항목인 교통수단을 없앨 것”이라고 설명한다. 대저택은 “도시 문명의 쇠퇴의 상징이 되었고, 전반적인 쇠퇴의 결과인 동시에 그것을 앞당기는 요인이 되었다... 각 재산은 자급자족할 수 있는 비율에 비례하여 고전적 경제 체제에서 훨씬 더 많은 개인이 빠져나가는 것을 의미했고, 여전히 구 시장에서 유통되던 상품에 대한 잠재 소비자는 그만큼 줄어들었다.”
가장 큰 지주들은 제국세를 면제받을 수 있었고, 재정 부담을 상업 활동으로 전가할 수 있었다(Hudson 1997). MacMullen(1988, 42)은 다음과 같이 요약한다. “유력한 사람들은 개인으로서든 집단으로서든 면책권을 쟁취할 수 있었다. Constantine이 화를 내며 313년에 ‘지방도시의 기록관들은 담합을 통해 권력자들의 세금 부담을 하급자들에게 전가시키고 있다.'라고 선언한다. 또는 다시 384년에 트라키아와 마케도니아의 원로원 전체가 그들의 땅에서 어떤 것의 지불에서도 면제된다.”
제국은 점점 더 넓어지는 지역을 경제적으로 베고 불태워 확장함으로써 시장 역할을 할 수 있는 인구의 잠재력을 박탈했다. 전리품과 노예의 공급이 고갈되는 데 4세기가 걸렸다. 로마에서 가장 부유한 속주인 소아시아는 3세기말에 사원들이 영구적인 비상 상황에서 자선에 자원을 사용하면서 실패했다(Broughton 1938, 912). 해적이 다시 만연했고 거의 유일하게 기록된 건물은 강도로부터 보호하기 위한 벽이었다. 가장 잘 말할 수 있는 것은 서부에서 로마 정복의 시대가 야만인의 침략으로 끝났다는 것이다. 물론 북부인들은 항상 거기에 있었지만 제국의 경제는 너무 약해져 저항할 수 없었다.
결론
과거의 사건은 우리가 과거에 대해 각각의 경우에 철저히 탐구한다면 미래에 특히 주의를 기울이게 한다.
—폴리비우스(XII 25e, 6)
메소포타미아의 기본 원자재 부족은 아카드의 사르곤과 같은 군사 통치자조차도 장거리 무역을 확장했다고 자랑하게 만들었다. 대조적으로 지중해 귀족들은 지역 자급자족을 추구했다. 이것은 경제생활이 토지 소유지로 후퇴하면서 서로마 제국이 침몰하는 상황이 되었고, 반면에 이집트에서는 번영이 더 오래 지속되었고 로마 제국의 동부 절반은 콘스탄티노플에서 통치했다.
근동인들이 비즈니스 관행의 기본 레퍼토리를 처음으로 개발했다는 사실은 무엇이 분명히 서구적인지에 대한 질문을 제기한다. 고전 그리스와 로마는 정체된 근동 경제와 대조적으로 새로운 시작을 상징하는 것으로 오랫동안 묘사되어 왔다. 그러나 근동은 고대의 시작부터 끝까지 더 나은 경제적 균형과 안정뿐만 아니라 뛰어난 번영을 누렸다. 오랫동안 새로운 개인주의 정신으로 여겨져 온 것은 기원전 1200년 이후 지중해 동부를 휩쓴 황폐화 이후 붕괴의 산물임이 밝혀졌다. 계속되는 공백 기간은 약탈적이고 추출적이 아니라 생산적인 흐름을 따르는 이익 추구의 윤리를 결코 개발하지 않은 무질서 상태(free-for-all)를 가져왔다.
시리아와 페니키아 상인들이 기원전 8세기에 지중해 무역을 조직했을 때 그들은 표준화된 도량형, 화폐, 금융 용어, 이자가 붙는 부채를 그리스와 이탈리아 공동체에 도입했다. 지역 추장은 채권자와 채무자 사이의 양극화로부터 경제를 구하기 위해 근동에서 발견되는 견제와 균형은 부족한 더 작고 지역화된 맥락에서 이러한 관행을 적용했다. Solon의 부채말소(seisachtheia)를 제외하고 그리스와 로마에는 채권자가 토지를 압류하고 많은 시민을 부채 노예로 만드는 것을 방지하기 위해 부채를 무효화하는 전통이 없었다. 정반대이다. 그리스와 로마는 세입자와 고객에 대한 후원 권한이 있는 토지 소유권을 통해 사회적 지위를 달성할 수 있는 채권자의 능력으로 성공을 측정했다. 부와 재산을 소유주가 소비한 노동에 귀속시켜 정당화하려는 시도는 없었다. 토지는 상속이나 무자비한 압류를 통해 얻었거나 군사적 정복이나 내부자 거래를 통해 공공 영역에서 빼앗겼다. 속박은 점점 더 가혹해지고 냉혹해졌으며, 서기 4세기에는 로마 인구의 4분의 1 이상이 예속 상태가 되었고 점점 더 큰 노예 소유지에서 노예가 되었다.
로마의 경제사는 Arnold Toynbee가 <역사의 연구>에서 내린 결론인 제국붕괴의 원인은 변함없이 '자살적인 국정운영'의 선도적인 예를 제공한다. 그것은 Baumol이 생산적인 기업과 비생산적인 기업 사이에 그린 것과 같은 대조이다. 대외관계는 특히 공물을 갈취하고 지역 주민들에게 빚을 지게 하는 것을 목표로 하였다. 로마 제국 행정관의 짧은 기간은 지방에서 빼앗긴 자원의 보충을 허용하지 않았다. 그리고 모국에서의 국내 시장 수요를 촉진하는 대신 로마는 부채 상환과 세금으로 구매력을 빨아들이고 상업 기업을 고갈시켰으며 재정 위기에 대처하기 위해 주화의 가치를 떨어뜨렸는데, 이러한 재정위기는 봉건주의로 귀결되었다.
이러한 점에서 고전 고대는 성공적이지 못한 착취 방식으로 보아야 한다. 아무도 국내 시장을 발전시킴으로써 일반 생활 수준, 노동 생산성 또는 기술을 향상시키려는 프로그램을 표명하지 않았다. 부자들의 자선은 바랄 수 있는 최선의 것으로 보였다. 존 로크 John Locke와 다른 계몽주의 정치 경제학자들에게 재산을 획득하는 데 투입된 노동에 의해 도덕적으로 재산을 정당화하는 역할이 남겨졌다 (로크는 이 생각이 소규모 자급자족 소유에만 적용된다는 점을 인정했다). 그러나 이러한 재산 가치에 대한 노동 이론이 적용되기 위해서는 기업의 정치적, 재정적 맥락이 변화되어야 했다.
그리고 실제로 암흑시대로의 로마의 붕괴 밖에서 새로운 세계가 등장했다. 노예 노동에서 농노제를 통해 자유노동으로의 전환은 기업의 사회적 성격을 변화시켰다. 상업은 남부 유럽을 가로질러 스페인에 이르는 아랍과 무어인의 무역으로 되살아나기 시작했다. 1225년 십자군이 콘스탄티노플을 약탈하고 베네치아가 자금을 조달하여 전리품의 4분의 1을 지불함으로써 막대한 양의 금괴가 서유럽으로 유입되었다. 신용 확대의 기반을 마련하기에 충분했다. 스콜라 신학자들은 은행가가 주로 무역 (왕실 전쟁 부채와 궤를 같이하는) 자금 조달을 위해 대외 지불에 대해 환전수수료 agio 형태로 이자를 부과하는 허점을 허용했다.
경제적 이익 추구가 생산 확대의 형태를 취한 것은 중세 후기, 특히 르네상스와 계몽주의 시대였다. 무역은 화폐금속을 얻는 수단이 되었고 신용은 국고와 중앙은행을 기반으로 화폐화되었다. 파산법은 적어도 아주 최근까지는 더욱 인도주의적이고 채무자 지향적이 되었다.
그러나 고대의 역사는 자동적으로 실현되는 경제적 또는 기술적 잠재력에 의해 진화가 필연적으로 상향하여 수반되지는 않는다는 것을 보여준다. 기업가들은 오랜 세월 동안 잉여를 얻었지만 종종 사회 전체에 피해를 주는 방식으로 벌어들였다. 자본을 약탈하여 쌓은 약탈적 대출과 단기적으로 자산 박탈로 인해 단기적으로 생존하는 경제는 장기 투자에 대한 보편적인 억지력이다. 포스트로마 봉건 시대에 절정에 달했던 임차인 윤리의 많은 흔적이 여전히 우리와 함께 있으며, 현재를 죽은 손처럼 짓누르고 있다. 고전적 고대가 상업적 이익을 얻고 토지에 대한 이자를 추출한 것과 마찬가지로 오늘날 많은 기업은 토지(금융 투기 및 기업 인수와 함께)가 새로운 자본 형성보다 더 매력적이라고 생각한다.
현대 관찰자들은 상업적 파트너십을 영구적인 유한 책임 주식회사로 대체하지 않는 로마의 법적 체계를 비판했다. 거래 이윤은 파트너가 사망하거나 새로운 파트너가 합류할 때마다 지급되어야 했으며, 종종 각 항해가 끝날 때마다 이윤을 지급했다. 그러나 오늘날의 주식 시장 약탈자들은 역사가들이 로마의 경제 도약을 가로막았다고 비난한 단기적 관점으로 되돌아가고 있는 것으로 보인다. 번영에 가장 효과적으로 기여하는 경제적 환경은 지대 추구, 재분배적 재산 몰수, 부채 압류, 내부자 거래가 아닌 새로운 생산 수단에 투자함으로써 기업가들이 이익을 얻도록 유도하는 환경이다. 성공적인 기업은 부채 및 재산 청구의 확산이 아니라 생산에 기여하거나 비용을 최소화하는 혁신을 통해 효율성을 추가함으로써 경제 성장을 돕는다. 교훈은 경주가 항상 강자에게, 경제적 승리가 가장 생산적인 자의 편이 아니라는 것이다. 신용과 재산 제도보다 기술에 더 초점을 맞추는 역사가들이 암시하는 경향이 있듯이, 문명의 경제 과정이 항상 오르막길만 있었던 것은 아니다. 그것이 고대의 과정에 걸쳐 긍정적이든 부정적이든 기업의 역사를 검토함으로써 가르치는 주요 교훈이다.
