캉티용과 보이지 않는 손
마크 손톤 (조영필 역)
Mark Thornton (2009), Cantillon and The Invisible Hand, The Quarterly Journal of Austrian Economics 12, NO. 2: 27–46.
요약
보이지 않는 손은 여전히 경제 분석의 중요한 토대이며, 계속해서 새로운 분석 및 설명 장치의 원천이 되고 있으며, 과학 전반에 걸쳐 모든 종류의 과학적 모델의 개념적 기초이다. 실제로 스미스의 유명한 개념은 개념에 대한 몇 가지 새로운 해석이 주요 일반 관심 경제 저널과 경제 사상사를 전문으로 하는 저널에 발표되면서 관심의 부활을 경험했다.
"보이지 않는 손"에 대한 스미스의 세 가지 명시적 언급은 통합된 개념으로 추가 되지 않는다. 아마도 향후 연구를 통해 스미스가 일관성 없는 방식으로 이 용어를 사용한 이유를 밝힐 수 있을 것이다. 한편, 우리는 세 개의 문서로만 작업할 수 있으며 이들 문서는 용어의 획일적인 의미를 제공하지 않는다. 어쨌든 이러한 참고 문헌 중 어느 것도 후생 경제학의 제1법칙에 대한 은유의 현대적 이해를 뒷받침하지 않는다.
—(Khalil 2000, p. 54)*
—----------------------------------------
* Khalil은 보이지 않는 손에 대한 두 가지 현대적 해석을 거부하고 "역설적 으로 보이지 않는 손에 대한 세 가지 명시적 언급을 무시하였고 스미스에서 보이지 않는 손에 대한 암시적 논의를 검토했다". 그는 보이지 않는 손에 대한 "자연의 지혜" 해석을 발견했는데, 이는 여기에서 지지되는 전통적인 개념에 적어도 공명한다.
—----------------------------------------
보이지 않는 손은 경제 분석의 중요한 기초로 남아 있으며, 계속해서 새로운 분석 및 설명 장치의 원천이 되고 있으며, 과학 전반에 걸쳐 모든 종류의 과학적 모델의 개념적 기초이다. 실제로 스미스의 유명한 개념은 개념에 대한 몇 가지 새로운 해석이 주요 일반 관심 경제 저널과 경제 사상사를 전문으로 하는 저널에 발표되면서 관심의 부활을 경험했다. 또한 보이지 않는 손에 대해 다룬 Palgrave(1989)의 완본이 있다. 가장 최근에는 현대 기술경제학의 방법론에 보이지 않는 손을 집어넣은 보이지 않는 손에 관한 교과서나 다 름없는 책이 출간되었다 (Aydinonat 2008).
그러나 이러한 새로운 해석은 보이지 않는 손의 명확성을 확립하거나 특정 메커니즘을 정제하기보다는 그 개념을 과학적 유용성을 위협하는 지적 수렁에 빠뜨렸다. 보이지 않는 손의 "진정한" 의미를 발견하려는 광범위한 노력은 거의 인식할 수 없을 정도로 개념적 물을 흐릿하게 만든 것으로 보인다. 이제 보이지 않는 손에 대한 보다 전통적인 해석에서 노예제나 국방과 같은 것에 이 문구를 붙인 해석에 이르기까지 적어도 12가지의 다른 버전이 있다. 스미스의 보이지 않는 손에 대한 여러 상호 배타적인 해석의 존재는 다중 개념 장애라고 할 수 있는 문구를 위협한다. 다중 정의의 문제 외에도 보이지 않는 손이 신뢰할 수 있는 과학적 근거에 근거하지 않고 미스터리와 믿음에 가려져 있는 개념을 과소 정의하는 문제도 있다. 잘못 정의되는 문제와 관련된 것은 보이지 않는 손이 오랫동안 포위된 규범적 전투이며, 여기서 지지자들은 시장 경제의 반대자들이 비웃는 모호한 보이지 않는 손 솔루션을 제공한다. 이 세 가지 문제와 보이지 않는 손의 결합은 그 의미에 대한 명확한 해결 또는 개념의 포기를 요구한다.
보이지 않는 손 문제에 대한 책임의 대부분은 확실히 현대 경제학자들과 그들이 보이지 않는 손의 의미를 해결하지 못한 데 있다. 그러나 일부 책임은 스미스의 저작에서 비롯되기도 한다. 첫 인용문에서 언급했듯이 스미스는 세 가지 다른 방식으로 이 문구를 세 번 사용했다. 보이지 않는 손의 의미에 대한 해결책은 Khalil과 다른 사람들이 제안한 것처럼 스미스의 위상에 대한 세 가지 다른 용도를 이해하는 합리적인 접근 방식을 제공해야 한다. 또한 이 문구는 하나님의 초자연적인 능력에 대한 명백한 언급이며 하나 이상의 현대 해석이 그 경로를 따른다. 여기서 분명한 문제는 그 개념이 적어도 부분적으로 신비하고 규범적이어서 과학적 의미에서 신뢰할 수 없다는 것이다. 스미스에게 공평하게 말하면, Hirschman(1977)과 같은 많은 학자들은 그가 이 용어를 독자들에게 시장 경제의 장점을 확신시키기 위한 수사적 장치로 사용했음을 인식했다. 스미스의 목적에 대한 이러한 이해에도 불구하고 우리는 여전히 보이지 않는 손에 대한 과학적 이해를 필요로 한다.
보이지 않는 손의 신비에 대한 한 가지 그럴듯하고 논리적인 해결책은 스미스가 보이지 않는 손의 모든 작용을 리샤르 캉티용의 Essai sur la Nature du Commerce en Général (1755, 이하 Essai).* 에서 발견했다는 것이다. 우리는스미스가 국부론에서 그를 언급했기 때문에 스미스가 캉티용에 대해 잘 알고 있었다는 것을 안다. 둘째, 우리는 캉티용이 스미스에게 크게 영향을 미쳤다는 것을 알고 있다. 왜냐하면 많은 학자들이 임금률 격차(wage rate differentials)와 항해법(the Navigation Acts)에 대한 기묘한 승인의 경우와 같이 경제학에서 많은 유사점을 확인했기 때문이다. 여기에서 우리는 문헌적 증거를 사용 하여 스미스와 캉티용 사이의 연결을 보이지 않는 손의 개념으로 확장한다.
—--------------------------------------------
* Essai sur la Nature du Commerce en General은 1730년경에 작성되었으며 1755년에 출판
될 때까지 개인적으로 유포되었다. 따라서 스미스가 1749년에 History of Astronomy를 썼을 때는 이 책이 제공되지 않았을 수 있지만 <도덕감정론>을 작성하는 데에는 아마도 제공되었을 것이며, <국부론>을 쓸 때에는 분명히 이용 가능했다. Essai는 또한 1756년에 중농주의자들이 설립되는 데 중요한 자극제가 되었다. Essai에 대한 참조 페이지 번호는 원래 프 랑스어 버전인 1755년(Higgs 번역, 1931년) Brewer 에디션(2001년)에 대해 제공된다.
—--------------------------------------------
스미스의 보이지 않는 손에 대한 두 가지 경제적 적용은 오랫동안 완전히 다른 것으로 여겨져 왔다. 왜냐하면 <도덕감정론>에서는 그것이 소득 분배 의 경우에 사용되는 반면 <국부론>에서는 생산의 경우에 사용되기 때문이다. 그러나 보이지 않는 손의 두 가지 적용에 대한 기초는 노동과 토지 사이의 액면가에 대한 캉티용의 계산을 따르는 짧은 세 장에서 찾을 수 있다. 스미스가 국부론에서 캉티용을 언급하게 된 것은 바로 이 계산이었다. 여기에서 우리는 봉건 경제의 잘 보이는 손에서 시장 경제의 보이지 않는 손으로 독자를 데려가는 고립된 사유지에 대한 캉티용의 모델을 발견한다. 그의 모델은 기업가가 가격 체계와 손익의 지시를 따르는 결과로 생산이 극대화되고 소비자 수요의 지시를 따른다는 것을 보여준다. 그것은 또한 고립된 사유지에 대한 부의 분배가 완전히 편기될 수 있음을 보여준다. 즉, 한 사람이 세상의 모든 것을 소유하지만, 소유지의 주인이 단순히 이기심(self intereset)을 따르기만 한다면, 소득과 소비의 분배는 합리적으로 균등할 것이며 생활 수준은 시간이 지남에 따라 개선될 것이다. 스미스의 보이지 않는 손에 대한 경제적 적용이 모두 캉티용의 고립된 사유지 모델에 함께 나타나고 명시적으로 이기심에 의해 추진된다는 사실은 캉티용을 스미스의 보이지 않는 손 개념의 가장 그럴듯한 출처로 만든다.
보이지 않는 손의 영감으로 캉티용을 사용하면 이제 이 문구가 특정 의미를 갖는 것으로 표시될 수 있다. 이번 해결책은 그동안 학술지에 등장한 현대적 해석을 모두 제거해 다중의미 문제를 해결했다. 마찬가지로 모호함의 문제를 해결하고 신비로운 잔재를 삭제하며 문구의 규범적 이미지를 제거한다. 또한 보이지 않는 손에 대한 전통적인 해석을 복원하고 다듬는다. 마지막으로, 이 해결책은 스미스의 보이지 않는 손의 세 가지 다른 용도도 조정한다. 스미스는 1755년 Essai가 출판되기 전인 1749년에 이 문구를 처음 사용했다. 이 첫 번째 사용은 경제학이 아니라 일반적으로 과학에 관한 것이었다. 캉티용의 책이 출판된 후 1759년과 1776년에 두 가지 후속 사용이 나타났다. 이러한 적용은 유통 및 생산에 관한 경제적 적용이었다. 따라서 이 해결책은 Khalil이 최근에 "왜 스미스가 그 용어를 일관성 없는 방식으로 사용했는지"에 대한 오랜 질문에 대한 합리적인 해결책을 제공한다. 스미스는 1755년에 출판되기 전에는 캉티용의 원고를 알지 못했고 캉티용의 고립된 사유지 모델에서 보이지 않는 손을 발견했다. 이 그럴듯한 해결책을 손에 쥐고 있으면 보이지 않는 손은 여전히 유용한 경제 구조이자 분석 장치로 남을 수 있다. 그러나 이 해결책으로 전환하기 전에 보이지 않는 손이 직면한 문제를 간단히 살펴 보겠다.
주요 문제 로서의 대중성
경제 사상사의 주제가 해당 주제에 대한 전문 저널로 대체될 때 스미스의 보이지 않는 손은 경제학자들이 그 의미를 더욱 깊이 탐구하고 다른 분야의 학자들이 이 개념을 사용하면서 르네상스를 경험했다. 그러나 이러한 관심의 부활은 문제, 특히 다중적이고 상호 배타적 인 의미의 문제와 보다 전통적인 모호성 문제를 야기했다.
스미스의 문구의 진정한 의미를 정의하고 광범위한 인식과 사용을 활용하기 위해 최근 몇 년 동안 진정한 열띤 활동이 나타났다. 이 개념은 American Economic Review, Journal of Economic Perspectives 및 Journal of Political Economy와 같은 일부 상위 일반 관심 경제 저널에 논문이 게재될 정도로 중요한 것으로 간주된다. 또한 전문 저널들에 수많은 논문들이 있었고, The Invisible Hand (1989)라는 제목으로 출판된 New Palgrave (1987)의 전체 항목 책과 가장 최근에는 Aydinonat(2008)의 현대 경제학자를 위한 주제에 관한 교과서를 포함하여, 그 주제로만 책을 쓸 정도의 대우를 받아왔다. 스미스의 보이지 않는 손은 경제학자들의 시장 테스트를 통과한 것으로 보인다.
그러나 이 문헌들은 보이지 않는 손의 의미를 해명하기는 커녕 혼란만 불러일으키고 개념으로서의 과학적 유용성을 위협하는 이른바 다중개념장애를 만들어 냈다. 예를 들어 Syed Ahmad(1990)는 네 가지 다른 보이지 않는 손을 제안하는 한편, William Grampp(2000)은 10가지 다른 가능성을 제안한다. Spencer Pack(1996)은 보이지 않는 손이 부유층에게 혜택을 주는 반면 가난한 사람들에게는 빈곤을 증가시킨다는 해석을 제시한다. 엠마 로스차일드(Emma Rothschild, 1994)는 보이지 않는 손 을 스미스가 독자들에게 던진 농담으로 해석했는데, 그 이유는 그 용어의 의미가 세 가지 용도에서 일관성이 없기 때문이다. 조셉 퍼스키(Joseph Persky, 1989)는 보이지 않는 손이 자본의 수출을 지연시켜 국방력을 강화하기 때문에 공공재 생산과 관련이 있음을 발견하고 스미스의 보이지 않는 손에 중상주의와 공공재 이론의 이상한 풍미를 더했다. 이와 유사하게 Grampp(2000)은 보이지 않는 손이 개인으로 하여금 자본을 수출하기보다 국내에 보관하도록 이끄는 이기심이며 이것이 국방을 촉진한다고 주장한다. Grampp(2000, p. 451)의 말에 따르면 "보이지 않는 손은 개인 거래가 공공재를 증대시키는 긍정적인 외부 효과를 낳는 상황에서 작동하는 이기심이다." Grampp은 그것이 스미스의 보이지 않는 손에 대한 세 번째 사용에 대한 다소 고통스러운 견해에 전적으로 근거하고 있음에도 불구하고 이것이 애덤 스미스 자신의 보이지 않는 손에 대한 해석이라고 주장한다.* 또 다른 오래된 해석은 보이지 않는 손이 하나님을 나타낸다는 것이다. 학자들은 Hirschman(1977)이 지적한 것처럼 시장을 수용할 수 있도록 규범적 해석이 필요했기 때문에 보이지 않는 손에 대해 일종의 종교적 요소를 가정했다. Hill(2001), Waterman(2002), Denis(2005)는 영적인 장갑을 낀 보이지 않는 손에 대한 최근 해석을 제공하고 Evensky(1993)는 그 윤리적 차원을 설명한다. 이러한 최근의 해석들이 집합적으로 보이지 않는 손의 의미에 혼란을 가하고 다중개념 장애를 부여하고 있음을 쉽게 알 수 있다.
—------------------------------------------------------
* Grampp(2000)에 대한 긴 비판과 Persky(1989)에 대한 간접적인 비판은 Minowitz(2004)를 참조하시오.
—-----------------------------------------------------
여기서 목적은 이러한 현대적 해석을 비판하는 것이 아니라 단지 그것들을 제시하고 그것들이 매우 다양하고 상호 배타적이라는 점을 주목하는 것이다. 이러한 해석은 보이지 않는 손에 대한 전통적인 해석과 단절되어 있으며 대부분 서로 관련이 없다. 그것들은 확실히 스미스의 텍스트에서 제거된 것처럼 보이며 어떤 경우에는 스미스의 손을 현대 경제학자들의 도구 상자로 밀어넣었다. 따라서 이러한 현대적 해석이 보이지 않는 손의 개념을 명확히 하지 않고 스미스의 가장 두드러지고 지속적인 공헌의 과학적 유용성을 집합적으로 위협했다고 결론짓는 것이 합리적이다.
보이지 않는 손에 대한 또 다른 주요 문제는 Grampp(2000)가 보이지 않는 손이 개인 행동의 의도하지 않은 결과로부터 유익한 사회 질서가 어떻게 나타나는지에 대한 은유이라는 측면에서 보이지 않는 손을 "신오스트리아" 관점이라고 명명한 것이다. Grampp은 이러한 해석의 근거로 Karen Vaughn의 New Palgrave에 있는 보이지 않는 손 항목을 인용한다. 이 눈에 띄는 참조 작업은 종종 학자와 학생들이 새로운 주제를 연구 할 때 참조하는 첫 번째 원천이다. 여기에서 그들은 보이지 않는 손이 의도하지 않은 사회 질서의 출현으로 반복해서 묘사되는 유명한 블랙홀을 발견할 것이다.
보이지 않는 손의 실제 경제학은 이기심에 대한 사소한 언급을 제외하고는 없다. 여기서 개념은 세 가지 "논리적" 단계로 구성되어 있다고 한다. (1) 인간 행동은 의도하지 않은 결과를 초래한다. (2) 많은 수의 법칙이 발동되고 진화 시간과 결합되어 지적 설계로 보이는 것을 생성한다. (3) 의도하지 않았지만 최종 결과가 유익하고 바람직하다. 여기서 문제는 1단 계는 불필요하고 3단계는 규범적이며 2단계는 경제적 내용이 결여되어 있다는 점이다. "자발 적 질서" 및 "보이지 않는 손"과 같은 문구를 사용하는 것은 일반적으로 문제가 되지 않지만 이러한 개념을 백과사전에서 제시할 때 일반적으로 아주 많이 의도되고 아주 많이 설계된 개인행동의 단계별 실재세계의 프로세스를 참조한다는 점을 지적(그리고 잘 설명)해야 한다.* 보이지 않는 손의 과학적으로 공허하고 손을 흔드는 표현은 스미스가 그의 History of Astronomy (1749)에서 유사하게 한 것처럼 아마 비난받아야 할 것이다.
—---------------------------------------------------
* 스코틀랜드 계몽주의의 보이지 않는 손을 다른 관점과 구별하기 위해서는 관련된 모든 인간 행동이 "목적적"일 필요는 없으며 모든 의도하지 않은 결과가 자발적인 질서의 결과일 필요는 없다는 점이 지적되어야 한다.
—--------------------------------------------------
이러한 현대적 해석이 "발견"되기 전에도 보이지 않는 손에는 이미 큰 이미지 문제가 있었다는 점에 유의하는 것이 중요하다. 이 문구는 많은 사람들에게 높이 평가되었지만 자본주의에 대한 단순한 변명으로 많은 사람들에 의해 널리 무시되었다. 보이지 않는 손에 대한 전통적인 해석조차도 다소 모호하고 흐릿하며(nebulous) 특정 실제 프로세스에 기반하지 않는다. 과학 철학의 관점에서 David Hull(1997, p. S119)은 "보이지 않는 손 설명의 실제 문제는 결과를 가져오는 것으로 간주되는 메커니즘의 구체화"라는 사실을 발견했다. 과학철학자들은 보이지 않는 손으로 설명하는 것이 성공하기 위해서는 그 기반이 되는 과정과 그 결과가 어떻게 달성되는지를 명시해야 한다는 것을 발견했다. 또는 Hull(1997, p.S119)이 질문하듯이:
과학에서 이러한 행동에 책임이 있는 메커니즘을 명시적으로 설명할 수 있습니까? 이러한 메커니즘이 내가 과학에 대해 주장하는 효과를 가져오기에 적절합니까, 아니면 그 메커니즘이란 이러한 변칙적 상황에 대한 문서로만 제공되는 신비한 우연에 단지 호소하는 것입니까?
따라서 스미스의 보이지 않는 손의 메커니즘이 명확해질 수 있다면 경쟁 해석의 수를 줄이고 신오스트리아학파의 문제를 해결하고 개념에 대한 더 나은 이해로 이어지고 Smithian 경제학의 친구와 적 사이의 불일치 수준을 줄일 수 있다. 보이지 않는 손의 적절한 적용에 대한 좋은 예는 Selgin & White(1994)에 의해 제공된다. 그들은 돈과 은행 분야에서 보이지 않는 손이 어떻게 생겼는지에 대한 여러 경쟁 비전의 메커니즘을 설명한다.
스미스를 캉티용에 연결하기
애덤 스미스의 보이지 않는 손이 캉티용의 Essai에 그럴듯하게 기반을 두고 있음을 입증하는 것은 세 가지 주요 연결에 의존한다. 첫째, 스미스([1776] 1937, p. 68)가 국부론(the Wealth of Nations ) 초판에서 캉티용이라는 이름을 유명하게 명명하고 "가장 낮은 일반 노동자는 어디에서고 그들 자신의 유지의 적어도 두 배를 벌어야 한다“라는 캉티용의 유명한 계산을 토론하기 때문에 우리는 스미스가 캉티용의 저작을 읽었다는 것을 안다. 토지와 노동 사이의 액면가 문제는 이제 경제학의 지적 블랙홀로 간주되지만, 이 결과는 도덕 철학자 스미스에게 매우 중요했을 것이다. 왜냐하면, 캉티용이 부자들은 노동자들을 고용하고, 그들이 실제로 그들의 부를 실현한다면, 노동자들에게 - 심지어 노예도 마찬가지 - 적어도 그들의 생활비의 두 배를 지불해야 한다는 것을 증명했기 때문이다.
둘째, 수많은 학자들이 보이지 않는 손에 대한 전통적인 해석의 구성 요소인 경쟁 및 순환 흐름 메커니즘과 같은 다양한 스미스의 경제 개념에 대한 캉티용의 영향을 확인했다. 물론 스미스는 이러한 개념을 독립적으로 개발하거나 다른 곳에서 읽을 수 있었지만* 캉티용과 스미스 사이의 전체 상관 관계는 캉티용이 스미스의 경제학에 결정적인 영향을 미쳤다는 그럴듯한 사례를 보여준다.
—-------------------------------------------------
* 중농주의자들, 튀르고 및 데이비드 흄을 포함하여, 그가 영향을 받았을 수 있는 대부분의 사람들도 캉티용의 책을 읽었고, 캉티용의 영향을 받았다.
—-------------------------------------------------
세 번째이자 가장 중요한 것은 스미스가 보이지 않는 손을 경제적으로 적용한 둘 다 - 오랫동안 서로 단절된 것으로 생각되어 왔던 - 모두 그의 유명한 추정 바로 뒤에 나오는 장에서 캉티용의 고립된 사유지 모델에서 찾을 수 있다. 여기에서 그는 고립된 사유지의 관리가 어떻게 소유자의 보이는 손, 즉 봉건제에서 시장 경제의 보이지 않는 손으로 이전되었는지 설명했다.
스미스에 대한 캉티용의 일반적인 영향과 관련하여 학자들은 다양한 주제에 대해 오랫동안 스미스와 캉티용을 비교하고 대조했으며 많은 유사점을 발견했다.* 예를 들어 McNulty(1967; 1968, p. 647)에 따르면 애덤 스미스는 경쟁에 "지적이고 이데올로기적인 의미"를 부여하였지만, 그가 경쟁이 어떻게 작용하는지 발견한 사람은 아니었다:
반대로 그는 당시의 경제 문헌에서 이미 잘 발달된 경쟁 개념을 국부론에 통합했다… 그 핵심은 시장에서 자신의 경쟁자보다 더 낮은 가격으로 판매하려는 개인 판매자의 노력이었고, 더 앞서 캉티용을 비롯한 여러 작가에 의해 채용되고 개발되었다. (McNulty, 1968, 647쪽)
—----------------------------------------------------
* 이러한 유사점에도 불구하고 캉티용과 스미스 사이의 차이점에 대한 한 가지 예는 화폐 공급 문제에 관한 것이다. 스미스는 통화 공급 증가의 영향에 대한 Cantillon‑Hume 분석을 알고 있었지만 이를 국부론에 채택하지 않기로 결정했다. 그 이론이 스미스가 고려한 독자에게는 너무 복잡하다고 생각하였거나 또는 그것이 중상주의적 사고의 문을 여는 것처럼 보일 수도 있었기 때문일 수 있다.
—----------------------------------------------------------------
McNulty(1968, p. 646)는 경쟁 모델이 캉티용에 의해 발명되었고, 다른 사람들에 의해 채택되고 개발되었지만, 뉴튼이 물리학과 천문학에 기여한 것처럼 스미스를 경쟁의 예언자로 만든 것은 바로 그 개념에 대한 스미스의 발표라는 사실을 발견했다.
몇몇 학자들은 시장 가격과 자연 가격 사이의 차이*에 관한 것으로 스미스와 캉티용을 연결했다. Robertson & Taylor(1957, p. 192)에 따르면, 스미스의 "자연 가격 공식은 노동의 자연 가격에만 적용되며 그것이 전개되는 한 캉티용의 논의를 넘지 않는다.” 캉티용의 "내재 가치" 개념은 생산에 투입된 토지와 노동의 양으로 재화의 가치를 설명하려는 시도였기 때문에 이것은 중요한 연결이다. 이것은 분명히 여러 학자들이 제안한 것처럼 아담 스미스의 자연 가격과 유사하게 보일 것이다. 그런 다음 캉티용은 노동 측면에서 토지의 액면가를 결정하려고 시도했다. 그러나 그는 그러한 숫자를 계산할 수 없다는 것을 알게 되었지만 그의 이론적인 대답은 근로자가 시간이 지남에 따라 노동력의 규모를 유지하기 위한 생계의 양의 대략 두 배를 받아야 한다는 것이었다. 이것은 국부론에서 캉티용이 언급될 때 스미스가 캉티용에 귀속시킨 것이다.**
—------------------------------------------------
* 예를 들어 Spengler(1954, p. 423)는 캉티용이 스미스의 가치 이론, 분배 이론, 시장 및 자연 가격뿐만 아니라 임금 격차 및 임금 기금에 영향을 미쳤다는 사실을 발견했다
** 캉티용이 실제로 기회 비용의 기초적인 개념을 구조화했다는 것을 보여주는 분석에 대해서는 Thornton(2007a)을 참조하시오.
—------------------------------------------------
스미스는 또한 캉티용과 유사한 방식으로 상품 가격을 임금, 임대료 및 이윤의 구성 소득으로 분류했다. 슘페터(1954, pp. 239–43)는 캉티용이 케네의 "계량학적 도움"을 통해 상호의존적인 계급 범주를 기반으로 경제의 순환 흐름 모델을 개발했음을 발견했다. 이 단순화된 경제 모델은 애덤 스미스가 채택한 것으로 보이지만 스미스와 다른 사람들은 모델의 일부 측면을 "더듬거렸다". Cannan(1926, p. 123)은 또한 스미스를 "경제표(Economic Table)"과 명시적으로 연결하여 캉티용과 연결했다.*
—----------------------------------
* 케네의 경제표(Tableau Economique)에 대한 캉티용의 중요한 영향에 대해서는 Brewer(2005) 를 참조하시오
—-----------------------------------
실제로 Cannan([1776 ] 1937)은 국부론에서 캉티용과 스미스 사이의 몇 가지 그럴듯하고 가능한 연관성을 발견했다. 스미스가 국부론에서 언급한 내재 가치와 액면가에 관한 장을 앞서는 장에서 임금 격차(wage differentials)에 관해 명시적으로 소론(Essai)의 Part 1의 분석과 기술의 용어에서 이다.* Brewer(1992)는 또한 캉티용이 스미스와 스미스에 영향을 미쳤다고 생각되는 중농주의자에 대한 수많은 유사점과 가능한 영향을 발견했다. Aspromourgos(1996)는 스미스가 직접적으로 캉티용을 통해서가 아니라 케네와 튀르고의 저작과 같은 것에서 다양한 미시경제적 요점에 대한 영감을 얻을 수 있었다고 올바르게 경고했다. 그러나 간접적인 영향은 여전히 영향으로 간주되며 스미스, 케네 및 튀르고는 모두 캉티용을 읽었을 것이라고 확신한다.** Thornton(2007b)은 오랫동안 생각된 바와 같이, 캉티용이 흄에게 영향을 미쳤고, 흄이 또한 스미스의 경제학에 영향을 미쳤다는 증거를 제공한다. 그러므로 스미스가 Essai를 읽었고 캉티용과 그의 추종자들로부터 가격과 임금체계, 경쟁 및 경제의 순환흐름의 성격을 포함하는 보이지 않는 손의 전통적인 해석과 관련된 몇 가지를 포함하여 많은 핵심 사항에 영향을 받았다는 것은 그럴듯해 보인다.***
—---------------------------------------------------------------------
* 국부론 ([1776] 1937) 의 Cannan 판을 참조하시오.
** 중농주의자들과 튀르고를 캉티용에 묶는 여러 출처가 있다. 예를 들어, Blaug(1991, 서론)는 캉티용의 에세이가 "프랑스와 영국의 경제 저술가들 사이에서 필사본으로 회람되었으며 특히 흄, 튀르고, Mirabeau, Steuart 및 애덤 스미스에 의해 널리 인용되고 표절되기까지 했다"고 언급했다. 그는 계속해서 "애덤 스미스보다 반세기 전에 글을 쓴 사람(Cantillon)에게 그의 대우는 놀랍게도 포스트 스미스적"이라고 언급했다.
*** Blaug(1991, 서론)는 모든 사람이 위험을 무릅쓰고 거래하고 "시간과 공간을 가로지르는 차익 거래" 시스템을 만드는 기업가정신에 대한 캉티용의 연구를 스미스는 "완전히 무시"하여 (한 세기이상 동안 경제학에서 그것의 실종을 선도하였다고) 밝혔다 .
—----------------------------------------------------------------
캉티용 맥락 에서 스미스의 손
이제 캉티용의 Essai와 스미스의 보이지 않는 손 사이의 텍스트 연결을 살펴보겠다. 애덤 스미스는 보이지 않는 손이라는 문구를 사용한 최초의 사람이 아니었는데, 그것은 이미 초자연적인 작용을 설명하는 데 사용되었기 때문이다.* 실제로 스미스(1980, p. 49)는 자신의 <천문학 역사>에서 이 문구를 조롱하는 의미로 사용했다. 그 책에서 스미스는 천둥이나 번개와 같은 자연의 모든 불규칙한 사건을 보이지 않는 신의 탓으로 돌리는 다신교, 야만인, 미신을 기술하기 위해 "주피터의 보이지 않는 손"을 사용했다. 스미스는 특별한 설명을 꾸며내는 사람들을 경멸했다. 스미스의 관점에서 이러한 불규칙한 사건은 우주의 자연 질서의 일부로 과학적으로 보고 연구되어야 한다. Macfie(1971)는 이러한 보이지 않는 손의 사용이 <도덕감정론>과 <국부론>에서 사용된 것과 완전히 상충되는 것으로 보여서는 안 된다고 주장한다. 결국 그것은 스미스의 과학적 정신의 표현이며 그가 자연법칙의 과학을 구축할 방법론적 토대에 관한 논평이다. 그러나 그 구절에 경제적인 내용 없다는 점에서도 사뭇 다르다. 이것은 스미스가 캉티용의 Essai (1755)에 노출되기 전인 1749년에 작성되었기 때문에 중요하다.
—----------------------------
* Spengler(1984, p. 73)는 17세기 작가 Joseph Glanville이 이 문구를 사용했음을 보여 준다. Rothbard(1995)는 스미스가 그의 스승인 Francis Hutchinson에게서만 보이지 않는 손에 대한 일반적인 개념을 얻었다고 주장했으며 Hutchinson이 두 사람 모두 신봉한 "자연적 자유의 체계" 측면에서 스미스에게 중요한 영향을 미쳤다는 것은 확실히 사실이다.
—------------------------------
<도덕감정론>(1759)에서 스미스는 자연이 신성한 것처럼 보이는 결과를 만들어낸다는 그의 철학을 설명했다. 그가 보이지 않는 손을 불러낸 구절에서 그는 그의 세계를 특징짓는 토지 소유권의 엄청난 불평등을 다루고 있다. 그는 토지의 엄청난 크기에도 불구하고 지주는 생산된 모든 것을 소비하는 것이 아니라 극히 일부만 을 소비한다는 것을 보여주었다. 물론 토지 소유자가 먹을 수 있는 양에는 제한이 있지만 더 중요한 것은 그가 그를 위해 일하는 모든 사람들을 먹이고 지원해야 한다는 것이다. 밭을 일구는 자, 그의 집을 관리하는 자, 그의 옷과 사치품을 생산하는 자. 따라서 자산 소유자는 직접적으로 정의나 인류애의 문제로서가 아니라 그들 자신의 "충족할 수 없는 욕구"를 해결하기 위해 가난한 사람들을 지원한다. 결과적으로 스미스(pp. 184–85)는 재화의 분배가 거의 동일하며 토지 소유자가 단지 품질의 첫 번째 선택권을 갖는다는 것을 발견했다:
그들은 보이지 않는 손의 인도를 받아 땅이 모든 주민에게 균등한 몫으로 나누어졌을 때 이루어졌을 생활필수품의 분배와 거의 동일하게 하도록, 따라서 의도하지도 않고 알지도 못하는 사이에 사회의 이익을 촉진시키고, 그리고 종의 번식을 위한 수단을 제공하도록 한다.
따라서 자기애는 "무감각한 영주"조차도 모든 사람과 공유하도록 강요받는 스미스의 자연스러운 조화 체계에서 추진 요소이다. 이런 식으로 사회의 부유한 구성원들은 실제로 그들의 부의 의미에 기만되어진다. 스미스(p. 185)는 사회의 가장 낮은 구성원일지라도 가장 높은 구성원에 대해 일부 이점이 있다는 점을 지적함으로써 그의 주장을 끝맺었다:
몸의 안일함과 마음의 평화 속에서, 삶의 모든 계층은 거의 같은 수준에 이르렀고, 큰길 옆에서 햇볕을 쬐는 거지는 왕들이 싸우고 있는 안전을 소유한다.
사회적 조화에 대한 그의 도덕 철학을 구축하는 데 있어서 토지 소유권의 엄청난 불평등에도 불구하고 재화 분배의 거의 평등은 핵심적인 역할을 하는데, 왜냐하면 그것이 기본적인 필수품을 포함하는 조화의 예이고 그것이 이론적으로 독자에게 드러난 이후에는 다소 자동적인 과정으로 보이기 때문이다. 스미스는 지주가 가장 낮은 농민보다 조금 더 소비할 것이라는 사실을 발견했다. 기만은 너무나 커서 어떤 면에서는 가난한 사람들이 실제로 여가와 스트레스 면에서 더 유리하기 때문에 스미스(p. 185)는 다음과 같이 결론을 내릴 수 있다. “섭리가 땅을 몇 안되는 영주들에게 땅을 나누었을 때, 신은 분배에서 소외된 것처럼 보이는 사람들을 잊지도 버리지도 않았다." 전체 구절(p. 183)을 읽은 후에는 보이지 않는 손의 측면이 명백해 보이지만, 그러나 우리는 그것을 영주의 사유지에 대한 스미스의 모델에 대한 "이 추상적이고 철학적인 관점에서 본" 후에야 가능하다.
캉티용(39/31/17)은 이와 유사하게 토지는 필연적으로 소수의 소유가 되는 경향이 있으며 "섭리가 토지 소유권을 어떤 사람에게 다른 사람보다 우선적으로 주는 것 같지는 않다"고 썼다. 이 인용문은 캉티용이 국부론에서 토지 소유자가 자신의 노예, 가신 및 기타 노동에 대해 "지불"해야 하는 금액에 대해 스미스가 언급한 추정치를 구성한 Essai 의 11장에서 시작한다. 다음 장에서 캉티용은 생산이 소유자, 농부, 노동자 및 기타 거래에 어떻게 분배되는지를 논증했다. 그는 계속해서 농부와 피고용인, 소유주와 장인, 도시와 국가 사이에 상품과 노동이 흐르는 순환 흐름 폐쇄 경제를 개발했다. 토지 소유자와 노동 간의 상호 의존성을 입증하는 것 외에도 캉티용(59–60/47/23)은 소유자가 생산과 소득을 극대화할 동기가 있음을 보여주었다:
땅은 주인의 것이지만 경작하지 않으면 소용이 없다. 다른 조건이 같다면 더 많은 노동을 할수록 더 많이 생산한다. 다른 조건이 같다면 제품이 더 많이 가공될수록 상품으로서 더 많은 가치를 갖게 된다. 따라서 소유주는 거주자가 그를 필요로 하듯이 거주자를 필요로 한다. 그러나 이 경제에서 전체에 가장 유리한 전환과 운동을 제공하는 것은 토지 자본의 처분과 감독을 가진 소유주이다.
대중을 위한 산출물과 소득을 극대화하는 것은 토지 소유자의 이기심이다.* 봉건 토지의 경우 노동자들이 토지 소유자의 소비 욕구에 의존한다는 것이 오늘날 우리에게 명백해 보인다. 그러나 그 당시에는 그렇지 않았을 것이다. 오늘날 일반 시민이 자신의 생활 수준이 우리의 모든 자본을 가능하게 만드는 주식, 채권 및 은행 예금으로 대표되는 과거 세대의 저축에 의존한다는 것을 이해하는 것 이상으로 말이다. 캉티용(60–1/47/23; 강조 추가)이 강조한 것은 경제의 이 보이지 않는 특징이다:
—----------------------------------------------------------
* 특히 소유자가 "전체에게 가장 유리한 전환과 이동을 제공하는"[Cantillon (60/47/23) "à donner le tour & le mouvement le plus avantageux au tout."] 것은 희생자를 "속임수"에 빠뜨리고 "자연의 거친 숲을 쾌적하고 비옥한 평원으로 바꾸고, 길이 없고 황량한 바다를 새로운 생계 수단으로 만든" 스미스의 자산 소유자와 비슷하다.
—----------------------------------------------------------------
농부, 모든 종류의 기계공, 장교, 군인, 하인 및 국가에서 일하거나 고용된 다른 모든 계급이 존재할 수 있게 하는 것은 필요와 필요성이다. 모든 이 노동자들은 군주와 토지소유자만을 섬기는 것이 아니라 서로를 섬기므로 토지소유자를 위해 직접 일하지 않는 사람들이 많기 때문에 그들이 이러한 재산의 자본으로 생계를 유지하고 그것들의 비용으로 생활하는 것으로 보이지 않는다.
스미스가 토지 소유권의 불공평한 분배에도 불구하고 어떤 의미에서 공정한 사회내 상품의 자연 분배가 있다는 도덕적 요점을 만들기 위해 캉티용의 논리와 관찰의 관점(12장에서)을 취했음이 명확해진다.
보이지 않는 손의 세 번째이자 마지막 등장은 <국부론>에서 일어난다. 여기서 스미스는 중상주의에 대한 그의 유명한 공격에서 이 문구를 인용했다. 스미스는 인구가 생산에 의해 제한되고 생산이 자본의 양에 의해 제한된다고 언급했는데, 그 두 가지는 그가 캉티용에서 도출하였을 것이다. 그는 또한 개인은 최대 가치를 달성하기 위해 자신의 이익(이기심)에 따라 자본을 감독하며, 자본이 국내에서 자주 사용되는 경제적 이유가 있다고 지적했다. 그의 자본에서 최대 가치를 얻으려고 노력함으로써 개인은 최대 생산 수준을 달성하는 국가의 일부가 된다:
외국 산업보다 국내 산업의 지원을 선호함으로써 그는 자신의 안전만을 의도한다. 그리고 그 생산물이 최대의 가치를 얻는 방식으로 그 산업을 감독함으로써 그는 자신의 이익만을 의도하며, 다른 많은 경우와 마찬가지로 보이지 않는 손에 이끌려 그의 의도의 일부가 아닌 목적을 촉진한다. 또한 사회가 그의 의도의 일부가 아니라고 해서 그의 의도가 항상 나쁜 것은 아니다.*
—-----------------------------------------------------------
* Smith([1776] 1976, p. 456; 강조 추가). 이 중요한 단계는 보이지 않는 손이 "다른 많은 경우에" 적용된다고 스미스가 의미한 것을 나타낸다.
—-----------------------------------------------------------------------------------------
자유 무역과 해외 투자에 대한 사람들의 두려움을 완화하기 위한 방법으로 스미스는 국내외에서 동등한 이익 기회에 직면한 투자자는 관련된 위험이 적기 때문에 (즉, "자신의 보안") 국내 투자를 선택할 것이라고 썼다. 다시 말해, 자본 시장에서 이기심의 경제학은 사람들이 자본의 상당 부분을 국내에 고용하도록 추진할 것이다.* 스미스는 우리가 그것으로 생활하는 자본을 지시하고 유지하기 위해 일부 정부 법령이 아닌 이기심에 의존할 수 있다고 믿었다. 자본 도피는 우리가 보이지 않는 손에 관해 고려할 수 있는 "다른 많은 경우"의 한 예일 뿐이다.**
—------------------------------------
* 스미스가 중상주의자들에게 편지를 쓰는 한편 그는 또한 보호주의에 대한 초기 산업 주장을 구성하기 위해 최근 자본 도피에 대한 두려움을 이용하는 Gomory & Baumol(2000)에 부수적으로 "답변"하고 있다.
** Grampp과는 달리 여기서 문제가 되는 것은 방어가 아니라 해외 투자(예: 폭풍이나 해적으로 인한 운송 중 손실된 상품)의 위험이다. 운송 무역에 대한 외국인 투자는 전쟁 시 심지어 Smith 시대에도 신속하게 청산할 수 있으며 쉽게 이전할 수 있다. 실제로, 보이지 않는 손을 방어에 연결하는 주장은 너무 약해서 Grampp은 다음을 인정해야 한다:
이 시점에서 사려 깊은 독자는 보이지 않는 손에 대해 스미스가 말한 것이 그것이 방어를 촉진한다는 의미로 합리적으로 해석할 수 있는지 이의를 제기하고 궁금해할 수 있다. 그는 방어라는 단어를 사용하지 않는다. 그가 명시적으로 말하는 것은 보이지 않는 손이 국내 자본을 증가시킨다는 것이다. (p.454).
Grampp은 자신의 논문에서 "익명의 학식 있는 심판"이 보이지 않는 손은 자본이 아니라 방어와 관련되 어 있다는 개념에서 잘못을 발견했다고 언급했다. Grampp은 지역 자본이 더 많은 고용을 창출하고 더 엄격한 경제가 국가의 힘에 기여한다고 덧붙임으로써 자신의 입장을 강화하려고 시도했다.
—-------------------------------------------
소득 분배를 설명한 후 캉티용은 다음 장(13)에서 그들의 소득과 이윤이 위험에 처해 있기 때문에 모든 사람이 진정한 기업가라고 설명했다. 그런 다음 14장에서 그는 자신의 사유지를 감독하는 사유지 소유자가 "그를 위해 일하는 노동자, 기계공 및 감독자들을 먹일 옥수수를 위해 필연적으로 그것의 일부를 사용할 것"인 고립된 사유지에 대한 모델을 제시한다. 그는 명령 경제 또는 봉건 경제에서 (손익의 동기가 경제를 이끄는) 가격 체계에 기반한 경제로의 전환이 다른 사정의 변함이 없다면, 경제 또는 "순환"을 조화 또는 균형으로 어떻게 이동시키는지를 설명했다. 소유주는 사유지를 농부들에게 임대되는 농장으로 나눈다. 농부는 차례로 노동자를 감독하고 유지한다. 소유자는 장인과 기업가들로부터 상품을 구입하기 위하여 농부들에게서 받은 임대료를 사용한다. 그리하여 "이 변경 후 이 넓은 사유지의 모든 사람들이 이전처럼 살 수 있다. . . 그리고 이 대 사유지의 농장은 이전과 동일한 용도로 사용될 것이다"(79–80/61/28). 농부가 이전보다 더 많은 재화를 생산하면 잉여가 발생하고 가격이 하락할 것이며 캉티용(81/61/29)에 따르면 "농민들은 시장에서 가장 좋은 가격을 가져올 것이라고 그들이 생각하는 물건의 생산을 위해 토지를 사용하는 데 항상 주의를 기울인다.”
다음으로 캉티용(84/65/30)은 취향의 변화가 "시장 가격의 변화를 야기하는 수요의 변화를 가져온다"는 것과 새로운 시장 균형을 보여주기 위해 사유지 소유자 측의 취향 변화를 도입했다. 캉티용은 성공하고 신중한 기업가는 부자가 될 수 있지만 실패하고 방탕한 기업가는 파산할 것이라고 말했다. 그는 또한 전문직 종사자들이 그들의 제품에 대한 수요에 따라 자연스럽게 균형을 이룬다는 사실을 입증했다. 이를 통해 캉티용은 봉건 경제에서 시장 경제로의 전환 모델을 제시하고 현재 우리가 소비자 주권이라고 부르는 경제의 순환 흐름 모델의 작동을 보여주었다. 캉티용의 모델은 소비자의 요구에 따라 경제를 규제하기 위해 기업가의 이기심에 의존할 수 있음을 분명히 한다.
이제 우리는 <국부론>의 보이지 않는 손으로 돌아간다. 스미스는 시장이 경제를 규제하는 데 의존할 수 있고 정부 개입이 필요하거나 바람직하지 않다는 일반적인 요점에 대한 예에서 보이지 않는 손이라는 문구를 사용한다. 보이지 않는 손에 이르기까지 스미스([1776] 1976, p. 453)는 다음과 같은 일반적인 요점을 제시했다:
모든 개인은 자신이 통제할 수 있는 자본에 대해 가장 유리한 일자리를 찾기 위해 끊임없이 노력하고 있다. 그가 생각하는 것은 사회의 이익이 아니라 그 자신의 이익이다. 그러나 그 자신의 이익에 대한 연구는 자연스럽게, 아니 필연적으로 사회에 가장 유익한 직업을 선호하도록 이끈다.
그런 다음 스미스는 사람들이 자본을 국내에 두는 것을 선호하고 이익이 동일하며 국내에 자본이 더 많을수록 더 많은 생산과 더 많은 인구를 의미한다는 보이지 않는 손의 예를 제시 했다. 이는 캉티용이 처음 지적한 점이다. 캉티용은 부를 소비 능력으로 정의했고 스미스는 이 중요한 점에서 캉티용을 따랐다.
해외 무역에서 자본 사용 문제는 캉티용(334/251–253/102–3)이 국제 무역에 자본을 배치하는 데 비용과 위험이 있다고 설명한 <Essai>의 파트 III에서 자세히 논의된다:
파리와 샬롱(Chalons) 사이의 환전 수수료는 액면가의 초과 또는 미달로 2.5퍼센트 또는 3퍼 센트 이상으로 고정되는 경우는 드물다. 그러나 파리에서 암스테르담까지 정금(正金)을 보내야 하는 경우 요금은 5~6퍼센트에 달할 것이다. 여정은 더 길수록 위험은 더 크며 더 많은 응답자와 커미션 대리인이 관여한다. 인도에서 영국까지 운송료는 10~12%입니다. 런던에서 암스테르담까지 평시에는 거의 2퍼센트를 넘지 않을 것이다.
스미스는 아마도 이 전문 정보에 대한 직접적인 지식이 없었을 것이다. 그러나 캉티용은 상인 은행가였으며 그러한 세부 사항에 대해 잘 알고 있었다. 해외 자본 이동의 추가 비용은 수익 기회가 동일하다면 해외 투자의 추가 비용과 위험 때문에 자본이 국내에 머무르는 경향이 있음을 시사한다.
따라서 스미스가 캉티용에 대한 독해, 특히 고립된 사유지의 모델 경제에서 국부론의 보이지 않는 손에 대한 일반적인 개념을 도출했다는 것은 그럴듯하다. <국부론>에 나오는 애덤 스미스의 보이지 않는 손의 모든 구성 요소는 기업가정신과 이기심(13장), 가격의 역할, 손익, 소비자 주권(14장), 자본, 생산, 인구 사이의 관계까지를 포함하여 캉티용의 Essai에서 찾을 수 있다. 마지막으로, 외국 자본 고용의 위험에 관한 스미스의 진술은 Essai의 파트 III에서 찾을 수 있다. 운송 및 해외 거래의 비용과 위험이 Essai 전반에 걸친 주제였지만 스미스가 국내 경제에서 자본을 유지하기 위해 보이지 않는 손을 적용한 것은 새로운 주장이다.
결론
스미스의 보이지 않는 손의 분석 기반에 대한 그럴듯한 출처로서 캉티용의 경우는 다음 사실에 근거한다. (1) 스미스는 캉티용의 저작을 알고 있었고 국부론에서 캉티용을 언급했다. (2) 많은 학자들이 캉티용의 저작과 스미스의 저작 사이의 유사성을 말하는 것이 식별되었다. 그리고 (3) 스미스의 보이지 않는 손에 대한 두 가지 경제적 적용은 캉티용의 Essai에서 스미스가 국부론에서 언급한 장에 이어지는 장에서 서로 바로 옆에 나타난다. 학자들은 또한 보이지 않는 손의 신비를 푸는 열쇠는 스미스가 이 문구를 세 가지 서로 다르게 사용하는 것을 이해하는 것이라고 제안했다. 캉티용이 이 문구의 세 가지 용도에 대한 그럴듯한 열쇠를 제공한다는 사실은 텍스트 증거를 강력하게 강화한다
.
이 결과는 다음 결론을 뒷받침한다.
1. 현대 해석은 잘못되었으며 현대 경제학자들이 스미스에 대한 자신의 접근 방식을 작성하려는 것을 일반적으로 표현한 것에 불과하다.
2. 이기심과 시장 시스템에 대한 전통적인 해석은 대체로 옳았다.
3. 보이지 않는 손에 대해 신비한 것은 없다.
4. 보이지 않는 손은 기본적으로 논리와 경험에 기반을 둔 재미있는 실제 세계의 프로세스로 구성된다.
구체적으로, 증거는 우리가 캉티용의 잘 위장된 손에서 스미스의 보이지 않는 손의 메커니즘을 찾을 수 있음을 시사한다. 여기서 보이지 않는 손은 재산 소유권에서 시작된다. 재산권은 캉티용의 경제 분석의 핵심이자 스미스의 핵심 관심사이다. 여기에서 재산 소유자, 노동 및 기업가 간의 이해 관계의 상호 의존성을 기반으로 소득의 자연스러운 분배를 초래하는 생산 결정이 내려지는데, 재산 소유자, 노동 및 기업가는 모두 캉티용의 "순환" 또는 우리가 순환 흐름 경제라고 부르는 것에 자리를 잡는다. 자연스러운 이기심은 이 순환을 가격과 이윤의 시장 메커니즘과 조절하고 조화시킨다. 가격은 소비자 사이의 재화 분배를 규제하는 반면, 이윤과 손실은 재화 생산 중 노동과 자원의 사용을 규제한다. 이익의 축적과 파산이 재산 분배의 미래를 결정하기 때문에 시스템이 완전히 순환된다.
이기심, 기업가정신 및 소비자 주권이 확실히 중요하지만 "손"은 아무것도 아니면서 동시에 모든 것을 나타내기 때문에 스미스에게는 보이지 않았을 수 있다. 경제에는 방향도 감독도 없다는 의미에서 "무"이다. 모든 사람이 경제적 결과를 결정하는 데 관여하거나 관여할 수 있기 때문에 "모든 것"이다. 그러한 복잡성에 직면했을 때 스미스는 시장 경제의 복잡한 작동을 간단하지만 매우 효과적인 문구로 포착하여 자신의 의미를 전달하는 간단한 방법으로 보이지 않는 손의 이미지에 의지했을 수 있다.
여기에 제시된 증거는 캉티용을 보이지 않는 손의 경제학에 대한 가장 그럴듯한 출처로 만들기에 충분히 강력하며, 그것에 기반한 해석이 보이지 않는 손이 현재 미래의 과학적 사용을 위협하는 다중 개념 장애에 굴복하는 것을 방지할 수 있기를 바란다.* 캉티용은 계속해서 우리에게 새로운 통찰력을 제공하고 있으며** 독자는 캉티용의 Essai를 읽고 보이지 않는 손에 대한 더 깊은 이해를 얻고 캉티용이 보이지 않는 손에 대한 규범적 논쟁에 기여해야 하는 것을 볼 것을 권장한다. 그가 우리에게 준 모든 것에 우리는 이제 스미스의 보이지 않는 손의 토대를 더할 수 있다.
—------------------------------------------------------
* 아이러니하게도 다중 개념 장애 때문에 과학적 유용성을 상실한 개념의 가장 좋은 예는 스미스가 유명하게 만든 용어인 중상주의이다.
** 일반적인 관심사와 전문 저널 모두에서의 현대 연구는 캉티용의 엄청난 분석적 유산이 계속 성장하고 있음을 보여주었다. 최근 몇 년 동안 학자들은 공간 경제학(Hébert 1981), 인구 이론 (Tarascio 1981), 통화 경제학(Bordo 1983), 기회 비용 개념(Thornton 2007a)과 같은 다양한 분야에 대한 캉티용의 기여를 인정했다. 캉티용은 또한 비즈니스 사이클 이론에 대한 그의 공헌으로 새로운 인정을 받았다 (Thornton 2006). 최근 데이비드 흄(Thornton 2007b)에 대한 중요한 영향으로 인정된 것 외에도 캉티용은 이제 튀르고, 중농주의자들, 프랑스 자유주의자 및 전반적인 반 중상주의 운동에 결정적인 영향을 미쳤다고 인식될 수 있다.
—-----------------------------------------------------------
이 증거는 또한 애덤 스미스를 현대 복지 이론가로 이미지화하고 스코틀랜드 교수를 일반균형이론의 프로크루스테스 침상으로 밀어넣으려는 해석을 포함하여 지도적인 일반 관심의 경제학 저널에 게재된 여러 해석이 매우 의심스럽다는 것을 보여준다. 최근 몇 년 동안 많은 일반 관심사 경제 저널은 기준을 높이고 구독자의 요구를 더 잘 충족해야 한다는 이유로 경제 사상사 주제를 주변화하는 것을 정당화했다. 애덤 스미스의 보이지 않는 손의 경우에는 그들이 그들의 이기심에 더 잘 봉사하기 위해 자신의 기준을 낮춘 것 같다.
