창조적 설계 방법론과 SIT법
Horowitz & Maimon(中川·조영필 역)
창조적 설계 방법론과 SIT법
Horowitz, Roni, and Oded Maimon (1997), Creative design methodology and the SIT method, International Design Engineering Technical Conferences and Computers and Information in Engineering Conference, Vol. 80456, American Society of Mechanical Engineers, 1997, September.
中川 徹(Nakagawa Toru)의 일역에서 번역
요약:
본 논문이 제시하는 것은 SIT법(구조화 발명 사고법) - 공학 설계에 있어서의 창조적 문제 해결을 강화하는 구조화된 방법 - 이다. 본 방법은 3단계 순서이다: 즉, 문제의 재정식화, 일반적인 탐색 전략의 선택, 그리고 아이디어 생성 기법의 적용이다. 본 방법의 가장 혁신적인 부분은 문제 재정식화 단계이다. 주어진 문제는 객관적으로 정의되고 또 경험적으로 검증된 창조적 해결책의 충분조건 조합을 적용하여 변형된다. 본 논문은 충분조건 및 그 응용을 예증하는 경험적 연구에 대해 기술한다. 그 후, SIT법 전체가 교육적인 예를 곁들여 제시되고 있다.
키워드: 인지적 설계 이론, 혁신적 설계
1. 서론
발명하는 것은 에디슨이 말했듯이 1 퍼센트의 영감과 99 퍼센트의 인내이다. 기존의 설계 방법은 발명하는 것의 인내 부분, 즉 일상(routine) 작업으로서 알려져 있는 것을 취급한다: 지식의 조직화, 인식 최적화, 데이터베이스 검색, 팀 회의, 사례 기반 설계 및 설계 프로세스의 기타 요소 등이다. 기술자에게 그 진정으로 창조적인 아이디어를 생산하는 과정에서 어떻게 도움을 줄 수 있는가 하는 문제는 극히 소수의 연구자들에 의해서만 주목받아왔다 (지금에 와서는 이 분야가 관심을 받고 있습니다만...).
창조적 아이디어를 정의하는 방법은 많이 있다. Dagupta(94)는 이 분야 문헌에서 약 80 개의 다른 방법을 열거하고 있다. 본 연구에서 우리는 단순한 보통의 정의를 사용한다: 창조적 아이디어는 그 분야의 전문가들에 의해 창조적으로 간주되는 것을 말한다. 이 정의가 기초로 하고 있는 가정은, 사람들은 창조적인 아이디어를 볼 때 그것을 창조적이라고 식별할 수 있지만, 창조적 아이디어를 구성하는 성질의 선험적(a priori) 목록을 제공할 수는 없다는 것이다. 전문가의 판단을 아이디어 창조성 평가에 이용하는 것은 인지과학의 창조성 연구자들 사이에서는 보통의 방법이다(Hennessey, Amabile, 88). 이 방법을 본 연구에서 개발한 SIT법의 실험적 평가를 위해서 사용한다.
SIT(Structured Inventive Thinking, 구조화 발명사고법)는 창조적 아이디어에 대한 충분조건의 이론을 기초로 하고 있다(Maimon, Horowitz, 96). 그 이론에 따르면, '기술적 문제의 해결책으로서의 하나의 아이디어가 두 개의 단순하고 객관적으로 정식화된 조건을 만족한다면, 그 아이디어는 그 분야의 전문가들에 의해 창조적으로 간주될 것이다.' SIT를 사용해, 문제해결자는 우선 자신의 문제를 재정식화하고, 목표를 「해결책을 찾아낸다」에서 「이들 조건을 만족하는 해결책을 찾아낸다」로 바꾼다. 이어서 문제해결자는 해결책을 탐색하는 프로세스로 나아간다. 이 단계에서, 그/그녀는 두 개의 일반적인 해결 전략 중 하나를 선택하고, 각각의 전략은 서로 다른 조합의 두 가지 아이디어 생성 기법으로 그들을 이끈다.
창조성에 대한 일반적 연구는 여기서 개발한 것과는 달리 설계를 특별히 대상으로 한 것은 아니다. 범용의 창조성 전략으로 일반적으로 알려진 것에는 브레인스토밍(Osborn, 59), 형태학적 분석(Morphological Analysis, Allen, 62), 수평적 사고(Lateral Thinking, de Bono, 92) 및 창조공학(Synectics, Gordon, 61)가 있다. 주요한 차이는, 우리가 사용하는 구조화 방법론 및 우리가 얻는 결과에 있다.
SIT의 개발을 촉발한 것은 TRIZ(Altshuller 85; Fey, Rivin, Vertkin, 94; Sushkov, Mars, 95; Malmqvist, Axelsson, Johansson, 96)이다. TRIZ는 공학에 있어서의 창조적 문제 해결을 강화하기 위한 몇 안되는 방법의 하나이다. 저자들은 TRIZ법을 10여 년 전에 알게 되었고, 그 이후 100여 개의 코스와 세미나를 이스라엘, 미국, 싱가포르에서 해 왔다. 처음에는 TRIZ법을 가르쳤다. 서서히 경험에 기초한 수많은 수정의 사이클을 통해, 또 이론적 실험적 연구를 통해 그 방법은 변화했고, 이제 우리가 SIT라고 부르는 다른 방법이 된 것이다.
TRIZ는 구 소련에서 Genrich Altshuller에 의해 개발되었다. Altshuller는 몇 천 가지 발명과 특허를 알아냈고 그것들로부터 창조적 해결책을 특징짓는 몇 가지 성질을 추출했다. 그가 찾아낸 것의 주요점은 문제 상태 중의 대립(모순)의 해소가 창조적 해결책 속에 포함되어 있다는 것이다. 대립이란, 어떠한 이익을 얻기 위해서 하나의 인수(parameter)를 바꾸어야 하는데, 그것을 바꾸면, 다른 중요한 인수를 나쁘게 만들어 버린다고 하는 상태를 말한다. 일상의(routine) 공학이 대립상황을 취급할 때에는 최선의 타협점을 찾거나, 혹은 그러한 인수가 취할 수 있는 서로 다른 값 사이의 절충(trade-off)를 구한다.
Altshuller가 찾아낸 것은, 공학적 대립을, 관여하는 인수의 유형에 의해서 색인화할 수 있다는 것이다 (39개의 보편적인 공학 인수가 정의되었다). 방대한 수의 발명을 조사하고, 각각의 대립에 대해서, 문제 해결에 어떻게 접근해야 하는지의 힌트나 전략의 후보의 조합을 지정할 수 있었다. 세 가지 유형의 힌트가 사용되었다. 발명원리(principles), 표준해(standards) 및 물리적 효과(physical effects)이다. 발명원리(40가지 원리가 있다)는 문제를 해결하는 높은 수준의 전략이다. 표준해(70의 표준해가 있다)는 과거의 해결책을 바탕으로 한층 구체화된 아이디어이다. 그리고 물리적 효과(약 400)의 지식베이스는 물리, 화학, 기하효과의 집성이며, 각 효과를 달성할 수 있는 기능에 따라 색인되어 있다.
SIT는 몇 개의 기본적인 면에서 TRIZ와 다르다. 대립의 극복이라는 개념은 충분조건을 적용함으로써 치환되고 있다. 충분조건을 통해서 문제를 재정식화 하는 것은 해결책의 후보들을 테스트하기 위한 명료하게 정의된 명백한 판단 기준을 만들어 낸다. 두 가지 방법의 또 다른 중요한 차이점은 SIT가 최소한의 기법의 조합을 사용한다는 것이다. 그 결과, 얼마간의 훈련 후에는, 문제 해결자에게 있어서 SIT 프로세스가 제 2 의 천성[자연스럽게 나오는 힘]이 될 수 있다. TRIZ의 경우에 이용자는 언제나 방대한 외부 데이타베이스를 참조해야 한다.
SIT가 실험 기반으로 사용되고 있는 것은 이스라엘의 몇몇 하이테크 기업과 미국의 포드 자동차 회사(Sickafus, 96)이다. 그 방법은 또한, 정규 학과로서 텔아비브 대학교(Tel-Aviv University)와 싱가포르 국립 대학교(National University of Singapore)에서 가르치고 있다. 다수의 창조적 해결책이 SIT의 실천자들에 의해 얻어졌다.
2 절에 기술적 문제, 평범한 해결책 및 창조적 해결책을 조합으로 한 사례를 나타낸다. 이 예는 충분조건에 관한 직감적인 인상을 형성하는데 도움이 된다. 이어서, 충분조건의 형식적 정의를 3 절에서 부여한다. 4 절에서는 충분조건의 실험적인 연구를 제시한다. 5 절에 SIT의 메커니즘을 기술한다. SIT의 적용 몇 가지 예가 6 절에 제시되어 있다. 7 절에는 결론과 장래의 연구 계획을 기술한다.
2. 창조적 해결책을 위한 충분조건
충분조건을 나타내기 위해 우리는 먼저 기술적 문제의 한 예부터 시작하자. 문제를 해결하는 평범한 해결책 몇 가지와 함께 하나의 창조적 아이디어가 제시될 것이다. 이러한 여러 가지 해결책을 간단히 분석함으로써 창조적인 아이디어는 평범한 아이디어들 중 어느 것과도 공통되지 않은, 특유의 성질을 가지고 있음을 알 수 있다. 이러한 성질은 이어서 일반화될 것이며 (더불어 압축되어), 창조적 해결책을 위한 두 가지 (합쳐진) 충분조건의 조합으로 정식화될 것이다.
2.1 예 - 재료 테스트
한 회사가 극도의 환경조건을 견뎌낼 수 있는 재료를 개발하고 있다. 내구 테스트는 용기 안에서 실시되며, 시료는 고온·고압 하에서 산액에 담글 수 있다. 문제는 고온·고압 하에서 산에 노출되어 용기가 이 조건에 견디지 못하고 자주 교체해야 한다는 것이다. 이 예는 Altshuller (85)로부터 가져 왔다.
평범한 아이디어들: 다음의 아이디어들은 위의 문제와 조우한 기술자들이 제안한 가장 평범한 아이디어들을 모은 것이다.
(a) 용기를 보호재료의 층으로 코팅한다.
(b) 또 하나의 조금 작은 용기를 현재의 용기 안에 설치한다. 안의 용기는 보다 저렴한 재료로 만들어 가끔 바꾼다.
(c) 산의 환경 속에서, 보다 내구성이 있는 용기로, 현재의 용기를 치환한다.
하나의 발명적 해결책: 테스트할 시료에 드릴로 구멍을 파고, 산을 그 구멍에 붓는다. 시료는 이어서 [현재의] 용기 안에 놓여져 필요한 외부 조건으로 설정된다. 산은 용기에 접촉하지 않기 때문에 안 될 것도 없다.
해결책 분석: 발명적 해결책은 어떤 흔한 해결책에도 공존하지 않는 두 가지 특유한 성질을 나타낸다. 그 첫 번째 성질은 새로운 요소를 더할 수 없다는 것이다. 발명적 해결책은 기존의 객체들(즉, 용기, 산, 및 시료)만을 이용하고 있다.
두 번째 성질은 두 변수의 기본적인 관계가 질적으로 변화했다는 것이다. 그 변수는 산의 농도와 용기를 바꾸지 않으면 안 되는 빈도이다. 문제 상태에서는 산의 농도가 높아지면 용기는 더 심하게 손상되어 더 자주 교체되어야 한다. 그에 비해 해결책 상태에서는 이들 두 변수 사이에는 전혀 관계가 없다. 용기와 산은 전혀 접촉하지 않으므로 산의 농도는 관계가 없다.
평범한 해결책의 목록을 조사하면, 그러한 해결책의 어느 것도, 이러한 양쪽 모두의 성질을 가지지 않는 것을 알 수 있다. 첫 번째 해결책은 첫 번째 성질을 가지지 않는다. 새로운 요소, 코팅 재료가 추가되어 있기 때문이다. 두 번째 해결책은 두 성질 모두를 갖고 있지 않다. 세 번째 해결책은 두 번째 성질을 만족하지 않는다. 설령 용기가 보다 내구성을 가져도, 그 손상은 (비록 작아도) 역시 산의 농도의 함수일 것이다.
첫 번째 성질은 일반화되어 폐세계(Closed World, CW)의 조건이 될 것이다. 한편, 두 번째 성질은 문제의 특성 조건에서의 정성적 변화(Qualitative Change in Problem Characteristic Condition, QC)라 불린다. 이 두 가지 조건을 동시에 만족하는 모든 해결책은 그 분야의 전문가들에 의해 창조적으로 간주될 것임을 본 이론은 주장한다. 4 절에서는, 이러한 조건의 충족과 전문가에 의한 창조성의 평가 사이의 관계를, 실험적인 예증으로 제시한다.
3. 충분조건의 형식적 표현
본절에서는 충분조건의 형식적 표현을 부여한다. 먼저 표기법과 정의를 내리고, 이어서 그것들을 사용해 충분조건을 정식화한다. 제안되는 표기법의 체계는 (이미 알려진) 원치 않는 효과를 겪고 있는, 주어진 (기존의) 기술 시스템에 관한 용어로, 문제가 기술된다고 하는 상황에 대응하고 있다.
3.1 표기법과 정의
Si : 문제 상태에 있는 주어진 시스템(i는 Input을 나타냄)
So: 해결책 상태에 있는 시스템(o는 output을 나타냄)
N(S): 시스템 S의 주변 (그 시스템에 내장된 부분은 아니지만 시스템의 주변에 있거나 혹은 그 시스템과 특별한 친근성을 갖는 객체 집합)
O(S): 시스템 S를 구성하고 있는 객체 형태의 집합. 각 객체는 시스템 중의 기능을 지지하고 있는 하나의 기술적 개념을 나타낸다.
UDE: (문제기술에 나타나 있는) 원치 않는 효과(undesired effects)에 직접적 혹은 간접적으로 기여하고 있는 변수들의 집합
f+(y, x): (다른 모든 변수가 불변일 때) y는 x 의 증가함수이다.
f-(y, x): (다른 모든 변수가 불변일 때) y는 x의 감소함수이다.
f0(y, x): y의 값은 x의 값에 의존하지 않는다.
만약 x, y ∈ UDE 일 때 f+(y, x) 는 문제 특성 함수라 불린다.
이들 표기법과 정의를 이용하면 두 가지 충분조건은 다음과 같이 표현된다.
폐세계 조건 (Closed World condition, CW condition):
O(So) Y N(So) ⊆ O(Si) Y N(Si) (1)
문제 특성의 질적 변화 조건 (Quality Change in Problem Characteristic condition, QC condition):
x, y ∈ UDE 에 대하여 [f+(y, x)]Si ∧ [f0(y, x) ∨ f-(y, x)]So
폐세계 조건의 식이 의미하는 것은, 새로운 객체를 시스템에 추가하는 것은 (주변의 객체가 아닌 한) 할 수 없지만, 시스템에서 객체를 제거할 수는 있다. O(S)는 객체의 형태를 표현하고 있고, 객체 그 자체는 아니므로, 같은 형태의 더 많은 객체를 시스템 안에 도입하는 것은 허용된다 (예를 들어, 자동차에 더 많은 바퀴를 추가하는 등).
문제 특성의 질적 변화의 조건의 식은 문제 특성 중 하나가 증가 함수에서 감소 함수 또는 불변 함수로 바뀔 필요가 있음을 의미한다.
충분조건은 매우 많은 공학적 문제와 그에 대한 평범한 해결책/창조적 해결책을 경험적으로 조사하여 개발되었다. 조건이 일단 추출되면, 그것들의 배후에 있는 논리의 설명을 이끌어낼 수 있다. 보통, 평범한 설계 문제 해결의 프로세스는, 인수를 조절하는 것부터 시작되어, 이것이 바람직한 결과를 내는 것에 실패하면, 기술자들은 대체의 기술 컨셉을 탐색하는 것으로 향한다. QC조건은 인수 조절을 무효화하고, 그리고 CW조건이 기존의 개념을 치환하는 것을 허용하지 않는다. 그래서, 문제해결자들은, 더 창조적인 프로세스에 의지하도록 강제된다.
4. 창조성 평가와 조건의 충족과의 관계에 대한 경험적 예증
경험적 테스트의 주된 목적은, 이러한 충분조건이 창조성을 위한 적절한 조건인 것을 검증하는 것이다. 경험적 테스트는 창조성 평가와 여기에서 정의된 충분조건에 정(+)의 관계가 있음을 예증한다. 이 연구를 위하여 우리는 두 가지 예비 단계를 실시했다. 그 제 1 단계는 관련이 있는 공학적 문제에 대한 해결책을 창조성의 평점을 이용하여 특징짓도록 설계되었다. 제 2 단계를 설계한 의도는 쉬운 과제에 대해서는 해결책 평가에 충분조건을 적용한다는 것을 설명서를 이용해 간단하게 가르칠 수 있다는 것을 예증하는 것이었다.
이러한 2 단계의 결과를 얻을 수 있었으므로, 제 3 의 최종단계는 표 1에 나타낸 2 조의 데이터를 통합함으로써 달성할 수 있었다. 한 조의 데이터(즉 제 1 단계의 결과)는 창조성 평점으로 이루어져 있다. 다음 조의 데이터(즉 제2단계의 결과)는 조건의 평가로 이루어져 있다.
4.1 제 1 단계: 창조성 평가
피험자: 총 196 명의 기술자(engineers) (남자 176 명, 여자 20 명)가 이 연구에 참여했다. 그들의 업무 경험은 4 년 내지 20 년에 걸쳐 있다.
방법과 절차: 각 피험자에게 (20 개의 문제군 중에서 랜덤으로 선택) 하나의 공학적 문제와 각 문제에 대한 3~10 건의 해결책 후보들의 기술을 제시한다. 그 문제들은, 미리 검사한 50 개의 공학적 문제의 집합 중에서 무작위로 선택된 표본으로, 각 문제에 대해서 [본건의 두 개의] 조건을 만족하는 해결책이 존재하는 것이 알려져 있는 것이다. 그 문제들은 공학의 여러 분야들, 예를 들어 기계공학, 전기공학, 토목공학 등에서 생긴 것이다. 그것들은 여러 가지 출처, 예를 들면, 특허 문헌, 산업계 및 저자들 자신의 경험 등으로부터 가져온 것이다. 본건의 50 개 문제의 조는 공학에서 일반적으로 발생하는 문제의 종류를 대표하고 있다고 우리는 가정하고 있다. 해결책들의 각 조는 조건을 만족하는 적어도 하나의 해결책과 함께 기술자들로부터 보통 제안 받는 다른 해결책들을 포함하고 있다 (이러한 보통 해결책은 저자들이 행한 다수의 창조적 문제해결 워크숍에서 모아온 것이다). 여러 가지 해결책은 피험자에게 무작위 순서로 제시되었다. 피험자들은 각 해결책을 그 발명성의 정도에 따라 1(전혀 발명적이지 않다)에서 7(매우 발명적이다)까지의 척도로 순위를 매기도록 의뢰되었다.
4.2 제 2 단계: 충분조건의 평가
피험자들: 피험자들은 텔아비브 대학에서 보다 높은 학위를 목표로 공부하고 있는 20 명의 학생들 중에서 무작위로 뽑은 3 명의 기술자들이다. 이 실험을 위해서 3 명의 피험자를 선택한 것은 무작위 분포의 엄밀하게 통계적인 성질을 목표로 한 것이 아니라, 단지 피험자의 평가를 상호 체크할 수 있도록 하기 위해서이다. 한 가지 해결책이 조건을 충족하는가를 평가하는 과정은 (오차의 여지를 남겨둘 필요가 있다 하더라도) 결정론적인 과정이다.
방법과 절차: 이 실험에서 심판자로 일하는 피험자들에게 충분조건을 테스트하는 절차를 기술한 20 쪽짜리 소책자가 건네졌다. 이어서 피험자들에게는 제 1 단계의 실험에서 사용된 20 개의 문제군과 그러한 해결책의 조합이 공통으로 건네졌다. 각 해결책이 CW조건 및 QC조건을 충족하는지 테스트하도록 피험자들은 요구되었다. 만약 심판자의 과반수가 양 조건을 만족한다고 본다면, 그 해결책은 '심판자의 관점에서 양 조건을 만족하는' 것으로 간주된다. 제 2 단계의 결과는 표 1 안에 흩어져 있는 'J' 기호로 표시되어 있다.
4.3 제 1·2 단계 결과의 통합
표 1이 제 1 단계 및 제 2 단계의 결과를 통합해서 나타내고 있다. 각 행이 다른 문제를 나타내고 있고, 각 행의 하나하나 셀이 해결책 후보를 나타낸다. 각 셀은 그 해결책의 평균 평가점을 나타내는 하나의 숫자를 포함하고 있으며 또한 옵션으로서 기호 '*' 및 'J'가 부가되어 있다.「*」는 그 해결책이 양 조건을 만족하는 것으로 저자들이 간주하고 있는 것, 또, 「J」는 마찬가지로 (그 해결책이 양 조건을 만족하는 것으로) 심판자들이 간주하고 있는 것을 각각 나타낸다. 각 행에서는 읽기 쉽게 하기 위해서 해결책들을 (첫 번째 단계의) 창조성 평가의 평가점이 높은 것부터 낮은 것으로의 순서로 나열되어 있다.
4.4 결과 분석 - 직접적 관찰
표 1을 훑어보면 문제 15를 제외한 모든 경우에서 두 조건을 만족하는 해결책이 최고의 창조성 평가점을 얻고 있다는 것이다. 문제 6, 8, 13 및 19를 제외한 모든 문제에서, 두 조건을 충족하고 있는 해결책들은 4 이상의 평가점을 얻고 있다. 그러나 6, 8 및 13에서 낮은 평가를 얻은 그 해결책들에 대해 저자들은 두 조건을 모두 만족한다고 판단하지 않는다.
심판자들의 결과는 90 % 이상의 경우에 대해 저자들의 결과와 일치한다. 또, 특정의 해결책으로 「*」는 아니지만 「J」로 판정된 케이스에 관해서도, 그 대부분의 케이스에서, 그 해결책은 창조성 평가에 대해 비교적 높은 평가점을 얻고 있는 것은, 주목할 만하다. 본건의 충분조건이 해석에 의한 오차에 그다지 민감하지 않다는 사실을, 이것은 예증하고 있다.
4.5 결과 분석 - 점이연 상관계수
점이연 상관계수 검정(Point-biserial correlation test)을, 두 값의 비수치 변수(더미 변수라고 불린다)와 수치연속변수 간의 상관관계를 계산하는데 이용했다. 두 값의 더미 변수(두 조건을 충족하지 못할 때 0으로, 채울 때 1의 값을 받는다)와 창조성 평가점 간의 점이연 상관계수를 계산했다. 0.7이라는 값을 얻을 수 있었다. 이 값이 의미하는 것은 창조성 평가점 분산의 49%가 해결책이 두 조건을 충족시키느냐 못 채우느냐에 따라 설명할 수 있다는 것이다. 이것은 이런 종류의 실험(인간의 판단을 포함한 실험)에 있어서는 매우 높은 점수로 간주된다. 이러한 (한 변수에 대한) 두 개의 값에 의해 [평가점의] 변동의 매우 큰 부분이 명확해짐을 의미한다. 그림 1은 이 두 조건과의 관련으로 [충족되어 있다/않는다로 나누어] 창조성의 평가점을 그래프로 나타낸 것이다.
그림 1. 충분조건과의 관련으로 본 창조성의 평가점
5. SIT 법의 기술
SIT 법(SIT Mechanism)은 세 개의 주요 단계로 구성된다. 충분조건에 의한 문제의 재정식화, 일반적 사고전략의 선택 및 관련된 아이디어 생성 기법의 선택과 적용이라는 3단계이다. 이하에 각 단계를 조금 자세하게 기술하겠다. SIT법에 대한 보다 형식적인 설명은 (Horowitz and Maimon, 97)에 있다.
5.1 문제의 재정식화
이 단계에서 문제해결자는 문제해결 과제의 목표를 두 가지 충분조건을 사용하여 설정한다. CW조건이 현재의 제약에 추가되고, 한편 QC조건이 목표를 변경한다. 바람직하지 않는 효과의 수준을 낮춘다는, 초기 (그리고 자연적인) 요구 대신, 문제의 임의의 두가지 관련 변수(문제 특성) 사이의 수학적 관계에 대해서, 정성적 변화를 찾도록, 문제 해결자는 이끌린다.
이 단계에서 사용자가 기술적으로 작성하는 것은 시스템 객체들의 목록, 시스템 주변의 객체들의 목록 및 문제특성변수 목록이다. 문제해결의 과제는 다음과 같이 정의된다. 즉, 하나의 해결책에서 정의된 증가함수 중 적어도 하나가 감소 또는 불변함수가 되도록 단, 그 해결책이 주어진 시스템 및 그 주변의 요소에서 관여하는 목록 중에 나타나 있는 것만을 삽입하는 제약조건을 따르는 것을 발견하라.
5.2 전략의 선택
충분조건에 의한 틀은 자연히 두 가지 사고전략을 발생시킨다. 후보 해결책은 세 가지 요소로 구성된다. 즉, (QC조건에서 도출되는) 바람직한 물리적 목표상태, 수정되어야 할 객체들, 그리고 필요한 수정이다. CW조건은 수정되어야 할 객체들을 기존의 것에만 제약하므로 그 결과적으로 탐색공간을 명확하게 좁힌다. 두 가지 시나리오가 이 단계에서 가능하다.
1. 문제해결자가 QC조건에서 필요로 하는 물리적 목표 상태를 이끌 수 있다. 바람직한 목표상태가 어떤 단순한 물리적 조작에 의해 달성될 수 있고 그 조작이 시스템이 필요로 하는 다른 조작과 상호간섭하지 않는 경우에 이 상황이 일반적으로 일어난다.
2. 문제해결자가 바람직한 물리적 목표 상태를 상기할 수 없는, 혹은 그가 생각할 수 있는 상태가 시스템으로부터의 다른 기본적인 요구와 모순된다.
이들 두 시나리오가 두 개의 전략 후보(possible strategies)를 정의한다. 첫 번째 전략에 따르면 문제해결자는 첫 번째로 개념적 해결책을 정식화한다. 그것은 하나의 단순한 조작이며, 그것이 시스템에 가해지면 QC 조건이 충족되는 것이 보증되고 있다. 그리고 나서 그는, 그 바람직한 조작을 실행하는 객체를 기존의 것 중에서 찾아내는 것으로 나아간다. 예를 들어, [2 절에서 취급했던] 시료검사 문제를 해결하는 과정에서 문제해결자는 산의 액체와 용기를 물리적으로 분리한다는 아이디어를 생각해 낼 수 있다. 그것은 QC조건을 만족하는 것이 보증되는 하나의 아이디어이다. 그리고 나서 그는 하나의 기존 객체를 선택한다. 이 조작을 실행하기 위해 검사될 시료를 선택한 것이다. 이 전략은 「확장 전략」으로 불린다. 그것은, 새로운 조작을 실행하는 가상적인 객체를 추가함으로써, 시스템이 일시적으로 확장된다는 사실을 나타내기 위해서이다.
만약 이 단계에서 문제해결자가 제 2 의 상황에 이르렀을 때, 즉 QC조건의 만족을 보증하는 바람직한 목표상태를 생각해 낼 수 없을 경우에는 그는 다른 전략을 따를 수 있다. 즉, 시행착오의 프로세스에 의해 기존의 객체들에 대해 여러 가지 가능한 수정을 시도하고, 마침내 어떠한 시점에서, QC조건을 만족하는 상태에 부딪칠 것으로 기대된다 (여기서, CW조건은 만족하는 것이 보증되고 있다. 왜냐하면 시행하는 수정 중 어느 것도 그 조건을 침해하지 않기 때문이다). 이 전략은 「재구축 전략」이라고 불린다. 그것은 시행착오의 프로세스에 있어서, 문제해결자는 기존 객체들과 그 조직의 구조를 바꾸는 사실을 명시하기 때문이다.
문제분석자는 만약 그가 개념적 해결책을 생각해 낼 수 있다면 확장 전략을 선택하고 그렇지 않다면 재구축 전략을 선택하도록 이끌릴 것이다. 생각의 전략을 선택하는 것의 실제 의의는 각각의 전략에 대해 아이디어 생성 기법이 다른 조합을 적용하는 데 있다. 확장 전략이 선택되었을 경우에는 사용자는 통합(unification) 또는 증식(multiplication) 중 하나의 방법을 적용하도록 유도된다. 한편, 재구축 전략이 선택되었을 경우에는 사용자는 분할(division) 또는 가변성 증가(increasing variability) 중 어느 하나의 방법을 적용하도록 유도된다. 확장기법들 [즉, 통합과 증식]은 문제해결자가 새로운 조작을 실행할 수 있는 기존의 객체를 식별하는 것을 돕고, 한편, 재구축기법 [즉, 분할과 가변성 증가]은 그가 시스템의 가능한 변경에 대한 자유도를 늘리는 것을 돕는다.
5.3 아이디어 생성 기법
아이디어 생성은 본 방법의 최종 단계이다. [아이디어 생성 기법의] 주요 역할은 문제해결자를 응고된 심리 상태에서 자유롭게 하는 것이다.
5.3.1 통합 기법 (The Unification Technique)
통합 기법은 문제해결자가 개념적 해결책에서 정의된 조작을 실행하는 것과 같은 시스템 또는 주변 객체를 식별하는 것을 돕는다. 이 방법을 적용하기 위해서는 다음의 4 단계의 프로세스를 거친다.
(1) 필요한 조작을 정식화한다.
(2) 주시스템 및 주변의 모든 객체의 목록을 만든다.
(3) 목록으로부터 하나의 객체를 선택해, 다음의 문장을 완성시킨다.
「<선택된 대상>이 그 <조작>을 실행한다.」
(4) 선택한 객체에 필요한 수정을 결정하여 바람직한 조작을 실행할 수 있도록 한다.
예: 시료 테스트 문제에 상기 4단계를 적용한 것:
(1) 필요한 조작: 산액을 용기에서 분리한다.
(2) 객체의 목록: 용기, 시료들, 산의 액
(3) 선택한 객체: 시료. '시료가 산액을 용기에서 분리한다'
(4) 필요한 수정: 시료의 형상을 바꾸어 시료가 액을 넣을 수 있도록 한다.
5.3.2 증식 기법 (The Multiplication Technique)
이 기법의 목적 및 그 (4 단계 중) 첫 두 단계는 위의 통합 기법과 같다. 후반의 두 단계를 다음과 같이 제시한다.
(3) 목록에서 하나의 객체를 선택하고, 다음의 문장을 완성시킨다.
「<선택된 대상>은 증식［복수화］된다.
<이 대상>의 새로운 복제(또는 복제들)가, <필요한 조작>을 실시한다.」
(4) 선택된 객체의 새로운 복제(또는 복제들)에 대한 필요한 수정을 결정하고 바람직한 조작을 실행할 수 있도록 한다.
5.3.3 분할 기법 (The Division Technique)
분할 기법은 재구축 전략 기법의 하나이며, 그 목적은 사용자가 시스템의 객체를 수정하고 재조직화하기 위한 새로운 자유도를 식별하는 것을 돕는다. 다음과 같은 3 단계 과정이다.
(1) 시스템의 객체 목록을 만든다.
(2) 목록에서 하나의 객체를 선택하고, 다음의 문장을 완성시킨다.
「<그 객체>를, 그 더 기초적인 요소로/같은 부분으로 이루어진 보다 작은 부분들로/무작위한 방식으로, 분할한다.」 (주: 이 세 개의 선택지에서 하나를 선택한다.)
(3) 의미를 탐색한다. [위에서 얻은] 새로운 자유도를 사용하여 QC조건이 충족되는 상태를 창조하도록 시도한다. 여러 부분을 여러 위치에 둔다, 부분의 순서를 여러 가지로 시도한다, 등등.
5.3.4 가변성 증가 기법 (The Increasing Variability Technique)
문제해결자가 문제를 해결하기 위한 새로운 자유도와 새로운 방법을 창조하는 것을 지원하는 또 하나의 중요한 기법이다. 다음과 같은 4 단계 과정이다.
(1) 시스템의 객체들의 목록을 만든다.
(2) 하나의 객체를 선택한다.
(3) 현재는 관계를 가지지 않는 (즉, 함수 관계가 없는) 두 개의 인수 W와 Z를 선택한다. (새로운 자유도는 양자 관계의 형태가 된다.)
(4) 의미를 탐색한다. 새로운 자유도를 이용하여 QC조건을 만족하는 상태를 창조하는 것을 시도한다.
6. SIT법의 응용 예
본 절에서는 기술적 문제에 대한 창조적 해결책을 찾아내는데, 어떻게 SIT법을 사용할 것인가를 예시한다. 각 예는 다음을 기술한다:
문제의 기술,
평범한 해결책의 조합(기술자들로부터의 가장 일반적 반응),
문제 해결에 어떻게 SIT법을 사용하는지에 대한 상세한 기술 및
창조적 해결책(SIT 프로세스의 출력)의 기술.
보통 SIT법의 적용에서는 많은 시행착오가 있다는 (다른 전략, 다른 기법, 기법의 다른 적용 등) 사실에 주의하는 것이 중요하다. 그러나, 이하의 기술에서는 SIT법의 응용의 이 중요한 성질을 반영하고 있지 않다. 간결함을 위해 각 예에서 해결책에 대한 직접적인 경로만을 기술하고 있다.
6.1 예제 1 - 파이프 속의 옥수수
구부러진 강철 파이프가 옥수수 처리 공장의 부품의 일부이다. 파이프의 기능은 공기류로 옥수수 알갱이를 이송하는 것이다. 문제는 구부러진 부분의 파이프에 대한 입자의 충격으로, 이 때문에 파이프 벽이 마모된다. 공기의 유속을 낮출 수는 없다, 그것은 공장의 처리 성능을 낮추기 때문이다. 이 문제는 처음 Altshuller (85)에 나타났다.
그림 2. 파이프 속의 옥수수 문제
6.1.1 진부한 아이디어들:
(a) 마모 영역에서 파이프를 강화한다 (재료를 바꾸다, 두껍게 하다 등).
(b) 파이프의 만곡부분을 별도의 작은 조각으로 만들어 쉽게 교체할 수 있도록 한다.
(c) 파이프를 보호층으로 코팅하고 그 보호층을 가끔 교체한다.
6.1.2 SIT법 1 단계 - 문제의 재정식화:
UDE 인수 목록: 제조 비용, 마모 속도, 곡물 알갱이의 흐름, 곡물의 단단함
시스템 및 주변의 객체 목록: 파이프, 곡물 알갱이, 공기 흐름
재정식화된 문제: 마모 속도를 곡물 알갱이의 흐름과 관련하여 무관/감소 함수로 하라. 단, 파이프, 곡물 및 공기류 외에는 새로운 객체를 추가해서는 안 된다.
6.1.3 SIT법 2 단계 - 전략의 선택
개념적 해결책이 착상되었기 (곡물 입자를 파이프에서 분리한다) 때문에 확장 전략을 선택한다.
6.1.4 SIT법 3 단계 - 아이디어 생성 기법(통합 또는 증식)을 선택 및 적용
통합(Unification)을 선택했다. 기법의 적용:
(1) 필요한 조작의 정식화: 곡물 입자를 파이프로부터 분리한다.
(2) 주 시스템 및 주변의 모든 객체의 목록 만들기: 곡물 알갱이, 파이프, 공기 흐름
(3) 목록에서 하나의 객체를 선택: 곡물 알갱이를 선택. 다음 글을 완성한다:
'<곡물 알갱이>가 <곡물 알갱이를 파이프에서 분리한다>를 실행한다.'
(4) 선택한 객체의 필요한 수정을 결정하고, 바람직한 조작을 실행할 수 있도록 한다: 곡물 알갱이가 파이프의 만곡된 부분에 달라붙어야 한다.
6.1.5 해결책
파이프의 굽은 영역의 기하학적 형상을 변화시켜 주머니를 만들고 곡물 알갱이들이 그곳에 쌓일 수 있도록 한다. 그러면 파이프는 곡물 알갱이의 충격에 의한 손상으로부터 보호된다 (그림 3 참조).
그림 3. 파이프 속의 옥수수 문제에 대한 해결책6.2 예제 2: 탈선감지기
열차의 브레이크 시스템은, 열차와 평행으로 달리는 하나의 파이프를 포함하고 있어, 파이프 내의 공기는 5 기압으로 하고 있다. 이 압력이 떨어지면 열차는 정지한다. 비정상적 경우(예를 들어 탈선 시)에는 이 공기가 매우 빨리 방출되어야 한다. 공기를 충분히 빠르게 방출하기 위해서는 적어도 10cm2 크기의 출구로 나와야 한다. 통상적인 운전 조건에서 이 출구는 마개(stopper)로 막혀 있어야 한다. 이 마개는 공기압 그 자체로 개방되어야 한다.
그림 4. 탈선감지 시스템새로운 탈선감지기가 개발되고 있다. 그 아이디어는 정상 운전시에는 마개는 탈선감지기에 의해 정규상태로 유지되고, 그리고 탈선이 일어났을 때에는 감지기는 마개에 대해 힘을 미치는 것을 멈추고 마개가 개방된다, 라고 하는 것이다. 문제는 탈선감지기는 0.5 Kg중의 힘밖에 낼 수 없고 내압으로 가해진 50 Kg중의 힘과 균형을 맞추기에는 부족하다는 점이다.
6.2.1 진부한 아이디어:
(a) 지렛대를 사용한다.
(b) 탈선감지기의 수를 늘린다. 각각의 감지기는 작은 마개를 지지한다.
(c) 마개를 비틀어 설치해 둔다. 마찰이 부하의 얼마인가를 담당한다.
6.2.2 SIT법 1 단계 - 문제의 재정식화
UDE 인수 목록: 잘못 경보를 할 확률, 예기치 않게 마개가 열릴 확률, 탈선감지기에 대한 부하, 공기 압력, 마개의 단면적
시스템 및 주변의 객체 목록: 파이프, 공기, 마개, 탈선감지기
재정식화된 문제: 탈선감지기에 대한 부하를 공기 압력에 대해 불변 또는 감소 함수로 하라.단, 다음의 것 외에 새로운 객체를 추가해서는 안 된다. 파이프, 공기, 마개, 탈선감지기
6.2.3 SIT법 2 단계 - 전략의 선택
개념적 해법은 생각해 냈다. 마개에 대해 공기압이 미치고 있는 힘과 크기가 같고 방향이 반대의 힘을 가한다. 따라서 확장 전략을 채택했다.
6.2.4 SIT법 3 단계 - 아이디어 생성 기법(통합 또는 증식)을 선택 및 적용
증식을 선택했다. 기법 적용:
(1) 필요한 조작을 정식화한다: 마개에 대해서 공기압이 미치고 있는 힘과 크기가 같고 방향이 반대의 힘을 가한다.
(2) 주시스템 및 주변의 모든 객체의 목록 작성하기: 파이프, 공기, 마개, 탈선감지기
(3) 목록에서 하나의 객체를 선택하고, 다음 문장을 완성하기:
<마개>를 선택. <마개>가 복수화된다. 이 객체의 복제(또는 복제들)가 <마개에 대해서, 공기압이 미치고 있는 힘과 크기가 같고 방향이 반대의 힘을 가한다>.
(4) 선택된 객체의 새 복제(또는 복제들)에 대한 필요한 수정을 결정하고 바람직한 조작을 실행할 수 있도록 한다: 새로운 마개는 원래의 마개보다 조금 작게 하여 탈선감지기가 얼마간의 부하를 분담하도록 한다.
6.2.5 해결책:
새로운 마개는 원래의 마개 바로 위에 장착하고 양자를 가는 철사로 연결한다 (그림 5 참조).
그림 5. 탈선감지기 문제의 해결책
6.3 예제 3 - 종양 문제
당신은 의사이고, 위(胃)에 악성의 수술 불가능한 종양을 가지고 있는 환자와 직면하고 있다고 생각하시오. 종양을 파괴하지 않으면 환자는 죽을 것이다. 종양을 파괴하는데 사용할 수 있는 광선이 있다. 만약 그 광선을 충분한 강도로 종양에 맞히면 종양은 파괴된다. 그러나 불행히도 이 강도에서는 광선은 종양으로 갈 때 지나가는 건강한 조직도 파괴할 것이다. 보다 약한 강도에서는 광선은 건강한 조직에 무해하지만 종양에도 작용을 미치지 않는다.
6.3.1 진부한 아이디어:
이 문제에서는, 보통의 대부분의 아이디어는, 문제 정의를 위반하고 있다 (예를 들면, 문제의 문장이 종양은 수술 불가능이라고 명확하게 말하고 있음에도 불구하고 수술을 하려고 한다, 등). 또는 화학요법과 같은 다른 조치를 제안한다.
6.3.2 SIT법 1 단계 - 문제의 재정식화
UDE 인수의 목록: 환자의 사망 확률, 건강한 조직 손상, 광선 강도
시스템과 주변의 객체 목록: 광선, 종양, 건강한 조직
재정식화된 문제: 건강한 조직의 손상을 광선강도에 대하여 불변화 또는 감소함수로 하라. 단, 다음 객체 목록에 새로운 객체를 추가해서는 안 된다: 광선, 종양, 건강한 조직
6.3.3 SIT법 2 단계 - 전략 선택
개념적 해결책을 생각할 수 없으므로, 재구축 전략을 선택한다.
6.3.4 SIT법 3 단계 - 아이디어 생성 기법(분할 또는 가변성 증가)을 선택 및 적용
분할을 선택했다. 기법의 적용:
(1) 시스템 객체의 목록 작성하기: 광선(이것이 유일한 시스템 객체이다)
(2) 목록에서 하나의 객체를 선택하고 다음 문장을 완성하기:
<광선>을 선택했다. <광선>이 <같은 형태의 보다 작은 부분으로> 분할된다.
(3) 의미를 탐색한다. [위에서 얻은] 새로운 자유도를 사용하여 QC조건이 충족되는 상태를 창조하도록 시도한다 (여러 부분을 여러 위치에 놓는다, 부분의 순서를 여러 가지로 시도한다, 등).: 보다 작은 광선들은 여러 각도에서 종양을 향할 수 있다.
6.3.5 해결책
소수의 약한 광선을 다른 각도에서 종양을 향해 쏘고 종양 부분에서 수렴하여 거기서 충분한 강도가 되어 종양을 파괴하도록 한다. QC조건은 만족스럽다. 왜냐하면 약한 광선의 수를 증가시킴으로써 광선이 통과하는 건강한 조직에 해를 주지 않고 종양 위치에서의 광선 강도를 증대시킬 수 있기 때문이다.
6.4 예제 4 - 고체 연료 로켓 엔진
고체 연료 로켓 엔진의 기술자들이 직면한 문제 중 하나는 엔진의 추진력을 일정하게 하는 것을 달성해야 한다는 것이었다. 고체 연료 로켓 엔진은, 속이 빈 통 모양으로, 그 내부의 둘레에서 연소한다. 그러한 형상에 따른 문제는 내부 둘레의 면적 변화(반경이 증가하기 때문에) 때문에 추진력이 일정하지 않다는 점이었다. 내부의 연소 영역이 증가함에 따라 추진력이 증가한다.
그림 6. 로켓 엔진의 측면 단면도
6.4.1 진부한 아이디어
(a) 새로운 인수의 설계 (a new parametric design): 통의 치수를 바꾸어 보다 길게, 보다 가늘게 한다. 이 변경에서도 총 부피와 연소 면적은 유지되며, 초기와 최종 반지름의 차이가 작으므로 [추진력의] 변화가 보다 작아진다.
(b) '담배의 연소' 통 밑바닥이 연소된다.
6.4.2 SIT법 1 단계 - 문제의 재정식화
UDE 인수 목록: 에너지 낭비, 고르지 못한 추진력, 연소 면적 증가, 둘레의 증가
시스템 및 주변 객체들의 목록: 고체 연료, 로켓, 추진력
재정식화된 문제: 연소 면적을 둘레의 불변 또는 감소 함수로 만든다, 단, 다음 객체의 목록에 새로운 객체를 추가해서는 안 된다: 고체 연료, 로켓, 추진력
6.4.3 SIT법 2 단계 - 전략의 선택
개념적 해결책을 생각해 낼 수 없기 때문에 재구축 전략을 선택했다.
6.4.4 SIT법 3 단계 - 아이디어 생성 기법(분할 또는 가변성 증가)을 선택 적용
가변성 증가 기법을 선택하였다. 기법 적용:
(1) 시스템 객체의 목록을 작성한다: 고체연료, 로켓, 추진력
(2) 목록에서 하나의 객체를 선택한다: 고체연료
(3) 현재는 관계가 없는 (즉, 함수 관계가 없는) 두 개의 인수 W와 Z를 선택한다 (새로운 자유도는 양자 관계의 형태가 된다).: Z는 단면적의 형태, W는 연소의 진행으로 지정했다.
(4) 의미를 탐색한다. 새로운 자유도를 이용하여 QC조건을 만족하는 상태를 창조하고자 한다: 단면적의 형태가 연소의 진행과 함께 변화한다. 처음에 복잡한 구불구불한 형태에서 마지막에는 단순한 원의 형태가 된다.
6.4.5 해결책
단면의 형상을 연소 진행 동안 일정한 둘레를 유지하도록 한다. 단면은 복잡한 형태에서 단순한 원으로 변화하고, 그 결과 평균 반지름은 증대하지만, 둘레는 일정하게 머문다. 그림 7이 그 아이디어를 예시한다. 이 해결책은, 내부의 둘레에서 연소하는 속이 빈 형상이라고 하는 초기의 개념을 보존하고 있으며, 그 결과, 폐세계조건에 따르고 있다. 추진력의 변화는 언제나 제로이므로, 초기 및 최종 반지름의 차이와 전혀 무관하며, 해결책은 QC조건도 만족하고 있다. 주목해야 할 것은, 이 해결책이, 그 당시, 고체 연료 로켓에서의 돌파적 혁신(Breakthrough)이었다는 것이다. 우리의 워크샵에서는 연습생들이 충분조건으로 이 해결책을 아주 빠르게 찾아내는 것을 보았다.
그림 7. 연소의 진행에 따른 새로운 내면의 형상7. 결론 및 장래의 연구계획
본 논문은 창조적 해결책을 위한 객관적인 충분조건의 조합 및 이들 조건을 만족하는 해결책을 위해 탐색을 구조화한 3 단계의 방법을 제시했다. 충분조건을 특정 문제에 적용하면 주어진 문제의 정의가 수정된다. 즉, QC조건이 탐색의 목표를 바꾸고 CW조건이 탐색공간을 한정한다. 충분조건을 적용함으로써, 창조적인 문제해결자는, 그 비창조적인 동료들과는, 실제로 다른 문제를 푼다. 이것은 다른 해결책, 때로는 놀라운 해결책을 찾아내는 중요한 인자가 된다.
충분조건의 유용성은 4절에 제시한 경험적인 연구를 통해 제시되었다. 두 조건을 만족하는 해결책은 현장 전문가들의 창의성 평가에서 높은 점수를 획득한 것으로 나타났다. 공학적 문제를 창조적으로 푸는데 SIT가 유효하다는 것을, 경험적으로 나타내는 것을 목표로, 우리는 지금 연구를 진행하고 있는 중이다. 우리는 또한 Kreitler and Kreitler (69)가 개발한 개인 의미 프로파일 사정(individual meaning profile assesssment)를 이용하여 SIT법 연수자 내면의 보다 깊은 인지적 변화를 연구하고 있다.
진행 중인 결과가 보여주는 것은 피험자들이 공학적 문제를 창조적으로 푸는 능력이 현저하게 개량되었다는 것이다. 두 조건을 만족하는 해결책을 찾는데 성공하는 사람들의 비율은 연수 전 평균 8 %에서 연수 후 30 % 이상으로 증가했다. SIT법 연수 전과 후, 인지 스타일에 몇 가지 흥미로운 변화가 있다는 것이 인지 테스트 결과 밝혀졌다.
7.1 SIT법과 TRIZ의 주요 차이점
이제 SIT법을 밝혔으니, SIT법과 그 선구자인 TRIZ의 주요 차이를 요약해 두자.
(a) SIT법은 최소한의 조합의 기법을 사용한다: 5 개의 아이디어 생성 기법. 반면 TRIZ에서는 몇백 개의 기법이 사용된다. 이 SIT법의 특징은 바람직한 해결책으로 가는 길을 짧게 한다.
(b) SIT법은 문제해결자를 진정으로 창조적 아이디어의 틀 속으로 유지한다는 점에서 보다 강하게 속박하고 있다(tighter). 이 이유는 충분조건에 있다. 폐세계(CW) 조건 및 문제 특성의 정성적 변화(QC) 조건은 TRIZ에 있어서의 '모순의 극복'이라는 요청을 치환하는 것으로, 후보가 되는 아이디어에 테스트하기 쉬운 요구를 부과한다. TRIZ의 문헌은 다수의 교육적인 해결책을 싣고 있어 그것들은 각각 모순을 해소한 것이라고 하고 있지만, 본건의 충분조건을 만족하지 않는 것도 있다.
(c) SIT법의 트레이닝은 TRIZ의 트레이닝과 다르다. SIT법의 간결하고 깔끔한 구조 때문에, SIT법의 연수자는 같은 기법을 여러 문제에 대해 반복 연습하며, 마침내 그것들이 그의 제2의 천성이 된다. 실생활에서 이 방법들을 사용할 때, 문제 해결자는 어떠한 외부 지식 기반도 참조하지 않고 그 자신의 장기 기억에서 이 도구들을 끌어내어 사용한다.
이러한 차이에도 불구하고, 양자의 접근법은 상보적이다. 때로는 TRIZ에서 시사하고 있듯이 해결책의 원리가 큰 데이터베이스를 탐색하는 것이 유용할 것이다. 그러나 SIT법의 트레이닝은 TRIZ의 아이디어뱅크에서 의미를 끌어내듯이, 각 사람을 훈련시키는 뛰어난 방법이다.
7.2 미래의 연구
장래에 우리는 SIT법의 학습, 연습, 응용 및 공동 작업을 지원하는 S/W 환경을 개발하는 것을 의도하고 있다. 그 시스템은 또한 과거의 창조적 해결책 사례 데이터베이스를 작성하고 유지하는 것을 지원할 것이다. 이것은 해결책뿐만 아니라 해결책으로 이끈 프로세스(막다른 골목도 포함)도 기억한다. 구조화된 해결책 프로세스의 데이터베이스는 조직에 있어서 중요한 자산이 될 것이다.
Note:
영어 원문을 찾다가 Nakagawa 교수의 TRIZ 연구 사이트에서 Nakagawa 교수의 일역을 보고 이를 한역으로 중역함.
(2021. 8. 12)
보통의 아시트에선 가변성 증가 기법이 보이지 앟는다. 어디로 숨은 것일까? (2022. 6. 15.)
