EO는 어디에서 오는가? 그 사회적 기원 탐구
Yang & Dess (조영필 역)
Haibin Yang and Gregory G. Dess (2015), Where do entrepreneurial orientations come from? an investigation on their social origin.
요약
본 논문은 조직의 착근성(embeddedness) 관점에서 기업가 지향(EO)의 기원을 탐구한다. 그것은 구조, 위치, 관계와 같은 기업의 네트워크 착근성이 EO의 3차원, 즉 위험 감수성, 주도성 및 혁신성에 미치는 영향을 조사한다. EO 구성개념과 소셜 네트워크 이론에 대한 간략한 검토 후, 우리는 중심성, 구조적 구멍, 직간접적 유대, 네트워크 밀도와 같은 착근성 특성을 세 가지 주요 EO 차원의 크기로 연관시키는 일련의 시험 가능한 명제를 도출한다. 우리는 각 차원이 서로 독립적으로 다를 수 있고 기업가적 네트워크 연구에 풍부한 영향을 수반하는 자체 형성 메커니즘을 가지고 있다고 주장한다.
서론
경제의 성장 엔진으로 묘사된 기업가정신은 1970년대 연구 분야로 등장한 이후 엄청난 연구 관심을 불러일으켰다. 이 연구 라인에서 기업가적 태세를 형성하는 힘의 식별은 높은 사회적 관련성으로 인해 중요하다(Covin & Slevin, 1990; Khandwalla, 1987). 그러나 기업가적 행동의 기원에 관한 근본적인 질문은 여전히 흥미롭다. 초기 연구자들은 기업가적 행동을 성격적 요인, 심리역동적 특성, 사회문화적 배경 때문이라고 본다(Begley & Boyd, 1987; Bird, 1989; Brockhhouse & Horwitz, 1986). 리더의 성격이 기업가 정신에 매우 중요하다는 주장이 나왔다. 나중에 연구자들은 기업의 환경적, 구조적 측면뿐만 아니라 기업가적 행동을 형성하는 의사결정과 전략적 요인의 중요성을 인식하게 되었다(Bloodgood, Sapienza, & Carsrud, 1995; Gartner, 1985; Miller, 1983; Peterson & Berger, 1972). 비록 이러한 연구들이 기업가정신의 서로 다르고 종종 대조되는 원천을 규정하지만, 이러한 관점들 사이에 한 가지 공통점이 있다. 바로 개별 행위자로부터 나오는 기업가적 행동이다. 대부분의 연구는 이 문제를 원자적 관점에서 접근하는데, 이는 개인 행동으로서 기업을 선도하는 기업가의 모습이나 환경의 불확실성을 관리하는 기업가적 기업의 모습을 보여준다(Rauch, Wiklund, Lumpkin, & Frese, 2005). 상호 연결된 기업들의 전반적인 모습과 기업가적 행동을 규제하는 데 관련된 메커니즘은 불행하게도 적절한 관심을 받지 못했다.
이 문제를 해결하기 위해, 이 논문은 기업의 소셜 네트워크와 기업가적 행동 사이의 관계를 조사하기 위해 조직 착근성 이론(Burt, 1992; Dacin, Ventresca, & Beal, 1999; Granovettter, 1985)을 활용한다. 기업가적 기업의 네트워크는 경쟁적 맥락, 정보와 자원 흐름, 심지어 이들 기업의 폐업까지 정의하는 데 중요하다(Baum & Oliver, 1991; Hansen, 1995; Shane & Cable, 2002). 우리는 Lumpkin & Dess(1996)의 "기업가 지향"(EO)이라고 불리는 기업의 기업가적 행동이 기업가적 네트워크에도 착근되어 있다고 주장함으로써 이러한 연구 범위를 확대한다(Hite & Hesterly, 2001). 전통적인 접근법에 따라, 우리는 혁신, 위험 감수 및 주도성의 세 가지 차원으로 EO를 개념화한다(Covin & Slevin, 1989; Miller & Friesen, 1982). 위치, 구조 및 관계적 착근성 측면에서 네트워크 착근성이 각 EO 차원의 크기에 어떻게 영향을 미치는지 묻는다. 예를 들어, 구조주의 관점에서, 기업의 위험부담 지향은 네트워크 구조의 특성에 따라 좌우될 수 있다. 다양한 네트워크 구조가 다양한 수준의 기업의 위험 감수 행동을 낳고 장려한다(Perry-Smith & Shalley, 2003).
본 논문은 여러 가지 면에서 이전의 연구로부터 출발한다. 첫째, 네트워크 관계 내 사회적 힘인 EO 형성에 대한 광범위한 그림을 소개함으로써 기업가정신 연구의 원자적 관점을 보완한다. 우리는 기업이 착근된 네트워크 관계를 조사함으로써 기업의 기업가적 행동을 더 완전하게 이해할 수 있다고 주장한다. 둘째, 본 논문은 철저히 검토되지 않은 영역인 네트워크 힘과 EO 차원 간의 관계에 명시적으로 초점을 맞추어 네트워크 연구를 확장한다. 그것은 네트워크 힘과 궁극적인 조직 결과 사이의 중요한 연관성을 시사한다. 셋째, 우리의 연구는 EO 차원이 일부 연구자들에 의해 제안된 것(예: Miller, 1983; Wiklund & Shepherd, 2003)과 다를 수 있다는 것을 보여준다. 오히려, 각 차원은 서로 독립적으로 변할 수 있다.
논문의 나머지 부분은 다음과 같이 진행된다. 우리는 EO 구조에 대한 간략한 검토로 시작하고, 그것을 조직 착근성 이론과 연결한다. 다음으로, 우리는 중심성, 밀도 및 구조적 구멍과 같은 몇 가지 네트워크 특성을 분석한다. 우리는 이러한 네트워크 기능이 세 가지 EO 차원 개발에 미치는 영향을 탐색하고 이러한 주장과 관련된 제안을 개발한다. 마지막으로, 이 논문은 미래 연구와 이론 구축을 위한 논의와 방향성으로 마무리된다.
개념 개발 및 제안
EO의 구성개념은 수십 년 동안 학계의 호기심을 불러 일으켰다. EO는 때때로 기업가적 태세(Covin & Slevin, 1991) 또는 전략적인 태세(Covin & Slevin, 1988, 1990)라고 불리며, 신규 진입으로 이어지는 프로세스, 관행 및 의사결정 활동을 가리킨다(Dess & Lumpkin, 2001년, 페이지 8). Mintzberg (1973)는 모드 측면에서 전략 수립을 다룬 최초의 사람 중 하나이다. 그는 기회 추구, 중앙 집중식 통제, 위험 감수, 성장 지향으로 구성된 기업가적 전략 수립 모드를 제안했다. 그는 또한 적응 모드와 계획 모드를 도입했습니다. 적응형 모드는 힘의 분할, 반응형 솔루션 및 증분 결정으로 특징지어지는 반면, 계획 모드는 공식적인 분석으로 특징지어진다. 나중에 그는 의사 결정자들 사이의 상반된 목표와 관련된 정치적 과정을 다루는 협상 방식을 추가했다.
Miller & Friesen(1978)은 혁신, 주도성, 위험 감수, 미래(futurity)와 같은 전략 수립 과정의 11가지 다른 차원을 식별했다. 선행 문헌을 통합하면서, Hart (1992) 는 이전 작업을 명령, 상징, 합리, 거래 및 생성의 다섯 가지 전략 수립 프로세스로 단순화했으며, 그 명령과 생성 모드는 기업가적 전략 수립의 차원을 시사한다(Dess & Lumkin, 2001). 명령 모드는 Mintzberg (1973)의 기업가적 모드와 유사한 강력한 리더십과 중앙 집중식 제어를 의미하며 생성 모드는 이니셔티브, 위험 감수 및 실험을 암시한다.
기업가 지향은 세 개의 차원부터 다섯 개의 차원까지를 갖는 것으로 개념화된다(Lumpkin & Dess, 1996). 가장 일반적으로 언급되는 세 가지 차원은 혁신성, 위험 감수성, 그리고 주도성이다(Covin & Slevin, 1989; Miller, 1983; Miller & Friesen, 1982). 혁신성은 새로운 제품, 서비스 또는 기술 프로세스를 만들고 시장에 도입하려는 조직의 강한 헌신으로 특징지어집니다(Lumpkin & Dess, 1996; Zahra, 1993). 위험 감수는 "알 수 없는 새로운 시장으로의 모험, 불확실한 결과가 있는 벤처에 자원의 많은 부분을 투자 및/또는 막대한 차입과 같은 과감한 조치를 취하는 경향"을 의미한다(Lumpkin & Dess, 2001, 페이지 431). 주도성은 "경쟁에 앞서 새로운 제품이나 서비스를 소개하고 미래의 수요를 예상하여 환경을 형성하기 위해 행동하는 기회 추구, 미래 지향적 관점"을 말한다(Lumpkin & Dess, 2001, p. 167).
일부 연구자들은 이 세 가지 차원을 공변하는 것으로 본다(예: Miller, 1983; Wiklund & Shepherd, 2003). 그러나 다른 이들은 각 차원이 주어진 맥락에서 서로 독립적으로 다를 수 있다고 주장한다(Kreiser, Marino, & Weaver, 2002; Lumpkin & Dess, 1996; Lyon, Lumpkin, & Dess, 2000; Richard, Barnett, Dwyer, 2004). 기업들은 이러한 차원들의 다른 조합을 가질 수 있으며, "새로운 벤처의 창조는 다차원적인 현상이다; 각 변수는 현상의 단일 차원만을 설명한다." (Gartner, 1985, p. 697) 예를 들어, Lumpkin & Dess(2001)는 주도성과 경쟁적 공격성의 EO 차원이 개념적으로 구별되며, 서로 공존하지 않는다는 것을 발견했다. 따라서, 본 논문은 혁신성, 위험 감수성 및 주도성 등 EO의 각 차원에 대한 소셜 네트워크의 영향을 조사한다. 우리는 이러한 차원이 다른 네트워크 특성에 따라 독립적으로 달라질 수 있다고 가정한다.
기업가 지향은 기업이 벤처 창출을 추구하고 비전을 유지하며 경쟁 우위를 창출하기 위해 사용하는 기업 수준의 전략 수립 과정으로 볼 수 있다(Rauch et al., 2005). 기업가적 태세는 여러 조직 시스템 요소에 의해 크게 영향을 받기 때문에 기업의 실제 행동을 포착하는 데 기업 수준의 관점이 적절하다(Covin & Slevin, 1991). 많은 상황에서 기업가정신은 기업 수준의 현상인 것으로 나타난다(Barringer & Bluedorn, 1999; Burgelman, 1983; Covin & Slevin, 1991; Miller, 1983; Stevenson & Jarillo, 1986; Zahra, 1991, 1993). 우리는 기업가정신의 이 기업 수준의 관점을 채택하고, EO의 차원이 기업의 네트워크 위치와 전체 네트워크 구조에 의해 제한된다고 주장한다.
EO 차원의 착근성 관점
기업가적 기업의 출현과 성장을 촉진하는 데 네트워크의 역할에 대해 광범위한 합의가 이루어졌다(Larson & Star, 1993; Stuart, Hoang, & Hybel, 1999). 경제 활동은 관계 네트워크에 내재되어 있다(Granoveter, 1985). 기업의 행동은 고객, 파트너, 공급자, 경쟁자 등과의 관계에 의해 영향을 받는다. 그들의 탄생을 시작으로, 기업가적 회사들은 새로움과 작음의 높은 부담(liability)에 직면한다(Baum & Oliver, 1991; Stinchcombe, 1965). 또한 물리적 자원, 정보 및 상태를 포함한 모든 종류의 자원을 얻기 위해 네트워크에 크게 의존해야 한다. Aldrich, Rosen, and Woodward (1987)는 네트워크 접근성이 기업 설립을 예측하는 데 중요하다고 주장했다. 또한, Baum & Oliver(1991)는 보육 서비스 조직의 실패에 대한 제도적 연계가 미치는 영향을 조사했고, 제도적 관계가 조직의 사망 가능성을 줄이는 데 매우 중요한 역할을 한다는 것을 발견했다. 연락처와 네트워크를 구축하는 것은 모든 조직의 성공을 결정하는 주요 요인이다(MacMillan, 1983). 또한 행위자의 네트워크 포지셔닝은 자원에 대한 접근을 제한하고 궁극적으로 기업가적 결과에 영향을 미친다는 것이 널리 알려져 있다(Hoang & Antoncic, 2003).
기업에 착근된 사회적 맥락은 기업의 태도와 인식을 설명하는 데 중요한 의미를 가지며(Ibarra & Andrews, 1993; Salancik & Pfeffer, 1978), 기업가적 기회와 동기를 나타내는 지표이다(Burt, 1992). Aldrich & Zimmer(1986)는 기업가적 과정이 더 넓은 사회적 과정의 맥락에서만 의미를 갖는다고 주장했다. 기업가적 행동은 기업의 지속적인 관계 구조에 착근되어 있다(Simsek, Lubatkin, & Floyd, 2003). 기업은 소셜 네트워크의 제약 내에서 행동하고 반응해야 하기 때문에 위험 감수성, 혁신성 및 주도성의 수준은 기업가적 기업과 그들의 네트워크 관계 사이의 상호작용에 의해 결정된다(Smith, Ferrier, & Ndofor, 2001).
그들의 네트워크 내에서 기업의 착근성은 뚜렷한 경쟁 우위를 가져온다. Uzzi(1997)는 착근된 관계의 세 가지 구성 요소, 즉 신뢰, 세분화된 정보, 공동 문제 해결 방법을 식별했다. 이러한 관계는 연결된 기업들 간의 자원, 정보 및 지위의 유입과 유출을 용이하게 합니다. 기업가적 네트워크의 정보 이점은 접근, 시기(timing) 및 추천(referrals)을 통해 새로운 기회를 창출할 수 있다(Burt, 1992). 접근이란 현재 또는 잠재적 파트너의 능력과 신뢰도에 대한 정보를 말합니다(Gulati, 1998). 검색 절차는 경제적 효율성의 주요 구성 요소이며 일련의 대안을 식별하기 위해 필요하다(Uzzi, 1997). 정보 액세스를 통해 적합한 파트너를 찾는 데 드는 검색 비용을 절감하고 파트너의 잠재적인 기회주의를 크게 방지할 수 있습니다. 시기를 통해 기업은 유용한 정보를 적시에 얻을 수 있으며, 이는 종종 변화하는 상황에 신속하게 대응하는 데 중요하다. 추천은 네트워크 행위자들이 기회에 관한 귀중한 정보를 다른 행위자들에게 참조할 때 이용하는 과정들이다. 예를 들어, 기업은 기존의 네트워크 파트너를 통해 새로운 제휴 파트너를 찾을 수 있다(Gulati, 1998). 따라서 접근, 타이밍 및 추천은 행위자의 관심을 긍정적인 시각, 적절한 시간, 적절한 장소에서 강조하기 위해 사용된다(Burt, 1992).
사회적 네트워크의 영향은 네트워크 구조에 대한 보완적인 관점들 사이에 중요한 논쟁의 지점이다(Walker, Kogut, & Shan, 1997). ''네트워크 폐쇄'' 또는 응집 관점은 세분화된 정보를 얻고, 신뢰를 증진하며, 불확실성을 줄이는 데 있어 응집력 있는 유대의 역할을 강조한다(Coleman, 1988; Gulati, 1998). 폐쇄적인 네트워크에서, 기업들은 허용 가능한 행동과 복잡한 정보의 확산을 위한 규범의 개발을 강화하는 자원인 사회적 자본에 접근할 수 있다. 이러한 종류의 네트워크의 구성원들은 의무를 준수하고 협력하는 능력을 향상시키기 위해 서로를 신뢰할 수 있다. 그러나 구조적 구멍 이론(Burt, 1992년)은 소셜 네트워크에서 분리된 클러스터 간의 연결 부족으로 인해 생성된 중개 기회에 존재하는 사회 자본의 대안적 관점을 제안한다. 중개 포지션에 있는 플레이어들은 다양한 정보에 접근할 수 있고 연결되지 않은 행위자들 사이에서 자원과 정보를 임의로 조작해 통제 이익을 창출하기도 한다. 두 관점 모두 네트워크 효과를 해석하는 데 많은 영향을 미치며, 일부 연구자들은 이를 모순이 아닌 보완적인 것으로 본다(예: Reagans & Zuckerman, 2001; Walker et al., 1997). 예를 들어 폐쇄적 관점은 로컬 상호작용의 네트워크 연결에 초점을 맞추고 있지만, 구조적 구멍은 사회 시스템을 세계적으로 나누는 정보 편익에 사용될 수 있다(Reagans & Zuckerman, 2001, p. 504).
착근성의 개념은 사회 관계의 진행 패턴에서 경제 활동의 맥락화를 설명하며(Granovettter, 1985) 관계 착근성, 구조적 착근성 및 위치 착근성을 포함하도록 확장되었다(Gulati & Gargiulo, 1999). 네트워크에 대한 관계적 착근성(또는 응집적 관점)은 세분화된 정보를 얻기 위한 메커니즘으로서 응집적 유대의 역할을 강조한다(Gulati, 1998). 서로 긴밀하게 연결된 기업들이 복잡한 정보를 가지고 다니며 신뢰를 증진시킬 가능성이 높다는 것을 시사한다(Hansen, 1999). 구조적 착근성은 관계 구조가 행위자의 행동 경향에 미치는 영향에 초점을 맞춘다. 더욱이, 위치적 착근성은 네트워크의 전반적인 구조에서 기업의 위치와 그것이 기업의 정보 접근에 미치는 영향을 포착하며(Gulati & Gargiulo, 1999) 기업들이 유용한 정보와 잠재적 대상을 검색할 수 있게 한다.
우리는 구조적 밀도, 구조적 구멍, 기업 중심성, 직접 유대 및 간접 유대를 조사하여 착근성이 EO의 차원에 미치는 영향을 조사한다. 구조적 밀도는 네트워크 구성원에 의해 보고된 전반적인 상호 작용 수준을 설명한다. (Sparrowe, Linden, Wayne, & Kraimer, 2001) 각 그룹 구성원이 다른 그룹 구성원들과 더 많은 유대관계를 즐길수록 네트워크의 밀도가 높아집니다. 조밀한 네트워크의 기업들은 공통 규범을 공유하고 다른 행위자들과 응집력 있는 관계를 개발할 가능성이 더 높으며, 이러한 상호연결성은 관계적 착근성을 반영한다. 구조적 구멍 위치는 기업이 네트워크에서 연결되지 않은 참여자들 사이에서 정보와 자원의 흐름을 차익거래할 수 있는 기회를 제공하는 반면, 기업의 중심성은 기업이 이용할 수 있는 최적의 정보량을 포착한다(Haunschild & Beckman, 1998). 중심성의 주효과는 주로 자원 흐름의 부피와 속도에서 비롯된다. 반면, 구조적 구멍 위치의 주효과는 비이중성에서 비롯된 네트워크 효율성과 효과에서 비롯된다(Gnyawali & Madhavan, 2001, p. 439). 이 두 가지 구조적 위치에서 발생하는 정보의 양과 품질은 위험 감수, 혁신성 및 주도성에 대한 기업의 성향에 차별적으로 영향을 미칠 수 있으며, 따라서 EO 형성에 위치적 착근성의 역할을 입증한다. 구조적 착근성에 대한 분석의 초점은 ''행위자 간의 직접적인 의사소통에서 정보와 평판 효과를 위한 간접 경로로 전환된다'''(Gulati & Gargiulo, 1999, pp. 1446–1447) 따라서, 직접 유대와 간접 유대는 구조적 착근성을 드러내고 기업 행동에 실질적으로 다른 영향을 미친다(Ahuja, 2000; Powell, Koput, & Smith-Doerr, 1996).
그림 1은 회사 H와 E에 의해 연결된 두 개의 네트워크에서 이러한 네트워크 크기를 식별한다. C사와 H사 모두 두 네트워크 기업 중 중심성이 가장 높다. 그러나 기업 C는 구조적 구멍 위치가 없는 반면 기업 H는 두 가지 구조적 구멍 위치(기업 A와 E 사이의 간격뿐만 아니라 D와 E 사이의 간격)를 차지한다. 마찬가지로, 기업 E는 세 가지 구조적 구멍 위치(기업 F, G, H 사이의 간격)를 차지하고 있다. 기업 H는 기업 A, C, D, E와 네 가지 직결 관계가 있습니다. 기업 H는 또한 기업 B, F, G와 세 가지 간접적 관계를 맺고 있다. 네트워크 밀도 측면에서 A, B, C, D, H 사이의 네트워크는 E, F, G 사이의 네트워크보다 밀도가 높습니다.
다음 섹션에서는 위치 착근성, 구조 착근성 및 관계 착근성 측면에서 EO 차원에 대한 네트워크 영향을 살펴본다. 첫째, 우리는 기업의 중심 위치 및 중개 위치의 차이에 대해 다룹니다. 둘째, 우리는 EO를 자극하는 데 있어서 직접 유대와 간접 유대의 역할을 조사한다. 마지막으로, 네트워크 밀도의 역할이 강조됩니다.
위치 착근성: 기업 중심성에 대한 영향
중심성은 기업이 다른 네트워크 구성원과 강한 유대를 가진 주요 위치를 차지하는 범위로 정의된다(Wasserman & Faust, 1994). 조직 간 네트워크에서 중심적인 회사들은 그렇지 않은 기업들보다 더 많은 정보원에 노출된다. (Davis, 1991; Haunschild & Beckman, 1998) 중앙 기업들은 주변 기업들보다 네트워크에서 이용 가능한 모든 대안들을 더 완벽하게 파악하기에 유리한 위치에 있다. 또한, 네트워크 주변부에서는 이용할 수 없는 광범위한 편익과 기회를 누린다(Brass, 1992; Ibara, 1998). 중앙 위치에 의해 누리는 그러한 뚜렷한 기회들은 위험 감수성, 주도성, 혁신성 면에서 다음과 같이 기업들의 EO에 영향을 미친다고 주장됩니다.
중심성 및 위험 감수
중심적인 위치에 있는 행위자들은 정보에 입각한 위험을 감수하는 데 편안함을 느끼는 것 같다(Perry-Smith & Shalley, 2003). Dess & Lumpkin (2005)은 위험을 감수하는 것은 모험을 수반하지만 도박은 아니라고 지적했다. 최고의 기업은 다양한 기회의 결과를 조사하고 가능한 결과의 시나리오를 작성합니다. 우리는 기업가들이 위험한 행동을 하기 전에 성공 가능성을 평가할 필요가 있다고 주장한다. 배우들의 정보가 많을수록 계산된 위험 감수를 위해 더 많은 자신감과 개인적 재량권을 모을 수 있다. Gnyawali & Madhavan (2001)은 중심 행위자들이 풍부한 정보 집합 때문에 경쟁 행동의 원인과 결과를 정확하게 해석하기가 더 쉬울 것이라고 주장했다. 따라서 이러한 정보상의 이점은 기업의 위험한 의사결정을 용이하게 합니다.
또한 중심 위치는 기업이 '위험한' 모험을 수행할 가능성을 높일 뿐만 아니라 잠재적 기업가적 벤처의 위험 인식을 낮출 수 있다. Yates & Stone (1992)은 위험 구성의 세 가지 요소인 잠재적 손실, 손실의 중요성 및 손실의 불확실성을 지적했다. 많은 기업가적 환경에서 손실이 불가피하지만, 가능한 손실의 중요성과 이러한 손실과 관련된 불확실성 또는 변동성은 기업의 위험 인식 및 위험 의사 결정에서 더 두드러질 가능성이 높다(Forlani & Mullins, 2000). 그러나 불확실성은 상당 부분 더 나은 판단을 내릴 수 있는 관련 정보가 부족하기 때문에 발생한다. 주변 기업에 비해 중앙기업은 잠재적 위험의 변동성을 줄이기 위해 유용한 정보를 수집할 수 있는 유리한 위치에 있다.
네트워크 관계는 또한 기업가적 위험 감수를 위한 자원과 정서적 지원을 제공한다(Bruderl & Preisendorfer, 1998). Ibarra (1993) 는 네트워크 중심성이 지위 계층에서 높은 위치를 의미한다고 주장했다. 중심 기업들은 관련 자원에 대한 높은 통제 수준을 가지고 있으며 비대칭 자원 의존성을 만들어냄으로써 큰 영향력을 행사할 수 있다(Pffer & Salancik, 1978). 따라서, 중심 기업들의 위험 감수 행동은 네트워크에서 더 쉽게 정당성을 부여받아 다른 네트워크 구성원들로부터 정서적 지지를 이끌어낼 것이다(Haunschild & Miner, 1997; Lee & Pennings, 2002). 이러한 의미에서 중심성은 기업가적 행동의 위험 감수 차원을 촉진한다(Barringer & Bluedorn, 1999).
중심성과 주도성
중심 연결성은 가시성을 생성하여 이익이 풍부한 네트워크를 통해 자원에 대한 접근을 제공한다(Powell et al., 1996). 네트워크에서 교차점 위치를 이용하여, 중심 기업들은 기회를 예측하고 네트워크의 함정을 피하기 위해 잘 알고 있다. Rogers (1995)는 많은 수의 정보 흐름의 합류점에 있는 중심 기업이 덜 중심인 기업보다 더 빨리 새로운 정보를 받을 가능성이 있다고 주장했다. 이런 선견지명이 있어야 중심기업이 미개척 시장을 인식하고 주변 기업보다 더 의미 있고 시기적절한 방식으로 신흥상품을 파악할 수 있다.
중심의 위치를 통한 여러 관계 또한 기업이 효과적으로 환경을 탐색할 수 있도록 한다. 주도적 기업은 외부 환경에서 기회를 찾을 가능성이 더 높은 기업이다(Lumpkin & Dess, 2001; Stevenson & Jarillo, 1986). 중심기업이 보유한 통합정보세트는 네트워크 내 다른 행위자가 보유한 분리된 정보요소보다 환경 탐색에 더 가치가 있을 것이다(Gnyawali & Madhavan, 2001).
중심성과 혁신성
혁신은 종종 정보 수집 및 정보 처리 측면에서 정보 집약적인 활동이다(Ahuja, 2000). 중심 기업들은 풍부한 정보의 흐름에 위치하여 기업의 혁신 활동에 유리합니다. 연구자들은 중심 네트워크 위치가 학습과 혁신에 유익한 정보 교환으로 이어진다는 것을 발견했다(Gulati, 1999; Lane & Lubatkin, 1998). Powell et al. (1996)은 관계 네트워크의 중심 위치가 공통의 이해와 협력 원칙을 공유하여 후속 연구 개발(R&D) 협력을 장려한다는 것을 발견했다. 또한 중심 기업은 다른 기업보다 정보 제약을 더 잘 극복하고 기회를 더 효과적으로 활용할 수 있다(Soh, Mahmood, & Mitchell, 2004).
그러나 파트너 네트워크를 유지하는 것은 시간이 많이 걸린다(Beckman & Haunschild, 2002). 기업 중심성이 증가함에 따라, 기업들은 다양한 관계를 유지하기 위해 많은 에너지를 소비해야 하고, 결국 기업의 연구개발 투자를 제약할 엄청난 자원을 투입해야 한다. Perry-Smith & Shalley (2003)는 극단적인 중심성이 기업을 너무 많은 방향으로 끌어당기고 상충되는 관점에 노출시켜 광범위한 스트레스와 갈등을 초래하고 궁극적으로 혁신을 억누를 것이라고 주장했다. 또한, 극단적인 중심성은 너무 많은 영역 관련 지식과 경험으로 이어지며, 이는 비전을 확장하고 새로운 아이디어와 정보를 가져오는 데 도움이 되지 않는다. 네트워크에 고착된 중심 기업은 조직의 타성을 깨고 친숙한 네트워크를 넘어 외부 연계를 모색할 동기가 줄어들 것이다. 이렇게 다양한 아이디어를 탐구하는 능력이 감소하면 창의성이 더욱 제약된다(Mumford & Gustafson, 1998). 따라서, 우리는 적당한 수준의 중심성이 기업이 과도한 스트레스를 완화하고 핵심 경직성을 극복하면서 정보 혜택을 누리는 데 도움이 될 것이라고 주장한다(Leonard-Barton, 1992). 이렇게 해서.
명제 1. 네트워크에서 기업의 중심성은 (a) 위험 감수성과 (b) 능동성과 긍정적으로 관련될 것이며, (c) 중간 수준의 중심성이 더 높은 수준의 혁신성과 연관되도록 혁신성과 반전된 U자형 관계를 가질 것이다.
위치 착근성: 구조적 구멍 위치의 영향
구조적 구멍은 연결되지 않은 접점 사이의 간격이다(Burt, 1992). 그것들은 네트워크에서 탐색되지 않은 기회를 나타낸다. 이러한 구멍에 있는 회사들은 연락처로부터 비이중적인 중복되지 않는 정보를 얻을 뿐만 아니라 둘 사이의 정보 흐름을 통제하고 서로 경쟁할 수 있는 위치를 차지하고 있다(Brass, Galaskiewicz, Greve, & Tsai, 2004). 정보 혜택은 관계가 착근된 사회적 자본의 고립된 섬을 연결함으로써 크고 다양한 네트워크에서 극대화된다(Burt, 1992; Walker et al., 1997). 기업은 tertius gaudens(제3자의 기쁨: 어부지리를 얻는 제3자), 즉 다른 참가자들 간의 관계를 중개하여 이익을 얻는 사람이 됨으로써 통제 이익을 얻을 수 있다(Burt, 1992). 그것은 둘 이상의 행위자들이 초점 회사와의 동일한 관계를 위해 경쟁하거나 초점 회사가 별도의 관계로부터 상반되는 요구를 관리할 때 발생할 수 있다. 통제 혜택의 대부분은 정보 조작에서 비롯된다(Burt, 1992). 이제 우리는 중개 포지션이 기업의 위험 감수성, 주도성 및 혁신성에 대한 차별화된 설명을 제공하는 방법에 대해 알아보겠다.
구조적 구멍 및 위험 감수
구조적 구멍 위치는 초점 기업이 구멍에 내재된 고유한 기회를 구상할 수 있게 해주는데, 이러한 기회는 불리한 위치 때문에 다른 플레이어가 접근할 수 없다. 한편으로, 이러한 위치에 있는 기업들은 다른 네트워크 참여자들에게는 위험하다고 여겨질 수 있는 많은 경계 확장 기회에 직면한다. 반면에, 구조적 구멍 위치는 일부 활동에서 위험에 대한 기업들의 인식을 완화시킨다. 이러한 기업은 정보와 자원의 흐름을 통제함으로써 계산된 위험을 안고 활동을 수행할 수 있다. 추가로 Burt(1992)는 구조적 구멍 위치에 있는 참여자가 적절하게 부여된 접점을 식별할 수 있고 높은 투자 수익률을 얻을 수 있다고 주장했다. 풍부한 기회와 수익률에 대한 자신감은 구조적 구멍 위치에 있는 그 기업들의 위험 감수 지향을 크게 자극할 것이다. 예컨대 1990년대 독일의 기업 소유 패턴과 구조조정 사건 연구에서 Kogut & Walker (2003)는 소유 네트워크에서 중개인 역할을 하는 소유주를 가진 기업들이 인수합병(M&A) 행사와 같은 더 위험한 조직적 행동에 관여한다는 사실을 밝혀냈다.
더욱이 중개 위치에 있는 기업들은 우수한 정보 흐름을 바탕으로 옵션/위험을 감수해야 하는지를 결정할 수 있습니다. 실질 옵션은 권리를 창출하는 모든 결정을 말하지만 행동의무는 아니다(McGrath, 1997). 이는 기존 자원과 능력이 미래의 기회에 우선적으로 접근할 수 있을 때 발생한다(Bowman & Hurse, 1993). 기업은 구멍을 통한 정보 흐름을 중재함으로써(Burt, 2001) 옵션을 설정할 시기와 방법을 결정하는 데 더 나은 지식을 갖게 되어 의사 결정의 불확실성을 줄인다.
구조적 구멍과 주도성
네트워크의 다른 위치와 비교하여 중개 위치는 기업의 시야를 넓히고 잠재적으로 수익성이 높은 기업가적 활동의 기회를 제시한다(Burt, 1992; Gnyawali & Madhavan, 2001; Walker et al., 1997). 그러므로, 중개자들은 새로운 상품을 개발하고 그것들을 시장에 내놓기 위해서 별도의 네트워크의 제약조건을 뛰어넘는 변화를 예상할 수 있다.
중개 포지션을 통해 독특한 기회에 노출되는 것은 또한 기업들이 선점 이점을 취함으로써 경쟁사보다 더 나은 성과를 거두도록 동기를 부여할 것이다. 구조적 구멍을 메우는 기업들은 그러한 이니셔티브가 고립된 행위자들에 의해 취해지는 것이 아니기 때문에 애초에 성공적인 이니셔티브를 이용할 가능성이 더 높을 것이다. 신속한 대응이 이뤄지면 이들 브로커들은 경쟁상대가 적은 시장에 진출할 수 있고 브랜드 아이덴티티를 보다 쉽게 확립할 수 있다. 또한, 구조적 구멍 위치는 기업의 비전이 특정 조직의 경계에 구속되지 않기 때문에 선견지명(farsightedness)과 전향성(forward-looking)을 장려한다.
구조적 구멍과 혁신성
기업이 구조적 구멍 포지션을 가지면서 얻는 1차적 이익 중 하나는 혁신적 행동을 촉진하는 다양하고 중복되지 않은 정보 흐름에서 나타난다. Baum, Calabrese, & Silverman(2000)은 생명공학 회사의 제휴 네트워크에서 발생하는 다양한 정보가 특허율에 기여한다는 것을 발견했다. 구조적 구멍 위치에 있는 회사들은 다른 분야와 산업들 사이에서 그 기술을 중개할 수 있다. 그러한 중개인들은 변하지 않은 아이디어와 자원의 통로 역할을 할 뿐만 아니라, 그러한 아이디어와 자원을 다른 행위자와 하위집단을 위한 새로운 솔루션으로 변환하고 결합한다(Hargadon & Sutton, 1997). 일부 기술은 특정 산업에서 잠재적으로 가치가 있을 수 있지만 다른 산업에서는 거의 알려져 있지 않다. 이런 기술을 중개함으로써 기업들은 기존의 기술을 활용하고 새로운 분야에 적용할 수 있는 좋은 위치에 있다. 다른 기업들과의 조직적 연계는 기업의 경계를 넘나들며 다른 영역의 기존 지식을 독창적으로 조합할 수 있는 기회를 제공한다. 그래서.
명제 2. 기업이 점유하는 구조적 구멍 포지션의 수는 기업의 (a) 위험 감수성, (b) 주도성 및 (c) 혁신성과 긍정적으로 연관될 것이다.
구조적 착근성: 직접 유대의 영향과 간접 유대의 영향
둘 이상의 행위자 간의 직접적인 접촉은 외부 자원과 정보의 중요한 원천으로 작용하며, 잠재적으로 자원 공유와 지식 유출 이익을 모두 제공한다(Ahuja, 2000). 자원 공유를 통해 기업은 지식, 기술 및 물리적 자산을 결합할 수 있습니다. 또한 지식 유출 이익은 기술적 돌파와 문제에 대한 해결책에 대한 소식이 한 행위자에서 다른 행위자로 전달되는 정보 통로 역할을 한다.
간접 유대는 주로 정보의 원천으로 작용하며 두 행위자 사이의 연결이 공통적인 제3 행위자의 존재에 의존할 때 존재한다. 간접 유대는 종종 배우들 간의 약한 관계를 초래한다. Granovettter(1973)의 자주 인용되는 논문은 새로운 정보를 가져오기 위한 약한 유대 관계의 중요성을 명시적으로 강조했다. Galaskiewicz & Wasserman(1993)은 심지어 유대관계가 약할수록 배우가 더 많은 정보를 가지고 있다고 주장했다. 그러나 기업은 최대 이익을 거두기 위해 직간접적 유착의 양 사이에서 균형을 맞춰야 한다(Ahuja, 2000). 실제로, 연구는 기업의 기술혁신 산출물에 대한 직접적 연결과 간접적 연결 사이의 상호작용의 부정적인 영향이 있을 수 있음을 나타낸다.
직접 유대와 위험 감수
기업이 유지하는 직접 유대 관계의 수는 사회 정서적 지원과 자원 공유라는 두 가지 실질적인 이점을 제공함으로써 위험 감수 성향을 부추길 수 있다. 첫째로, 기업의 위험 감수 행동은 외부 결속력에 의해 제약을 받는다. 직접적인 관계를 통한 강한 유대는 유지 비용이 많이 들지만, 기업이 미지의 영역으로 모험하면 필요한 사회 정서적 지원을 제공한다(Bruderl & Preisendorfer, 1998). 예를 들어, 친구, 가족, 그리고 은행 관계자와의 직접적인 관계는 젊은 기업가들에게 엄청난 지원을 만들어낸다. 직접 유대는 또한 주요 이해당사자들이 기업의 위험한 활동에 대한 비전과 동기를 이해하는 데 도움이 되므로 네트워크 구성원의 폭넓은 지지를 얻을 수 있다. 반대로 간접 유대는 주로 중개자를 통해 정보를 전달하지만 지원을 제공하지는 않는다.
둘째, 직접 유대는 자원 공유를 가능하게 할 뿐만 아니라 여러 회사의 자원을 결합할 수 있는 장점이 있다(Ahuja, 2000; Arora & Gambardella, 1990). 따라서 직접 유대는 위험한 활동에 대한 자원 지원을 제공한다. 상호연관 자원의 존재는 내부 자원 부족을 보완하고, 완충 기업이 하방 위험으로부터 벗어나고, 새로운 기회에 대한 위험 활동의 구현을 보장할 수 있다.
간접 유대와 주도성
간접 유대는 다양한 출처로부터 지식과 정보를 가져온다. 간접 유대 네트워크 내의 각 노드는 직접 연결을 통해 제한된 정보를 훨씬 뛰어넘는 방식으로 초점 회사에 정보를 전송하는 연속적인 통로 역할을 한다. 많은 간접 유대를 가진 기업들은 중복되지 않는 정보 흐름에서 영감을 받아 새로운 활동을 시작할 수 있다. 기업들은 또한 비중복 접점에 직접 연결될 수 있지만, 간접 유대는 비중복 접점으로 시작되는 직접 유대가 시간이 지남에 따라 중복될 가능성이 높기 때문에 비중복을 제공할 가능성이 더 높다(Burt, 1992). 기업이 간접 유대를 많이 가질수록 기업에 더 많은 기회가 제시될 것이다. 기업은 이러한 간접 자원을 활용하여 환경 변화를 예측할 수 있다.
직/간접 유대와 혁신성
간접 유대가 창의적인 통찰력과 잠재적으로 획기적인 발전을 가져오는데 직접 유대보다 낫다(Perry-Smith & Shalley, 2003). 이질성은 기업들이 다른 시장에서 이용될 수 있는 제품과 서비스를 생각해낼 가능성이 더 높기 때문에 혁신을 가능하게 한다(Chandler, 1962). March (1991)는 조직 학습의 유용한 유형인 탐색(exploration)과 활용(exploitation)을 제공했다. 탐색은 기업이 검색, 발견, 실험에 참여할 때 발생하는 반면 활용은 정제, 선택, 생산, 구현 및 실행의 과정을 의미한다 (March, 1991). Levinthal & March (1993) 는 또한 탐색을 알려지게 될 지식의 추구라고 정의했으며, 활용은 이미 알려진 것의 사용과 개발이라고 정의했다. 이러한 구분을 통해 혁신 과정에서 직접 유대과 간접 유대의 역할을 구분할 수 있다. 직접 유대는 파트너들 간의 기존 지식의 교환을 촉진할 가능성이 높으며, 그러한 협력은 공유된 정보와 지식을 활용하는 것을 가능하게 한다(Hansen, 2002; Benner & Tushman, 2003). 그러나 간접 유대는 초점 기업의 일상적 연락 이상으로 새로운 정보를 도입할 가능성이 더 높다(Ahuja, 2000). 그것은 새로운 아이디어와 제품을 찾는 과정이다. 그러므로, 우리는 직접 유대가 활용적 혁신으로 이어지고, 간접 유대가 탐색적 혁신으로 귀결된다고 주장한다.
명제 3. 직접 유대는 (a) 위험 감수 및 (b) 활용적 혁신과 긍정적으로 연관될 것이다. 간접 유대는 (c) 주도성 및 (d) 탐색적 혁신과 긍정적으로 연관될 것이다.
관계 착근성: 밀도의 영향
밀도는 네트워크에서 가능한 최대 유대에 대한 기존 유대의 비율로 특징지어지는 네트워크 수준의 구조이다. 네트워크 참여자 간의 연결 정도를 반영한다(Coleman, 1990). 예를 들어, 네트워크의 모든 사람이 서로를 알고 있는 경우 네트워크는 최대 밀도 수준을 가질 것이다. 밀집된 네트워크의 기업들은 다른 회원들과 자주 상호작용하며 정보를 효율적으로 전송한다(Smith et al., 2001). 또한, 밀집된 네트워크는 네트워크에 대한 공통의 이해와 규범을 발전시켜 신뢰와 협력을 강화한다.
밀도와 위험 감수
사회적 네트워크는 순응(conformity) 압력을 구현하는 정보 통로이자 채널 역할을 한다(Coleman, Katz, & Menzel, 1966; Mizruchi, 1993). 어떤 위반도 집단 제재를 통해 처벌되기 때문에 밀집된 네트워크는 안정성을 촉진한다(Coleman, 1988). 위험을 감수하는 행동은 순응에 대한 압력으로 인해 금지된다. 또한, 강한 관계는 네트워크 내의 질서를 유지하기 위해 사회적 정당성에 더 높은 우선순위를 두면서 경제적 인센티브의 인식된 중요성을 강조하지 않는다(Simsek et al., 2003). Brass et al. (2004)은 행위자가 네트워크에 과도하게 포함되면 위험 회피가 될 수 있다고 주장했다. 그러므로, 조밀한 네트워크의 기업들은 인정된 규범과 모순되는 극적인 행동을 피하고 사회적 관심사에 더 주의를 기울이는 경향이 있다.
밀도와 주도성
네트워크 구성원들 간의 정보 중복은 새로운 아이디어의 급증을 억제한다. 기업들은 밀집된 네트워크에 내재된 전통적인 사고방식에 구속되어 제품 및 시장의 새로운 추세를 예측하지 못할 수 있다. 과도한 착근성은 기업들을 그들 자신의 네트워크에 가두며 그들은 그들의 네트워크 외부의 변화를 효과적으로 감시하지 못할 수 있다. 더욱이, 기업들은 종종 다른 기업들의 의사 결정을 모방하며(DiMaggio & Powell, 1983), 응집력 있게 묶인 행위자들은 서로의 행동을 모방할 가능성이 있다(Gulati, 1998). 그러한 행동은 새로운 상품과 시장에 대한 탐색을 감소시킬 것이다.
밀도와 혁신성
밀집 네트워크는 심층 소통을 촉진하고 기회주의를 억제하며 가치 있고 정확한 정보 교환을 촉진한다(Coleman, 1988; Krackhardt, 1992; Rowley, Behrens, & Krackhardt, 2000; Uzi, 1997; Walker et al., 1997). 첫째, 네트워크 밀도가 신뢰를 낳고 기회주의를 감소시키기 때문에 R&D와 같은 분야에서 대규모 기업간 협력이 가능하다. Walker et al. (1997)은 조밀한 착근성 네트워크와 관련된 사회적 제약이 협력의 이점을 극대화하는 데 도움이 되는 대규모 관계별 투자를 촉진할 수 있다고 주장했다. 촘촘히 연결된 네트워크의 구성원들은 의무를 이행하기 위해 서로를 신뢰할 수 있어 기회주의적 행동의 위험을 낮추고 그들의 교류를 위한 더 나은 환경을 만든다(Uzzi, 1996). 또한 네트워크 구성원들은 복잡한 기술혁신에 필수적인 세분화된 정보를 교환할 수 있다. 지식, 특히 명시적 지식의 전달은 밀접하게 연결된 네트워크에서 더 쉽고 효율적이다. 마찬가지로, Granovettter (1985)는 조밀한 네트워크에 내재된 것이 효과적인 기업간 협력으로 이어진다고 주장했다.
그러나 밀도는 혼합된 축복일 수 있다. 첫째, 밀집된 네트워크에서의 순응성은 전형적으로 창의성을 방해한다(Amabile, 1996; Cashdan & Welsh, 1966). 밀도가 높은 네트워크는 규범적 기대, 정체성 및 영향을 전달하는 데 더 유리하다(Krackhardt, 1992; Podolny & Baron, 1997). 그러한 적합성은 다른 집단에서 유용한 정보가 나올 가능성을 감소시킨다(Hansen, 1999). 또한, 너무 많은 밀도는 중복 정보를 생성할 가능성이 있다(Granoveter, 1973). 밀접하게 연관된 참여자들로부터 정보를 얻는 쉽고 편안한 수준은 동일한 네트워크 내에서 반복적인 접촉을 장려할 것이다(Perry-Smith & Shalley, 2003). 따라서, 고밀도 네트워크는 높은 수준의 적합성 및 개방성 부족으로 인해 혁신성을 저해할 것이다 (표 1).
명제 4. 네트워크 밀도의 정도는 (a) 위험 감수 및 (b) 주도성과 부정적으로 연관될 것이며, (c) 중간 정도의 밀도는 낮거나 높은 밀도의 정도보다 더 혁신적인 활동과 연관될 수 있도록 혁신성과 반전된 U자 관계를 나타낼 것이다.
토론
우리는 조직 착근성 관점에서 EO 구성개념의 세 가지 차원에 대한 구조적 밀도, 구조적 구멍, 기업 중심성, 직접 유대 및 간접 유대를 포함한 일련의 네트워크 변수의 뚜렷한 영향에 대해 논의하였다. 우리의 목표는 기업 간의 상호 연계를 고려함으로써 EO에 대한 전통적인 사고 방식을 넘어서는 것이었다. 네트워크 힘은 EO에 대한 성격 접근법 및/또는 환경 연구와 비교하여 EO 차원의 선행 사례를 분석하는 효과적인 각도를 제공한다. Shane & Venkataraman(2000, p. 218)이 기술한 바와 같이, 기업가정신 분야는 "어떻게, 누구에 의해, 그리고 어떤 효과로 미래 재화와 서비스를 창조할 수 있는 기회가 발견되고, 평가되고, 활용되는지에 대한 학문적 검토"에 관한 것이다. 기회를 식별하고 이용하는 것은 네트워크의 특정 위치와 명시적으로 연결되어 있기 때문에, 그러한 구조 기반 이론은 기업가적 연구에 흥미로운 가능성을 가지고 있다(Burt, 2000).
기회 식별 및 활용 외에도, 본 논문은 네트워크 착근성이 기업 행동에 깊은 영향을 미친다는 것을 시사한다. 네트워크의 중심 기업들은 주변 기업들에 비해 정보에 입각한 위험을 감수하고 주도적으로 행동할 가능성이 높다. 한편 너무 많은 중심성은 기업의 혁신활동에 역효과가 날 수 있다. 마찬가지로, 직접 유대는 사회 정서적, 자원적 지원을 통해 위험을 감수하는 행동을 촉진하는 반면, 간접 유대는 중복되지 않는 정보 흐름을 가져오고 주도성을 장려한다. 구조적 구멍 위치는 중개 회사들이 연결되지 않은 행위자들 사이의 정보 및 자원의 흐름을 조작할 수 있게 하고 중개 회사들의 위험 감수성 및 주도성의 방향을 촉진할 수 있게 한다. 높은 네트워크 밀도는 사회적 순응성을 강조하고 기업의 위험 감수성과 주도성을 저해하는 경향이 있다. 너무 높은 밀도는 또한 네트워크의 혁신적 활동들을 질식시킬 것이다. 따라서 다양한 네트워크 설정은 기업이 특정 유형의 EO 차원을 개발하는데 큰 도전을 제기한다.
이 논문은 EO 연구에 몇 가지 중요한 기여를 한다. 첫째, 기업의 착근성과 EO 사이의 관계를 조사하려는 첫 번째 시도 중 하나이다. 각 특정 차원에 대한 복잡한 인과관계를 설명하고 EO 연구를 위한 광범위한 그림을 제시한다. 본 논문은 위험 감수, 주도성 및 혁신성을 모든 기업이 포함된 네트워크 환경으로 추적할 수 있음을 시사한다. 네트워크 힘은 특정 유형의 EO 차원을 강화하거나 약화시킬 수 있다. 둘째, 일부 초기 연구자들이 제안한 대로 EO의 크기가 독립적으로 달라질 수 있음을 시사한다. 위험 감수성, 주도성, 혁신성은 서로 다른 형성 메커니즘을 가지며, 기업들은 특정한 네트워크 상황에서 다양한 조합을 가질 수 있다. 예를 들어, 기업들은 높은 수준의 혁신성을 가지고 있지만, 조밀한 네트워크에서 낮은 수준의 주도성과 위험 감수성을 가지고 있을 수 있다.
셋째, 규범적 관점에서 기업가적 기업이 네트워크를 설계할 수 있는 방향을 제공한다. 네트워크는 EO에 대한 다양한 함축적 의미를 가지고 있기 때문에 네트워크 구조가 EO에 어떻게 영향을 미치는지, 그리고 이에 대응하여 기업가들이 네트워크 구성을 설정하기 위해 자원을 배치하는 방법은 큰 난제로 작용한다. 네트워크의 역할과 기능에 영향을 미치는 관리 설계 선택을 할 수 있다(Madhavan, Koka, & Prescott, 1998; Nohria & Eccles, 1992). 예를 들어, 기업가적 기업들은 EO 차원과 개발 단계 사이의 우발적 관계를 고려하는 것이 중요하다. 개발 초기에 기업가적 기업은 자원을 얻기 위해 강한 유대에 의존할 가능성이 높지만, 후반기에는 약한 유대를 통해 성장하고 번영할 가능성이 더 높다(Hite & Hesterly, 2001).
향후 연구에는 몇 가지 방향이 있다. 첫째, 우리는 본 논문에서 네트워크 구조와 EO의 관계에 대해 조사했을 뿐이다. 다음 논리적 단계는 구조-EO-성과 연계를 연구하는 것입니다. 예를 들어, 다음을 고려하라. 어떤 종류의 네트워크 구조가 EO 차원을 육성하고 궁극적으로 고성과로 이어지는 데 더 나은가? 이 과정에 수반되는 우발상황은 무엇인가? Rauch et al.(2005)의 EO와 성과의 연관성에 관한 메타분석 연구는 네트워크 접근법이 이 분야의 향후 연구에 큰 잠재력을 약속한다고 제안했다. 이러한 연구 노선과 일관되게, EO, 네트워크 및 환경의 관계 중 우발적 및/또는 구조(configurational) 모델을 검토하는 것이 유용할 것이다. 예를 들어, 위험 감수 행동은 순응성의 압력 때문에 폐쇄된 네트워크에서 보상되지 않을 수 있다. 강력하고 긴밀한 사회적 유대는 경제적 인센티브의 인식된 중요성을 감소시키는 동시에 사회적 정당성을 얻고 네트워크 내에서 질서를 유지하는 데 더 높은 우선순위를 둔다(Simsek et al., 2003). 그러나 동적 환경은 순응성 압력을 줄이고 위험을 감수하는 행동을 촉진할 수 있다.
둘째, 조직의 형식 구조, 통제와 보상 시스템, 확립된 행동 규범은 소통 패턴과 네트워크 흐름을 공고히 하는 힘으로 작용한다. 조직이 커지고 복잡해지고 오래됨에 따라 이러한 힘은 시간이 지남에 따라 잘 발달된 사회적 네트워크가 구축되고 조직 타성이 개발된다(Hannan & Freeman, 1984, 1989). 사회적 네트워크는 조직 정보 흐름의 통로이기 때문에 네트워크 경직성은 대기업의 조직 학습을 방해할 것이다(Floyd & Wooldridge, 1999). 그러므로, 그들의 EO 측면에서 중소기업과 기성기업 모두를 위한 네트워크 효과를 비교하는 것은 흥미로울 것이다.
셋째, 초점과 명확성을 유지하기 위해 널리 사용되는 EO의 세 가지 차원, 즉 위험 감수성, 주도성 및 혁신성에 대한 네트워크 영향만 조사한다. 그러나 자율성과 경쟁적 공격성(Lumpkin & Dess, 1996)과 같은 EO의 다른 차원들도 네트워크 힘에 의해 영향을 받을 수 있다. 예를 들어, 의사 결정과 목표 달성의 자율성의 정도는 기업의 구조적 위치의 함수이다(Burt, 1983; Floyd & Wooldridge, 1999). 경쟁적 공격성 측면에서 Gnyawali and Madhaven (2001, p. 437) 은 "구조적으로 자율적인 회사가 더 강력한 자산 기반, 초기 정보 접근성, 더 큰 지위, 자원 흐름에 대한 통제력을 누리고 있다는 점을 감안할 때 덜 자율적인 기업보다 경쟁적 행동을 취할 가능성이 더 높다"고 주장했다.
마지막으로, 네트워크의 진화에 기초하는 내부 힘을 탐구하는 것은 네트워크의 진화하는 속도에 대한 새로운 통찰력을 제공할 수 있다. 기업가들은 기회에 대응하여 끊임없이 변화해야 한다는 압력을 받기 때문에, 빠르게 성장하는 네트워크는 안정적인 네트워크보다 EO를 자극할 가능성이 높다. 변화하는 네트워크의 기업들은 동적 맥락에서 더 활발하고 순응성 제약조건이 더 적을 것으로 예상된다. 그리고, 그들은 시장과 기술 모두의 진화하는 수요를 따라잡아야 한다는 압박을 받을 것이기 때문에 기업의 혁신성 또한 촉진될 것이다.
결론
종합하면 우리는 조직 착근성 관점이 EO의 중요한 사회적 기원을 드러낸다는 것을 입증한다. 위험 감수, 주도성, 혁신성은 사회적 진공 상태에서 개발되지 않는다. 오히려, 그들은 기업에 착근된 사회적 네트워크에 의해 강화되거나 약해질 수 있다. 네트워크 착근성이 EO 차원에 미치는 차등적 영향은 EO 형성을 위한 복잡한 메커니즘을 나타낸다. 따라서 이 연구는 특정 유형의 EO 관련 결과를 촉진하기 위해 네트워크 관계를 의식적으로 규제할 수 있다는 점에서 기업가적 기업과 정책 입안자들에게 중요한 의미를 갖는다. 그것은 또한 기업들 간의 혁신과 경쟁적인 행동을 연구하는 데 유용한 방법을 제시한다.
