국민의힘 2차 토론, 안철수, 한동훈, 김문수, 홍준표

MBN 국민의힘 2차 경선 4강 토론 봄 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

토론의 구성은?

이번 국민의힘 2차 경선 4강 토론회는 전체적으로 신선함과 실험정신이 돋보이는 구성을 갖췄다. 전통적인 주도권 토론을 넘어 AI가 후보들에게 악플을 읽어주는 방식, 깜짝 질문, 국민이 직접 제시한 질문에 답하는 코너 등을 도입하여 후보들의 인간적인 면모를 드러내려는 시도가 있었다.

다양한 포맷이 시도된 만큼 전체적인 흐름이 다소 산만하게 다가왔다. 세션이 자주 전환되다 보니 각 주제에 대한 심층 토론이 충분히 이뤄지지 못했으며, 후보들의 정책 비전이나 철학을 깊게 드러낼 수 있는 시간이 다소 제한적이었다. 특히 주도권 토론도 짧은 시간과 엄격한 형식 제한으로 인하여 공격과 방어가 표면적인 수준에 그쳤다. 심도 있는 정책 검증이 아니라 상대의 약점을 노출시켜는 전술적 공방에 그치는 경우가 많았다.

물론 시청자들은 각 후보의 스타일과 캐릭터를 확인하는 데에는 도움이 되었지만, 누가 국가를 이끌 준비가 되었는가에 대한 명확한 결론을 얻기는 어려웠다.

김문수

김문수 후보는 토론 초반부터 비교적 높은 에너지와 강한 메시지 전달 의지를 보였다. "국민이 힘든 상황"을 반복적으로 강조하며, 현 정권과 기존 정치권에 대한 근본적인 반성과 변화의 필요성을 강하게 주장했다. 그의 화법은 단호하고 직설적이었으며, 특히 '노동자 출신'이라는 삶을 적극적으로 활용해 일반 서민층과의 감성적 연결을 시도했다.

아쉬운 점은 김문수 후보의 접근 방식은 지나치게 과거 지향적이었다. 현재적 문제에 대한 실질적인 해법은 내놓지 못했고, 과거의 성공 사례(박정희 시대의 경제 성장)이나 역사적 서사를 반복 인용하는 데 집중하는 경향이 두드러졌다.

특히 한동훈 후보의 '5대 메가폴리스' 공약에 대한 공격 과정에서는 감정적인 표현이 앞서는 바람에 논리적 설득력이 떨어졌다. 김문수 후보는 신도시 건설이나 도시 인프라 조성의 복잡성과 장기성을 들어 "2년 안에 5대 메가폴리스 조성"이 불가능하다고 강하게 비판했다. 하지만 한동훈 후보가 지속적으로 '신도시 건설이 아닌, 기존 대도시 집중 육성'이라고 설명했음에도 이를 수용하지 않고 같은 지적을 반복하는 모습을 보였다. 이로 인해 초반의 논리적 포인트를 살리지 못하고, 오히려 고집스럽고 구시대적이라는 인상을 남겼다.

김문수 후보는 후반부에 부정선거 이슈를 언급하며 논쟁을 불러일으켰다. 그는 직접적으로 부정선거를 확정 짓지 않았으나 "의혹은 잇다.", "조사되어야 한다." 같은 식으로 음모론적 접근을 반복했다. 이러한 태도는 일부 강경 보수층에게는 호소력이 있을 수 있다. 하지만 진보, 중도층에게는 정치적 신뢰도를 저하시킬 뿐이다. 무엇보다 명확한 근거 없이 의혹을 부풀리는 모습은 윤석열 대통령과 큰 차이를 보이지 않으며, 토론의 품질을 떨어뜨릴 뿐만 아니라, 김문수 후보의 정책적 비전마저도 보이지 않게 하는 요인이 되었다.

물론 김문수 후보의 진정성은 부인할 수 없다. 그는 토론 내내 '국가를 위한 헌신', '국민을 위한 책임 정치'를 강조했다. 본인이 일관되게 주장해 온 자유민주주의, 시장경제, 한미동맹 강화 같은 보수 이념을 뚜렷하게 전달했다. 이는 오랫동안 보수 가치를 중시해 온 당원층과 고령 유권자들에게 여전히 울림을 줄 수 있는 부분이다.

김문수 후보는 강한 열정, 보수적 신념을 보여주었으나 현실감각이 떨어지는 주장과 과거에 매몰되어 있는 언어 사용, 음모론적 발언 등으로 인해 설득력과 확장성 측면에서는 부족했다. 토론의 흐름을 감정적으로 몰고 가면서 미래 비전을 제시하는 데 실패한 점이 아쉬웠다.

안철수

안철수 후보는 특유의 차분하고 신중한 자세를 유지했다. 전체 토론 내내 감정적인 기본을 거의 드러내지 않고, 일관성 있는 논리와 부드러운 화법으로 자신의 주장을 풀어나가려 노력했다. 특히 안철수 후보는 그동안 자신이 강조해 온 '과학 기술 기반 경제성장'이라는 핵심 메시지를 토론 전반에 걸쳐 지속적으로 부각했다. 트리플 5 전략(인구 5천만 유지, 1인당 국민소득 5만 불, 세계 5대 경제대국 진입)을 소개하면서 '초격차 과학기술'을 필수 조건으로 제시했다. 긍정적인 부분은 토론 내내 일관된 방향성을 유지했다.

하지만 구체적인 논쟁 국면에서는 준비 부족이 드러났다. 특히 한동훈 후보와 금융, 경제 정책 관련 질의응답에서는 치명적인 허점을 보였다. 미국의 CBDC 추진 여부에 관한 질문에서 미국 재무부나 조폐국이 추진하고 있다는 부정확한 답변을 내놓아, 사실관계에 어긋나는 모습을 보였다. 이 과정에서 한동훈 후보가 반복적으로 사실관계를 지적했으나, 안철수 후보는 이를 제대로 반박하거나 정확하게 정정하지 못하고 모호하게 넘어가려는 모습을 보였다. 나아가 비트코인 ETF에 대한 질문에서도 모호하게 넘어가려는 모습을 보였다. 비트코인 ETF에 관한 질문에서도 현물 ETF와 선물 ETF의 차이에 대한 이해가 정확하지 않은 것으로 드러났다. 여기서 경제 및 금융 정책에 대한 준비도가 충분하지 않다는 인상을 남겼다.

이는 안철수 후보가 스스로 강조하는 '미래 전문가' 이미지와 충돌하는 장면이었다. 과학기술과 혁신을 선도하겠다는 비전을 제시하는 건 좋았다. 하지만 실제 핵심 이슈에 대해 구체적이고 정확한 답변을 하지 못하는 모습은 전문성과 신뢰성에서는 부족했다. 특히 토론 같은 무대에서는 한 번의 작은 실수가 전체 인상을 좌우할 수 있는데, 여기서 안철수 후보의 모습이 아쉬웠다.

공격 태도에서도 아쉬움이 있었다. 안철수 후보는 몇 차례 한동훈 후보나 홍준표 후보를 향해 날카롭게 문제를 제기했다. 하지만 기본적인 어조나 태도가 지나치게 차분하고 조심스러워 강한 인상을 남기지 못했다. 공격의 명분은 있었으나 임팩트가 부족하다고 볼 수 있다.

다만 안철수 후보는 중도 확장 전략을 분명히 추구했다. 탄핵과 계엄 사태에 대하여 "국민에게 진심으로 사과해야 한다."라고 강조하며, 보수 강성층보다 중도층 표심을 겨냥하는 발언을 이어갔다. 문제는 이날 토론에서 이런 전략이 설득력 있게 전달되지 못했다는 데 있다.

안철수 후보는 토론 태도에서 일관성과 안정성을 보여주었으나, 주도권을 장악하는 모습을 보이지 못한 게 아쉽다. 물론 트리블 5 전략과 과학기술 기반 성장 비전은 긍정적으로 볼 수 있다. 하지만 구체적인 정책 이해도와 금융경제 분야에서 미흡했다는 게 치명적이었다.

한동훈

한동훈 후보는 이번 토론에서 가장 공격적이고 능동적인 태도를 보였다. 토론 초반부터 적극적으로 상대 후보들에게 질문을 던지고, 논점을 선점하려는 모습이 두드러졌다. 특히 안철수 후보를 상대로 금융, 기술 정책 분야에서 연달아 날카로운 질문을 던지면서 상대를 방어적으로 몰아넣었다. 안철수 후보의 미국 CBDC 추진 여부 관련 발언의 오류를 집요하게 지적하거나, ETF에 대한 이해 부족을 드러나게 만든 부분은 한동훈 후보가 준비된 질문으로 상대의 취약점을 정확히 파고드는 모습을 보여, 조선제일검 답다는 생각이 들었다.

한동훈은 기성 정치인인 안철수를 정면으로 겨냥하며 차별화에 나섰다. 그는 안철수가 박원순 전 서울시장 지지, 문재인 후보와 단일화, 잦은 당적 변경 등 과거 정치 행적을 짚어내며, 일관성과 신뢰성 문제를 집중적으로 부각시켰다. 이는 단순한 비판을 넘어, "10년 넘게 정치를 해 오면서 국민에게 어떤 성과를 보여줬는가"라는 근본적인 질문을 던졌따. 여기서 안철수가 오랜 정치를 쌓았음에도 국민적 신뢰를 얻지 못했다는 점을 강조하려 했다. 그는 이번 토론을 통해 신인 정치인으로서 기성 정치의 한계를 정조준하며 본인의 존재감을 뚜렷하게 드러내며 보수 세대교체를 일으키려는 모습으로 보였다. 그렇게 안철수는 단순 약점 많은 경쟁자가 아닌, 기성 정치로 상징화되었고 자신을 새로운 정치의 대안으로 부각시키는 데 성공했다.

자신의 핵심 공약인 '5대 메가폴리스'와 관련해서도 그는 흔들림 없이 기존 입장을 고수했다. 김문수 후보와 홍준표 후보가 제기한 "2년 만에 서울급 대도시 5개를 만든다는 것은 비현실적"이라는 강한 비판메 맞서, "신도시 건설이 아닌, 기존 대도시를 집중 육성하는 것"하는 것임을 반복 강조했다. 다만 김문수 후보와 홍준표 두 후보가 경험을 바탕으로 "현실성 없는 약속"이라고 집요하게 문제를 삼자, 한동훈 후보 역시 다소 수세적인 답변을 반복하는 데 그쳤다. 특히 메가폴리스 조성의 구체적인 방법론인 (예산, 규제 개혁, 지방정부 협력 등)에 대한 설명이 포괄적이고 선언적이었던 만큼 실질적인 반격에서는 부족했다.

한동훈 후보는 스스로를 이기는 후보로 포지셔닝했다. 이는 강성 보수층들을 향해 강하게 어필하려는 접근이었고, 실제로 이날 토론을 통해 "이길 수 있는 후보"라는 이미지를 일정 부분 전하는 데 성공했다. 특히 그의 자신감 넘치는 태도와 선명한 메시지는 중도층과 청년층을 포함한 광범위한 표심을 확보하는 데 적합해 보였다.

물론 한동훈 후보에게는 여전히 숙제가 남아 있다. 공약의 구체성 부족이다. 메가폴리스, 성장하는 중산층 등 슬로건은 좋다. 하지만 이를 어떻게 현실화할 것인지에 대한 디테일이 다소 부족했다. 토론의 유연성도 확보할 필요가 있다. 그는 상대방을 이기는 것에만 집중하는 것보다 때로는 동의하거나 수용하는 여유 있는 모습을 보여야 한다. 그래야 꽉 막힌 통치자가 아닌, 소통하는 지도자라는 이미지를 강화할 수 있다. 이번 토론에서는 지나친 논박 중심의 전투적 자세로 인하여 소통과 통합이라는 가치가 희석된 측면이 있었다.

홍준표

홍준표 후보는 노련한 정치인의 모습을 보여주었다. 오랜 공직 생활과 풍부한 정치 경력을 바탕으로 하여 토론을 안정적으로 끌고 가려는 모습이 보였다.

한동훈 후보의 '5대 메가폴리스' 공약에 대한 비판은 홍준표 후보의 강점이 빛난 순간이었다. 그는 단순 반박에만 그치지 않고 대구시장과 경남도지사를 역임하며 실제로 대규모 도시 행정을 경험했던 본인의 사례를 들어가며, "신도시 하나를 건설하는 데 최소 10년이 걸린다.", "2년 만에 서울급 대도시를 다섯 개 조성하는 것은 현실성이 없는 공약."이라고 날카롭게 지적했다.

정책 토론에서도 홍준표 후보는 뚜렷한 입장을 가지고 있었다. 의료개혁 이슈와 관련하여 정부의 일방적 의료정책 추진보다 의료계와 대화와 협상을 통한 조율이 필요하다고 지적했고, 의대 증원 문제를 둘러싼 갈등에서 "의료개혁추진단을 구성해 협의하자."라는 구체적 제안을 내놓았다. 또한 노동개혁 주제에서는 "강성노조 문제 해결"과 "해고의 유연성 확보"를 노동개혁의 핵심 과제로 꼽으며, 민감한 주제를 피하지 않고 명확하게 단호하게 자신의 소신을 밝혔다. 이는 좌우 양쪽 모두에게 눈치를 보는 후보들이 많은 현실에서 돋보이는 대목이었다.

물론 홍준표 후보에게도 한계가 드러났다. 토론 내내 뚜렷하게 미래 비전이나 새로운 담론을 제시하기보다, 본인이 걸어온 길과 과거 경험을 반복해서 언급하는 데 많은 시간을 할애했다. "43년 공직생활", "입법, 행정, 사법 모두 경험한 후보", "국회 상임위를 10개 이상 경험했ㄷ."는 식의 자기소개가 이어졌으나, 청년층이나 변화와 혁신을 원하는 유권자 입장에서는 '구태' 또는 '낡은 정치'로 비칠 수 있었다. 특히 AI, 디지털 경제, 신산업 육성 등 미래 어젠다에 대한 언급이 부족했고, 시대 변화에 맞는 비전 제시에는 상대적으로 약한 모습을 보였다.

또한 토론 중 한동훈 후보와의 주도권 공방에서 노련하게 받아치는 모습을 보였다. 하지만 종종 고집스러운 장면도 연출되었다. 특히 한동훈 후보가 '총리 제안'관련 과거 발언을 집요하게 파고들었을 때, 답변이 다소 장황하고 모호해지면서 설득력이 약화되었다. 이는 홍준표 후보가 경험은 많지만, 유연성이 부족하다는 이미지를 강화할 수 있는 약점이 되었다.

홍준표 후보는 노련함과 현실감각, 확고한 소신을 유감없이 보여주었다. 하지만 이와 동시에 새로움의 부재, 미래 비전 부족, 고집스러움이라는 기존의 약점을 극복하지 못했다. 이번 토론을 통해 그가 얻은 것은 '경험 많은 준비된 정치인' 정도라는 이미지이다. 하지만 시대가 요구하는 새로운 리더십 측면에서는 여전하 아쉬울 수밖에 없었다.

총평

이번 토론은 신선했지만, 깊이는 민주당 토론에 비해 부족했다. 대통령 후보자 선거 토론이라는 점에서 더욱 아쉬울 뿐이다. 다양한 세션이 빠르게 전환되면서 심층적인 정책 토론이 이뤄질 시간이 부족했고, 후보들의 국가 운영 능력이나 구체적 비전을 검증하지 못했다. 주도권 토론 또한 시간 제약과 형식적 제한으로 인하여 수박 겉핥기식 공방에 그친 경우가 많았고, 공격과 방어는 전술적인 수준에서 멤돌았다.

지도자로서의 깊은 검증에 미치지 못했다는 점에 있어 민주당 토론과 크게 다르지 않았다. 물론 유권자들에게 후보들의 스타일과 캐릭터를 보여주는 데에는 성공했지만, '이 사람이 정말 좋은 대통령인가' 라는 확신을 심어주지 못했다는 점이 가장 큰 한계로 남는다.

개선할 방향에 대해 굳이 예를 들면, 한 세션당 한 가지 핵심 주제를 잡고, 후보들에게 적어도 2~3분 정도 말할 시간을 줘야 한다. 상호 질문과 반박도 시간 제약 없이 자유롭게 몇 번을 주고 받도록 해야 한다. 그리고 후보가 낸 공약이나 주장에 대해 객관적 사실을 기반으로 검증하는 세션을 만드는 게 좋다. 예를 들어 "5대 메가폴리스 2년 내 추진" 같은 공약을 발표하면 구체 이행 계획을 바탕으로 사실 기반으로 체크하는 것이다. 여기에는 패널 전문가 질문 도입도 고려할 만하다.