철학하기의 참은 소설의 plausible

내 철학하기ㅡ방법론

내 철학하기 할 때 내 명제가 참인가 거짓인가

어떻게 증명할까?

소설은 상상이라고 한다

단 plausible

즉 그럴 듯해야

현실과 상상의 조화

철학하기도 이 점에서 유사하다

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

어학사전

철학하다

자기 자신의 경험 등에서 얻어진 세계관이나 인생관 등의 궁극적인 근본 원리를 추구하고 탐구하다

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

철학하기의 경험은 소설의 현실이나 사실

원리를 추구하고 탐구는 소설의 상상

세계관이나 인생관은 소설의 내용

plausible은 참

unplausible은 거짓

철학이든 소설이든 하늘에 뜬 구름 잡기

즉 사고 즉 생각하기

철학은 긴 걸 짧게 더 짧게 명제로

소설은 짧은 주제를 길게 길다랗게 풀어서

긴 걸 압축하는 게 쉬울까

짧은 걸 연장하는 게 쉬울까

전자는 압착

후자는 확장

해 보니 전자가 훨씬 훠얼씬 용이하다

왜냐면

전자는 마구 써내려지는데

후자는 그랬다간 plausible은커녕 쓰레기

50세쯤 딱 한 번 시도. 세 페이지 쓰곤 포기

전자는 즐거운데 후자는 영 고역

전자는 잠깐 후자는 한 세월

게다가

철학하기는 경쟁 무

소설은 무한 경쟁

은퇴인 내가 왜 경쟁?

게다가

철학하기는 불후일 확율

소설은 그 정도면 생애 바쳐야

그럴 시간 없어

ㅡㅡㅡ

발제

내 철학하기 할 때 내 명제가 참인가 거짓인가

어떻게 증명할까?

철학하다 사전 정의를 뒤집어 보자

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

인생관, 세계관 등의 궁극적인 근본 원리를 자기 자신의 경험 등으로 추구하고 탐구하다

ㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡㅡ

배려는 감사, 미안, 친절의 삼중주

사랑은 믿음, 집착, 헌신의 삼 요소

plausible 하지 않소

내 철학하기 내 명제 사례

난들 뭐가 대단하것소

내 경험 등에서 얻어진 것으로 정의일 뿐

이런 것까지 참 거짓 판단이 필요하겠소만 굳이 한다면야 각각과 주제어의 상관 관계, 그리고 반대로 셋을 들어 아님을 일러주면 그뿐

사랑의 결말은 늘 슬프다

브런치 글 '사랑의 결말은 늘 슬프다'에서

참 증명

ㅡㅡㅡ

나는 누구인가

행복이란 무엇인가

이런 건 참 거짓 문제가 아니라 쉽지 않소

증명보다 깨달음의 문제

그래도 답은 있소

각기 다르기에 각자 깨달아야

그래도 내 철학하기+글쓰기 습관 되면

언젠간 답을 얻으리다

소설가 존경합니다

♤

안 되겠다

내 철학하기 브런치북으로 묶어야겠다

기 발행 브런치북 '소크라테스는 너를 모른다' 2탄될 터