'다문화 포용'과, 낮은 무슬림 난민 수용성

무슬림 난민 수용에 대한 보수성 - 두려움 

수용성을 가로막는 종교적 교리와 비화합성

수용성의 잣대 - 아프간 난민의 미래

무슬림 난민 수용에 대한 보수성 - 이질성에 대한 두려움 

2018년, 조용하고 평화롭던 제주도에, ‘예맨’이라는 생소한 나라로부터 수백 명의 난민(?)이 몰려와 ‘이곳에서 정말 살고 싶다’며 난민 신청을 하고, ‘난민 인정’을 받기 위해 대기하였다. 도대체, ‘예맨’이라는 나라가 지구상 어디에 있는가? 세계 지도를 보면 아라비아반도 남쪽 끝단에 있는 국가인데, 왜, 극동 저 멀리 세계 지도에 간신히 등장하는 한국의 작은 섬 제주도에 이들이 몰려왔던 걸까? 

남, 북 예맨은 각각 사우디와 이란의 지원을 받으며 수니-시아파 간의 대리전쟁을 치르고 있다. 만약에 전쟁놀음으로 생긴 난민이라면, ‘종교, 인종, 내란, 정치적 이유로 어쩔 수 없이 자국을 떠나와, 국제적 보호를 받아야 할 사람’의 범위에 포함된다. 하지만, 대부분은 이런 취지와 관계없이 그저 예맨에서 '싱가포르'에 왔다가, '쉽게 들어올 수 있어서' 경제적 이유로 온 사람들이다. 하지만, 우리 정부는 갑작스레 폭증한 ‘가짜 난민’ 식별에 필요한 인원을 충원하였고, 지방 정부는 취업알선과 난민지위 인정을 위해 개입하였다.  

'국민이 먼저다'라는 난민 반대론자들

한국은 이제껏 경험치 못한 난민 문제로 뜨거웠다. 난민 보호 찬성론자는 이들을 ‘인도주의적’ 이유로, 이들을 받자며 국가의 위상을 들었다. 그리고, 전 세계의 난민 인정비율이 평균 38%라며, 2% 수준인 우리의 전향적인 자세를 촉구한다. ‘사람이 먼저다!’여서일까? 이들의 시위집회에 이집트 등 다른 아랍 난민 신청자도 가세했다. 그들의 ‘의사표시’는 적법성을 떠나 너무 앞서 나갔다. 이에 비해 반대론자는, '국민이 먼저다!'라며, 이들을 인종차별적 ‘혐오’가 아닌 잠재적 범죄자 우려로, 테러 등 ‘안전’을 이유로, 혹은 일자리 약탈 등 ‘경제적’ 이유로 거부한다. 

(우리 정부는 이들 484명 중 2명만 난민으로 인정하고, 대부분에게 ‘인도적 이유’로 한시적 체류를 허가했다.)

대한민국이 세계화와 경제 규모 확대로 해외 진출이 불가피한 요구가 되고 있듯, ‘세계화’에 따라 경제적, 문화적 교류로 다른 국가나 다른 문화에 정착하는 경우도 많고, 정치적, 종교적 갈등 또, 인종갈등이나 전쟁으로 인한 난민 못지않게 경제적인 난민을 자처하는 이들도 많다. 게다가, 경제가 좋아지자 우리나라로 몰려온 취업 노동자를 합쳐서 체류 외국인이 250여만 명에 육박하는데, 난민과 달리 취업 노동자는 산업현장에서 필수 불가결한 인력이다. 한국은 이제 문화적 다양성과 ‘국제감각’에 대한 수요가 공급을 초과하는 나라가 되었다. 

한 여론조사는, 「한국인은 난민과 외국인 취업 노동자에 대해 젊을수록 보수적 성향이 강하다고 평가하였다. 난민 수용 반대 의견이 40대는 40%나, 20대와 30대는 각각 67.8%, 60.6%였으며, 반대이유는 ‘범죄율’이 63.7%, ‘일자리’가 27%로 최상위였다. 또한, 다문화 가정에 대해 ‘이웃이나 직장동료로서 거부감을 느끼나?’는 질문에 79.9%가 못 느낀다고 답했지만, ‘본인의 자녀나 가족이 다문화 가정의 자녀와 결혼하는 것에 동의한다’는 응답은 59.5%에 불과하였다.」(리얼미터, 12,644명 전화 응답률 8.0%, 표본오차 95% 신뢰 수준, 오차 3.1%, 국민일보 2018.12.18)

어딜 가나 그렇듯이, 외국인 취업 노동자와 달리, 난민 문제는 진보든 보수든 찬성론과 반대론으로 나뉘어 팽팽하게 맞선다. 찬성과 반대를 위한 시위가 난무하는 걸 보면, 이런 반응이 터무니없다고 볼 수 없다. 자칫, 갈등으로 국론분열의 우려마저 고조되고 있어 국민을 안심시킬 정책이 필요한 시점이다. 유엔도 지적하였지만, 이 문제의 핵심은 ‘두려움’이다. 낯선 사람에 대한 생각과 행동의 이질감에서 비롯된 ‘공포’가 깔려있다. 단일 민족인 한국은 문화적, 인종적 동질성이 강하여 외부 문화에 대한 ‘수용성’이 매우 낮을 수밖에 없었다. 

외국인 취업 노동자들은 처음 한국에 왔을 때, “빨리빨리”라는 단어에서 느끼는 문화 차이와 “지연, 혈연, 학연 등을 매개로 '끼리끼리'의 모습을 보일 때가 가장 힘들었다”라고 말한다. 우리가 '우리 식 잣대로만 그들을 상대한 탓이다. 그들도 생각이 있고 인격이 있는데... 그들은, “인내심과 성실이 한국인의 강점이지만, 돈만 보고 사는 건 단점 같다”라고 지적하였다. '돈만 보고..' 우리에게는 뼈아픈 지적이다. 이처럼, 살아가는 기준과 가치관이 다르니, 수용성의 '화학적 결합'이 힘들 수도 있다.  

또한, 여성가족부의 '다문화 수용성조사' 발표자료를 보면, 한국인은 '일자리 자국민 고용우선'이나 '외국인과 이웃되기 싫음' 등의 항목에서 미국, 스웨덴, 호주 등 비교 대상 국가와는 호, 불호가 현격하다. 그만큼, 다문화에 대해 낮은 ‘수용성’을 보이고 있다. 뿐만 아니라, '나는 세계시민이다'라는 항목에서도 다른 국가에 비해 월등히 낮은 응답을 보였다. 이런 다문화 수용성 부족은, 난민반대 강경론자가 주장하는 “안전이냐?” 불안감이냐? 나, 난민수용 우호론자가 주장하는 “인권이냐?”라는 등 가치의 논리적 정당성마저 제한적으로 만든다. 

수용성을 가로막는 종교적 교리와 비화합성

상기, 난민에 대한 설문 결과는 취업 노동자와 달리, 난민에 대한 ‘제노포비아(외국인 혐오증)’이다. 그중에도 ‘이슬람포비아(이슬람 혐오증)’이다. 이는, 국제적 '수용성'에 대한 막연한 ‘두려움’과 함께 이슬람에 대한 ‘무지함’을 보여준다. 한국에는 ‘난민’에 우호적인 시민단체도 많이 있고, 한국인 일부도 합법적으로 정착한 무슬림에게 일본인이나 중국인보다도 더 가깝게 대하는 이들도 있다. 

하지만, 설문처럼 '난민' 지위를 신청한 외국인이 ‘이슬람’이라면, 응답자 2/3 이상이 ‘적대적’이 된다는 사실은 무엇을 의미하나? 난민이라는 세계인과 ‘더불어 살아가는 당위성’에는 일정 부분 찬성하지만, 이들이 '이슬람'이라면 그게 가져올 ‘후유증’을 염려하는 것이다. 젊은이나 여성에게 이 비율은 더 높아진다. 이처럼, 많은 사람에게 “이슬람이라면…?”이라고 물으면 난민에 대한 관점이 달라진다는 것이 문제다. 

그런데, 한국인이 유독 이슬람 종교에 대해 '수용성'이 낮은 점은 되짚어 봐야 한다. 저출산, 고령화 문제로 새로운 이민정책을 모색하기 전에 서구나 기타 아시아 국가가 직면한 이슬람 문제를 직시하고, 이들에 대한 포용정책을 병행하며, 사회 안전망을 촘촘하게 엮어야 한다. 이를 위해, 무슬림에 대한 더 깊은 종교적, 사회적 이해가 필요하다. 

좀 더 구체적으로 말하면, 무슬림에게 이교도는 모두가 ‘적’이라는 교리가 있기 때문이다. 전술한 ‘예맨 난민’ 문제는, 4% 미만이라는 '난민 인정률'로 덮을 문제가 아니다. 이는 ‘국민안전’과 직결되는 문제로 봐야 한다. 실제로, 외국인 노동자 중 몇 명이 IS 관련 혐의로 체포되었다. 서구의 관대한 '난민 포용정책'에도 반감을 가졌던 무슬림 이민 2세들이다. 우리에게도 반감을 가질 수 있다. 이런 우려는 앞서 설문에서도 반영되어 있다.

최근 통계로 한국 내 무슬림은 거의 20여만 명(외국인 15만 한국인 3.5만, 기타)으로 전 국민의 0.4%에 육박한다. 앞서 보았듯이 '이슬람화' 자료를 보면, 국민의 1% 미만이면 이슬람은 ‘평화의 종교’로서 현지인과 잘 어울린다. 문제는, 이 정도 수치로도 한국인의 저조한 출산율과 그들의 인구 폭증세를 감안하면, 수십 년 후, 이슬람 인구수가 한국 제1위가 될 수도 있다. 또, 앞서 통계자료대로, 무슬림이 10% 이상 다수가 되면 이슬람형 국가로 전이할 수도 있다. 이 과정에서 '기존 세력'과 '유입 세력' 간의 경제적, 종교적, 문화적, 언어적 차이, 격차로 인해 이 둘 간의 갈등은 불가피할 것이다. 지난번 난민 문제로, 시민단체 등 여론 주도 세력이 찬반양론으로 갈려 국론이 양분되기도 하였다. 글쎄...,  “그게 뭐 어때?”일까? 아니면, “그건 아니지...”일까?

또, 일부 단체는 난민은 받아주면 '성실하게' 살다가 언젠가(?) 자신의 조국이 평화롭게 되면 '돌아갈 것'이라 주장한다. 실제로 5년 전 입국하여 지역사회에 적응한 예맨 난민은 '문제를 일으키지 않는 존재', '한국 시스템을 잘 따르는 존재'가 되려고, 한국어를 배우고 '성실하게' 한국 문화에 적응하려는 노력을 많이 하였다. 그런데, 앞서 언급한 대로 이들은 서구에서도 소수일 때는 그러했다. 그리고, '자국으로 돌아갈 것'이라는 주장에 다른 시각도 있다. 1990년대 호주는 '인종 청소'의 피해자였던 발칸지역 ‘코소보’ 무슬림계 난민을 받아들였다. ‘코소보’ 분쟁은 해결되었지만, 본국으로 되돌아간 사람은 거의 없다. 앞서, 사례에서 보듯, 나은 환경을 접한 난민들은 생활 여건이 어려운 자국으로 순순히 돌아가지 않았다. 

서구는 우리보다 먼저 무슬림 난민 문제를 가졌다. 서구의 사례를 보면, 난민 수용에는 더욱 신중해야 한다. 50여 년 전, 인구 증가율 감소로 심각한 노동력 부족을 겪은, 프랑스나 벨기에 등은 미래 상황을 전혀 예측하지 못하고, 노동력 확보에만 주력하여 취업 노동자는 물론, 과거 식민지였던 중동, 북아프리카인 난민들까지 ‘인도주의’를 표방하며 받아들였다. 이른바, 프랑스가 자랑하던 ‘톨레랑스’였다. 

서구는 자신들의 우월한 문화에 무슬림 2, 3 세대가 점차 동화될 것이라고 여겼다. 비록, 이민 1세대는 문제를 일으키지 않았지만, 생활여건이 좋고 포용력이 뛰어난(?) 서구사회에서 2세가 해당 국가에서 교육받고 성장하면서도, 이슬람적 ‘정체성’을 지키려 하였기에 '비화합성'으로 그 사회에 동화되지 못하였다. 그 때문에, 이들 대부분은 차별과 사회의 무관심으로 주류사회에 진입하지 못하였고, 높은 실업률과 경제적 어려움을 겪었다. '무슬림'으로서 기존 사회의 차별과 불평등을 벗어나기 어려웠기 때문이다. 그 때문에, 대부분의 이민 2세대는, 서구 각 정부의 바램과 달리 이민자의 수혜만 누리지, 유럽의 사회, 문화에 '동화'될 생각이 없어 보인다. 

그런데, 우리보다 앞서 '인도주의'로 난민을 받아들인 서구를 보면, 시간이 지날수록 무슬림 인구 증가로 인한 테러나 범죄 등 각종 사회적 병리 현상으로 고통받았다. 서구사회가 키워낸 일부 난민 자녀가 어느 순간 자신을 키워준 세상을 위협하는 모습으로 인도주의자들의 '호의가 테러로' 귀결되어 자국민이 피해를 입었다. 이런 문제를 인식한 독일은 이른바 ‘혜택과 의무’를 병행하며 '무슬림의 서구화'를 시도하고 있다. 그렇지만, 서구가 이슬람의 정체성을 허물기는 어렵다. 전혀 다른 문화적, 종교적 환경하에서 그들만의 정체성을 유지해온 그들이 동화되기가 그리 쉬울까? 더구나, 저들의 종교적 교리와 비화합성을 고려하면…? 

결국은, ‘무슬림이 나쁘다’는 게 아니라, 성숙한 사회라던 독일, 프랑스 등 서구조차도 피하지 못한 엄청난 사회적 문제가 우리에게도 ‘타산지석’이 되고 있다는 것이다. 서구 난민의 교훈이 우리에게는 예외가 될까? 필자의 생각에 문제의 본질은 '난민의 성격'과, 그들의 '종교적 배경'인 것 같다. 우리 사회 구성원도 ‘종교적 관용성’이 부족한 이슬람 같은 독특한 교리를 가진 종교를 믿는 사람들이 많으면, ‘사회적으로 문제가 될 소지가 있겠다’라는 생각을 많이 하는 것 같다. 필자는, 저들을 이해하며 다가가려 생각하지만, 저들 종교의 저변에 깔린 ‘비화합적'인 교리는 염려스럽다. 우리가 김치를 포기하지 않듯, 무슬림 난민도 자신들이 ‘완벽’하다고 믿는 이슬람 종교와 생활방식을 포기하지 않을 것이기 때문이다. 

수용성의 잣대 - '아프간 난민'의 미래

2021년 8월 말, 미군 철수로 친미정권이 붕괴되고 '탈레반'이 아프간 전역을 장악했다. 한때나마 서양문물을 접한 많은 아프간인이 이른바, 원리주의자의 '공포 정치'를 우려하며 아프간을 떠나려고 '카불'공항은 아수라장이 되었다. 한국 정부는 아프간 파병이나 대민지원 사업에 인연을 맺었던 약 400여 명의 아프간인을 '특별 기여자'로 자격을 부여하며 한국으로 데려왔다. 물론, 이들이 한국을 도왔기 때문에 '난민과 같을 수 없다'는 정치적 논리가 숨어있지만... 정부의 인도주의적 정책에 감격하는 국민도 있었고, 우려하는 이도 있었다. 

 

한국에 도착한 아프간 난민(특별기여자)

하지만, 이제부터는, 우리 사회의 일원으로 살아가야 할 이들에 대해 '무슬림 관습'을 보장해 주는 것이냐? 아니면, '한국 문화에 동화'를 강요할 것이냐? 가 관전 포인트다. 

일부에서는, 종교적 배타성이 걱정되지만, 우리에게는 '종교의 자유'가 있으니 다 품어야 한다며, 이들의 문화를 무조건 우리에게 동화시키려는 건 '이기주의'라는 의견도 많다. 인도주의적이고 이상주의적인 관점이다. 하지만, 여기에 함정은 있다. 대부분 무슬림의 교육은 꾸란이 주요 과업이다. 아이를 양육하는 대부분 부모는 현실적으로 자신이 속한 사회에 동화할 수 있는 교육을 거부하고 자신들이 살아온 방식만 고집한다. 그러다가는 사회로부터 외면당할 수밖에 없다. 그렇게 성장한 무슬림 2세들의 사회에 대한 반감은 결국 보복의 사건으로 이어지고... 이 같은 논거로, '유럽에서 성장한 무슬림이 유럽인에게 가하는 테러 사례를 돌아보라'며, '사실상 난민으로서 한국에 이주하려면, 원래의 관습에서 벗어나 우리 국민으로 융합하려는 자발적인 노력이 필수적이다'라는 주장도 만만치 않다. 

이는, 그나마 외국인에게 포용적인 서구인의 경우다. 서구에 비해, 단일민족 한국인의 '인종차별적 폐쇄성'은 유별나다. 여러 사례를 보면, 우리의 대 외국인 시각은 배타적 경향이 강하고, 우리 민족은 '전통에 집착하고' 고지식하기가 남들 못지않다. 흑인 등 비백인계 유색인종을 낮취 보면서도, 미국인의 아시아 증오 범죄에 분노하는 자기모순도 있다. 전 세계 각지에서 잘 정착한 중국인도 유독 한국에서는 살기 쉽지 않았다. 그러니, '한국에서도 무슬림이 정체성을 고수한다면 우리 국민과 갈등이 벌어질 수밖에 없다'는 우려가 나오는거다. 

한걸음 더 나아가, 우리 정부의 난민 수용 사례를 보면서 앞으로도 계속 발생할 '무슬림' 난민을 수용하라는 국제사회의 요구도 거셀 것이고, 국내 거주 아프간 체류자도 비자 만료 후에 국내에 남겠다고 고집할 것이다. 이 경우, 2018년 제주도 예맨 난민 사태와 형평성이 제기될 수 있다. 어떤 이는 이런 문제 해결을 위해, 어떤 이는 아예 선진국답게 '세계 시민주의'를 주장한다. 하지만, 그 대상이 무슬림이라면 위험한 발상일 수 있다.

1,400여 년 전의 종교적 교리를 '최고의 가치'로 알며 살아온 사람들이, 이런 식의 격변적(?) 체험에 '동화'되길 바랄 수 있을까? 그들 앞에는 종교는 물론, 인종, 언어, 경제, 과학적으로도 큰 충격이 기다리고 있다. 그리고, 무엇보다 중요한 것은, 우리 국민의 ‘다문화 포용’ 수준이다. 중앙일보 설문(창간기획 2040세대 차이 보고서, 2021. 9.15)에서 '난민 수용여부'에 대한 질문에, 20대는 수용거부에 64.4%, 반대로 40대는 60.3%가 수용에 찬성했다. 변화에 답답한(?) 그들을 바라보며, 적게 잡아도 1세대(30년) 정도는 참고 품어야 한다. 

긍정적인 부분은 국제화와 경제발전으로 국민 대다수가 최신의 시대적 조류를 수용하고, '온고이지신'을 가질 여유도 되어, 새것과 옛것도 찬찬히 둘러볼 수 있게 되었다는 것이다. 하지만, 우리 사회 곳곳에는 국제화의 수준에는 여전히 부족한 부분이 많아 보인다. 우리의 '열린 자세'가 시험대에 올랐다.