왜 사회에는 이견이 필요한가

카스 R. 선스타인과 '침묵의 나선'

Nov 21. 2025

만장일치라는 위험한 환상

ㅡ 침묵하는 다수: 만장일치 뒤에 숨겨진 오류

일상에서든, 조직에서든, '모두가 동의하는 상황'은 평화롭고 효율적으로 보입니다. 그러나 역사와 심리학은 그 만장일치야말로 가장 위험한 결함일 수 있다고 경고합니다. 1961년, 존 F. 케네디 행정부의 최고 엘리트들은 쿠바의 피그스 만 침공을 결정했습니다. 누구도 반대하지 않았고, 그 결과는 처참한 실패였습니다. 1986년, 나사(NASA)의 엔지니어들은 챌린저호 발사가 극도의 저온으로 인해 위험하다고 경고했지만, 상부의 압력과 집단 동조 분위기 아래 그 목소리는 묵살되었고, 발사 직후 챌린저호는 폭발하며 인류 역사상 최악의 비극 중 하나로 기록되었습니다.

이처럼 똑똑하고 유능한 개인들로 구성된 집단이 왜 지극히 멍청하고 파괴적인 결정을 내리는 것일까요? 법학자이자 행동 경제학자인 카스 R. 선스타인(Cass R. Sunstein)은 그의 저서 《왜 사회에는 이견이 필요한가(Why Societies Need Dissent)》를 통해 이 현상을 '이견의 부재(Absence of Dissent)'와 '집단 극단화(Group Polarization)'가 낳은 필연적인 결과로 진단합니다. 그는 집단이 합리적인 정보를 간직하고 있음에도 불구하고, 침묵하는 심리적 메커니즘 때문에 오류에 빠진다고 분석합니다.

선스타인은 우리에게 근본적인 질문을 던집니다. 우리가 '이견'을 단순한 분열이나 싸움이 아닌, '사회적 학습과 생존을 위한 필수 조건'으로 받아들여야 하는 이유는 무엇인가? 이 에세이는 선스타인의 핵심 통찰을 따라가며, 침묵의 메커니즘을 해부하고 건설적인 이견 문화를 형성하기 위한 구체적인 전략을 모색할 것입니다. 침묵하는 다수의 오류를 넘어, 이견을 통해 집단의 지혜를 끌어내는 방법을 찾아보겠습니다.

제1부: 침묵의 메커니즘: '정보 폭포'와 '평판 폭포'

ㅡ 폭포 아래로 떨어지는 진실: 집단이 침묵하는 두 가지 이유

개인이 자신의 지식이나 양심이 옳다고 생각함에도 불구하고 집단의 의견에 침묵하거나 동조하는 데에는 두 가지 강력한 심리적 메커니즘이 작동합니다. 선스타인은 이를 '폭포 효과(Cascades)'라 명명합니다. 이 효과들은 마치 작은 물줄기가 거대한 강물이 되어 모든 것을 휩쓸어버리듯, 개인의 합리적인 사고를 집단의 침묵 아래 매몰시킵니다.

1. 정보 폭포 (Informational Cascades)

정보 폭포는 앞서 결정하거나 행동한 사람들의 정보를 맹목적으로 따르는 현상입니다. 개인은 자신의 사적인 정보나 지식이 충분함에도 불구하고, 다수의 행동을 '그들이 나보다 더 많은 정보나 지식을 가졌을 것'이라는 가정 하에 신뢰합니다.

예를 들어, 주식 시장에서 많은 사람이 어떤 주식을 매수하는 것을 보면, 당신은 그들이 확실한 정보를 가졌다고 믿고 자신도 매수에 동참합니다. 당신이 가진 정보가 그 주식에 대해 부정적일지라도 말이죠. 이처럼 초기 몇 명의 오류가 뒤따르는 사람들에 의해 눈덩이처럼 불어나 집단 전체의 잘못된 판단으로 이어지는 과정이 바로 정보 폭포입니다. 이 경우, 진실은 집단의 행동 아래 파묻혀 버립니다. 이 현상은 특히 온라인 커뮤니티나 소셜 미디어에서 특정 정보의 확산 속도를 비정상적으로 가속시키는 주된 원인이 됩니다.

2. 평판 폭포 (Reputational Cascades)

평판 폭포는 개인이 사회적 비용을 피하기 위해 침묵하는 현상입니다. 이견을 제시했을 때 '무능하다', '비협조적이다', '트러블 메이커다' 같은 부정적인 평판을 얻을까 두려워 자신의 진실된 지식이나 의견을 숨깁니다.

인간은 본질적으로 사회적 동물이며, 소속 집단에서 배척당하는 것을 가장 두려워합니다. 따라서 '내가 이견을 제시함으로써 얻을 수 있는 사회적 이익(평판 유지)'이 '이견 제시를 통해 사회를 구할 수 있는 이익(오류 수정)'보다 훨씬 커 보일 때, 개인은 자신의 사적인 지식을 외면하고 집단의 의견에 동조하는 침묵을 선택합니다. 사회적 비용 회피가 진실을 압도하는 것입니다.

선스타인은 이 두 가지 폭포 효과가 결합하여, 집단 내의 이견은 빠르게 소멸하고, 결과는 오류일지라도 만장일치처럼 보이는 위험한 침묵이 형성된다고 강조합니다. 이 침묵은 집단의 합리성을 질식시키는 가장 강력한 독소입니다.

제2부: 만장일치의 비극: '집단 극단화'의 심리

ㅡ 동의하는 사람들끼리 모이면 더 극단적이 되는 이유

만장일치가 초래하는 또 다른 치명적인 비극은 바로 '집단 극단화(Group Polarization)'입니다. 이는 비슷한 생각을 가진 사람들끼리 모여 토론하면, 토론 후에는 처음보다 더 극단적인 방향으로 의견이 치우치는 현상을 말합니다. 온라인의 에코 챔버(Echo Chamber)나 정치적 양극화 현상이 이 극단화의 가장 흔하고 위험한 사례입니다.

극단화의 두 가지 심리적 원인

선스타인은 집단 극단화가 발생하는 핵심적인 두 가지 심리적 메커니즘을 분석합니다.

정보의 재확인 (Informational Influence): 동조자들끼리 모여 토론할 때 발생하는 가장 큰 문제는 정보의 편향성입니다. 그들은 자신들의 기존 신념을 뒷받침하는 정보와 논리만 집중적으로 주고받게 되어 기존 신념이 더욱 강화됩니다. 이 과정에서 반대 증거나 다른 관점은 아예 접하거나 논의할 기회가 사라집니다. 집단은 마치 스스로에게 유리한 '정보의 거울'만 보듯이, 편향된 정보에 의해 확증 편향이 심화됩니다.

사회적 비교 (Social Comparison): 인간은 집단 내에서 자신이 '가장 헌신적인 멤버' 또는 '가장 올바른 의견의 소유자'로 인정받고 싶어 하는 강한 욕구를 가집니다. 따라서 토론 과정에서 다른 멤버들보다 자신의 충성도를 과시하기 위해, 기존 의견보다 더 과감하고 극단적인 발언을 시도하며 경쟁합니다. 이는 집단 충성의 경쟁으로 이어져, 결국 집단 전체를 처음보다 훨씬 위험하고 극단적인 방향으로 몰아갑니다.

선스타인은 이 집단 극단화가 대화와 타협의 공간을 어떻게 파괴하는지 구체적으로 보여줍니다. 극단화된 집단은 상대방을 '악(惡)'으로 규정하고, 대화의 필요성 자체를 부정하며, 합리적인 사회적 학습을 불가능하게 만듭니다. 만장일치는 지혜의 합의가 아닌, 극단으로 치닫는 속도의 증폭 장치가 될 수 있음을 경고하는 것입니다.

제3부: 사회적 학습의 엔진: 이견의 세 가지 기능

ㅡ 침묵을 깨는 용기: 이견(Dissent)이 집단을 구원하는 법

선스타인은 이견을 '분열'이나 '갈등'이 아닌, '사회적 학습(Social Learning)'의 핵심 엔진으로 규정합니다. 그는 이견이 집단의 오류를 막는 가장 저렴하고 효과적인 안전장치라고 주장합니다. 이견을 듣는 것은 불편할지라도, 장기적으로 집단의 지혜와 생존율을 높이는 필수적인 투자입니다.

이견의 세 가지 핵심 기능

오류 수정 (Error Correction): 이견은 '정보 폭포'를 깨고, 집단 내에 잠재되어 있던 오류나 누락된 정보를 표면으로 끌어올리는 유일한 수단입니다. 챌린저호 폭발 사고 전 엔지니어들의 경고가 수용되었더라면 비극을 막을 수 있었듯이, 이견은 집단의 파국적인 결정을 멈추는 '브레이크' 역할을 합니다. 이는 잘못된 정보가 확산되는 것을 막고 진실을 복원하는 첫걸음입니다.

비판적 사고 유도 (Cognitive Activation): 이견은 단순히 다른 의견을 듣는 것을 넘어섭니다. 이견의 존재는 동조자들의 사고 회로 자체를 자극하여, "혹시 내가 틀렸을 수도 있다"는 의문을 품고 기존 주장을 재검토하게 만듭니다. 이견이 없는 집단은 사고를 멈추고 관성에 빠지지만, 이견이 있는 집단은 끊임없이 사고를 활성화하여 지적 잠재력을 극대화합니다.

창의성과 유연성 증대: 이견이 허용되는 문화는 다양한 아이디어와 접근 방식을 허용합니다. 이는 집단이 예상치 못한 위기나 새로운 환경에 유연하게 대처하고, 창의적인 혁신을 이루는 데 필수적입니다. 선스타인은 이견을 수용한 조직(예: 미국 대법원의 소수 의견, 군대의 내부 비판 시스템 등)의 사례를 통해, 이견이 어떻게 성과와 생존에 기여하는지 제시합니다. 이견은 집단의 성공을 위한 '혁신의 씨앗'인 셈입니다.

건설적인 이견 문화를 위한 실천 방안

ㅡ 불편한 진실을 환영하는 사회를 위하여

선스타인의 결론은 명확합니다. 이견을 개인의 '용기'에만 맡겨서는 안 됩니다. 용기 있는 한 사람의 희생으로 사회가 구원받기를 기대하는 것은 비극적인 낭만일 뿐입니다. 이견은 반드시 제도화되어야 하며, 집단이 오류에 빠지지 않도록 구조적으로 보호받아야 합니다.

이견을 제도화하는 실천 방안

선스타인은 '침묵의 폭포'를 깨고 이견이 자유롭게 흐르도록 하기 위한 구체적인 제도적 장치를 제시합니다.

악마의 대변인 (Devil's Advocate) 제도: 고의적으로 반대 의견을 내는 역할을 공식적으로 지정하고, 그 역할 수행자에게 평판 손실이나 불이익이 없음을 보장해야 합니다. 이는 '평판 폭포'의 압력 없이 비판이 가능하도록 보장하는 가장 확실한 방법입니다. 반대 의견이 개인의 주장이 아닌 역할로 인정될 때, 집단은 안전하게 반대 정보를 수용할 수 있습니다.

익명성 보장과 순차적 정보 수집: 민감한 사안에 대해 익명 투표나 익명 의견 제출을 통해 평판 손실의 두려움을 제거해야 합니다. 또한, 집단이 모여 토론하기 전(前)에 개개인의 사적인 의견을 먼저 수집하고 토론 후 공개하여, 소수의 의견이 다수의 의견에 압도당하는 '정보 폭포'가 형성되는 것을 선제적으로 막아야 합니다.

'진실을 향한 보상': 오류를 지적하고 이견을 제시한 사람에게 불이익이 아닌 보상과 칭찬을 제공하여 이견을 긍정적인 가치로 인식시키는 문화가 필요합니다. 이견을 침묵시킨 조직은 실패했고, 이견을 수용한 조직은 성공했다는 교훈을 공유하는 것이야말로, 이견을 조직 문화의 핵심 가치로 만드는 길입니다.

이견을 환영하는 것은 사회적 분열이 아니라, 민주적 의사 결정의 질과 궁극적인 생존 능력을 높이는 가장 확실한 투자입니다. 선스타인은 우리에게 침묵의 유혹을 경계하고, 불편한 진실을 기꺼이 환영하는 건설적인 이견 제시자가 될 것을 촉구합니다. 우리가 이견을 귀 기울여 듣고, 그것을 제도적으로 보호할 때, 비로소 우리는 오류의 나선을 멈추고 더 나은 미래를 향해 나아갈 수 있을 것입니다.