16. 논문작성 10주 차: 논의하기, 발견의 의미탐구
Discussion (토론 혹은 논의) 부분에서는 지난 15장 논문작성 9주 차에서 보고한 연구 결과에 기반을 두고 그 결과가 가지는 의미와 중요성에 대해 논의한다. 즉, Discussion은 연구 결과를 해석하고, 이론적 틀 안에서 논의하며 기존 문헌과 관련짓는 중요한 부분이며, 연구자의 분석 능력, 창의력, 주제에 대한 깊은 이해가 돋보일 수 있는 곳이다. 연구자에 따라 다르겠지만, 아마도 가장 신나게 쓸 수 있는 부분이 바로 이 토론일 것이다. 이장에서는 Discussion을 어떻게 구성하고, 각 요소마다 어떻게 글을 써 나아가는 가에 대한 방법을 이야기한다. (pixabay 무료이미지 사용)
어느 정도 길이로 쓰나?
총 6,000자 논문에서 Discussion (토론)은 약 20% (1,200자) 정도로 써 주는 것을 제안한다. 이는 선행 연구가 포함된 서론 (Introduction)이나 결과 (Results) 부분과 유사한 정도의 글자 수이다. 다음에서 구성 요소마다 제안한 글자 수를 고려하되, 자신의 연구 결과와 논의의 특성에 맞게 적절히 글자 수를 조정하면 될 것이다.
어떻게 구성하나?
Discussion (토론) 부분에는 대개 소 제목을 붙이지 않는 경우가 많다. 그러나 주요한 포인트를 확실히 하기 위하여 소제목을 붙여주어도 효과적일 것이다. 소제목을 붙여주든 그렇지 않든 간에 토론 부분에 들어가는 내용들은 다음과 같다.
연구의 목적 재확인 (1-2문장 정도로 연구 목적을 요약한다. 30 words 전후가 될 것이다.)
주요 결과 요약 및 해석 (연구 결과중에서 연구 질문/가설과 관련하여 가장 중요한 결과를 보고하면서 이를 해석, 논의한다. 하나의 문단으로 작성이 가능할 수도 있고, 여러 문단으로 구성될 수도 있어서 글자 수는 200 words 전후에서부터 500 words 이상까지 다양할 수 있다.)
다양한 연구 결과들의 요약 및 해석 (연구 결과중 특히 흥미로운 것, 새로운 발견, 다른 연구들과 유사하거나 차이가 나는 것들을 하나 하나 부각시키면서 그 의미를 논의한다. 이런 포인트가 몇 개 정도 되느냐에 따라 글자 수가 달라지는데, 대개 한 포인트마다 200 words 정도의 문단으로 논의하여 3 – 5개 포인트 정도로 하면 될 것이다.)
연구의 제한점과 추후 연구 방향 (토론의 마지막 부분에 1-2 문단 정도로 연구의 제한점과 추후 연구 방향을 논의한다. 200 words 정도가 될 것이다.) --- 논문에 따라서는 이 부분을 결론 (Conclusion)에 써주기도 한다.
자, 이제 이 구성요소들을 하나하나 상세히 살펴보자.
1. 연구의 목적 재확인
토론 부분을 시작할 때 연구의 목적을 간결하게 다시 언급하는 것이 좋다. 이는 독자에게 연구의 초점을 상기시키고 결과 해석의 맥락을 설정하는 데 도움이 되기 때문이다. 아래 예들과 같이 연구의 목적을 한 문장으로 명료하고 간결하게 적어주면 된다.
예시 1:
This study aimed to identify the positive deviance behaviors of faculty members who displayed a successful performance in emergency remote teaching during the COVID-19 pandemic and the key factors affecting those behaviors.
예시 2:
The main objective of this study was to examine the impact of social media influencer endorsements on consumer purchasing behavior in the beauty industry.
예시 3:
The primary objective of this study was to evaluate the impact of differentiated instruction on student engagement and academic achievement in a diverse high school setting.
2. 주요 결과 요약 및 해석
다음으로는 연구 목적과 연관된 주요 결과 (main results/findings)를 요약하고 그 결과를 연구 질문이나 가설의 맥락에서 해석해 준다. 즉, 연구 목적/질문에 전반적으로 답을 줄 수 있는 핵심적 결과를 보고하면서 이에 대한 논의를 해 주는 것이다. 이때 선행 연구와의 유사점이나 다른 점을 논의해 주면서, 연구 결과의 중요성과 의미를 간략히 부각할 수 있다. 아래 예시처럼 시작하면서 이에 대한 해석들을 선행 연구와 연계하면서 깊이 하여 준다.
예시 1:
The results revealed that philosophy-driven decision-making, informed planning, and ongoing performance monitoring were three specific positive deviance behaviors of successful faculty members in emergency remote teaching. (연구의 주요 결과를 한 문장으로 요약 보고하고 있다. 앞에서 예시 1로 제시한 연구 목적을 보면 코비드 시절 온라인 교육을 잘하는 교수들의 성공적 행동요인이 무엇인지를 조사하는 것이었는데, 그에 대한 답으로 연구 결과에서는 세 가지 행동 요인이 나타났다고 답하고 있음을 알 수 있다.) This finding is contrary to previous studies (e.g., AA, BB, CC) conducted with ordinary faculty members, in which faculty attitudes and perceptions of technology were necessary for the successful adoption and implementation of online education. (본 연구의 결과가 선행 연구들과는 다름을 지적한다.) However, for the faculty members in our study who were positive deviants, their teaching philosophy and pedagogical decisions based on this philosophy played a more important role than their perceptions of online technology’s usefulness or ease of use in decision-making, planning, and implementation of online education. (왜 선행 연구 결과와는 다른지를 분석하고 있다.) This finding suggests that future faculty development and capacity building must help faculty members develop technological competencies, clarify, and elaborate their teaching philosophy, and make pedagogical decisions based on this philosophy. (이 결과의 의미를 논의하고 있다.)
예시 2:
Our findings indicate that endorsements by social media influencers significantly increase consumer purchasing intentions. (주요 연구 결과를 요약하였다.) This suggests that influencers play a crucial role in shaping consumer behavior in the beauty industry. (이 연구 결과의 의미이다. 이 문장 이후에 선행 연구들과 관련지으면서 보다 깊이 있는 논의를 해 주어야 할 것이다.)
예시 3:
Our findings indicate that differentiated instruction significantly improves both student engagement and academic achievement. (주요 연구 결과를 요약하였다.) This suggests that tailoring instructional strategies to meet diverse student needs can lead to more effective learning outcomes. (이 연구 결과의 의미이다. 이 문장 이후에 선행 연구들과 관련지으면서 보다 깊이 있는 논의를 해 주어야 할 것이다.)
3. 다양한 연구 결과들의 요약 및 해석
주요 연구 결과와 그 의미를 논의한 후에는 논의가 필요한 그 외의 연구 결과들을 하나하나 요약하면서 선행 연구와 관련지어서 그 의미들을 살펴본다. 아래의 전략들을 고려하기 바란다.
1) 선행 연구들과 일치하는 결과들, 특히 하이라이트 할 가치가 있는 결과들은 비교적 간결하게 논의한다. 이미 선행 연구들이 서론 등에서 논의되었을 것이기 때문에 반복하여 길게 설명할 필요는 없는 것이다. 예시 1에서와 같이 1-2 문장으로 간결하게 논의할 수도 있고, 예시 2와 같이 조금 더 길게 논의할 수도 있을 것이다.
예시 1:
Our study also found that influencer endorsements positively influence consumer support for the product. This finding aligns with previous research (e.g., A, B, C – 여기 서론 등에서 논의한 관련 선행 연구들을 인용한다), which reported that influencer endorsements significantly impact consumer attitudes toward products. (연구 결과가 서론에서 이미 소개한 선행 연구들과 일치할 경우에서 이 예시와 같이 간결하게만 지적해 주면 된다.)
예시 2:
Similar to previous studies conducted in other cultural contexts, such as those of A (2020), B (2021), and C (2020), the results of this study show that Japanese college students also experienced feelings of anxiety and frustration when they were in extended learning environments, especially during the early stages of online learning. (연구 결과가 서론에서 소개한 선행 연구들과 유사하다는 것을 간단하게 지적한다.) However, as they gained more experience, they came to be aware of the advantages of flexible and extended online learning opportunities, as argued in previous studies (E, 2007; F, 2015; G, 2004 -- 이 연구들은 서론에서 소개하지 않은 새로운 것들을 인용한 것이다.), and became more adaptable to both learning and interacting online. (그러나, 시간이 흐름에 따라 달리 나타난 결과는 또 다른 선행 연구들과 유사하다는 것을 지적한 것이다.)
2) 선행 연구들과 다른 결과나 차이점, 새로이 발견된 결과들은 좀 더 상세하게 논의한다. 이때는 새로운 선행 연구들을 더 찾아서 인용하면서 창의적이면서 깊은 논의를 할 것을 제안한다.
예시 1:
However, our results differ from previous research such as A (2017) and B (2018), who found no significant difference between the K training method and the L training method. This discrepancy may be due to differences in the study populations and the specific training protocols used. (선행 연구와는 다른 결과가 무엇인지 소개한 후 그 이유를 말하고 있다. 이 문장 이후에 좀 더 상세히 왜 그런 이유를 말하였는지를 논의해 주어야 한다. 이때 서론에서 인용하지 않는 다른 선행 연구들을 인용하여 결과 해석의 타당성을 높여준다.)
예시 2:
Interestingly, what Japanese students found bothersome was the absence of background noise in online classes. Online classes that were too quiet with no background noise hindered motivation and engagement in the class. Students expressed a wish to hear some noises created by other students while participating in a lecture. (이 연구의 새로운 발견점을 소개하고 있다) In fact, some studies examined the effect of ambient noise in various settings. Mehta et al. (2012), in a study conducted in an office context, found that the highest performance on a creative task was at 70 dB, which is the noise level equivalent of ambient talking in a coffee shop, and concluded that moderate background noise gives room for imagination in solving a task by disrupting normal or typical thought patterns. Dzhambov et al. (2021) examined the effect of home acoustic environments on online learners’ self-rated health during the pandemic and revealed that nature sounds (including the human voice) contributed to better online learners’ self-rated health by improving the restorative quality of the home compared with mechanical sounds. (실제로 이러한 발견점을 설명할 수 있는 두 개의 대표적인 선행 연구들을 새로이 인용하면서 연구 결과를 해석하고 있다.) More research is recommended to examine the positive and effective soundscape for online learning at home and in other places. (그러나 새로운 발견점을 확실히 하기 위하여 미래의 연구가 더 필요하다는 것을 지적하고 있다.)
예시 3:
An unexpected finding was the significantly higher improvement in aerobic capacity among female participants compared to males in the A training group. (기대하지 않은 연구 결과를 요약하고 있다.) This contrasts with the results of previous studies, which found no gender differences. This could be due to differences in baseline fitness levels or hormonal influences on cardiovascular adaptation as argued by F, G, and H. (기존 연구 결과들과 다름을 지적하면서 새로운 선행 연구들을 인용하여 그 이유를 논의하고 있다.)
4. 연구의 제한점과 추후 연구 방향
연구의 제한점 혹은 한계점 (Limitations)를 분명하게 인정하면서, 그러한 제한점이 결과 해석에 어떻게 영향을 미칠 수 있는지 논의하고, 향후 연구에서 이를 어떻게 해결할 수 있을지 제안한다. 아울러 연구 결과와 한계를 바탕으로 추후 연구 방향을 제안한다. 연구의 제한과 연구 방향을 논의함으로써 연구자는 자신의 연구 주제와 관련된 연구들의 거시적인 맥락을 인식하고 지속적으로 과학적 논의 과정에 기여하고자 하는 점을 보여주는 것이다. 예시 1은 조금 상세하게 제한점과 추후 방향을 논의한 것이고, 예시 2와 예시 3은 좀 더 간결한 것이다. 어떤 방식으로 쓰고 있는지 그 표현 등을 보기 바란다.
예시 1:
This study’s data were collected from interviews conducted one month after the ERT started, between May 2020 and July 2020; therefore, the results may be unable to capture precisely what faculty members did during the early or later stages of the crisis. (첫 번째 제한점을 지적하고 있다.) This suggests the need for prospective studies that apply different data collection methods over the whole crisis period. (첫 번째 제한점을 극복하기 위한 추후 연구 방향을 제시한다.) Another limitation of the research is that the findings from a qualitative study, which included ten faculty members who exhibited successful performance during ERT in a few universities in Korea, may not fully apply to other contexts. (두 번째 제한점을 지적한다.) Future studies involving more faculty members from diverse cultural contexts and considering such variables as faculty members’ subject areas and teaching methods are highly recommended. (두 번째 제한점을 극복할 추후 연구 방향을 제안하고 있다.) In particular, future studies could examine faculty members’ experiences from a wide range of disciplines, including the arts and natural sciences, where non-traditional teaching methods such as creative production and laboratory activities are extensively applied. (두 번째 연구 방향의 보다 상세한 예시를 제공하고 있다.) Though our criteria for selecting the successful faculty members for the sample were helpful for the purpose of this study, there is still a need to develop more detailed standards to identify positive deviants for future studies. Finally, given the interactive nature of online education, future research should solicit student feedback on their instructors' successful behaviors in order to better understand faculty members' positive deviance behaviors. (그 외 두 개의 제한점과 연구 방향을 제시하고 있다.)
예시 2:
One limitation of this study is that the results obtained from the autoethnography of the five researchers who taught relatively smaller classes in a liberal arts college in Japan may not always be transferable to other contexts. (첫 번째 제한점을 지적한다.) Future research engaging more participants who teach online classes of different sizes and in various teaching situations for a period longer than a 10-week academic term is recommended. (첫 번째 제한점을 극복할 추후 연구 방향을 제시한다.) Although the reflective practice cycle is proposed based on the findings from our autoethnographic data, its phases and components may require further evaluation and validation in diverse contexts and with quantitative data. (두 번째 제한점과 추후 연구 방향을 한 문장에서 논의하고 있다.)
예시 3:
One limitation of this study is its reliance on cross-sectional data, which only captures a single point in time and limits our understanding of long-term policy impacts. (첫 번째 제한점을 지적한다.) Future research should use longitudinal designs to track policy outcomes over extended periods, offering a clearer picture of policy sustainability and evolution. (그 제한점을 극복할 수 있는 추후 연구 방향이다.) Another limitation is the study's focus on a single region, which may not represent the diversity of policy environments elsewhere. (또 다른 제한점이다.) Future studies should include multiple regions and various policy contexts to enhance the generalizability of findings and provide more comprehensive insights into policy success factors across different settings. (추후 연구 방향을 제시하고 있다.)
효과적인 Discussion을 작성하기 위한 전략 요약
1) 연구 결과를 해석하는 데 필요한 맥락을 제공하기 위해 연구 목적을 간결, 명확하게 다시 언급한다.
2) 주요 결과를 요약하고, 연구 질문과의 관련성에서 그 중요성을 설명한다.
3) 기존 문헌과 결과를 비교하여 일관성, 차이점, 그리고 연구 분야에서 새로운 기여점을 강조하면서 연구의 흥미로운 결과를 논의한다.
4) 연구 결과의 이론적 및 실용적 함의/가치를 논의하여 지식의 발전과 실천적 활용에 어떻게 기여하는지 설명한다.
5) 연구의 한계를 인정하고, 이러한 제약을 해결하고 이해를 확장하기 위한 향후 연구 방향을 제안한다.
6) Discussion 섹션의 모든 부분을 작성할 때 기존 지식에 기반한 학문적 사고를 활용하면서도 창의력을 발휘한다.
이 전략들을 따름으로써 연구 결과를 명확히 설명할 뿐만 아니라, 연구의 가치와 학문적 영향력을 강조하는 Discussion을 작성할 수 있을 것이다.
- 끝
