신경증적 발병 유형들 (1912)
다음의 문단들에서는 경험적으로 얻어진 인상에 근거하여, 신경증에 걸릴 소인을 지닌 사람들에게서 신경증적 질환이 어떻게 발병하게 되는지에 결정적으로 작용하는 조건들의 변화가 무엇인지 서술하고자 한다. 즉 질환의 유발 경위의 문제를 다루는 것이며, 질환의 형식에 대해서는 거의 말하지 않을 것이다. 다른 발병 유인 목록들과 달리, 여기서는 열거되는 모든 변화를 개인의 리비도에 귀속시킨다는 점이 다르다. 우리는 정신분석을 통해, 리비도의 운명이 신경적 건강과 질병을 좌우한다는 사실을 알아냈다. 또한 이와 관련하여 소인(Disposition)개념에 대해 새삼 말할 필요는 없다. 바로 정신분석적 연구 덕분에, 우리는 신경증 소인을 리비도 발달사속에서 입증할 수 있었고, 그 안에서 작동하는 요인들을 성적 체질의 타고난 변이와 유아기 초기의 외부 세계 영향으로 환원시킬 수 있었다.
a)
신경증적 발병의 가장 가까이서, 가장 쉽게 찾아지고, 가장 잘 이해되는 계기는 흔히 박탈(Versagung)로 서술되는 외적 계기안에 놓여 있다. 개인은, 그의 사랑의 필요가 외부 현실의 실제 대상에 의해 충족되는 동안에는 건강했으나, 그 대상이 박탈되고 그것을 대체해 줄 것을 찾지 못하는 순간 신경증이 된다. 여기서 행복은 건강과, 불행은 신경증과 일치한다. 치유는 의사보다도, 잃어버린 충족 가능성에 대해 대체물을 선사할 수 있는 운명에게 더 쉽게 맡겨진다.
아마 다수의 사람들이 이 유형에 해당할 것이며, 이 경우 발병 가능성은 금욕(Abstinenz)에서야 비로소 시작된다. 이는 접근 가능한 충족에 대한 문화적 제한이 신경증 유발에 얼마나 중대한 의미를 갖는지 가늠하게 한다. 박탈은 리비도를 정체시키고, 이제 개인으로 하여금 증대된 정신적 긴장을 얼마나 오래 견딜 수 있는지, 그리고 그것을 해소하기 위해 어떤 경로를 취할 것인지 시험함으로써 병인(病因)으로 작용한다. 현실의 지속적 박탈하에서 건강을 유지할 수 있는 길은 두 가지뿐이다. 첫째, 정신적 긴장을 외부 세계를 향한 활력적 에너지로 전환하여, 마침내 외부 세계로부터 리비도의 현실적 충족을 강제해 내는 길. 둘째, 리비도적 충족을 포기하고, 정체된 리비도를 승화하여 더 이상 에로틱하지 않은 목표—박탈을 피해갈 수 있는 목표—를 달성하는 데 사용하는 길이다. 이 두 가능성이 실제로 사람들의 운명 속에서 실현된다는 사실은, 불행이 곧 신경증과 일치하지 않으며, 박탈만으로 건강/질병이 결정되지 않는다는 점을 입증한다. 박탈의 효과는 우선, 지금까지 비작동 상태였던 소인의 계기들을 전면화한다는 데 있다.
이 소인이 충분히 강력하게 갖춰져 있는 곳에서는, 리비도의 내향(內向, Introversion)이 일어날 위험이 존재한다. 리비도는 현실—완강한 박탈로 인해 개인에게 가치를 잃어버린—로부터 물러서고, 공상(Phantasie) 생활로 향해 새로운 소망 형성을 만들어내며, 이전에 있었지만 망각된 소망 형성의 흔적들을 되살린다. 개인의 내부에 보편적으로 존재하는 유아기적·억압되어 무의식이 된 재료와 공상 활동의 밀접한 관련, 그리고 공상 생활에 부여된 현실 검증에 대한 예외적 지위덕분에, 리비도는 그 다음에는 더 거슬러 올라가퇴행의 경로를 따라 유아적 통로들을 찾아내고, 그에 상응하는 목표들을 지향할 수 있다. 이러한 지향들이 개인의 현재 상태와 양립 불가능할 만큼 충분한 강도를 얻으면, 현실과의 관련 속에 남아 있는 인격의 다른 부분과의 갈등에 이르게 된다. 이 갈등은 증상 형성(Symptombildungen)을 통해 해결되고, 명백한 발병으로 나아간다. 전체 과정이 현실의 박탈에서 출발했다는 사실은, 현실의 지반을 다시 딛게 하는 증상들이 대체 충족을 이룬다는 결과에 반영되어 있다.
b)
두 번째 유형의 발병 유인은 첫째만큼 눈에 띄지 않으며, 실제로는 취리히 학파의 콤플렉스 이론과 연관된 심층 분석 연구를 통해서야 비로소 드러났다. 여기서 개인은, 외부 세계의 변화—충족 대신 박탈이 들어선—때문에 발병하는 것이 아니라, 현실에서 접근 가능한 충족을 얻기 위한 내부적 노력 때문에발병한다. 즉, 현실에 적응하고 현실의 요구(Realforderung)를 충족시키려는 시도속에서, 그는 극복 불가능한 내부적 난관에 부딪혀 앓게 된다.
이 두 발병 유형은, 관찰이 대개 허용하는 것보다도 더 날카롭게 구분하는 편이 좋다. 첫 번째 유형에서는 외부 세계의 변화가 전면에 나서고, 두 번째에서는 내부 변화에 강조점이 떨어진다. 첫째 유형에서는 사건(Erlebnis)으로 인해 앓게 되며, 둘째 유형에서는 발달 과정(Entwicklungsvorgang)으로 인해 앓게 된다.
첫째 경우에 과제는 충족을 포기하는 것이고, 개인은 저항 불능때문에 병든다. 둘째 경우 과제는 어떤 방식의 충족을 다른 방식의 충족으로 바꾸는 것이며, 그 사람은 경직성때문에 실패한다. 둘째 경우의 갈등은, 지금 이대로 머물고자 하는 경향과 새로운 의도와 새로운 현실 요구에 맞게 변화하고자 하는 경향사이에서 처음부터 주어져있다. 반면 앞선 경우에서는, 정체된 리비도가 다른—그리고 양립 불가능한—충족 가능성들을 선택한 뒤에야 비로소갈등이 형성된다. 갈등의 역할과 리비도의 선행 고착은 둘째 유형에서 첫째 유형보다 훨씬 더 눈에 띈다. 첫째에서는 그런 부적절한 고착들이 어쩌면 외적 박탈의 결과로서 비로소형성될 수도 있기 때문이다.
예컨대, 지금까지 자신의 리비도를 자위로 귀결되는 공상을 통해 충족해 왔고, 이제 이 오토에로티즘에 가까운 체제를 현실적 대상 선택으로 바꾸고자 하는 젊은 남자, 자신의 모든 애정을 아버지나 오라버니에게 쏟아왔고, 이제 자신을 구애하는 남자를 위해 지금까지 무의식적이었던 근친적 리비도 소망들을 의식화해야 하는 소녀, 자신의 다처적 성향과 매춘 공상을 포기하여 남편에게는 충실한 반려, 아이에게는 흠 없는 어머니가 되려는 한 여성—이들 모두는 가장 칭찬할 만한 노력들로 인해 병든다. 만약 그들의 과거 리비도 고착이 전이에 저항할 만큼 충분히 강하다면 더욱 그러하다. 그리고 그 저항의 여부는 다시 소인의 요인들, 곧 체질적(헌성적) 소인과 유아기 경험에 의해 결정된다. 이들 모두는, 말하자면 그림 형제의 동화 속 작은 나무가 겪은 운명—다른 잎을 원했다가겪는—을 체험한다. 위생적 관점에서(물론 여기서는 그것만이 고려 대상은 아니지만)라면, 그들이 발병 이전처럼 계속 미발달·저열·무능한 채로 남아 있었더라면 좋았을 것이라고밖에 말할 수 없을지도 모른다. 이 병자들이 지향하되 불완전하게, 혹은 전혀 성취하지 못하는 변화는, 보통 현실적 삶의 관점에서 하나의 진보로서의 가치를 지닌다. 윤리적 자로 재면 이야기는 다르다. 사람들은 이상을 벗어던질 때만큼이나, 그 이상을 성취하려 할 때에도 똑같이 병드는 것을 우리는 자주 본다.
이렇게 묘사된 두 발병 유형은 매우 명확하게 서로 다르지만, 본질적으로는 합쳐질 수있으며, 어렵지 않게 하나의 통일적 관점으로 묶을 수 있다. 박탈로 인한 발병역시 현실에의 적응 불능이라는 관점 아래에 놓이는데, 다만 현실이 리비도의 충족을 거부하는 바로 그 경우에 해당할 뿐이다. 둘째 유형의 조건하 발병은, 곧장 박탈의 특수한 경우로 이끈다. 이때 비록 모든 종류의 충족을 현실이 박탈하는 것은 아니지만, 바로 그 하나, 즉 개인이 자신에게 유일하게 가능한 것이라고 선언한 그 충족이 박탈된다. 그리고 그 박탈은 외부 세계에서 직접오는 것이 아니라, 일차적으로 자아의 특정한 경향들로부터 비롯된다. 그러나 박탈이라는 점은 양쪽에 공통된 상위 개념으로 남는다. 둘째 유형에서 갈등이 즉시 개시되기 때문에, 익숙한 충족과 지향된 충족두 가지 모두가 동등하게 억제된다. 그 결과 리비도 정체가 생기고, 그로부터 비롯되는 결과들은 첫째 유형에서와 같이전개된다. 증상 형성을 향한 심리적 과정들은, 둘째 유형에서가 첫째 유형보다 오히려 더 조망 가능한데, 이는 병인적 리비도 고착들이 여기서는 새롭게 형성될 필요가 없었고, 건강기동안부터 이미 효력을 발휘하고 있었기 때문이다. 일정한 정도의 리비도 내향은 대개 이미 존재해 있었고, 발달이 아직 전 경로를 완주하지 않았기 때문에, 유아기로의 퇴행의 한 구간은 아끼게된다.
c)
다음 유형은, 현실의 요구로 인한 발병(둘째 유형)의 과잉형처럼 보인다. 나는 이를 발달 억제에 의한 발병으로 서술하고자 한다. 이를 따로 떼어내야 할 이론적 당위는 없지만, 실천적 당위는 있다. 곧, 무책임한 유년기를 넘어서기만 하면 곧바로 병드는 사람들, 따라서 결코 건강의 한 단계, 즉 전체적으로 제한 없는 수행·향유 능력의 단계에 도달하지 못하는 사람들을 다루기 때문이다. 이 경우들에서는, 소인 과정의 본질이 분명하게 드러난다. 리비도는 유아기적 고착을 결코 떠나지 않았고, 현실의 요구가 어느 날 전부 혹은 일부 성숙한 개인에게 불현듯 다가오는 것이 아니라, 나이 들어감이라는 사실 자체에 의해 부과된다. 현실의 요구는 개인의 연령과 더불어 당연히 연속적으로 변화하기 때문이다. 여기서는 갈등이 무능력에 비해 뒤로 물러난다. 그렇지만 우리의 다른 통찰들에 비추어, 우리는 여기에서도 유년기의 고착들을 극복하려는 경향을 설정해야 한다. 그렇지 않다면 이 과정의 결과는 결코 신경증이 아니라, 다만 정지된 유아성(stationärer Infantilismus)일 뿐일 것이다.
d)
셋째 유형이 우리에게 소인적 조건을 거의 고립적으로 제시해 주었다면, 이어지는 넷째 유형은 다른 한 계기에 우리의 주의를 환기한다. 이 계기는 모든 경우에 작용하면서도, 바로 그 때문에 이론적 논의에서는 간과되기 쉬운것이다. 우리는 다음과 같은 사람들을 본다. 곧, 지금까지 건강했으며, 새로운 사건도 없었고, 외부 세계와의 관계도 변화하지 않았기에, 그들의 발병은 자발적이라는 인상을 줄 수밖에 없는 사람들이다. 그러나 이러한 사례들을 더 자세히 들여다보면, 그들 속에서도 어떤 변화가 일어났음을 보게 된다. 우리는 이 변화를, 질병 유발에 대해 지극히 중대한 것으로 평가할 수밖에 없다. 삶의 일정한 단계에 도달함에 따라, 그리고 법칙적인 생물학적 과정들과 연관하여, 리비도의 양이 정신 생활속에서 증가한다. 이 증가는 그 자체만으로도건강의 균형을 무너뜨리고신경증의 조건을 성립시키기에 충분하다. 잘 알려져 있듯, 이러한 다소 갑작스런 리비도 증가는 사춘기와 갱년기, 여성의 특정 연령대도달과 정기적으로 결부되어 있다. 어떤 사람들에게서는, 더구나 우리가 아직 모르는 주기성속에서도 나타날 수 있다. 여기서 리비도 정체가 일차적 계기이며, 외부 세계가 상대적으로 허용하지 않는 박탈때문에 병인적이 된다. 외부 세계는 더 적은 리비도 요구라면 여전히 충족을 허용했을 것이다. 충족받지 못하고 정체된 리비도는 다시 퇴행의 길을 열고, 우리가 절대적 외적 박탈의 경우에 확인했던 동일한 갈등들을 재점화할 수 있다. 이로써 우리는, 발병 유인에 대한 어떤 고찰에서도 양적 계기를 간과해서는 안 된다는 점을 상기하게 된다. 다른 모든 요인들—박탈, 고착, 발달 억제—은, 그것들이 일정량의 리비도에 관여하여 특정 수준의 리비도 정체를 야기하지 않는 한 무력하다. 우리에게 병인적 효과에 불가결해 보이는 이 리비도의 양은, 물론 측정 불가능하다. 우리는 질병 결과가 발생한 이후에야 이를 가정할 수 있을 뿐이다. 다만 한 방향으로는 이를 조금 더 좁힐 수 있다. 즉, 문제는 절대량이 아니라, 작동하는 리비도 양이 개별 자아가 감당(긴장 상태로 유지·승화·직접 사용)할 수 있는 리비도 양과 이루는 비율이라고 가정할 수 있다. 따라서 리비도 양의 상대적 증가도 절대적 증가와 동일한 효과를 낳을 수 있다. 유기적 질환이나 자아 에너지의 특별한 소모로 인한 자아의 약화는, 그렇지 않다면 모든 소인에도 불구하고 잠복상태로 남아 있었을 신경증들을 표면화시킬 수 있다.
우리가 질병 유발에서 리비도 양에 부여해야만 하는 이 의의는, 정신분석에서 도출된 신경증 학설의 두 가지 명제와 바람직하게도 합치한다. 첫째, 신경증은 자아와 리비도 사이의 갈등에서 비롯한다는 명제. 둘째, 건강의 조건과 신경증의 조건 사이에 질적 차이는 존재하지 않는다—건강한 사람들 역시 동일한 리비도 처리 과제와 싸우지만, 다만 그 싸움을 더 잘 해냈을 뿐이라는 통찰과의 합치이다.
이제 이 유형들과 경험의 관계에 대해 몇 마디를 덧붙여야겠다. 내가 지금 막 분석 중인 환자들을 둘러보면, 그들 가운데 어느 누구도이 네 가지 발병 유형들 중 하나만을 순수하게실현하고 있지 않다는 점을 확인하게 된다. 오히려 나는 각각에게서, 박탈의 일부분이 작동하는 동시에, 현실 요구에 적응하지 못하는 몫이 함께 작동하는 것을 본다. 발달 억제의 관점—이는 고착의 경직성과 일치한다—도 모두에게 해당되며, 리비도 양의 중요성은 위에서 말했듯 절대 간과해선 안 된다. 더 나아가, 이 환자들 가운데 몇몇에게서는 질병이 발작(슈브)으로 나타나고, 그 사이에 건강의 간격이 놓여 있었으며, 각 발작이 서로 다른 유형의 유발로 환원될 수 있음을 알게 된다. 그러므로 이 네 유형의 설정은 높은 이론적 가치를 지니지 않는다. 그것들은 다만 정신 생활에서 일정한 병인적 별자리, 즉 자아가 손상 없이 방어할 수 없는 리비도 정체를 성립시키는 서로 다른 길들일 뿐이다. 이 상황 자체는 양적 계기에 의해서만 병인적이 된다. 그것은 정신생활에 있어서 새것이 아니며, 이른바 ‘질병 원인’의 침입으로 만들어진 것도 아니다.
우리는 이 발병 유형들에 일정한 실천적 의미를 흔쾌히 인정하게 된다. 개별 사례들에서는 이 유형들이 순수한 형태로관찰되기도 한다. 셋째와 넷째 유형은, 만약 그것들이 어떤 개인들에서 질병의 유일한 유발을 포함하지 않았다면, 우리가 유의하지 못했을 것이다. 첫째 유형은 우리에게 외부 세계의 대단히 강력한 영향을, 둘째 유형은 그 영향에 저항하는 개인의 특이성이라는, 그에 못지않게 중요한 영향을 보여준다. 병리학은, 신경증에서의 발병 유인문제를, 그것이 오직 이들 정동장애들이 내인성인지 외인성인지를 판정하는 데만 힘쓰는 동안에는, 제대로 다룰 수 없었다. 금욕(가장 넓은 의미에서)이 유발 사정으로서 중요하다는 모든 경험들에 대해, 병리학은 언제나 “다른 사람들은 동일한 운명을 겪고도 병들지 않았다”는 반론을 내세울 수밖에 없었다. 반대로, 개인의 특이성을 건강과 질병의 본질적 요인으로 강조하려 할 때에는, 그러한 특이성을 지닌 사람들이 그 특이성을 보존하도록만 허용된다면오랜 기간 건강하게 남아 있을 수 있다는 지적을 받아들여야 했다. 정신분석은 우리에게, 외적/내적 계기, 운명/체질이라는 불모의 대립을 포기하라고 일깨워 주었고, 신경증적 발병의 유발을 언제나 특정한 심리적 상황—여러 길을 통해 성립될 수 있는—에서 찾도록가르쳐 주었다.
출처 : Zentralblatt für Psychoanalyse, 제2권(6), 1912, 297–302쪽. — Gesammelte Werke, 제8권, 322–330쪽.
https://www.textlog.de/freud/aufsaetze/ueber-neurotische-erkrankungstypen
