brunch

매거진 세모람 이야기

라이킷 11 댓글

You can make anything
by writing

C.S.Lewis

계정을 잊어버리셨나요?

by 워타보이 phil Feb 27. 2021

<문재인 이후의 교육> 저자와 질의응답

'21.02.23' 이범 저자

수능 과학 탐구 영역 1타 강사, 전국 학원가 연 소득 랭킹 2위, 메가스터디 공동창업. 화려한 학원가 경력을 뒤로하고 2003년 이른 은퇴를 한 <문재인 이후의 교육> 저자, 교육 평론가 이범.

학원가 은퇴 후에는 EBS와 강남구청에서 공공 목적의 강의와 저술 활동을 이어왔습니다. 2010년에는 서울시교육청 정책보좌관으로, 2014년부터 2016년까지는 민주연구원 부원장을 지내며 공교육 정책에도 관여했습니다.

사교육과 공교육을 두루 경험한 배경 그리고 우리나라와 해외 교육의 방대한 자료를 바탕으로 문재인 정부 이후 교육을 새롭게 그리는 <문재인 이후의 교육>을 출간했습니다.

현재 거주 중인 영국에서 <문재인 이후의 교육>과 함께.

아래는 저자 이범의 안내로 함께 읽는 <문재인 이후의 교육> 2주 프로그램을 마치고 2월 23일 진행한 참가자와 저자의 질의응답을 정리한 내용입니다.

<문재인 이후의 교육>에서 가장 이야기하고 싶은 것은 무엇이었나요?

우리나라 교육계의 공정, 자율, 경쟁 이 3가지 개념을 말하고 싶었습니다.

먼저 공정. 문재인 정부 들어와서 2017~2019년 유례없는 3년 연속 대입제도 논쟁이 있었죠. 그 중심에 ‘공정’이란 개념이 있었고요. 예를 들어 수능이냐 학종(학생부종합전형)이냐 논쟁이 그런 맥락이죠. 그런데 공정의 개념을 다른 의미로 쓰는 데서 문제가 생겼다고 봅니다.

‘형평성’의 입장에서 공정을 얘기하는 사람들은 골고루 학생을 뽑아야 한다고 주장하죠. 부잣집 아이들, 수도권 강남 아이들만 좋은 대학을 독식하도록 두어선 안 된다고 말하는 것입니다.

또 다른 쪽에선 ‘비례성’의 입장에서 공정을 얘기합니다. 능력에 비례해서 결과를 만들고 그에 따라 학생을 선발해야 한다는. 그래서 공정을 형평성의 의미로 사용하면 내신을 반영하는 학종이 공정하다 말하고 비례성 의미로 사용하면 수능이 공정하다는 결론이 나옵니다.

서로 모순된 주장이 아니라 다른 의미의 공정을 사용하고 이해하고 있다는 부분을 지적하고 싶었어요. 그러면 최근 청년층 중심으로 공정 개념에 더 민감해진 이유는 무엇일까요?

제가 보기에 계층 상승 희망이 어려운 상황에서 지위 배분이라도 객관적으로 투명하게, 누구나 납득할 수 있는 기준이 필요하다는 사회 심리가 지난 10년, 20년 동안 점점 늘어났는데 대입제도는 반대로 진화한 감이 있었기 때문이라고 봐요. 그게 문재인 정부 들어서 정면충돌하게 된 것이라 말하고 보고요.

두 번째는 자율입니다. 자율이란 개념이 한국 교육에 본격적으로 들어온 건 1995년 김영삼 정부 때 발표한 5.31 교육개혁이 계기입니다. 다양성과 창의성을 함양하는 교육을 하기 위해 자율이란 개념은 너무나 중요하죠.

문제는 5.31 교육 개혁에서의 자율은 개인이 아닌 기관의 자유를 얘기했다는 점입니다. 그래서 대학의 자율, 학교의 자율을 강조하죠. 대입을 대학에 맡기는 게 좋다했고, 그 결과로 대학 자율의 상징과 같은 수시가 늘고 입학사정관제도 도입되기 시작했죠. 자사고도 처음 나오고요. 물론 자사고 실제 인가는 2000년대 들어서 나오지만 처음 대중 앞에 선보인 건 이 개혁 원안에서라고 볼 수 있습니다.

근데 이런 자율을 대중들은 대개 좋아하지 않죠. 그 자율이 을의 자율이 아니라 갑의 자율이니까. 결과적으로 학생 선발권을 가진 고등학교나 대학교에서 선발 기준을 정하고 그 방향으로 사교육은 더 늘어났죠. 제 개인적으로 수시가 증가하는 현상을 부정적으로 봤던 이유기도 합니다.

그러면 자율을 개인에게 줘야 하는데요. 그 주체는 학생과 교사입니다. 서구 선진국을 보면 특목고는 거의 존재하지 않아요. 미국에 과학고가 몇 개 있지만 거의 없다고 볼 수 있습니다.

학생 개인에게 자율을 줘서 외국어 더 많이 배우겠다 하면 외고 역할을 하고, 수학.과학을 더 많이 이수하겠다 하면 과학고 역할을 하는 방식으로 학교를 운영합니다. 별도의 학교를 만들어야 할 이유가 크게 없는 거죠.

그런데 우리나라는 학생에게 자율권 준다는 발상이 크게 없었죠. 5.31 교육개혁에서도 학생 개인에게 주는 자율권 같은건 한 마디도 안 나와요. 선택 주체가 학생이어야 하는데 지난 25년간 그런 접근은 한국에 없었던 거죠.

최근에 와서 고교학점제 한다는 얘기가 나오고 있는데요. 정부가 추진하는 고교학점제는 제가 보기에 초보적인 것이고, 그것보단 자율권을 더 줘야 한다고 생각합니다.

또 하나는 교사의 자율권입니다. 교육과정 간소화, 교과서 자유발행제 등을 말할 수 있죠. 교사의 평가권도 있습니다. 내가 1, 2, 3반 가르쳤으면 그 반만 평가할 수 있어야 하는데, 우리나라는 1반부터 끝반 까지 똑같은 평가를 하도록 제도화 시켜 왔죠. 일본 빼곤 이런 나라가 없고요.

미국이나 영국에서 이렇게 평가를 한다면 교사 합의에 의해 할 수 있는 거지, 교육부나 교육청에서 안을 만들어서 일률적으로 하진 않아요.

또 성적관리 지침이 책 1권으로 나오는 환경에서 다양하고 창의적인 교육이 나오기 어렵다고 봅니다. 결국 자율과 관련해서는 기관이 아닌 개인에게 자율을 줘야 하는데, 진보에 의해서도 보수에 의해서도 힘을 얻고 있지 못하는 상황이 안타깝게 느껴집니다.

마지막 세 번째로 말하고 싶은 개념은 ‘경쟁’입니다. 경쟁은 왜 일어날까요? 금, 은, 동 격차가 클수록 경쟁이 커지는 효과가 있고요. 스타트 라인 효과, 즉 시작지점에 얼마나 많은 사람이 서 있냐가 큰 경쟁을 만들죠.

우리나라는 스타트 라인부터 경쟁이 심한 조건이었어요. 농지개혁 같은 게 예외적으로 잘 이뤄진 나라여서 처음부터 자산과 소득을 가지고 교육경쟁에 참여할 수 있는 사람이 많았다는 것. 그래서 1950년대부터 교육 경쟁이 심하게 나타난 나라인데, 일본과 대만도 비슷한 과정을 겪었어요.

피니시 라인 효과도 생각해볼 수 있는데 이는 ‘대학 서열’이라 볼 수 있어요. 우리나라 교육 경쟁, 대입 경쟁의 가장 큰 원인이라 볼 수 있죠.

대학 서열의 핵심은 돈의 격차라 말할 수 있고요. 대학에서 학생 1인에게 얼마를 투자하고 있느냐, 이걸 주시해서 봐야 해요. 등록금보다 훨씬 많은 돈이 학생들 교육에 투입되고 있죠. 국립대와 사립대 모두 대부분 예산은 국가에서 지원해주고요.

스카이- 서성한- 중경외시.. 이런 말 많이 하잖아요. 가장 들어가기 힘들다는 서울대의 학생 1인당 교육비는 4,400만 원입니다. 연세대로 가면 3,100만 원으로 뚝 떨어지고요. 한양대는 2,100만 원, 중앙대는 전국 4년제 평균인 1,500만 원 이고 가장 적은 대학은 800만 원대고요.

이 돈에 따라 교육 환경에 차이가 벌어집니다. 이를테면 학생 대비 교수 비율도 그렇고 이공계 학생들의 경우 실험 실습비 차이도 크게 날것이고요.

경북대, 전남대, 충남대 등 지방거점 국립대는 어떨까요. 1,600~1,700만 원 수준입니다. 지방 국립대가 지방에 있어서 예전보다 평가를 못 받는 게 아니라 상대적 투자가 줄기 때문에 격차가 생기는 거죠.

지방에 있지만 최상위권 대학으로 평가받는 카이스트와 포항공대, 비교적 최근에 생겨난 GIST(광주과학기술원), DGIST(대구경북과학기술원), UNIST(울산과학기술원)를 보면 투자의 중요성을 알 수 있죠. 학생 1인당 투자가 충분했기 때문에 짧은 시간 동안에 명문대학이 된 것이죠.

결국 대학 교육을 어떻게 상향 평준화시킬 수 있느냐가 가장 큰 과제인 상황입니다. 재정 격차를 줄여야 하고 이를 실현하기 위한 사회 대타협이 필요하다 말하고 싶습니다. 그래야 아이들을 무한 경쟁의 고통 속에서 빼낼 수 있다고 생각합니다.

대답이 많이 길었네요.(웃음)

요약하면 공정, 자율, 경쟁 이 3가지 개념을 말하고 싶었다 할 수 있습니다.

저도 학생이었고 지금은 교사로 부모로 있는데요. 공교육을 얼마나 신뢰할 수 있을까, 여기에 고민이 많습니다. 이 부분을 어떻게 생각하나요?

이번 책에 ‘공교육 걱정 없는 세상’ 챕터가 있어요. 정성을 느끼기 힘든 공교육 시스템에 대해 일반 대중이 생각하는 바를 이야기하고 싶었습니다.

이 챕터를 쓰면서 목표 했던 건 우리 공교육을 복지 담론과 연관지어 얘기하는 거였어요. 우리나라에서도 기초 학력을 복지 수준에서 얘기하는 분들이 조금씩 나오고 있는데요. 최고의 롤모델은 핀란드입니다. 핀란드는 얼마나 대단하냐면 중학교 졸업할 때까지, 의무교육 마칠 때 까지 특수반 교육 혜택받는 학생 비율이 30% 정도나 됩니다.

그 정도로 학업에 뒤쳐지거나 따라오기 힘든 아이들이 있다 하면 철저한 보완 교육을 하는 나라이고, 심지어 최저학력에 도저히 도달하지 못해 진급할 수 없다 판단하면 이 학생을 유급 시켜요. 의무 교육에서 유급시키는 권한이 있는 나라죠.

그래서 책임성에 입각한 공교육 권한 확대와 복지 담론을 연관지어서 우리나라 초.중.고 교육에 새로운 문화적 전통 같은게 걸 어떻게 자리 잡게 할 것인가가 중요한 상황이라 보고 있습니다.

한 강연에서 아이 4명을 키우고 있다는 말을 들었습니다. 어떻게 교육하는지 궁금합니다.

우리 집 아이들을 얘기하면 끝도 없을 것 같고요.(웃음) 교과 공부 이야기만 해보도록 할게요.

첫째와 둘째는 초등학교 때 영어학원만 다니고 수학 학원은 안 다녔어요. 그런데 첫 수학 시험에서 경악스러운 결과를 목격했죠. 시험을 잘 못본거죠.(웃음) 자기들이 수학 학원 보내 달라 하더라고요.

반면교사가 되어 아내가 셋째는 4학년 때부터 수학 학원에 가보자고 꼬셨어요. 의외로 수학에 흥미를 가져서 스스로 선행학습 프로그램 더 듣고 싶다 하고 열심히 공부했습니다.

애가 여럿이다 보니 첫째를 키우는 기준과 넷째를 키우는 기준이 확실히 달랐던 것 같아요. 나이 들며 체력도 떨어지니 그로 인한 차이도 컸고요.

관련해서 재미있는 이야기도 있어요. <정의란 무엇인가>를 쓴 마이클 샌델 교수가 하버드에서 철학 강의를 하잖아요. ‘첫째’인 학생들 손 들어보라 그러면 거수하는 학생 비율이 굉장히 높다는 거예요. 미국에서도 알게 모르게 첫째에게 신경을 많이 쓴다는 거죠. 그래서 넷째를 볼때 미안할 때도 있어요.

어쨌든 아이들 교육에서 가장 중요한 건 ‘동기 부여’라고 봐요. 이제는 학생들과 나이 차도 너무 많이 나고 공감대 형성도 어려워서 그만하게 됐지만 학원 강의하던 시절인 20년 전부터 2017년 정도까지 학생 상담을 했어요. 일종의 봉사활동이었죠.

이 과정에서 느낀 건 우리나라가 경제적으로 확실히 선진국이어서 옛날 방식으로 협박하고 윽박지르는 방식이 안 통한다는 거예요. 부모 말도 사춘기 들어서면 딱 안 들어버리죠.

그래서 종종 그런 얘길 해요. 요즘 효자 효녀는 하고 싶은게 있는 아이들이다. 기본적으로 스스로의 동기부여가 있으니 강압적인 교육을 할 필요가 없으니까요.

개인적으로도 기본적 신조는 사교육을 해도 아이가 원하는 만큼, 최대한 강압적이지 않게 시키려 하고요. 관심있는 분야가 있다면 나쁘거나 중독적이지 않은 선에서 동기 부여가 펼쳐질 수 있는 환경을 만들어 주려고 노력합니다.

물론 욕도 많이 먹어요. 너는 젊을 때 벌어놓은 돈이 많으니 편한 태도를 가지는게 아니냐고.(웃음) 부정하긴 어렵죠.

그래도 이미 선진국인 사회에서 강압적인 교육은 부모라도 잘 안 통한다고 보고, 부모 세대, 기성 세대와 다른 환경과 배경에서 내 아이도 자라고 있다는 생각을 할 필요는 있다고 봅니다.

대학 교육을 대체할 수 있는 기회와 서비스가 많아지는 것 같습니다. 대학 교육이 꼭 필요할까요?

대학을 포함해서 학교가 불필요하다거나 의미가 줄어든다는 담론이 많이 나오고 있죠. 저는 보수적 관점을 가지고 있어서 그렇지 않을 거라고 봐요.

물론 초등.중등 교육에서도 그렇고 대학 교육에서도 개인의 진로가 정해지면 학교에서 그에 걸맞는 맞춤형 교육을 해줘야 하는데 제대로 못 하고 있다는 생각은 들어요. 대학도 마찬가지고요. 우리나라 대학은 뭘 뜯어 고치기 굉장히 어려운 보수적 구조이거든요.

현재도 그렇고 앞으로도 사회적 수요, 경제적 수요를 보면 컴퓨터 공학의 수요가 커요. 근데 정원을 못 늘리죠. 이유는 다른 학과 정원을 줄여야 하니까 다른 학과 교수들이 당연히 그걸 원하지 않죠. 그러면 대학에 아무리 자유를 줘도 절대로 바뀔 수 없는 거예요.

그래서 책 마지막 챕터에서 대학의 포용적 상향평준화를 이야기하며 대학체계를 흔들어야 한다는 구체적 방법도 제시해봤고요.

입시 과정에서 학과별, 전공별 정원을 사회 수요에 맞춰 유연하게 조정할 수 있는 새로운 시스템을 장착해야 한다고 봐요. 물론 대학이 직업을 찾기 위한 양성소냐 질문하기도 하지만, 이런 질문 이전에 대학을 졸업하고 학생들은 취업을 해야 하잖아요.

무엇보다 대학은 국민 세금을 많이 들여 운영하는 기관이고요. 국립대뿐만 아니라 사립대도 국가 지원을 많이 받고, 그렇기에 사회적 수요와 그 역할을 감당하는 쪽으로 진화해야 하는 건 분명하다고 봅니다.

또 하나의 문제로 교육 방법을 들수 있죠. 초.중.고에서도 '주입식, 객관식 평가에서 벗어나자', 그런 움직임들이 있잖아요. 혁신학교가 그런 현상 가운데 나타났고요.

중등 교육에서는 담론과 시도도 있는데 비해서 대학은 훨씬 거기에 미약해요. 대학이 훨씬 더 주입식 교육하는 경우가 많습니다.

<서울대에서는 눈가 A+ 받는가>라는 책을 보면 충격적이죠. 서울대와 미시간대학을 비교하면서 서울대가 더 경쟁적이고 주입식 교육을 시키고 있다고 비판적으로 보여주는 책인데요. 이런 상황을 어떻게 타계하느냐가 중요한 문제로 보입니다.

그리고 대학은 교육 기관인 동시에 연구 기관이란 점을 기억해야 하고요. 최상위 대학일수록 그런 경향이 큰데 석.박사생이 학부생 정원보다 많은 곳이 있죠. 우리나라의 서울대, 카이스트, 연세대가 그렇고 미국 하버드 대학도 마찬가지이죠.

그래서 대학의 역할을 연구 기관으로 볼 때와 교육 기관으로 볼 때 다양한 관점에서 이야기해볼 수 있는 주제라 생각합니다.

사범대를 다녔는데 교생 실습을 포함한 교육 과정 전반에 답답함이 많았습니다. 결국 교사되기를 포기하고 지금은 서울의 한 청소년 센터에서 일하고 있습니다. 저자는 사범대 교육 시스템에 어떤 문제가 있다고 보나요?

교육 과정 문제도 있지만 더 큰 요인은 인사의 문제, 즉 사범대도 교대도 교수 임용 제도에 문제가 있다고 봐요. 제도 자체가 문제가 많은 거죠. 사범대 교수 중에 사범대 교수 되고 싶어서 된 사람은 아주 적다고 생각해요. 예를 들어 물리 교육학과 교수님 중 다수는 물리학과 교수 되기를 더 선호했다는 이야기입니다.

이분들이 사범대에서도 주류이다 보니 초.중.고 교육에는 대개 큰 관심이 없고요. 자기 평가 지표도 학과 연구지표로 많이 내니 초.중.고 교육 현실과 큰 관련이 없는 거죠.

그러니까 이분들이 학교 현실을 잘 모르는 부분이 있고, 자기 제자들이 어떤 역할을 하는 것이 바람직한지, 이런 고민을 할 기회도 없었고요. 평소에도 크게 고민을 안해도 되는 상황에 있는 게 가장 큰 문제라고 봐요. 안해도 되는, 해오던 대로 하면 되는 상황인거죠.

교육 문제인 동시에 인사의 문제, 교수 임용의 문제니 고질적이고 참 힘든 부분이죠. 교대도 마찬가지라 보고요.

일반고, 자사고, 특목고 이야기도 교육계의 큰 이슈라고 생각합니다. 수월성 교육의 방향이 어디로 가야 한다고 생각하나요?

학생 개인에게 최대한의 기회를 주면 된다고 봅니다. 내가 고등학교에 가서도 다양한 과목을 배울 수 있게 해야죠. 제가 지금 영국에 있으니 영국 사례를 들어볼게요. 물론 우리나라 초.중.고 학제와 다르긴 하지만요.

이 나라는 대학가기 전 마지막 2년을 몇 개 과목을 골라 깊게 배워요. 한 학기 배우는 게 아니라 2년간 깊게 배우게 돼 있어요. 예를 들어 대부분 학교에 아트앤디자인이 개설돼 있어요.

일주일에 한 두시간씩이 아니라 대 여섯 시간씩 배우는 중요한 과목이죠. 숙제도 프로젝트도 많은 과목. 미술, 음악, 드라마가 들어있는데 연극 작품을 분석하고 무대에 올리는 과정을 아이들이 직접 해보고 영국 대부분의 학교에 있는 과목입니다.

우리나라의 일반고라 이야기하는 학교는 사실 인문계 학교에요. 아주 오래된 인문계고 커리큘럼을 그대로 답습해서 운영하고 있기 때문에 당연히 인문계 적성이 안 맞는 다수의 학생들이 힘들어지는 환경인 거죠.

다양한 과목을 개설하고 최대한의 선택지를 주면 수월성 교육도 되는 거라 봅니다. 예를 들어 수학이 재밌고 습득 속도도 빠른 학생이라면 그 학생에게 수학 과목 배움의 기회를 더 줄 수 있고 그러면 개인 단위로 수월성 교육도 이뤄질 수 있겠고요.

수월성 교육을 쉽게 표현하면 자기 적성과 능력에 걸맞은 영역을 발전시키는 것이라 볼 수 있겠는데요. 이 교육의 기본 단위가 개인이란 걸 전제하지 않으면 문제가 풀리지 않을 거라고 봅니다.

학교를 단위로 이 학교 가야만 이 과목을 배울 수 있어 하면, 그 학교 못 가면 수월성 교육 대상이 아니게 되는 거죠. 이런 식으로는 문제가 안풀리는 거죠. 외고, 과학고, 국제고 만들었지만 수월성 교육을 잘 담아낼 수 있었나요? 탈락한 애들은 어쩔 것이며, 그렇다면 문학고, 경제고는 왜 없는 건가 싶고요. 현재의 패러다임으로는 해결하기 어려운 문제라 보입니다.