State of CVC 2025: CVC의 진화와 도전
2025년 CVC의 트렌드 읽기
안녕하세요, Dr. Jin입니다.
오늘은 글로벌 CVC(Corporate Venture Capital, 기업벤처캐피탈) 생태계를 가장 면밀하게 들여다볼 수 있는 연례 보고서 중 하나인 "State of CVC 2025"를 소개하려고 합니다. 기업의 혁신 전략과 벤처 투자가 어떻게 교차하고 있는지, 그리고 이 분야가 어떤 방향으로 진화하고 있는지 궁금하신 분들에게는 유익한 자료가 될 것입니다.
리포트 발간 주체 소개
이 보고서는 Counterpart Ventures와 Silicon Valley Bank(SVB)(네 23년 그 문제의 파산... 거기 맞아요)가 공동으로 발간한 것으로, 2025년 9월에 출시되었습니다. 두 기관 모두 CVC 생태계에서 독특한 위치를 차지하고 있습니다.
Counterpart Ventures
Counterpart Ventures는 2018년 샌프란시스코에서 설립된 벤처캐피탈로, 특이점은 자신들이 CVC 출신입니다. 전통 산업을 파괴하는 초기 단계 스타트업에 투자하며, B2B SaaS, 모빌리티, 마켓플레이스 기술에 집중하고 있습니다.
이들의 가장 큰 차별점은 "Counter Club"이라는 커뮤니티를 운영한다는 점입니다. 이는 전통 VC 펌 중에서 가장 활발하고 참여도 높은 CVC 네트워크로, 신흥 기업벤처캐피탈들을 위한 모범 사례를 공유하는 이벤트와 토론을 주최합니다. CVC에서 VC로 전환한 드문 사례로서, 다른 CVC들에게 공정한 조언을 제공할 수 있는 독특한 입장에 있습니다.
Silicon Valley Bank (SVB)
Silicon Valley Bank는 미국 중소은행 First Citizens Bank의 자회사로, 혁신적인 기업과 투자자들의 은행으로 불렸습니다. 원래 실리콘밸리 내 스타트업들의 은행으로 불리는 매우 특수한 구조로, 기술, 생명과학 및 헬스케어, 사모펀드, 벤처캐피탈, 프리미엄 와인 산업의 개인 및 기업에 상업 및 프라이빗 뱅킹을 제공해왔죠. 주 고객이 스타트업이었고, 벤처캐피탈의 투자를 받아 축적된 스타트업의 현금을 예금으로 쌓아 운영하는 구조였죠.
다만 SVB는 팬데믹 이후 미국 금리인상의 여파로 장기국채 손실 급증을 이기지 못하고, 2023년 3월 10일 대규모 예금 인출 사태(뱅크런)로 인해 캘리포니아 주정부에 의해 은행업 허가가 취소되고 파산했습니다. (꽤 유명했었죠. 2023 뉴스) 지금은 2천억 달러 이상의 자산을 보유한 미국 상위 20대 금융 기관인 First Citizens BancShares에 인수되어 그 기능과 브랜드는 상당수 아직 유지되고 있습니다.
(어쨌든!) 두 기관의 협업으로 만들어진 이 보고서는 CVC 업계의 실무적 경험과 금융 섹터의 데이터 분석 역량이 결합된 결과물이라 할 수 있습니다.
조사 방법론과 응답자 프로필
이번 State of CVC 2025는 다섯 번째 에디션으로, 156개의 CVC 펀드가 설문에 참여했습니다. 이들은 글로벌에서 가장 크고 활발한 CVC들을 대표하며:
조사 응답자 현황약 1,000건의 투자 (지난 12개월간, 팔로우온 투자 포함)
약 6,000개의 활성 포트폴리오 기업
평균 2억 달러 이상의 AUM(운용자산)
참여 CVC를 선정한 기준은 세 가지였습니다:
펀드 규모: 2억 달러 이상의 AUM
딜플로우: 설립 이후 50건 이상의 투자
평판: CVC 커뮤니티 내에서의 명성
응답자 구성
응답자들의 특성을 살펴보면:
전략적 포커스별 분포:
Strategic(전략적): 38% - 주로 모회사의 목표와 관련된 통찰력이나 부가가치를 위해 투자
Hybrid(하이브리드): 44% - 전략적 목표와 재무적 목표의 균형을 추구
Financial(재무적): 18% - 재무적 수익만을 고려 (전통적 VC처럼 행동)
CVC 응답자중 전략적 포커스의 분포도흥미롭게도 2021년 이후 전략적 펀드의 비중은 감소하고(33%→38%→47%→38%), 하이브리드와 재무적 펀드의 비중이 증가하는 추세를 보이고 있습니다.
성숙도별 분류:
Newbie(신규): 8% - CVC 여정을 막 시작
Middle(중간): 43% - 수년간 활동하며 경험 축적
Mature(성숙): 49% - 잘 정착되어 성공적인 투자 트랙레코드 보유
CVC펀드의 성숙도에 따른 스펙트럼지역별 분포: 미국: 53% / 기타 지역: 47%
모회사 특성: 상장기업: 83% / 비상장기업: 17%
설립 시기: 2015년 이전: 27% / 2015년 이후: 73%
- 이는 CVC가 비교적 최근에 급성장한 현상임을 보여줍니다.
2025년 주요 발견사항: 5가지 핵심 트렌드
리포트는 올해의 가장 중요한 다섯 가지 발견사항을 제시합니다: 뒤에 디테일을 보시기 어려우면, 이 5가지 트렌드만 보셔도 시사점을 얻으실 수 있죠.
5가지 핵심 트렌드1. CVC를 짓누르고 있는 관료주의적 장애물
CVC가 직면한 주요 문제점CVC의 절반이 속도와 효율성을 가장 큰 과제로 꼽았으며, 그 뒤를 기업의 우선순위 설정과 관료적 의사결정 프로세스가 바짝 뒤쫓고 있습니다. 이러한 내부적 마찰은 실행을 늦추고 경쟁적 딜 환경에서 민첩성을 제한합니다.
구체적으로:
51%가 속도와 효율성을 문제로 지적
47%가 기업의 우선순위 설정을 문제로 지적
45%가 관료적 의사결정 프로세스를 문제로 지적
2. 세컨더리를 통한 유동성 갈증
CVC들은 유동성 창출을 위해 세컨더리 마켓을 점점 더 고려하거나 활용하고 있습니다. 57%의 펀드가 세컨더리를 활용하거나 관심을 보인다고 응답했는데, 이는 작년보다 5%포인트 증가한 수치입니다. 전체적으로 22%의 펀드가 세컨더리를 활용했는데, 이는 2024년의 15%에서 크게 증가한 것입니다.
이는 전통적인 IPO나 M&A 엑시트가 어려운 상황에서 CVC들이 대안적 유동성 경로를 적극적으로 모색하고 있음을 보여줍니다.
24~25년 세컨더리 펀드 활용에 대한 CVC 인식 변화 / 전략적 포커스별 세컨더리펀드 선호도3. 밸런스시트(사내부서 CVC)는 이제 2023년의 유물
4개 CVC 중 1개가 지난 1년간 기업 사내CVC에서 독립법인 CVC로 벗어나는 것을 고려했으며, 주요 동인은 팀 보상과 모회사로부터의 독립성이었습니다. 그러나 전환은 여전히 도전적이어서, 겨우 11%만이 성공적으로 이동을 완료했습니다.
이는 CVC들이 더 큰 독립성과 유연성을 원하고 있지만, 실제 전환은 매우 어렵다는 현실을 보여줍니다.
연도별 대차대조표로부터 탈출 고려 비율 / 25년 시도 CVC의 탈출 현황4. Early Stage 열풍은 오랜 지속되고 있으며 성장 중
21년/25년 CVC의 스윗스팟 스테이지 비교시드와 얼리스테이지 딜의 비중이 2015년 55%에서 오늘날 67% 이상으로 증가했습니다. 이는 광범위한 시장 역풍에도 불구하고 초기 기업에 투자하는 것에 대한 CVC의 지속적인 선호를 반영합니다.
펀드 스테이지 타겟 (2025년 기준):
Pre-Seed 및 Seed: 10%
Early Stage (Series A & B): 72%
Late Stage 및 Growth: 7%
Stage Agnostic: 11%
5. AI 열풍이 CVC를 강타
산업섹터별 CVC 관심사 (24년 vs 25년)AI를 타겟으로 하는 CVC가 2024년 55%에서 2025년 69%로 급증했습니다. 또한 CVC들은 기록적인 비중의 AI 기업을 지원했는데, 2025년 전체 딜의 28%를 차지했으며, 이는 2015년의 겨우 9%에서 크게 증가한 것입니다. 이 급증의 한 예는 OpenAI와 같은 주요 투자를 통한 Microsoft의 AI에 대한 지속적인 추진입니다.
CVC와 VC의 AI 투자 수준 비교더 놀라운 점은 CVC의 AI 투자 비중이 전통 VC를 크게 앞서고 있다는 것입니다. 2025년 현재까지 CVC 투자액의 63%가 AI로 향했지만, 같은 기간 VC 투자의 49%만이 AI로 향했습니다.
어디 본문의 주요 내용을 한번 볼까요?
시장 개요: 신중한 낙관주의
딜 활동: 회복의 조짐
2025년 CVC 딜 활동은 회복의 조짐을 보이고 있습니다. 투자액은 3년 만에 최고치를 기록할 것으로 예상되며, 연말까지 약 2,670억 달러에 달할 것으로 추정됩니다 (8,400건의 딜).
그러나 딜 건수는 계속 감소 추세입니다. 이는 CVC들이 더 큰 Check(예산)를 쓰고 있다기보다는, 대규모 AI 라운드에 일부만 참여하고 있기 때문입니다. 예를 들어, CVC가 10억 달러 AI 라운드에 5천만 달러만 투자하더라도, 전체 라운드 사이즈가 투자액 통계에 반영됩니다.
그림을 보면:
연도별 CVC 투자 건수 및 투자액 추이2015년: 1,160억 달러 / 6,700건
2019년: 2,660억 달러 / 9,500건
2021년(피크): 4,280억 달러 / 15,300건
2023년(저점): 2,020억 달러 / 11,800건
2024년: 2,370억 달러 / 10,500건
2025년(예상): 2,670억 달러 / 8,400건
이는 더 적지만 더 타겟팅된 투자로의 이동을 신호합니다. CVC들은 자신들이 가장 잘 아는 시장에서 초기 라운드에 집중하여 영향력과 장기적 상승 여력을 극대화하려고 합니다.
스테이지별 트렌드: 얼리스테이지가 스윗스팟
연도별 CVC의 초기투자 비중 비교2025년 CVC 딜의 스테이지별 분포:
Seed: 22%
Early-Stage: 45%
Late-Stage: 32%
시드와 얼리스테이지를 합치면 67%로, 2015년의 55%에서 크게 증가했습니다. 응답자의 80% 이상이 Series B 이전 기업을 타겟으로 하고 있으며, CVC들은 더 일찍 관계를 구축하여 후기 단계 투자자들보다 앞서 포지셔닝하고 있습니다.
지역별 집중도: 미국과 아시아 주도
CVC 투자의 지역별 분포 (2025년):
연도별 지역별 CVC투자 비중미국: 38%
유럽: 22%
아시아: 29%
기타: 11%
미국과 아시아가 여전히 지형을 지배하고 있으며, 유럽은 안정적인 점유율을 유지하고 있습니다. 기타 지역은 집합적으로 한 자릿수에 머물러, CVC들이 여전히 확립된 시장과 혁신 허브에 근접성을 우선시한다는 신호를 보냅니다.
AI가 기업의 주목을 사로잡다
기술 우선순위의 극적인 변화
AI는 신흥 테마에서 CVC 활동의 논쟁 여지없는 초점으로 이동했습니다. 올해 응답자의 69%가 가장 주목되는 트렌드로 AI를 꼽았는데, 이는 2024년의 55%에서 급격히 증가한 것입니다.
CVC들이 가장 주목하는 트렌드 (2024 vs 2025):
산업섹터별 CVC 관심사 (24년 vs 25년)AI: 55% → 69%
Robotics: 6% → 10%
Healthcare: 12% → 10%
Climate Tech: 17% → 9%
Manufacturing: 9% → 6%
Fintech: 7% → 4%
Consumer: 7% → 2%
로보틱스에 대한 관심도 증가한 반면, 기후테크와 헬스케어에 대한 관심은 감소했습니다.
AI 투자의 실제 수치
관심사가 실제 딜로 전환되고 있습니다. 투자액의 점유율로 볼 때, CVC는 VC를 압도적으로 앞서고 있네요:
CVC의 연도별 AI 투자 비중 추이2020년: CVC 16% vs VC 16%
2021년: CVC 20% vs VC 19%
2022년: CVC 20% vs VC 19%
2023년: CVC 30% vs VC 24%
2024년: CVC 42% vs VC 34%
2025년 YTD: CVC 63% vs VC 49%
이는 CVC들이 AI를 실험에서 핵심 포트폴리오 전략으로 빠르게 전환했음을 보여줍니다.
전략별 AI 집중도
전략적 포커스별 CVC의 업종별 관심사각 전략 유형별로 AI를 어떻게 보완하고 있는지 살펴보면:
Hybrid 펀드:
Cybersecurity: 40%
SaaS: 46%
AI: 84%
Financial 펀드:
Fintech: 59%
Cybersecurity: 59%
Big Data: 62%
AI: 86%
Strategic 펀드:
SaaS: 45%
Climate Tech: 48%
AI: 70%
Bellwether 펀드:
SaaS: 68%
Cybersecurity: 68%
AI: 88%
모든 그룹에서 AI가 최상위에 있지만, Strategic 펀드들이 AI를 기업 운영에 적용하는 데 관심이 있는 반면, Financial CVC들은 리턴에 대해 기대하고 있습니다.
지역별 AI 투자 타겟
AI 투자를 위해 펀드가 투자하는 지역:
지역별 AI 투자 비율미국: 37%
EU: 35%
이스라엘: 25%
호주: 18%
일본: 15%
중남미: 15%
인도: 13%
ASEAN: 13%
중국: 12%
중동: 10%
아프리카: 5%
미국과 EU가 최상위 타겟으로 남아 있어, AI 생태계가 가장 발전되고 비즈니스로 실행 가능한 지역임을 보여줍니다.
매니지먼트와 의존성: 모회사(Parents)의 덫
명확한 나침반, 얽힌 경로
CVC들은 자신들이 달성하고자 하는 것에 대해 명확합니다: 성장과 혁신 가속화. 응답자의 79%가 이를 최우선 순위로 꼽았습니다.
CVC 존재의 최우선 이유 (복수 응답):
Accelerate growth and innovation(성장과 혁신 가속화) : 79%
- 모기업의 성장을 촉진하고, 내부적으로 부족한 혁신 동력을 외부 스타트업 투자를 통해 빠르게 확보
Access tech and partnerships(기술 및 파트너십 확보 ): 50%
- 투자를 통해 새로운 핵심 기술이나 시장을 확보하고, 스타트업과의 협력 관계(파트너십)를 구축
Generate strategic value(전략적 가치 창출): 41%
- 단순히 재무적 수익이 아닌, 모기업의 장기적인 경쟁 우위 강화 및 사업 포트폴리오 확장에 기여하는 무형의 가치를 창출
Build relationships with partners or targets(파트너 또는 타깃 기업과의 관계 구축): 27%
- 미래에 인수하거나 협력할 가능성이 있는 스타트업과의 관계를 사전에 구축하고 유지
Generate financial returns only(오직 재무적 수익 창출): 14%
- 순수하게 투자 수익률(ROI)만을 목표로 하는 것.
그러나 목표는 전략 및 재무 펀드 간에 상당히 다릅니다:
Primary Goal (단일 응답):
Strategic 펀드의 72%: 기존 비즈니스 확대 및 상용화 가속
Financial 펀드의 75%: 신흥 트렌드와 시장 이해를 위한 센서 역할
주요 전략적 목표이는 Strategic CVC가 모회사의 혁신 전략의 통합 부분인 반면, Financial CVC는 조직이 시장 변화에 앞서 나가도록 보장하는 눈과 귀 역할을 한다는 것을 보여줍니다.
실행을 늦추는 도전과제
목표가 명확하더라도, 달성하는 것은 자체적인 도전을 수반합니다:
CVC가 직면한 주요 도전과제:
CVC의 직면한 도전 과제Speed and Efficiency(속도와 효율) : 51%
- 투자 결정 및 집행 과정이 느리고 비효율적임. (가장 큰 문제점으로 지적될 가능성이 높음.)
Corporate Prioritization(모기업의 우선순위): 47%
- 모기업의 목표나 우선순위에 따라 CVC 투자가 좌우되거나, CVC 활동이 모기업의 타 사업보다 후순위로 밀림.
Bureaucratic Decision-Making Process(관료적인 의사결정 과정) : 45%
- 대기업 특유의 복잡하고 계층적인 승인 절차 때문에 신속한 투자가 어려움.
Strategic Misalignment with Corporate or BU(모기업/사업부와 전략적 불일치): 24%
- CVC의 투자 목표가 모기업 전체나 특정 사업부(Business Unit, BU)의 전략적 방향과 일치하지 않음.
Corporate Funding of CVC(CVC에 대한 모기업의 자금 지원): 16%
- 모기업으로부터 CVC 펀딩을 받는 과정이나 규모에 관련된 문제.
이러한 로드블록은 딜을 지연시킬 뿐만 아니라, 새로운 기술이나 파트너와 함께 시장에 먼저 진입하는 이점을 잠식합니다.
특히, CVC의 4분의 1이 모회사와의 전략적 불일치를 도전과제로 꼽았는데, 이는 최고의 외부 협업도 내부 목표가 정렬되지 않으면 비틀거릴 수 있음을 보여줍니다.
파트너십: 핵심 레버이지만 정렬 필요
파트너십은 모회사의 자원과 스타트업의 혁신을 연결하는 CVC의 핵심 레버로 남아 있습니다. 그러나 모든 측면이 정렬될 때만 성공합니다.
경영진 후원(관심) : "휴스턴, 우리는 연결이 끊어졌습니다"
Executive sponsorship(경영진의 후원)은 CVC 성공에 중요하지만, VC 규범을 완전히 이해하지 못하는 리더십에 의해, CVC의 결정이나 실행이 자주 느려질 때가 있습니다.
CVC가 보고하는 라인:
CVC의 보고하는 라인 분포CSO (Chief Strategy Officer): 19%
CEO: 14%
CFO: 16%
Corp Dev and M&A: 12%
CTO: 10%
기타: 13%
Multiple: 16%
이러한 분산은 벤처 다이내믹스에 대한 다양한 수준의 익숙해짐을 의미합니다.
성숙도 및 전략별 Exec Sponsor의 VC 이해도:
성숙도 및 전략별 Exec Sponsor의 VC 이해도Newbie: 33%만이 VC 규범 이해
Middle: 65%
Mature: 73%
Strategic: 58%
Hybrid: 72%
Financial: 72%
Bellwether: 76%
연결이 가장 두드러진 곳은 신규 펀드입니다: Newbie 펀드 경영진 스폰서의 1/3만이 VC를 이해하는 반면, Bellwether 펀드에서는 3/4 이상이 이해합니다.
지식 격차의 표현 방식
지식 격차는 다양한 방식으로 나타납니다:
지식격차의 표현 방식Exec Sponsor(경영진)가 VC 규범을 이해하지 못하는 이유:
Exec lacks familiarity with the investment process: 44%
Exec still needs convincing of CVC's value: 37%
Exec is too focused on M&A or R&D: 29%
Exec has unrealistic expectations of CVC: 19%
거의 CVC 리더의 절반이 경영진 스폰서가 투자 프로세스에 대한 친숙함이 부족하다고 말하며, 다른 이들은 스폰서가 여전히 CVC의 가치를 확신시켜야 한다고 보고하거나 M&A 및 R&D 우선순위에 너무 집중되어 있다고 보고합니다.
비현실적인 기대—딜 속도, 밸류에이션, 엑시트 타임라인에 대한 것이든—전략적 정렬을 더욱 복잡하게 만듭니다. CEO와 CFO, CVC의 가장 일반적인 두 보고 라인은 또한 투자 프로세스에 가장 익숙하지 않아, 의사결정에 잠재적 병목을 만듭니다.
보고 라인별 투자 프로세스 지식 부족:
보고 라인별 투자 프로세스 지식 부족CFO: 50%
CTO: 50%
Multiple: 46%
Corp Dev and M&A: 43%
CEO: 38%
CSO: 33%
이 지식 격차를 해소하는 것은 경영진 스폰서에게 벤처 투자의 뉘앙스를 적극적으로 교육하는 것을 의미합니다.
투자 접근법: 재무가들이 넓은 그물을 던지다
투자 대상: 성숙함에 따라 인접 산업이 중요해진다
CVC가 투자하는 것은 성숙도 수준과 전략적 또는 재무적 초점이 변화함에 따라 변합니다. 펀드별 포트폴리오의 할당 수준을 아래 그림으로 비교해보겠습니다.
펀드 포트폴리오 할당:
펀드별 포트폴리오 할당 비중성숙도별:
Newbie: Core Business 51% / Adjacent 26% / New Domains 23%
Middle: Core Business 45% / Adjacent 35% / New Domains 20%
Mature: Core Business 45% / Adjacent 36% / New Domains 19%
전략적 포커스별:
Strategic: Core Business 53% / Adjacent 33% / New Domains 14%
Hybrid: Core Business 44% / Adjacent 36% / New Domains 20%
Financial: Core Business 34% / Adjacent 36% / New Domains 30%
펀드가 성숙함에 따라, 인접 산업에 더 큰 강조가 놓입니다. 이는 대부분의 CVC가 가진 주요 목표—성장과 혁신 가속화—에 의해 주도될 가능성이 높으며, 이는 비즈니스 지평을 인접 산업으로 확장함으로써 달성될 수 있습니다.
Strategics는 일반적으로 코어 비즈니스에 훨씬 더 집중하는 반면, Financial 펀드는 투자를 새로운 도메인, 인접 산업, 코어 비즈니스에 상당히 균등하게 분산합니다.
투자 빈도: Financial이 더 많은 딜을 한다
성숙도 및 전략별 연간 투자 건수 (중앙값):
성숙도 및 전략별 연간 투자 건수(중앙값)Newbie: 4건
Middle: 5건
Mature: 6건
Strategic: 4건
Hybrid: 6건
Financial: 7건
Financial 펀드는 전형적인 Strategic 펀드의 거의 두 배에 달하는 투자를 합니다. 이러한 다양한 포트폴리오는 Financial 펀드가 선호하는 것으로, 새로운 기술에 대한 환경을 모니터링하고 분산을 통해 리스크를 관리할 수 있게 합니다.
투자(Check) 사이즈: 하향 추세
평균 투자 사이즈:
평균 투자 사이즈:2021년: 730만 달러
2022년: 710만 달러
2023년: 770만 달러
2024년: 620만 달러
2025년: 570만 달러
전반적으로 투자 사이즈는 CVC에서 하향 추세를 보이고 있습니다. 이는 얼리스테이지 투자로의 추세와 일부 CVC가 메가펀드에 의해 가장 경쟁적인 딜에서 밀려나고 있다는 사실의 조합 결과입니다.
소유권: 5% 또는 10%가 법
대부분의 CVC 펀드는 투자하는 기업의 5% 또는 10% 소유권을 타겟으로 합니다.
평균적인 지분 소유 비율타겟 소유권 비율 분포:
5%에서 피크 (가장 일반적)
10%에서 두 번째 피크
평균적인 지분 소유 비율:
Strategic: 7.2%
Hybrid: 7.5%
Financial: 8.7%
Financial CVC는 Strategic CVC보다 약간 더 큰 포지션을 취하는 경향이 있지만, 이것은 엄격한 규칙은 아닙니다.
이사회 의석: 소유권에 달려 있다
평균 소유권이 5% 이하인 펀드:
이사회 의석 현황 비교44%만이 이사회 의석을 취함
취하는 경우에도 딜의 27%에서만
평균 소유권이 5% 이상인 펀드:
80%가 이사회 의석을 취함
딜의 50%에서
5%+ 소유권을 취하는 펀드 중에서 이사회 의석을 취하는 것이 훨씬 더 일반적하며, 더 큰 지분이 더 큰 거버넌스 역할과 함께 온다는 것을 나타냅니다.
딜 리딩: 감소하는 추세
딜을 리드하는 펀드의 비율:
딜을 리드하는 펀드의 비율 비교2021년: 76% 리드 / 24% 리드하지 않음
2022년: 65% / 35%
2023년: 56% / 44%
2024년: 55% / 45%
2025년: 56% / 44%
2021년에는 CVC 펀드의 3/4 이상이 딜을 리드했습니다. 시장이 2022년과 2023년에 수축하면서, CVC 펀드 중 딜 리드에 따르는 리스크를 받아들인 곳은 줄었습니다. 2023년 이후, 절반 조금 넘는 CVC 펀드만이 딜을 리드했습니다.
전략별 딜 리딩 비율:
Strategic: 31%
Hybrid: 33%
Financial: 38%
Bellwether: 48%
Financial 펀드가 딜을 리드할 가능성이 훨씬 더 높으며, Bellwether 펀드는 딜의 거의 절반을 리드합니다. 이는 아마도 그들의 정교함과 자산 클래스에 대한 편안함의 반영일 것입니다.
투자위원회(IC): 자율성이 줄어들고 있다
IC 승인을 요구하는 펀드의 비율:
IC 승인을 요구하는 펀드의 비율:2024 vs 2025:
Strategic: 91% → 92%
Hybrid: 80% → 82%
Financial: 70% → 76%
2025년에는 Strategic CVC의 92%, Hybrid의 82%, Financial의 76%가 투자 전에 IC 승인을 요구합니다. 특히, 2024년에서 2025년 사이 Hybrid와 Financial CVC의 요구 승인 비율이 증가했습니다.
이 시점에서 이 증가를 무엇이 주도하는지는 불명확하지만, 그들의 자율성이 한때보다 덜하다는 것은 명확합니다.
IC 프로세스의 성격
IC와의 의사결정 프로세스를 어떻게 설명하는가:
(참고) Rubber Stamp(고무도장 : 형식적인 승인) / Healthy Debate(열띤 토론과 논쟁) / Black Box(불투명하거나 예측불가 의사결정)
CVC펀드의 전략적 포커스별 IC 의사결정 방식 수준Strategic: Rubber Stamp 50% / Healthy Debate 35% / Black Box 15%
Hybrid: Rubber Stamp 60% / Healthy Debate 33% / Black Box 7%
Financial: Rubber Stamp 21% / Healthy Debate 76% / Black Box 3%
Bellwether: Rubber Stamp 17% / Healthy Debate 88% / (Black Box 거의 없음)
많은 펀드의 경우 IC는 투자 프로세스에서 중요한 역할을 합니다. 이는 특히 Financial CVC에서 명확하며, 3/4 이상이 IC와의 의사결정 프로세스를 건강한 토론이라고 말합니다. Financial CVC 중 1/5만이 IC 프로세스를 투자에 대한 단순한 고무 도장으로 봅니다.
이것은 Strategic 펀드와 극명하게 다른데, 1/3 이상이 IC를 그들의 프로세스에 대한 고무 도장으로 봅니다.
더 독립적인 Financial CVC가 투자에 대해 더 열띤 토론을 한다는 것은 직관에 반하는 것처럼 보이지만, Strategics가 종종 더 좁은 초점을 가지고 있다는 점을 고려하면 이해가 됩니다. Strategic 펀드가 투자가 더 좁은 논제에 맞는지 결정하는 것은 비교적 명확합니다.
펀드 구조: Balance Sheet가 여전히 지배적
펀드 구조별 대차대조표 이탈 수준 비교:
펀드 구조별 대차대조표 이탈 수준 비교Strategic: Balance Sheet 80% / Single LP 12% / Multi-LP 7%
Hybrid: Balance Sheet 76% / Single LP 6% / Multi-LP 18%
Financial: Balance Sheet 34% / Single LP 28% / Multi-LP 38%
Bellwether: Balance Sheet 48% / Single LP 12% / Multi-LP 40%
전략적 펀드의 압도적 다수는 에버그린 밸런스시트 구조*를 사용합니다. 이 구조는 펀드를 모금하는데 시간과 자원을 소비할 필요가 없다는 것을 의미하지만, 각 투자에 대해 모회사로부터 자본을 배정받아야 한다는 것을 의미하기도 합니다. 이는 또한 덜 독립적이며, 펀드와 모회사 간의 더 큰 전략적 정렬을 보장합니다.
Evergreen Balance Sheet : 단순히 하나의 재무제표(Balance Sheet)를 의미하는 것이 아니라, 만기가 정해져 있지 않고 자본 유입과 유출이 지속되는 '에버그린 펀드'의 운용 방식이 재무 상태표에 미치는 영향을 강조합니다. 통상 8년~12년 등 만기가 있는 일반펀드와 달리 에버그린은 만기가 없어 영속적으로 운영되고, 수익이 나면 청산 대신 재투자를 하며 펀드규모를 계속 유지하거나 확장합니다. 이를 위해 상시 자금 모집과 주기적인 자금인출기회를 제공하기에, 자산(Asset)과 부채 및 자본(Liability & Equity)가 특정 시점에 고정되지 않고 지속 변동되는 특징을 갖습니다.
반면 Financial CVC는 단일 또는 멀티 LP 구조를 사용할 가능성이 훨씬 더 높으며, 이러한 구조는 전략적 정렬이 아닌 재무적 수익을 인센티브화하는 데 더 잘 정렬되어 있습니다. 실제로 Financial 펀드의 1/4 이상이 멀티 LP 펀드를 설정했습니다. 이러한 펀드는 단연코 가장 독립적이며 그들이 하는 딜에 대해 가장 큰 유연성을 가지고 있습니다.
밸런스시트에서 벗어나기: 어렵지만 고려되고 있다
지난 12개월간 밸런스시트에서 이동을 고려한 펀드의 비율:
시간 경과:
2021년: 24%
2022년: 19%
2023년: 14%
2024년: 19%
2025년: 24%
시장은 2024년과 2025년에 열렸고, 벤처 투자가 증가했으며, 기업들은 긴축 조치에 덜 집중했습니다. 기업 지출에 대한 감시가 덜해지면서, 더 많은 펀드가 밸런스시트에서 이동을 추진하는 것으로 보입니다.
이탈의 주요 이유:
CVC 이탈의 주요 이유 비교Compensation for the Team: 28%
Independence From the Corporate Mothership: 28%
Broadening the Investment Scope: 21%
Conflict With the Corporate Mothership: 17%
이탈의 현재 상태:
연도별 이탈 현황Completed: 11%
In Progress: 32%
Meeting Resistance: 25%
Unsuccessful: 18%
Other: 14%
대략 펀드의 1/4이 지난 12개월간 밸런스시트에서 펀드를 이동하는 것을 고려했지만, 단지 10명 중 1명만이 성공적으로 이동을 완료했으며, 43%는 저항에 부딪혔거나 완전히 실패했습니다.
구조를 변경하는 데 있어 이러한 어려움은 많은 CVC가 현상 유지를 받아들이고 밸런스시트에서 투자하는 주요 이유입니다.
팀 다이나믹스
팀 사이즈: Financial이 가장 LEAN하다
전략별 팀 사이즈 (중앙값 및 중간 50%):
전략별 팀 사이즈Strategic: 중앙값 약 12명
Hybrid: 중앙값 약 10명
Financial: 중앙값 약 7명
Bellwether(선도형): 중앙값 약 20명
Financial 펀드는 가장 작은 팀 사이즈로 유지되는 경향이 있는 반면, Bellwether(선도형)와 Strategic 펀드는 일반적으로 더 크고 더 잘 자원화되어 있습니다.
채용: 성숙도에 따라 외부 채용 증가
팀 구성원의 대부분을 어디서 채용하는가:
성숙도 및 팀 성격별 채용성숙도별:
Newbie: 내부 48% / 외부 47% / 균등 5%
Middle: 내부 24% / 외부 73% / 균등 3%
Mature: 내부 22% / 외부 71% / 균등 7%
젊은 펀드는 내부적으로 팀을 구축하는 경향이 있지만, 펀드가 성숙함에 따라 외부 채용이 더 일반적이 되어, 전문화된 전문성으로의 전환을 신호합니다.
이직률: Bellwether(선도자) 펀드가 가장 큰 변동 직면
성숙도별 지난 1년간 이직율:
성숙도 및 팀 성격별 이직율 비교Newbie: Minimal 92% / Moderate 8%
Middle: Minimal 73% / Moderate 24% / Significant 3%
Mature: Minimal 71% / Moderate 24% / Significant 5%
팀 성격별 지난 1년간 이직율:
Strategic: Minimal 78% / Moderate 22%
Hybrid: Minimal 73% / Moderate 22% / Significant 4%
Financial: Minimal 62% / Moderate 28% / Significant 10%
Bellwether: Minimal 40% / Moderate 48% / Significant 12%
이직은 전반적으로 완만하지만, Bellwether 펀드는 가장 큰 변동에 직면합니다: 절반이 지난 1년간 최소 2명을 잃었다고 보고했습니다. 높은 이직률은 VC 인재에 대한 증가하는 경쟁, 펌 간 스카우팅, 벤처 생태계 전반에 걸친 사람들의 이동을 반영할 수 있습니다.
팀 구성: 전략가들이 부가가치에 더 집중
팀의 절반 이상이 투자자인 펀드의 비율:
팀원 절반 이상이 투자자인 펀드의 비율Strategic: 59%
Hybrid: 60%
Financial: 53%
Bellwether: 60%
Bellwether 펀드는 전략적 가치를 추가하는 데 전념하는 팀 구성원을 가질 가능성이 가장 낮습니다 (단지 5명 중 1명). 그럼에도 불구하고, Bellwether 펀드의 40%에서 팀의 절반 미만이 투자자입니다.
Bellwether 펀드가 가장 전략적으로 정렬되지 않았지만, 많은 펀드가 포트폴리오 기업과 펀드 운영을 지원하기 위해 상당한 수의 직원을 고용합니다.
전략적 가치를 추가하는 팀 구성원의 평균 점유율:
Strategic: 33%
Hybrid: 27%
Financial: 24%
Bellwether: 20%
보상: Carry는 여전히 희소하다
인간은, 인센티브의 동물이죠. Carry(성과보상)는 VC/CVC의 역동성에 있어 매우 중요합니다.
CVC에서 Carry는 여전히 희소하며, 나타날 때는 상위에 집중되어 있습니다.
Carry 제공 펀드의 비율 및 직급별 Carry 여부Carry를 제공하는 펀드의 비율:
2021년: 25%
2022년: 27%
2023년: 24%
2024년: 18%
2025년: 20%
2024년에 저점을 찍은 후, 2025년에는 약간 회복되었지만, 여전히 5개 펀드 중 1개만이 Carry를 제공합니다.
Carry를 받는 직급:
GP: 97%
Partner: 90%
Principal: 74%
Associate: 52%
Entire Team: 10%
Carry를 제공하는 펀드의 경우, 혜택은 주로 GP와 파트너에게 배정되어 있습니다. 전체 팀에 Carry를 확장하는 펀드는 단지 10%입니다.
전략별 Carry 제공:
성숙도별, 전략별 Carry 제공 여부 비교성숙도별:
Newbie: 25%
Middle: 21%
Mature: 42%
전략별:
Strategic: 12%
Hybrid: 37%
Financial: 62%
Bellwether: 48%
Financial CVC가 Carry를 제공할 가능성이 훨씬 더 높은데, 이는 그들이 더 수익 중심적이기 때문입니다. Strategic CVC의 경우, 투자는 종종 모회사의 우선순위를 진전시키는 수단이며—기술 인사이트 확립이나 새로운 시장 진입과 같은—재무적 결과는 부차적일 수 있습니다. 이러한 경우, 보수를 성과와 연결하는 것은 갈등을 만들 수 있습니다.
Carry의 대안
Carry가 없는 주니어 및 미드레벨 인재를 동기부여하는 데에는 격차가 큽니다. 이를 메우기 위해, 많은 펀드가 대안을 실험하고 있습니다:
Carry를 제공하지 않는 펀드가 대신 제공하는 것:
Carry의 대체재 사용 비율Bonus(포트폴리오 성과와 연결): 48%
Stock(지분) : 23%
Shadow Carry(그림자 성과보수): 16%
Salary Negates Need for Carry(높은 샐러리로 대체) : 13%
이러한 구조는 Financial 펀드에서 가장 일반적하며, 62%가 보너스를 포트폴리오 결과에 직접 연결하는 반면, Strategic 펀드에서는 단지 12%만이 그렇게 합니다.
그러나 고급 인재의 유지는 여전히 우려 사항으로 남아 있으며, CVC들은 성과자들을 참여시키기 위해 다른 수단에 의존하도록 촉구합니다.
Exit: 유동성 사막에 갈증
Exit 활동: 2025년에 회복의 조짐
CVC Exit 활동은 2025년에 생명의 조짐을 보이고 있지만, 그림은 여전히 불균등합니다.
지난 12개월간 포트폴리오 출구 비율 (중앙값):
CVC의 Exit 비율 연도별 비교2021년: 8%
2022년: 7%
2023년: 3%
2024년: 3%
2025년: 4%
중앙값 출구 비율이 2년간 하락 후 상승하기 시작했지만, 출구 수준은 여전히 2021년에 본 고점 아래에 있어, 활동이 돌아오고 있지만 전면 반등과는 거리가 멀다는 것을 보여줍니다.
Exit 경험 Age 비교Exit 일관성: 경험이 중요하다
CVC 나이별 연간 포트폴리오 출구 비율:
<10년: 2%
10-19년: 5%
≥20년: 7%
Exit의 일관성은 성숙도와 연결되어 있습니다. 20년 이상 운영된 CVC는 신규 CVC의 세 배 이상의 연간 Exit 성공 비율을 보입니다. 성숙한 CVC의 경우, 제도적 지식과 경험이 더 유리한 출구 결과에 기여합니다.
세컨더리: 새로운 유동성 툴킷
CVC들은 새로운 유동성 도구를 향해 움직이고 있습니다.
세컨더리 마켓 활용:
2024년: No 48% / Have Considered 37% / Have Used 15%
2025년: No 44% / Have Considered 35% / Have Used 22%
거의 절반이 세컨더리 마켓을 고려했으며, 5명 중 1명 이상이 이미 사용했는데—이는 작년의 15%에서 크게 증가한 것입니다.
세컨더리 활용 비율 비교하지만 모든 CVC가 세컨더리를 똑같이 사용하는 것은 아닙니다:
세컨더리를 사용한 펀드의 전략별 분포:
Strategic: 24%
Hybrid: 35%
Financial: 41%
Financial 펀드는 CVC의 18%를 차지하지만, 세컨더리를 사용하는 펀드의 41%를 차지합니다. Financial 펀드는 자본을 반환하고 DPI(Distributed to Paid-In capital)를 보여주기 위해 적극적으로 노력하고 있지만, 수익은 Strategic 펀드에게 덜 중요합니다.
Strategic 펀드는 CVC의 38%를 차지하지만, 세컨더리를 사용하는 펀드의 단지 24%만을 차지합니다—Strategic 펀드들은 세컨더리를 사용하는 데 가장 주저합니다.
CVC의 경우, Exit 풍경은 변화하고 있습니다: 전통적인 Exit 경로가 천천히 재개되고 있지만, 세컨더리 마켓은 이제 유동성 툴킷의 필수 구성 요소입니다.
결론: 진화하는 CVC 플레이북
State of CVC 2025 리포트가 그리는 그림은 명확합니다: CVC는 계속 진화하고 있습니다. CVC들은 더 큰 독립성을 추구하고, 얼리스테이지 투자에 자금을 제공하며, 세컨더리 마켓에서 새로운 유동성 원천을 찾고 있습니다. 나타나는 그림은 플레이북을 다듬고 시장 사이클에 걸쳐 실행할 수 있는 역량을 구축하는 산업의 모습입니다. 벤처불황이 CVC에게도 그림자를 드리운 2025년 우리 혁신생태계에도 시사점이 있다 생각해 함께 정리해봤습니다.
주요 시사점
1. 속도가 생명이지만 관료주의가 방해한다
CVC의 절반 이상이 속도와 효율성을 가장 큰 도전으로 꼽습니다. 기업의 우선순위와 관료적 의사결정이 바로 뒤를 따릅니다. 성공적인 CVC는 민첩성과 기업 정렬(Align) 사이의 균형을 찾아야 합니다.
2. AI가 게임의 이름이다
AI에 투자하는 CVC가 55%에서 69%로 급증했고, AI 딜은 이제 전체의 28%를 차지합니다. 이것은 단순한 트렌드가 아니라—AI는 기업 혁신 전략의 핵심 기둥이 되었습니다.
3. 얼리는 스윗스팟이다
시드와 얼리스테이지 딜은 이제 전체의 67%를 차지하며, 2015년의 55%에서 증가했습니다. CVC는 관계를 더 일찍 구축하여 후기 단계 투자자들보다 앞서 포지셔닝하고 있습니다.
4. 독립성이 여전히 어렵다
CVC의 1/4이 밸런스시트에서 벗어나는 것을 고려했지만, 단지 11%만이 성공했습니다. 더 큰 자율성에 대한 욕구는 명확하지만, 전환은 여전히 엄청난 도전입니다.
5. 세컨더리가 새로운 노멀이다
세컨더리를 고려하거나 사용하는 펀드가 52%에서 57%로 증가했고, 실제 사용은 15%에서 22%로 급증했습니다. 전통적인 IPO와 M&A 출구가 제한적인 환경에서, 세컨더리는 필수 유동성 도구가 되고 있습니다.
6. 경영진 교육/계몽이 중요하다
CVC 리더의 절반이 경영진 스폰서가 투자 프로세스에 익숙하지 않다고 보고합니다. 가장 탄력적인 CVC는 이 격차를 메우기 위해 경영진 스폰서를 교육하는 데 시간을 투자합니다.
7. Financial과 Strategic은 다른 게임을 한다
Financial 펀드는 더 많은 딜을 하고, 더 큰 포지션을 취하며, Carry를 제공할 가능성이 더 높고, 세컨더리를 더 많이 사용합니다. Strategic 펀드는 코어 비즈니스에 집중하고, 모회사와 긴밀하게 정렬되며, 수익보다 전략적 가치를 우선시합니다. 각 접근법에는 장단점이 있으며, 성공은 실행에 달려 있습니다.
한국 CVC들을 위한 함의
이 리포트는 주로 글로벌 CVC, 특히 미국과 유럽의 CVC를 대상으로 하지만, 한국의 CVC 생태계에도 많은 시사점을 제공합니다:
1. 얼리스테이지 투자 역량 강화
한국 대기업들의 CVC는 전통적으로 후기 단계나 성장 단계 투자를 선호해왔습니다. 그러나 글로벌 트렌드는 명확히 얼리스테이지로 이동하고 있습니다. 시드와 Series A, B 단계의 스타트업을 평가하고 지원할 수 있는 역량을 구축해야 합니다.
2. AI 투자 전략 수립
글로벌 CVC의 69%가 AI를 최우선 순위로 두고 있습니다. 한국 기업들도 단순히 AI 기업에 투자하는 것을 넘어, AI가 자사의 비즈니스를 어떻게 변화시킬 수 있는지에 대한 명확한 전략이 필요합니다.
3. 독립적 운영 구조 고려
많은 한국 CVC가 모회사의 강력한 통제 하에 있습니다. 글로벌 트렌드는 더 큰 독립성을 향하고 있으며, 이는 더 빠른 의사결정과 더 나은 인재 유치로 이어집니다. 비록 전환이 어렵더라도, 장기적으로는 고려할 가치가 있습니다.
4. 세컨더리 마켓 활용
한국에서는 아직 세컨더리 마켓이 활성화되지 않았지만, 글로벌에서는 빠르게 성장하고 있습니다. 포트폴리오 관리와 유동성 확보를 위한 새로운 옵션으로 세컨더리를 고려해야 합니다.
5. 경영진 교육 프로그램
한국 대기업 경영진들이 벤처 투자의 특성을 충분히 이해하지 못하는 경우가 많습니다. 체계적인 교육 프로그램을 통해 경영진의 VC 이해도를 높이는 것이 CVC 성공의 핵심입니다.
이상으로 State of CVC 2025 리포트의 주요 내용을 살펴봤습니다. CVC는 대기업의 혁신 전략에서 점점 더 중요한 역할을 하고 있으며, 그 방식도 빠르게 진화하고 있습니다. 한국의 CVC 생태계도 이러한 글로벌 트렌드를 참고하여, 더 효과적이고 독립적인 운영 모델을 구축해나가길 기대합니다.
궁금한 점이나 더 깊이 논의하고 싶은 부분이 있다면 언제든 댓글로 남겨주세요. 감사합니다!
