오세훈"만"의 광화문 상징 조형물

감사의 정원은 왜 거기에 있는가

작년 말쯤 오세훈 서울 시장이 광화문에 태극기 조형물 세운다고 난리 피우던 것이 생각나는가.

​

서울시 제공

한동안 반대 여론이 일었고 그걸 의식했는지 '태극기'는 빠지고 '상징'은 남았다.

그렇게 서울 시민의 상당수가 반대한 이 일이 좌회전 우회전 유턴을 한 후에 '감사의 정원'이라는 조형물로 설계되었고 착공까지 한 것으로 안다.

​

다행이었을까 불행이었을까.

​

설계공모가 열린다고 했을 때 제발 아무도 안 했으면 좋겠다고 생각했었다. 아주 과하게 얘기하자면 히틀러와 알베르트 슈페어(건축가)의 관계와 다를 게 뭔가. 건축가들은 실체적인 뭔가를 남기고 싶어 하고 정치인들은 그 심리를 이용한다. 자신의 치적 쌓기로 이용할만한 가치가 있기 때문이다.

​

그러나 건축가 입장에서 변명하자면, 시장 정도의 행정가가 하고자 하는 일은 늘 이뤄지기 마련이고 어차피 할 거라면 어떻게든 모두가 공감할 수 있는 디자인으로 해결할 수 있지 않을까 스스로 시험한다. '어차피' 될 일이라면 '어떻게든' 잘해 보자로 치환되는 것이다.

​

그런데 나는 의문이 많다.

​

애당초 좌초되어야 할 프로젝트를 배라도 띄워보자는 의도였다면 좀 더 공론화하고 많은 시민들에게 설득을 구하는 과정이 필요했다고 본다. 건축가가 할 수 있는 영역이라기엔 우리는 너무 힘이 없다. 적어도 이 프로젝트를 밀어붙인 시장이 했어야 하는 일이다. 오세훈이라는 과거 행동을 유추해 그 인물이 가진 성향을 알고 있다면 택도 없는 얘기다. 토론을 공격으로 받아들이는 인물에게 시장이라는 권한의 무지막지한 방패를 준 건 아이러니하게도 서울 시민들이다. 그 피해는 그대로 서울 시민이 되돌려 받고 있다.

​

어제 김민석 총리가 광화문 현장을 둘러보고 한 마디 했다.

​

그러나 근본적으로 절차보다 중요한 것은 국민적 동의입니다. 적어도 대한민국의 상징인 광화문에 관한 일이라면 국민들께 여쭈어 보고 동의를 구하는 것이 상식이고 예의고 기본 아니겠습니까?