돈으로 물어내! 홈즈 대법관이 말하는 불법행위 손해배상
법은 보통의 지능과 신중함을 가진 사람을 가정해서 비난가능성을 고민한다
THE COMMON LAW
By Oliver Wendell Holmes, Jr.
LECTURE III. — TORTS.—TRESPASS AND NEGLIGENCE
이 강의는 당사자의 합의에 의해 결정되는 계약상 책임과는 구별되는 관습법상 모든 불법행위 책임의 근간이 되는 공통 원칙을 탐구하는 데 중점을 둡니다. 이 강의는 폭행, 사기, 무단개조 같은 불법행위 책임은 가해자가 자신의 행위로 인한 손실을 부담하겠다는 동의에서 비롯되는 것이 아니라고 주장합니다. 그보다는 합의와는 무관하게 사회 전반에서 기대하는 행위의 위반으로 인해 발생합니다. 그러나 이 원칙은 명확한 이론 없이 시작되어 다양한 형태의 행위에서 발전해 왔기 때문에 그 과정이 간접적이고 때로는 모호하기 때문에 간단하지 않습니다. 이 강의에서는 고의적 불법행위와 비고의적 불법행위를 구분하고, 특히 침입 행위와 과실의 개념에 초점을 맞춰 설명합니다. 이 강의는 개인이 자신의 행위로 인한 모든 결과에 대해 엄격하게 책임을 져야 한다는 생각에 이의를 제기하며, 대신 피고의 행위가 유사한 상황에서 합리적인 사람이 행사했을 주의의무가 부족한 경우에만 책임을 져야 한다고 제안합니다.
이 책은 전반적으로 책임의 기본 원칙보다는 불법 침입과 같은 행위 유형에 더 중점을 두었던 불법 행위에 대한 역사적 접근 방식을 비판합니다. 또한 구시대적인 절차적 분류를 넘어 타인에게 가한 피해에 대해 누군가에게 책임을 지우는 실질적인 이유를 이해해야 할 필요성을 강조합니다. 또한 행위의 부당성, 고의, 과실 등을 고려하는 불법행위법의 도덕적 토대를 강조합니다. 강연은 불확실성을 줄이고 공공 정책 및 커뮤니티 표준에 더 밀접하게 부합하기 위해 법에 행동 기준을 명시할 것을 주장하며 마무리됩니다. 배심원이 아닌 판사가 궁극적으로 경험과 사건의 특성에 따라 이러한 기준을 설정할 책임이 있다고 주장합니다.
이 글과 함께 감상하면 좋을 미술 작품들
"Justice and Divine Vengeance Pursuing Crime" by Pierre-Paul Prud'hon (1808)
설명: 푸뤼동의 그림은 정의와 신성한 복수를 의인화하여 잘못된 행위에 대한 끊임없는 추구와 법적 응징의 근간이 되는 도덕적 의무를 반영합니다.
"Judith Slaying Holofernes" by Artemisia Gentileschi (1614–1620)
설명: 젠틸레스키는 주디스를 극적으로 묘사하여 정의를 자신의 손에 맡긴다는 개념을 보여주고 합법적인 행위와 개인적인 복수의 경계에 대한 질문을 제기하며 홈즈의 책임에 대한 탐구와 연결합니다.
"The Judgment of Solomon" by Nicolas Poussin (1649)
설명: 어린이를 둘러싼 분쟁을 판결하는 솔로몬의 지혜는 법과 진리 분별력 사이의 깊은 연관성을 보여 주며, 이는 홈즈가 법의 기초를 검토하는 근본적인 원칙입니다.
기억할 만한 핵심 대목들
갑이 일정한 날에 일정한 액수를 지급하지 않거나 일정한 밤에 강연을 하기로 구속력 있는 약속을 한 후 이를 이행하지 않은 경우, 그가 지급해야 할 손해는 그의 불이행으로 인해 발생할 수 있는 손해의 일부 또는 전부가 자신에게 귀속된다는 그의 동의에 따라 회수됩니다. 그러나 갑이 이웃을 폭행하거나 비방하거나 이웃의 재산을 전용한 경우, 그는 자신이 부담하기로 동의하지 않은 해악을 가한 것이고, 법이 그에게 그 대가를 지불하도록 한다면, 그 이유는 상대방의 동의 여부와 관계없이 모든 사람이 서로에게 공정하게 기대하고 요구할 수 있는 행위에 대한 어떤 일반적인 견해에서 찾아야 합니다. 이러한 일반적인 관점을 찾기는 매우 어렵습니다. 법은 이론으로 시작된 것이 아닙니다. 한 번도 제대로 작동한 적이 없습니다. 법이 시작된 시점과 법이 도착했음을 보여 주려고 하는 시점은 다른 차원에 있습니다. If A fails to pay a certain sum on a certain day, or to deliver a lecture on a certain night, after having made a binding promise to do so, the damages which he has to pay are recovered in accordance with his consent that some or all of the harms which may be caused by his failure shall fall upon him. But when A assaults or slanders his neighbor, or converts his neighbor's property, he does a harm which he has never consented to bear, and if the law makes him pay for it, the reason for doing so must be found in some general view of the conduct which every one may fairly expect and demand from every other, whether that other has agreed to it or not. Such a general view is very hard to find. The law did not begin with a theory. It has never worked one out. The point from which it started and that at which I shall try to show that it has arrived, are on different planes.
이 발췌문은 보통법에서 민사책임을 뒷받침하는 철학의 핵심을 말해줍니다. 저자는 계약과 그 위반으로 인해 발생하는 계약법상의 책임과 불법행위자의 사전 동의에 근거하지 않는 불법행위로 인해 발생하는 책임을 대조하고 있습니다. 이러한 구분은 책임을 규정하는 사전 합의가 없는 경우에도 개인이 사회에서 자신의 행동에 대해 책임을 질 수 있다는 기본 원칙을 보여주기 때문에 중요합니다. 이 논의는 시간이 지남에 따라 적응하고 반드시 고정된 이론적 원칙에서 비롯된 것이 아닌 역동적이고 진화하는 법의 본질을 보여줍니다.
사회를 각 사람의 움직임이 곧 행동인 광활하고 복잡한 댄스 플로어라고 상상해 보세요. 이제 두 명의 댄서가 일련의 스텝(계약)에 대해 미리 합의했는데 한 명이 한 스텝을 놓친다면 그 댄서는 합의된 안무를 따르지 않은 것입니다. 결과(손해배상)는 상호 이해에 따라 결정되며, 모자를 떨어뜨렸거나 발을 밟았을 때 사과하는 것처럼 간단하게 처리할 수도 있고 공식적으로 보상하는 것처럼 처리할 수도 있습니다. 반면에 댄서가 합의 없이 갑자기 파트너를 거칠게 휘둘러 파트너가 넘어진 경우(폭행과 같은 불법 행위), 넘어진 댄서가 그 무모함을 감내하기로 동의한 것이 아닙니다. 잘못을 저지른 댄서는 존중하고 조심스럽게 움직여야 한다는 댄스 플로어의 암묵적인 규칙에 따라 책임을 져야 하며, 이러한 규칙은 댄스 플로어에서 기대되는 '일반적인 행동 관념'입니다. 이 규칙은 최초의 댄스가 발명되었을 때 기록된 것이 아니라 댄서와 댄스가 다양해짐에 따라 시대에 따라 새롭게 등장하고 변화하는 댄스홀의 진화하는 행동 규범과 같습니다.
고대의 행동 양식은 사라졌기 때문에 이 주제에 대한 보다 폭넓은 접근이 가능해야 합니다. 무지는 최고의 법 개혁가입니다. 사람들은 기술적 추론에 필요한 특별한 지식을 잊었을 때 일반적인 원칙에 대한 질문을 기꺼이 토론합니다. 그러나 일반화하려는 현재의 의지는 단순히 부정적인 근거 이상의 것에 기반을 두고 있습니다. 오늘날의 철학적 습관, 입법의 빈도, 대중의 의견과 희망에 부응하기 위해 법이 쉽게 변경될 수 있다는 점 등은 판사뿐만 아니라 다른 사람들도 자신의 결정이 항상 근거해야 하는 입법 원칙에 대해 공개적으로 논의하고, 50년 전에는 거의 참고하지 않았을 정책에 대한 광범위한 고려를 바탕으로 판단해야 한다는 것을 자연스럽고 피할 수 없는 일로 만들고 있습니다. Since the ancient forms of action have disappeared, a broader treatment of the subject ought to be possible. Ignorance is the best of law reformers. People are glad to discuss a question on general principles, when they have forgotten the special knowledge necessary for technical reasoning. But the present willingness to generalize is founded on more than merely negative grounds. The philosophical habit of the day, the frequency of legislation, and the ease with which the law may be changed to meet the opinions and wishes of the public, all make it natural and unavoidable that judges as well as others should openly discuss the legislative principles upon which their decisions must always rest in the end, and should base their judgments upon broad considerations of policy to which the traditions of the bench would hardly have tolerated a reference fifty years ago.
이 인용문은 법적 절차의 진화와 기술보다 원칙을 더 중요시하는 추세에 대해 이야기합니다. 저자는 구식 법적 절차가 사라지면서 복잡하고 시대에 뒤떨어진 기술적인 측면에 얽매이지 않고 일반적인 원칙의 관점에서 법을 논의할 수 있는 새로운 개방성이 생겨났다고 지적합니다. 이러한 변화는 단순히 과거의 방식을 잊은 것이 아니라 법률과 대중의 정서에 부합하는 보다 근본적이고 철학적인 정의에 대한 논의를 의도적으로 수용한 데 기인합니다. 저자는 이러한 폭넓은 접근 방식이 법률 개혁에 대한 진보적인 태도를 반영하는 보다 적응력 있고 미래지향적인 법 적용 방법이라고 말합니다.
인용문에 언급된 변화를 설명하기 위해 지도 제작 기술, 즉 지도 제작을 생각해 보세요. 고대에 지도는 신화와 알려진 세계의 불완전한 표현으로 가득 찬 초보적인 것이었습니다. 시간이 지남에 따라 지리학에 대한 지식이 확장되면서 지도는 신화에 대한 강조가 줄어들고 실제 땅의 배치에 더 중점을 두면서 더욱 정확하고 세밀해졌습니다. 마찬가지로 법도 한때는 용과 가상의 섬으로 가득 찬 고대 지도처럼 정의의 진정한 의도를 가릴 수 있는 엄격한 형식과 절차에 의존했습니다. 그러나 사회가 정의와 페어플레이에 대한 이해가 깊어짐에 따라 법률 시스템은 꾸밈보다 정확한 표현에 중점을 두는 현대 지도 제작과 같이 법의 원칙에 우선순위를 두기 시작했습니다. 이러한 원칙에 기반한 판단으로의 전환은 마치 지도 제작자가 위성 이미지를 사용하여 상상 속의 세계가 아닌 있는 그대로의 세계를 반영하는 지도를 만드는 것과 같으며, 이를 통해 지도를 사용할 사람들의 실제 요구와 이해에 부합하는 보다 실용적이고 적응력 있는 사용이 가능해집니다.
불법행위법의 목적은 한 사람이 자신이 저지른 피해에 대해 책임을 지는 경우와 그렇지 않은 경우의 경계를 정하는 것입니다. 그러나 주어진 상황에서 특정 행위가 책임을 지게 될지 여부를 확실하게 예측할 수는 없습니다. 왜냐하면 행위는 손해가 뒤따르지 않는 한 그러한 효과를 거의 갖지 않으며, 항상 그런 것은 아니더라도 대부분의 경우 행위의 결과를 알 수 없고 어느 정도 가능성이 있는 것으로 추측할 수 있을 뿐이기 때문입니다. 법이 미리 정할 수 있는 모든 규칙은 손해가 뒤따를 경우 책임이 따르는 행위, 즉 사람이 위험을 무릅쓰고 추구하는 행위를 결정하기 위한 규칙입니다. 불법행위 소송에서 피고에 대한 판결에서 도출할 수 있는 미래를 위한 유일한 지침은 피고의 행위와 결과를 제외하고는 구별할 수 없는 상황에서 유사한 행위는 행위자의 위험을 무릅쓰고 행해진 것이며, 그가 책임을 피한다면 그것은 단지 운이 좋아서 특정 사건에서 그의 행위로 인해 해가 발생하지 않았기 때문이라는 것입니다. The business of the law of torts is to fix the dividing lines between those cases in which a man is liable for harm which he has done, and those in which he is not. But it cannot enable him to predict with certainty whether a given act under given circumstances will make him liable, because an act will rarely have that effect unless followed by damage, and for the most part, if not always, the consequences of an act are not known, but only guessed at as more or less probable. All the rules that the law can lay down beforehand are rules for determining the conduct which will be followed by liability if it is followed by harm—that is, the conduct which a man pursues at his peril. The only guide for the future to be drawn from a decision against a defendant in an action of tort is that similar acts, under circumstances which cannot be distinguished except by the result from those of the defendant, are done at the peril of the actor; that if he escapes liability, it is simply because by good fortune no harm comes of his conduct in the particular event.
이 섹션에서는 불법행위법의 적용에 내재된 불확실성에 대해 자세히 살펴봅니다. 불법행위법의 본질은 해를 끼친 개인이 언제 책임을 져야 하는지를 정하는 것이지만, 행위의 결과를 항상 예측할 수 있는 것은 아니기 때문에 법은 결과를 절대적으로 확실하게 예측할 수 있는 수단을 제공하지 않습니다. 저자는 법이 해를 끼칠 경우 책임으로 이어질 수 있는 행동에 대한 가이드라인을 제시한다는 사실에 주목합니다. 이는 위험한 행동을 정의하고 의도나 예측이 아닌 실제 결과에 따라 책임을 부여하는 시스템으로서 불법행위에 대한 철학적 이해를 제시합니다.
나무 사이로 여러 갈래의 길이 나 있는 광활한 숲을 상상해 보세요. 이러한 오솔길은 불법행위 법에서 정한 규칙과 같으며, 일부는 위험하다고 명확하게 표시되어 있고 다른 일부는 안전해 보입니다. 등산객(사회 속의 개인)은 조심하지 않으면 부상을 입을 수 있고, 필요한 구조나 보상에 대한 책임(배상 책임)이 있다는 경고가 있는 특정 트레일도 있다는 것을 알고 자신의 길을 선택해야 합니다. 하지만 아무리 안전해 보이는 트레일이라도 눈에 보이지 않는 나무뿌리가 있어 넘어질 수 있습니다(예측할 수 없는 위험). 사고가 발생하면 숲 관리인(법적 시스템)이 선택한 트레일, 취한 예방 조치, 사고의 성격을 살펴보고 등산객이 더 잘 알았어야 했는지 여부를 판단합니다(피해에 따른 책임). 그러나 잠재적인 위험에도 불구하고 등산객이 사고 없이 여행을 완료했다면 운이 좋은 것으로 간주됩니다(책임 회피). 사회에서 행동의 결과와 마찬가지로 숲은 예측할 수 없으며, 불법 행위 사건의 판결이 가상의 시나리오가 아닌 구체적인 결과에 근거하는 것처럼 레인저의 판단은 일어날 수 있었던 일이 아니라 실제로 일어난 일에 근거합니다.
따라서 불법행위에서 모든 책임에 대한 공통된 근거가 있다면, 우리는 실제로 발생한 사건을 제거하고 행위자에게 행위의 위험성이 부과되는 원칙만을 고려함으로써 이를 찾는 것이 가장 좋습니다. 우리는 피고 측에서 책임이 가능하기 전에 모두 존재해야 하며, 손해가 발생하면 일반적으로 책임을 지게 되는 요소가 무엇인지 물어야 합니다. 불법행위 법은 도덕적 표현이 풍부합니다. 불법행위에는 잘못, 악의, 사기, 고의, 과실에 대한 많은 내용이 포함되어 있습니다. 따라서 당연히 어떤 도덕적 결함의 결과로서 사람의 행동에 대한 위험이 그에게 던져진다고 가정할 수 있습니다. 그러나 이 개념이 받아들여지는 동안 극단적인 반대가 훨씬 더 대중적인 의견이었음을 알게 될 것입니다. 즉, 사람은 자신의 행위의 모든 결과에 대해 책임이 있다는 개념, 다시 말해 문제에 대한 의식 상태와 상관없이 항상 자신의 위험에 처해 행동한다는 개념을 의미합니다. If, therefore, there is any common ground for all liability in tort, we shall best find it by eliminating the event as it actually turns out, and by considering only the principles on which the peril of his conduct is thrown upon the actor. We are to ask what are the elements, on the defendant's side, which must all be present before liability is possible, and the presence of which will commonly make him liable if damage follows. The law of torts abounds in moral phraseology. It has much to say of wrongs, of malice, fraud, intent, and negligence. Hence it may naturally be supposed that the risk of a man's conduct is thrown upon him as the result of some moral short-coming. But while this notion has been entertained, the extreme opposite will be found to have been a far more popular opinion;—I mean the notion that a man is answerable for all the consequences of his acts, or, in other words, that he acts at his peril always, and wholly irrespective of the state of his consciousness upon the matter.
이 글에서는 불법행위 책임의 근본적인 측면과 도덕적 과실과 절대적 책임 사이의 긴장을 살펴봅니다. 저자는 불법행위의 본질을 이해하려면 개인의 행동이 해를 끼칠 위험이 있는 경우를 결정하는 원칙에 초점을 맞춰야 한다고 주장합니다. 불법행위와 관련된 도덕적 용어, 예를 들어 잘못이나 과실과 같은 용어는 책임의 도덕적 토대를 암시하는 용어로 많이 사용됩니다. 그러나 저자는 개인이 자신의 의도나 인식과 관계없이 행동의 결과에 대해 책임을 져야 한다는 상반되는 개념이 더 널리 퍼져 있다고 지적합니다. 이러한 대조는 불법행위법에서 과실 책임과 무과실 책임 사이의 논쟁을 강조합니다.
양궁을 연습할 수 있는 땅을 소유하고 있는 두 이웃을 생각해 봅시다. 한 이웃은 세심하고 항상 화살이 강화된 백스톱을 향해 안전하게 향하도록 하는 반면, 다른 이웃은 부주의하여 아무런 안전 조치 없이 활을 쏜다고 가정해 보겠습니다. 세심한 이웃이 쏜 화살이 빗나가 실수로 피해를 입힌 경우, 도덕적 과실에 따라 그의 행동에 주의와 예방 조치가 있었으므로 책임을 지지 않을 수 있습니다. 반대로 부주의한 이웃은 자신의 부주의로 인해 발생한 모든 피해에 대해 책임을 져야 할 것입니다. 그러나 마을에서 활쏘기로 인한 모든 피해는 우발적이든 아니든 활쏘는 사람의 책임이라고 규정하는 다른 관점을 생각해 보십시오. 여기에서는 세심한 이웃이라도 모든 예방 조치에도 불구하고 화살이 피해를 입힌 경우 책임을 져야 하는데, 이것이 바로 무과실책임의 개념입니다. 불법행위의 법은 행위자의 마음 상태에 대한 도덕적 고려가 중요한 역할을 한다는 관점과 고의와 관계없이 책임이 절대적이라는 관점, 이 두 가지 관점 사이에 놓여 있습니다. 사회에서와 마찬가지로 마을에서도 책임에 대한 이러한 서로 다른 관점이 그 사회 내 개인의 행동과 책임을 형성합니다.
"전자의 의견을 시험하기 위해서는 도덕의 언어에서 잘 이해되는 다양한 마음 상태를 나타내는 과실과 고의와 같은 여러 단어를 연속적으로 사용하고 법에서 그 중요성을 보여주는 것이 당연할 것입니다. 후자를 테스트하려면 여러 형태의 행동의 머리 아래에서 고려하는 것이 더 편리 할 것입니다. 우리의 많은 권한이 이러한 형태 중 하나 또는 다른 형태에 따른 결정이므로 적어도 첫 번째 사례에서는이를 무시하는 것이 안전하지 않을 것입니다. 주제에 접근하는 두 가지 방식 간의 타협은 침입 행위와 과실 개념으로 함께 시작하여 다음 강의에서 고의로 정의되는 잘못을 남겨 두는 방식으로 이루어질 수 있습니다. 무단 침입은 의도적인 잘못뿐만 아니라 의도하지 않은 잘못에도 해당합니다. 부당하고 직접적인 힘의 적용은 그 행동에 의해 시정됩니다. 따라서 이는 보통법상 의도하지 않은 잘못에 대한 책임의 일반 원칙에 대해 논의할 수 있는 공정한 장을 제공합니다. 왜냐하면 구제책이 불법 침입과 본안 소송을 구분하는 경계선의 한쪽 또는 다른 쪽에 해당한다고 해서 그 행위의 결과에 대한 사람의 책임이 달라진다고 볼 수는 없기 때문입니다. 그리고 불법 행위 법의 대부분은 이 두 가지 머리 중 하나 또는 다른 머리 아래에서 찾을 수 있습니다." "To test the former opinion it would be natural to take up successively the several words, such as negligence and intent, which in the language of morals designate various well-understood states of mind, and to show their significance in the law. To test the latter, it would perhaps be more convenient to consider it under the head of the several forms of action. So many of our authorities are decisions under one or another of these forms, that it will not be safe to neglect them, at least in the first instance; and a compromise between the two modes of approaching the subject may be reached by beginning with the action of trespass and the notion of negligence together, leaving wrongs which are defined as intentional for the next Lecture. Trespass lies for unintentional, as well as for intended wrongs. Any wrongful and direct application of force is redressed by that action. It therefore affords a fair field for a discussion of the general principles of liability for unintentional wrongs at common law. For it can hardly be supposed that a man's responsibility for the consequences of his acts varies as the remedy happens to fall on one side or the other of the penumbra which separates trespass from the action on the case. And the greater part of the law of torts will be found under one or the other of those two heads."
이 부분에서 저자는 법에서 과실과 고의의 개념에 대한 탐구와 그 도덕적, 법적 의미를 논의합니다. 저자는 도덕적 추론 내에서 잘 정의되어 있고 법에 따른 책임을 이해하는 데 중요한 이러한 정신 상태를 통해 법적 책임을 검토할 수 있다고 제안합니다. 또한 저자는 의도하지 않은 잘못에 대한 책임을 논의하기 위한 프레임워크로 불법 침입 행위를 소개하며, 다양한 유형의 법적 행위 간의 기술적 차이에 따라 책임이 달라져서는 안 된다는 점을 인정합니다. 이 논의는 도덕적 개념과 법적 교리를 조화시키려는 법에 대한 철학적 접근 방식으로, 법적 책임의 매개변수를 정의하는 데 있어 고의와 과실의 중요성을 강조합니다.
사회의 법률 체계를 대표하는 크고 화려한 유리온실에 다양한 형태의 법적 행위와 개념을 상징하는 다양한 종류의 식물을 재배할 수 있도록 여러 구역으로 나뉘어져 있다고 상상해 보세요. 한 섹션에는 '과실'이라는 화단과 '의도'라는 화단이 있습니다. 정원사(법률 전문가)는 이러한 식물을 관리하는 방법뿐만 아니라 식물이 자라게 되는 조건(불법 행위를 저지르는 것)에 대해서도 이해해야 합니다. 정원사가 부주의하게 도구를 놓아두었는데 누군가 그 위에 걸려 넘어져 '과실' 꽃이 피었다면, 정원사는 이를 더 잘 알았어야 했고 부주의로 인해 발생한 사고에 대한 책임이 있습니다. 또 다른 영역에서는 정원사가 가뭄을 유발하는 물을 의도적으로 '의도' 섹션으로 돌린 경우, 정원사의 행동이 의도한 대로 식물이 번성하게 될 것이 분명합니다. 이 섹션을 구분하는 유리 하우스 통로는 무단 침입과 사건이라는 서로 다른 형태의 행동을 법적으로 구분하는 것과 같습니다. 이 경우 통로는 장벽이 아니라 사건이 통로의 어느 쪽에서 발생했는지에 관계없이 정원사의 행동의 결과를 판단하는 그라데이션 공간입니다. 저자는 사고의 위치보다는 정원사의 행동과 의도에 초점을 맞춰 어느 구역에 있는지에 얽매이지 않고 식물을 키우는 원칙(법적 책임)을 평가할 것을 제안하고 있습니다. 유리온실에서 식물이 자라는 장소가 아니라 정원사의 행동에 초점을 맞추는 것처럼 불법행위법에서도 법적 범주의 기술보다는 개인의 행동과 의도에 중점을 두어야 합니다.
"첫 번째는 오스틴의 이론으로, 본질적으로 범죄학자의 이론입니다. 그에 따르면 법의 특징은 주권자의 명령에 대한 불복종에 대해 주권자가 위협하고 부과하는 제재 또는 불이익입니다. 법의 대부분은 법 위반에 대해 민사적으로만 책임을 지게 하기 때문에 오스틴은 법 위반에 대한 책임을 제재, 즉 불복종에 대한 벌칙으로 간주할 수밖에 없습니다. 형법의 일반적인 견해에 따르면 이러한 책임은 개인적인 과실에 근거해야 한다는 결론에 따르며, 오스틴은 과실은 당사자의 정신 상태를 의미한다는 결론을 수반하는 부수적인 결론을 받아들입니다. /1/ 이러한 교리는 필요한 경우 나중에 언급할 것입니다. 다른 이론은 앞서 설명한 이론과 정반대입니다. 이 견해는 가장 권위 있는 보통법 권위자들이 채택하고 있는 것으로 보이며, 제3의 견해가 유지될 수 있도록 하기 위해서는 진지한 논의가 필요합니다. 이 견해에 따르면, 보통법에 따라 사람은 자신의 위험을 감수하고 행동합니다. 자발적으로 수행한 의무의 결과를 제외하고는 누락에 대해 책임을 지지 않는다는 일종의 상계로 간주될 수 있습니다. 그러나 그가 마지막 클래스 밖에서 발생하는 그러한 책임의 완전하고 충분한 근거는 그가 자발적으로 행동했고 손해가 뒤따랐다는 것입니다. 행위가 자발적이었다면 그로 인해 발생한 손해가 의도된 것이 아니거나 행위자의 과실로 인한 것이 아니라는 것은 전혀 중요하지 않습니다." "The first is that of Austin, which is essentially the theory of a criminalist. According to him, the characteristic feature of law, properly so called, is a sanction or detriment threatened and imposed by the sovereign for disobedience to the sovereign's commands. As the greater part of the law only makes a man civilly answerable for breaking it, Austin is compelled to regard the liability to an action as a sanction, or, in other words, as a penalty for disobedience. It follows from this, according to the prevailing views of penal law, that such liability ought only to be based upon personal fault; and Austin accepts that conclusion, with its corollaries, one of which is that negligence means a state of the party's mind. /1/ These doctrines will be referred to later, so far as necessary. The other theory is directly opposed to the foregoing. It seems to be adopted by some of the greatest common law authorities, and requires serious discussion before it can be set aside in favor of any third opinion which may be maintained. According to this view, broadly stated, under the common law a man acts at his peril. It may be held as a sort of set-off, that he is never liable for omissions except in consequence of some duty voluntarily undertaken. But the whole and sufficient ground for such liabilities as he does incur outside the last class is supposed to be that he has voluntarily acted, and that damage has ensued. If the act was voluntary, it is totally immaterial that the detriment which followed from it was neither intended nor due to the negligence of the actor."
이 구절은 책임의 근거에 관한 두 가지 상반된 법적 이론을 제시합니다. 첫 번째는 오스틴에 기인한 것으로, 법을 주권자의 명령 불복종에 대해 부과되는 형벌인 제재 시스템으로 보고 개인의 잘못과 과실이라는 정신적 상태를 강조합니다. 두 번째 견해는 이러한 견해에 반대하여 고의나 과실과 관계없이 자발적 행동과 그 결과에 대한 책임을 인정합니다. 저자는 책임이 주로 잘못의 문제인지, 잘못된 마음 상태를 요구하는지, 아니면 손해를 야기하는 자발적 행위라는 사실만으로도 책임을 부과할 수 있는지 법학에서 중요한 철학적 논쟁을 개괄하고 있습니다.
한 사회가 두 가지 다른 훈육 철학을 가진 학교라고 상상해 보겠습니다. 첫 번째 철학에 따르면, 오스틴의 이론과 유사하게 학생이 잘못을 알고 고의로 규칙을 어긴 경우에만 징계가 내려집니다. 예를 들어 복도에서 뛰는 것이 규칙에 어긋난다는 것을 알면서도 계속 뛰다가 실수로 꽃병을 넘어뜨린 학생이 있다고 가정해 보겠습니다. 오스틴의 견해에 따르면, 학생이 의식적으로 규칙을 위반하기로 선택했기 때문에 학생의 처벌(책임)은 정당화됩니다. 이를 학생의 지식이나 의도와 관계없이 꽃병을 깨뜨리는 모든 자발적인 행동은 질책을 받을 수 있다는 두 번째 철학과 대조해 보세요. 따라서 학생이 혼란을 야기할 의도 없이 단순히 너무 빨리 걸었을 뿐인데(자발적인 행동) 꽃병을 깨뜨렸다면 복도를 뛰어다닌 것과 마찬가지로 벌칙을 받게 될 것입니다. 이는 학생의 고의나 과실이 아닌 행위와 그 결과만으로 징계 조치(책임)가 내려지는 두 번째 이론을 반영한 것입니다. 이 간단한 학교 시나리오는 책임을 정의해야 하는 것은 마음 상태인가, 아니면 결과적 손해를 초래하는 행위의 발생만으로 책임을 지울 수 있는가라는 광범위한 법적 논쟁을 요약하고 있습니다. 이러한 대조적인 이론은 사회 또는 학교(작은 공동체)가 그 안에서 개인이 한 행동에 대해 책임을 지는 방식을 규정합니다.
"우선, 일반적으로 법이 재산에 대해 부여하는 보호를 고려할 때, 성명이 지정된 행위의 한도 안팎에서 모두 고려해야 한다고 말합니다. 어떤 사람이 아무리 무고한 실수로 이웃의 경계를 넘었거나 소가 이웃의 밭으로 도망친 경우, 그는 무단 침입 쿼어 클라우섬 프리짓에 대한 책임을 져야한다고합니다. 경매인이 가장 완벽한 선의로, 그리고 그의 정상적인 사업 과정에서 판매 목적으로 자신의 방으로 보내진 물건을 판매하는 경우, 그는 수익금을 지불하고 배상을받을 수단이 없더라도 제 3자가 소유자로 판명되면 그 가치 전액을 지불해야 할 수도 있습니다. 이제 원고의 재산을 거래하는 대신 피고의 신체에서 원고의 신체로 직접 강제가 진행되었다고 가정하면, 법은 주체의 재산보다 사람에 대해 덜 조심할 수 없으므로 가능한 유일한 방어는 토지 침입 혐의에 대해 열려있는 것과 유사한 방어입니다. 피고가 말에서 원고에게 던져진 경우 또는 제3자가 원고의 손을 잡고 원고를 때린 경우와 같이 피고가 아무런 행위를 하지 않았음을 보여줌으로써 침입이 없었음을 입증할 수 있습니다. 이러한 경우 피고의 신체는 외력의 수동적 도구에 불과하며 원고가 의존한 신체적 움직임은 피고의 행위가 전혀 아닙니다. 따라서 원고 자신의 행위에서 정당화 또는 변명을 보여줄 수 있습니다. 그러나 그러한 변명이 나타나지 않고 피고가 자발적으로 행동했다면, 피고는 의도하지 않았고 예측하지 못한 결과에 대해 [84] 대답해야합니다." "In the first place, it is said, consider generally the protection given by the law to property, both within and outside the limits of the last-named action. If a man crosses his neighbor's boundary by however innocent a mistake, or if his cattle escape into his neighbor's field, he is said to be liable in trespass quare clausum fregit. If an auctioneer in the most perfect good faith, and in the regular course of his business, sells goods sent to his rooms for the purpose of being sold, he may be compelled to pay their full value if a third person turns out to be the owner, although he has paid over the proceeds, and has no means of obtaining indemnity. Now suppose that, instead of a dealing with the plaintiff's property, the case is that force has proceeded directly from the defendant's body to the plaintiff's body, it is urged that, as the law cannot be less careful of the persons than of the property of its subjects, the only defences possible are similar to those which would have been open to an alleged trespass on land. You may show that there was no trespass by showing that the defendant did no act; as where he was thrown from his horse upon the plaintiff, or where a third person took his hand and struck the plaintiff with it. In such cases the defendant's body is file passive instrument of an external force, and the bodily motion relied on by the plaintiff is not his act at all. So you may show a justification or excuse in the conduct of the plaintiff himself. But if no such excuse is shown, and the defendant has voluntarily acted, he must answer [84] for the consequences, however little intended and however unforeseen."
이 구절에서 저자는 재산 및 신체적 피해에 관한 불법행위법의 원칙과 가해자의 고의와 관계없이 책임이 어떻게 결정되는지 설명합니다. 저자는 실수로 타인의 재산을 침범하거나 의도치 않게 타인의 물건을 팔게 된 경우 책임을 져야 한다고 말합니다. 이 원칙을 신체적 상해로 확장하여 법이 재산만큼이나 개인의 안전을 중요시한다는 것을 시사합니다. 따라서 어떤 행위가 자발적이고 해를 끼쳤다면 의도와 상관없이 책임을 져야 한다는 주장입니다. 이는 행위자의 의도가 아닌 행위와 그 결과에 따라 책임이 부과되는 불법행위법의 무과실책임 개념을 강화하는 것입니다.
이 개념을 설명하기 위해 모든 그림이 위태롭게 걸려 있는 미술관을 상상해 보세요. 한 관람객이 작품을 감상하던 중 실수로 그림에 부딪혀 그림이 떨어집니다. 이 관람객은 앞서 설명한 원칙에 따라 무의식적으로 경계를 넘어 타인의 사유지에 침입한 것과 유사하므로 그림이 떨어져서 발생한 손상에 대한 책임을 져야 합니다. 마찬가지로 갤러리 규칙은 선의로 물건을 판매했지만 그 물건이 다른 사람의 소유로 밝혀졌을 때 책임을 져야 하는 경매인과 마찬가지로, 의도했든 의도하지 않았든 예술품을 망가뜨린 경우 그 대가를 지불해야 한다는 것입니다. 누군가 신체적 피해를 입은 경우, 예를 들어 조형물이 넘어져 행인이 다친 경우, 조형물을 넘어뜨린 사람은 다른 사람을 다치게 할 의도가 없었더라도 자발적인 행동이었기 때문에 책임을 져야 합니다. 이러한 시나리오는 불법행위법에서 해를 입힐 의도가 있었는지 여부가 중요한 것이 아니라, 자발적인 행동으로 인해 해를 입혔다면 의도했든 의도하지 않았든 결과에 대한 책임이 있다는 법적 원칙을 강조합니다.
불법 침입의 경우 '고의는 해석될 수 없지만 중죄에서는 해석될 수 있다'고 말합니다. 사람이 엉덩이를 쏘아 사람을 죽이면 중죄가 아니며 고의가 없으므로 중죄가 아니며, 집의 기와공이 돌로 사람을 무의식적으로 죽이면 중죄가 아니다. 그러나 사람이 엉덩이를 쏘아 사람을 다치게하면 비록 그의 의지에 반하더라도 그의 의도에 반하는 침입자라고 불릴 것이다'. 이후 위버 대 워드, 디킨슨 대 왓슨, 언더우드 대 휴슨 등 일련의 총격 사건이 있었고, 뉴욕 항소법원은 캐슬 대 두리 사건에서 피해가 우발적이고 불행한 일이며 피고인의 의지에 반한다는 취지의 변호가 불충분하다고 판단했습니다. 엘리자베스 여왕 통치 기간에 집 문에 총을 든 사람이 새를 쏘아 자기 집과 이웃집에 불을 낸 경우, 그 사건에 대한 소송에서 일반적으로 '부주의하게 불을 지켰기 때문에', '비록 이 우연이 일반적인 과실이 아니라 잘못에 의한 것이지만 부상은 동일하다'는 선언은 왕국의 관습이 아니라는 판결이 내려진 적이 있습니다. In trespass, he says, 'the intent cannot be construed; but in felony it shall be. As when a man shoots at butts and kills a man, it is not felony et il n’y aura pas l’intent de lui tuer; and so of a tiler on a house who with a stone kills a man unwittingly, it is not felony. But when a man shoots at the butts and wounds a man, though it is against his will, he shall be called a trespasser against his intent.' There is a series of later shooting cases, Weaver v. Ward, Dickenson v. Watson, and Underwood v. Hewson, followed by the Court of Appeals of New York in Castle v. Duryee, in which defences to the effect that the damage was done accidentally and by misfortune, and against the will of the defendant, were held insufficient. In the reign of Queen Elizabeth it was held that where a man with a gun at the door of his house shot at a fowl, and thereby set fire to his own house and to the house of his neighbor, he was liable in an action on the case generally, the declaration not being on the custom of the realm, 'viz. for negligently keeping his fire,' 'For the injury is the same, although this mischance was not by a common negligence, but by misadventure.'
이 섹션에서는 보통법 전통에서 불법 침입과 중범죄의 경우 고의의 구별에 대해 간략하게 설명합니다. 인용된 판례는 악의 없이 우발적으로 피해를 입힌 경우에도 무단 침입에 대한 책임이 부과될 수 있다고 주장합니다. 이러한 법 철학은 고의가 입증되어야 하는 중범죄와 달리 무단 침입은 정신 상태와 분리될 수 있음을 나타냅니다. 역사적 판례는 초기 법원이 의도하지 않은 결과임에도 불구하고 피해나 해를 끼친 경우의 책임 문제를 어떻게 다뤄왔는지를 보여줍니다. 이 사례는 행위자의 의도보다는 행위와 그 결과에 초점을 맞추는 엄격 책임의 형태로의 전환을 보여줍니다.
번잡한 중세 시장에서 과녁을 향해 화살을 쏘는 행위를 생각해 봅시다. 한 궁수가 조심스럽게 조준하여 화살을 쏘았지만 화살이 과녁을 빗나가 우연히 행인을 맞혔다고 가정해 보겠습니다. 궁수는 사람을 맞힐 의도는 없었지만 앞서 설명한 보통법 원칙에 따라 무단 침입에 대한 책임을 져야 할 것입니다. 이 시장을 가판대와 방앗간 군중이 복잡한 일상 생활을 영위하는 사회라고 상상해 보십시오. 화살이 빗나간 것이 누군가의 몰락으로 이어질지 여부를 결정하는 배경이 바로 법입니다. 이 사회에서는 매일 밤 랜턴을 켜는 사람이 안전하게 랜턴을 켜지만 바람이 부는 어느 날 저녁 랜턴에 불이 붙습니다. 이 사건이 우연한 사고였다고 해도 엘리자베스 여왕 통치 기간 동안의 사건과 마찬가지로 그 사람은 주변 노점에 발생한 피해에 대한 책임을 져야 합니다. 이러한 사례에서 알 수 있는 메시지는 특정 법률의 경우 해를 입히려는 명백한 의도는 책임을 지는 데 필요하지 않다는 것입니다. 궁수나 랜턴 라이터처럼, 개인은 삶과 법의 특정 영역에서 고의 여부와 관계없이 결과에 대한 책임을 져야 한다는 점을 이해해야 합니다. 이 중세 시장의 비유는 운명이 인간사에 개입할 때에도 시민의 권리와 책임의 균형을 맞추기 위한 법의 접근 방식을 보여줍니다.
다시 말하지만, 피고의 고의 또는 태만이 책임에 필수적인 경우, 두 가지가 모두 없으면 피고의 행위는 불법행위의 성격을 박탈하므로 일반적인 문제에서 인정되어야 한다고 말할 수 있습니다. 그러나 '무죄'는 그 행위를 부정하는 것일 뿐이라는 것은 보통법적으로 잘 정립되어 있습니다. /2/ 다음은 당국의 주장입니다. 초기의 중요한 판례부터 시작하겠습니다. /3/ 무단침입죄였습니다. 피고는 자신이 가시 울타리가 있는 인접 토지를 소유하고 있으며, 그 가시를 잘랐고, 그 가시가 자신의 의사에 반하여(ipso invito) 원고의 토지에 떨어졌고, 피고가 재빨리 그 위에 가서 가시를 가져갔으며, 이것이 침입으로 고소된 것이라고 주장했습니다. 그리고 원고에 대한 기각 판결이 내려졌습니다. Again, it might be said that, if the defendant's intent or neglect was essential to his liability, the absence of both would deprive his act of the character of a trespass, and ought therefore to be admissible under the general issue. But it is perfectly well settled at common law that 'Not guilty' only denies the act. /2/ Next comes the argument from authority. I will begin with an early and important case. /3/ It was trespass quare clausum. The defendant pleaded that he owned adjoining land, upon which was a thorn hedge; that he cut the thorns, and that they, against his will (ipso invito), fell on the plaintiff's land, and the defendant went quickly upon the same, and took them, which was the trespass complained of. And on demurrer judgment was given for the plaintiff.
이 구절은 불법 침입의 본질과 보통법에서 고의 또는 태만의 중요성에 대해 자세히 설명합니다. 저자는 보통법에서 '무죄'라는 항변은 고의나 과실을 부정하는 것이 아니라 단순히 행위 자체를 부정하는 것임을 지적합니다. 언급된 역사적 판례는 불법 침입에 대한 책임이 고의나 과실 없이도 존재할 수 있으며, 이는 엄격 책임 원칙을 강조하는 것임을 보여줍니다. 피고의 의도보다는 결과(원고의 토지에 가시가 떨어진 것)에 초점을 맞춘 법원의 판결은 피고의 의도보다 원고의 권리 보호에 기울어져 있는 불법행위법의 한 측면을 반영한 것입니다.
집집마다 울타리로 구분된 세심하게 심어진 정원이 있는 작은 마을에 살고 있다고 상상해 보세요. 한 마을 주민이 울타리를 돌보던 중(가시를 관리하는 피고의 대리인) 실수로 이웃집 정원에 떨어진 나뭇가지를 잘라 소중한 화단(원고의 토지에 떨어진 가시와 동일)을 망가뜨렸습니다. 이 마을에서는 관습(보통법의 무과실 책임 원칙을 반영한)에 따라 자신의 정원을 돌보는 과정에서 의도와 상관없이 다른 사람의 정원에 손상을 입혀서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 마을 평의회(법정)에서 마을 주민은 나뭇가지가 떨어져 꽃을 훼손할 의도가 없었고, 신속하게 제거했다고 주장합니다(가시를 제거했다는 피고의 주장). 그럼에도 불구하고 의회는 피해를 입은 당사자의 손을 들어주며, 외부의 위험으로부터 재산을 보호하는 것이 행동의 의도보다 우선한다고 판결했습니다. 이 판결은 과거 이 사건에서 원고에게 내려진 판결을 반영한 것으로, 공동체가 우발적인 결과에 대한 책임을 고의나 과실과 무관하게 그 결과를 초래한 개인에게 지우는 불법행위 원칙을 반영한 것입니다.
문장:
그러한 문제에서 쇼 대법원장보다 더 존경받을 만한 권위는 없습니다. 왜냐하면 그 위대한 판사의 강점은 그가 법관이었던 공동체의 요구 사항을 정확하게 인식하는 데 있었기 때문입니다. 정확한 기술 지식에서 쇼 대법원장을 능가하는 영국 판사들은 많았지만, 모든 법률이 궁극적으로 참조해야 하는 공공 정책의 근거에 대한 이해에서 쇼 대법원장과 동등한 위치에 있었던 사람은 거의 없었습니다. 고인이 된 커티스 판사의 표현을 빌리자면, 바로 이 점이 그를 이 나라가 배출한 가장 위대한 법관으로 만들었습니다. 브라운 대 켄달 판결은 코네티컷주에서 /1/ 한 남성이 합법적인 정당방위로 권총을 발사하여 행인을 공격한 사건에서 이어졌습니다. 법원은 해당 상황에서 실행 가능한 수준의 주의를 기울이지 않은 것이 아니라면 피고는 침입죄의 일반 원칙에 따라 책임을 지지 않는다고 강력하게 판단했습니다. 이 사건과 마찬가지로 무단 침입에 대한 책임의 기초는 과실이라고 합니다. In such a matter no authority is more deserving of respect than that of Chief Justice Shaw, for the strength of that great judge lay in an accurate appreciation of the requirements of the community whose officer he was. Some, indeed many, English judges could be named who have surpassed him in accurate technical knowledge, but few have lived who were his equals in their understanding of the grounds of public policy to which all laws must ultimately be referred. It was this which made him, in the language of the late Judge Curtis, the greatest magistrate which this country has produced. Brown v. Kendall has been followed in Connecticut, /1/ in a case where a man fired a pistol, in lawful selfdefence as he alleged, and hit a bystander. The court was strongly of opinion that the defendant was not answerable on the general principles of trespass, unless there was a failure to use such care as was practicable under the circumstances. The foundation of liability in trespass as well as case was said to be negligence.
설명:
이 섹션에서는 법과 법이 적용되는 사회 사이의 본질적인 연관성을 강조하며, 공공 정책과 사회적 요구에 대한 깊은 이해를 반영한 판결을 내린 쇼 대법원장과 같은 사법 인사의 중요한 역할을 강조합니다. 이 구절은 기술적인 법률 지식도 중요하지만, 진정한 사법의 지혜는 법적 결정이 공동체에 미치는 광범위한 영향에 대한 이해도 필요하다는 점을 강조합니다. 브라운 대 켄달의 사례는 법원이 더 넓은 사회적 가치의 맥락에서 법적 원칙을 적용하는 것을 보여 주며, 엄격한 책임보다는 과실이 의도하지 않은 피해에 대한 판단의 근거가 된다는 점을 지적합니다.
비유와 사례:
법이 집을 짓는 틀이며, 각각의 사법적 결정이 벽돌을 쌓는 것과 같아서 사회적 규범과 기대의 구조를 형성한다고 상상해 보십시오. 건축가가 집을 지을 재료와 환경을 모두 이해해야 하는 것처럼, 판사는 실정법뿐만 아니라 사회적 맥락도 이해해야 합니다. 쇼 대법관은 건축물을 주변 경관과 아름답게 통합한 건축가처럼 높은 평가를 받고 있습니다. 브라운 대 켄달 사건에서 법원은 과실책임과 무과실책임 중 어느 쪽이 핵심 원칙인지 결정해야 했습니다. 견고하지만 유연한 소재와 압력을 받으면 부서질 수 있는 딱딱한 소재 중 하나를 선택해야 하는 상황에서 법원은 예측할 수 없는 삶의 구조 속에서 적응력을 발휘하고 인간의 실수를 고려할 수 있다는 점을 인정하여 과실을 선택했습니다. 이러한 접근 방식은 합법적으로 행동하기 위해 최선을 다했음에도 불구하고 의도하지 않은 결과가 발생할 수 있으며, 법은 이러한 상황을 공정하게 판단할 수 있는 방법을 제공해야 한다는 것을 인정하는 것입니다.
문장:
일반적으로 법은 과실 유무에 따라 책임을 결정한다는 원칙에는 미세한 성격의 차이는 허용되지 않는다는 한계가 있습니다. 즉, 법은 보통 사람, 보통의 지능과 신중함을 가진 사람이라면 무엇이 비난받을 만한 것인지 고려하고 그에 따라 책임을 결정합니다. 우리가 그러한 은사들에서 수준 이하로 떨어지면 그것은 우리의 불행입니다. 방금 주어진 이유 때문에 우리가 위험에 처해야 할만큼 많은 것을 가져야합니다. 그러나 총명하고 신중한 사람은 법 이론상 자신의 위험을 감수하면서 행동하지 않습니다. 반대로, [109] 그가 자신이 할 수있는 예지력을 행사하지 못하거나 악의적 인 의도로 행사할 때만 결과에 대해 책임을 져야합니다. 모든 사람이 이웃에 대한 해를 피할 수있는 일반적인 능력을 가지고있는 것으로 추정된다는 원칙에는 예외가 있으며, 이는 규칙과 일반적으로 책임의 도덕적 근거를 설명합니다. The rule that the law does, in general, determine liability by blameworthiness, is subject to the limitation that minute differences of character are not allowed for. The law considers, in other words, what would be blameworthy in the average man, the man of ordinary intelligence and prudence, and determines liability by that. If we fall below the level in those gifts, it is our misfortune; so much as that we must have at our peril, for the reasons just given. But he who is intelligent and prudent does not act at his peril, in theory of law. On the contrary, it is [109] only when he fails to exercise the foresight of which he is capable, or exercises it with evil intent, that he is answerable for the consequences. There are exceptions to the principle that every man is presumed to possess ordinary capacity to avoid harm to his neighbors, which illustrate the rule, and also the moral basis of liability in general.
설명:
이 구절은 책임에 관한 법 체계 철학의 핵심적인 측면을 보여줍니다. 즉, 개인이 무엇을 했는지가 아니라 보통의 지능과 신중함을 가진 평균적인 사람이라면 똑같이 행동했을지 여부에 관한 것입니다. 법은 개인의 특성이나 능력이 아닌 사회 규범에 의해 설정된 기준인 행동의 기준을 확립하는 것을 목표로 합니다. 이는 이 '평균' 기준에 따라 개인에게 책임을 묻는 공정성을 촉진하기 때문에 매우 중요합니다. 따라서 개인의 능력이 아니라 신중한 행동에 대한 보다 일반화된 기대에 따라 사람을 평가합니다. 예외가 인용되어 독특한 능력 부족으로 인해 일반적인 기준을 충족할 수 없는 사람들을 위해 법이 조정된다는 것을 보여줌으로써 법을 더욱 인간화합니다.
비유와 사례:
운전자가 다른 차선으로 핸들을 꺾어 충돌 사고를 일으킨 운전 시나리오를 생각해 보겠습니다. 법은 핸들을 꺾은 운전자가 반사신경이 뛰어난 레이싱 드라이버인지 아니면 평범한 사람인지 바로 알아내려고 하지 않습니다. 대신, 같은 상황에 처한 평균적인 운전자라면 비슷한 행동을 했을지 묻습니다. 여기서 '평균적인 운전자'는 운전석에서 다양한 사람의 역할을 연기하는 단역 배우와 같습니다. 이 가상의 배우가 똑같이 핸들을 꺾었을 경우, 실제 운전자의 행동이 그 상황에서 합리적이라고 간주될 수 있습니다. 법에서는 측정 대상에 따라 줄어들거나 늘어나는 테이프 대신 보편적인 길이(평균 기준)를 사용하는 줄자처럼 이 개념을 사용합니다. 이러한 접근 방식은 단순히 타고난 능력이나 부족으로 인해 누군가가 불이익을 받거나 변명하지 않도록 보장함으로써 공정성을 지원합니다. 그러나 운전자가 갑작스러운 응급상황에 처한 경우와 같은 예외적인 상황은 줄자가 부러진 경우와 마찬가지로 일상적인 사용법에 맞지 않아 일반적인 방식으로 적용되지 않는 이상치입니다.
문장:
미국에서는 이와 관련된 여러 판결이 있었습니다. 브라운 대 켄달 사건에서 /2/ 쇼 대법관은 매사추세츠 주에 대한 문제를 해결했습니다. 이는 폭행 및 구타에 대한 무단 침입이었고, 피고가 투견 두 마리를 떼어놓으려는 과정에서 어깨 위로 막대기를 들어 치는 과정에서 실수로 원고의 눈을 쳐서 [106] 중상을 입힌 것으로 보였습니다. 이 사건은 피고가 정당방위 행위를 한 경우보다 원고에게 유리한 판결이었으나, 법원은 피고가 개를 분리할 의무는 없었지만, 적법한 행위를 한 경우에는 보통의 주의력을 가진 사람이 그 상황에서 사용할 주의의무가 없는 한 책임이 없으며, 그러한 주의의무가 없음을 증명할 부담은 원고에게 있다고 판시하였습니다. In America there have been several decisions to the point. In Brown v. Kendall, /2/ Chief Justice Shaw settled the question for Massachusetts. That was trespass for assault and battery, and it appeared that the defendant, while trying to separate two fighting dogs, had raised his stick over his shoulder in the act of striking, and had accidentally hit the plaintiff in the eye, inflicting upon him a [106] severe injury. The case was stronger for the plaintiff than if the defendant had been acting in selfdefense; but the court held that, although the defendant was bound by no duty to separate the dogs, yet, if he was doing a lawful act, he was not liable unless he was wanting in the care which men of ordinary prudence would use under the circumstances, and that the burden was on the plaintiff to prove the want of such care.
설명:
이 섹션에서는 브라운 대 켄달 사건에서 설명한 바와 같이 책임을 결정하기 위한 보통 주의의 기준을 적용하는 방법을 요약하여 설명합니다. 이는 적법한 행위를 하는 개인은 통상적인 주의의 결여가 입증되지 않는 한 책임으로부터 보호된다는 개념을 보여줍니다. 이 원칙은 미국 불법행위법의 기본 원칙을 뒷받침하는 것으로, 일반적으로 일반적이고 신중한 개인보다 덜 신중하게 행동했음을 입증할 수 없는 한 합법적인 행위를 수행하는 동안 발생한 우발적인 피해에 대해 책임을 지지 않습니다. 이 섹션은 무과실 책임에서 과실 기반 시스템으로의 전환을 설명하는 핵심 섹션으로, 단순한 상해의 발생보다는 행동의 의도와 주의에 초점을 맞추고 있기 때문입니다.
비유와 사례:
사람이 숨겨진 함정이 가득한 울창한 숲 속을 걷고 있다고 상상해 보세요. 이 사람이 덫을 밟았다면 덫을 설치한 사람은 덫을 놓을 의도가 없었으므로 사고라고 주장할 수 있습니다. 그러나 법의 맥락에서 중요한 것은 덫을 설치한 사람이 개를 분리하는 브라운 대 켄달 사건의 피고인처럼 숲속에서 평균적인 주의를 기울여 이동하는 사람이 덫을 볼 수 있도록 경고를 표시하거나 덫을 충분히 주의 깊게 설치했는지 여부입니다. 그렇지 않은 경우 피고와 마찬가지로 발생한 부상에 대해 책임을 져야 할 수 있습니다. 비슷한 방식으로, 법은 원고가 숲 속 방랑자(피고)가 어떻게 주의의무를 다하지 않았는지 입증하도록 요구합니다. 이 비교는 숲속을 걷는 사람이 예상했든 그렇지 않든 함정에 빠지지 않고 숲을 헤쳐 나가야 하는 것처럼, 의도하지 않았더라도 타인에게 해를 끼치지 않기 위해 취해야 하는 조치를 법원이 어떻게 평가하는지 이해하는 데 도움이 됩니다.
문장:
법의 기준은 일반적인 적용 기준입니다. 법은 기질, 지성, 교육의 무한한 다양성으로 인해 주어진 행위의 내적 성격이 사람마다 매우 다르게 나타나는 것을 고려하지 않습니다. 그것은 한 가지 이상의 충분한 이유 때문에 하나님을 보는 것처럼 인간을 보려고 시도하지 않습니다. 우선, 인간의 능력과 한계를 잘 측정하는 것이 불가능하다는 것은 모든 사람이 법을 안다는 가정을 설명하는 것으로 여겨져 온 법에 대한 지식을 확인하는 것보다 훨씬 더 분명합니다. 그러나 더 만족스러운 설명은 인간이 사회에서 살아갈 때 일정한 평균적인 행동, 즉 특정 지점을 넘어서는 개인적 특성의 희생이 일반 복지에 필요하다는 것입니다. 예를 들어, 어떤 사람이 성급하고 어색하게 태어나서 항상 사고를 일으키고 자신이나 이웃을 다치게한다면, 그의 선천적 결함은 천국의 법정에서 허용 될 것이지만, 그의 실수는 죄책감있는 태만에서 비롯된 것보다 이웃에게 덜 귀찮습니다. 따라서 그의 이웃들은 그에게 적절한 위험을 감수하면서 그들의 기준에 부합하도록 요구하고, 그들이 설립 한 법원은 그의 개인적인 방정식을 고려하기를 거부합니다. The standards of the law are standards of general application. The law takes no account of the infinite varieties of temperament, intellect, and education which make the internal character of a given act so different in different men. It does not attempt to see men as God sees them, for more than one sufficient reason. In the first place, the impossibility of nicely measuring a man's powers and limitations is far clearer than that of ascertaining his knowledge of law, which has been thought to account for what is called the presumption that every man knows the law. But a more satisfactory explanation is, that, when men live in society, a certain average of conduct, a sacrifice of individual peculiarities going beyond a certain point, is necessary to the general welfare. If, for instance, a man is born hasty and awkward, is always having accidents and hurting himself or his neighbors, no doubt his congenital defects will be allowed for in the courts of Heaven, but his slips are no less troublesome to his neighbors than if they sprang from guilty neglect. His neighbors accordingly require him, at his proper peril, to come up to their standard, and the courts which they establish decline to take his personal equation into account.
설명:
이 인용문은 법의 기본 철학에 대해 설명하며, 법적 기준은 개인의 고유한 특성을 고려하지 않고 보편적으로 적용될 수 있도록 광범위하게 설계되었다는 점을 강조합니다. 이는 사회 질서를 유지하고 공동체의 복지를 보호하기 위해 통일된 행동 체계가 필요하다는 것을 보여줍니다. 본질적으로 법은 개인의 복잡한 본성이나 능력을 탐구하는 것이 아니라 모든 사람이 일반적인 행동 기준을 준수하도록 요구합니다. 이러한 접근 방식은 개인의 역량을 평가하는 것이 현실적으로 어려울 뿐만 아니라 예측 가능하고 통일된 행동 강령이 필요하다는 사회적 필요성에 의해 정당화됩니다.
비유와 사례:
사회를 각기 다른 목소리와 노래 스타일을 가진 수백 명의 사람들이 모인 대규모 합창단이라고 상상해 보세요. 법은 모든 목소리가 조화롭게 어우러지도록 해야 하는 합창단 지휘자와 같습니다. 매우 깊은 저음 목소리나 특히 파워풀한 소프라노와 같은 개개인의 특색이 전체 공연에 통합되어야 합니다. 법이 모든 개인의 기질이나 지능에 맞는 규칙을 만들 수 없는 것처럼 지휘자는 각 가수의 특성에 맞게 전체 곡을 조정할 수 없습니다. 리허설에도 불구하고 계속해서 오프키나 박자를 벗어난 노래를 불러 합창단을 방해하는 단원이 있다면, 해당 단원은 조정을 요구받거나 법적 책임과 유사한 처벌을 받을 수 있습니다. 이는 개성을 억압하는 것이 아니라 사회적인 맥락에서 평화와 복지에 해당하는 합의된 공연 기준을 유지하기 위한 것입니다. 따라서 법은 지휘자처럼 각 단원이 집단과 조화를 이루도록 지시하여 합창단의 성공이 기능적이고 질서 있는 사회를 반영하도록 보장합니다.
문장:
이제 어떤 행동에 대한 책임의 근거가 되는 일반적인 개념이 어떤 의미에서 잘못 또는 비난받을 만하다는 것을 인정한다고 가정하면, 오스틴의 가르침에서 실질적으로 도출되는 것처럼 그것이 개인의 도덕적 결함의 의미에서 그렇게 되는지 여부에 대한 의문이 생깁니다. 연감에서 인용한 Rede, J.의 언어는 충분한 답을 제공합니다. '불법 침입의 의도'(더 넓게는 피고의 마음 상태라고 할 수 있음)는 '해석될 수 없다'. 피고인이 행동하기 전에 그 상황에서 신중한 사람의 행동이 무엇인지 신중하게 고려했고, 가능한 최선의 판단을 내린 후 그에 따라 행동했다고 증언할 수 있다고 가정해 보겠습니다. 이 증언을 믿는다면, 피고의 개인적인 특성을 고려한 도덕적 기준에 따라 판단한 피고의 과실에 대해 결정적인 증거가 될 것입니다. 그러나 그러한 증거가 배심원단 앞에 제출되었다고 가정하면, 법원은 다음과 같이 말할 것이 분명합니다. "여러분, 문제는 피고가 자신의 행동이 신중한 사람의 행동이라고 생각했는지 여부가 아니라 여러분은 그렇게 생각하느냐는 것입니다. Supposing it now to be conceded that the general notion upon which liability to an action is founded is fault or blameworthiness in some sense, the question arises, whether it is so in the sense of personal moral shortcoming, as would practically result from Austin's teaching. The language of Rede, J., which has been quoted from the Year Book, gives a sufficient answer. 'In trespass the intent' (we may say more broadly, the defendant's state of mind) 'cannot be construed.' Suppose that a defendant were allowed to testify that, before acting, he considered carefully what would be the conduct of a prudent man under the circumstances, and, having formed the best judgment he could, acted accordingly. If the story was believed, it would be conclusive against the defendant's negligence judged by a moral standard which would take his personal characteristics into account. But supposing any such evidence to have got before the jury, it is very clear that the court would say, Gentlemen, the question is not whether the defendant thought his conduct was that of a prudent man, but whether you think it was.
설명:
이 발췌문은 도덕적 과실과 법적 과실 사이의 미묘하지만 중요한 차이점을 다루고 있으며, 법 체계는 개인의 행동에 대한 개인적인 판단이 아니라 그 행동이 신중함과 주의에 대한 사회의 기대에 부합하는지에 관심을 두고 있음을 확인시켜 줍니다. 이는 행동에 대한 개인적인 평가가 선의이고 신중하다고 생각되더라도 법적 책임을 측정하는 기준이 될 수 없음을 시사합니다. 대신 배심원단은 합리적인 행동이 무엇인지에 대한 커뮤니티의 인식이라는 보다 객관적인 기준을 적용해야 합니다. 이러한 접근 방식은 피고인의 주관적인 의도가 아니라 피고인의 행동이 사회의 확립된 규범에 어떻게 부합하는지에 따라 피고인을 판단하도록 보장합니다.
비유와 사례:
경기 상황을 고려할 때 개인적으로 최선의 선택이라고 생각하는 플레이를 실행하기로 결정한 축구 선수를 생각해 보세요. 그 선수의 입장에서는 스포츠에 대한 지식, 팀의 전략, 자신의 기술을 바탕으로 한 신중한 행동이라고 생각할 수 있습니다. 그러나 이 플레이가 페널티킥이나 패배로 이어진다면, 그 판단은 선수 개인의 올바른 플레이였다는 확신에만 근거하지 않습니다. 대신 코치, 팀 동료, 팬은 스포츠에서 허용되는 플레이와 전략에 따라 해당 플레이를 평가하여 경기의 맥락에서 합리적인 행동이었는지 판단합니다. 법정에서도 경기장에서와 마찬가지로, 핵심적인 질문은 개인의 행동이 옳았다는 개인적인 믿음이 아니라 커뮤니티 전체가 해당 상황에서 기대되는 표준에 따라 해당 행동을 신중하게 볼 수 있는지 여부입니다.
문장:
사람은 자신의 위험을 감수하고 행동하며, 자신의 행동으로 인해 발생할 수 있는 이웃에 대한 모든 가능한 해를 예상하고 경계해야 한다는 일반적인 명제는 명백히 너무 광범위합니다. 그들은 모든 실제 활동을 종식시킬 것입니다. 사람이 책임을 져야 하는 것은 그의 과실, 즉 적절한 주의를 기울이지 않은 결과에 대해서만이다. 물론 그가 사용해야 할 적절한 주의는 인류의 일반적인 경험과 특별한 지식이 평균적인 상황에서 법이 피하고자 하는 악을 방지하기에 충분하다고 보여지는 주의이다; 그러나 보통의 신중함을 가진 사람이 그 상황에서 행사할 주의의 양은 앞서의 일반적인 설명이 수반하는 것으로 밝혀진 주의의 양을보다 명확하게 진술하는 방법 일뿐입니다. The general propositions that a man acts at his peril, and that he is bound to anticipate and guard against all possible harm to his neighbor which may result from any of his acts, are obviously too broad. They would put an end to all practical activity. It is only for the consequences of his negligence, that is, of his want of due care, that a man is responsible. The due care which he is bound to use is, of course, the care which the common experience and the special knowledge of mankind have shown to be sufficient in average circumstances to prevent the evil which the law seeks to avert; but the amount of care which a man of ordinary prudence would exercise under the circumstances is only a way of stating more definitely the amount of care which the foregoing general description has been found to involve.
설명:
이 구절은 개인이 자신의 행동으로 인해 발생할 수 있는 모든 피해를 예방해야 한다는 극단적인 견해를 거부하고, 대신 법률상 책임은 과실, 즉 적절한 주의를 기울이지 않은 것에 뿌리를 두고 있다는 점을 강조합니다. 이 글은 절대적인 보호에 대한 기대는 실현 불가능하며 사회적 기능을 마비시킬 수 있다고 주장합니다. '적정한 주의'는 일반적인 사회적 경험과 전문 지식에 의해 결정되며, 합리적으로 신중한 사람이 유사한 상황에서 예측 가능한 피해를 방지하기 위해 사용할 수 있는 확립된 주의 수준임을 명확히 합니다. 이러한 균형 잡힌 접근 방식을 통해 개인이 모든 잠재적 피해를 예측하고 예방해야 하는 불가능한 부담 없이 타인에게 피해를 입히지 않도록 합리적인 조치를 취하는 기능적인 사회가 가능해집니다.
비유와 사례:
어떤 행동을 취하더라도 타인에게 해를 끼치지 않도록 해야 하는 세상에서 산다고 상상해 보세요. 이는 마치 거품 속에 살거나, 사고가 날까 봐 운전을 하지 않거나, 화재가 날까 봐 요리를 하지 않는 것과 같을 것입니다. 이러한 존재는 비현실적이고 비실용적입니다. 대신 법은 도로 교통 시스템처럼 운영되며, 각 운전자는 사고를 예방하기 위해 속도 제한, 교통 신호, 안전 운전 관행과 같은 특정 규칙을 준수해야 합니다. 법이 개인의 행동으로 인해 발생할 수 있는 모든 결과에 대해 책임을 묻지 않는 것처럼, 운전자가 모든 사고를 예상하고 피할 수 있는 것은 아닙니다. 그러나 일반적으로 예측 가능한 피해를 예방하기 위해 운전 중 문자 메시지를 보내지 않거나 음주 운전을 하지 않는 등 일반적이고 신중한 운전자가 할 수 있는 수준의 주의를 기울여야 합니다. 이 비유는 법이 불가능한 것을 요구하지 않고 알려진 안전 조치를 준수하도록 요구함으로써 개인의 책임과 실용성 사이에서 균형을 유지하는 방법을 보여줍니다.
문장:
법령집에서 설명한 것과 같은 일련의 구체화 과정이 사법적 판단의 성장 과정에서도 이루어져야 합니다. 이런 일이 일어나야 한다는 것은 법의 과거 역사에 따른 것입니다. 어시즈와 주라타 시대에 법원은 모든 일반 사건에서 사실관계가 책임의 근거가 되는지 여부를 결정했다는 것은 이미 제안된 바 있습니다. 과실에 대한 문제는 의심할 여지없이 배심원단에게 넘어갔을 것입니다. 동물에 대한 적절한 관리가 이루어졌는지 여부를 판단하는 데는 상식과 상식만으로도 충분한 경우가 많으며, 이는 동물의 소유주가 A인지 B인지를 판단하는 것과 마찬가지입니다. 처음 발생한 사건은 분석을 제안할 만한 종류가 아니었고, 과실은 분석의 필요성이나 가능성이 느껴지기 전에 오랫동안 비교적 단순한 요소로 사용되었습니다. The same course of specification which has been illustrated from the statutebook ought also to be taking place in the growth of judicial decisions. That this should happen is in accordance with the past history of the law. It has been suggested already that in the days of the assize and jurata the court decided whether the facts constituted a ground of liability in all ordinary cases. A question of negligence might, no doubt, have gone to the jury. Common sense and common knowledge are as often sufficient to determine whether proper care has been taken of an animal, as they are to say whether A or B owns it. The cases which first arose were not of a kind to suggest analysis, and negligence was used as a proximately simple element for a long time before the need or possibility of analysis was felt.
설명:
이 글의 저자는 시간이 지남에 따라 사법적 판단을 통해 법리가 진화하고 구체화되었다고 주장하며, 법원이 사건을 처리해 온 역사적 맥락을 통해 법적 기준의 유기적 발전을 제시합니다. 과실과 주라타에 대한 언급은 법원이 전통적으로 책임에 대해 어떻게 판결했는지를 암시하며, 과실은 종종 비교적 간단한 고려 사항입니다. 이 텍스트는 법률 시스템이 성숙함에 따라 과실과 같은 개념의 이해와 적용이 더욱 미묘해지고 집단적 지혜와 상식에 의존하여 적절한 관리 기준을 결정한다는 것을 암시합니다. 법에 대한 이러한 진화론적 접근 방식은 일반적인 관행과 사회적 기대가 진화하는 것처럼 법의 적용과 해석도 진화해야 한다는 것을 시사합니다.
비유와 사례:
재단사의 옷 제작 기술이 진화하고 있다고 생각해 보세요. 처음에는 단순한 패턴과 표준 사이즈를 사용하여 일반적인 요구 사항을 처리할 수 있습니다. 하지만 경험이 쌓이면서 핏, 스타일, 기능의 고유한 측면을 이해하기 시작하고, 보다 미묘한 맞춤 제작으로 이어집니다. 마찬가지로 법률 시스템도 재단사의 초기 패턴처럼 비교적 단순한 과실 개념으로 시작되었습니다. 그러나 시간이 지남에 따라 다양한 고객과 패션 등 다양한 사례를 통해 법원의 판결은 복잡한 사회 구조에 더 잘 맞도록 법적 원칙을 개선했습니다. 사법적 결정이 구체화되는 것은 삶의 다양한 윤곽에 더 잘 맞도록 법적 기준을 재단하고 모양을 만드는 법의 장인 정신이 성숙해졌음을 반영합니다. 재단사가 다양한 체형과 선호도에 적응하는 법을 배우는 것처럼, 법률 시스템은 진화하는 사회적 상호 작용의 복잡성을 수용하기 위해 과실과 같은 원칙을 더욱 정밀하게 적용하는 법을 배웁니다.
문장:
사람은 자신의 위험을 감수하고 행동하며, 자신의 행위로 인해 이웃에게 발생할 수 있는 모든 해를 예상하고 방지해야 한다는 일반적인 명제는 분명히 너무 광범위합니다. 그들은 모든 실제 활동을 종식시킬 것입니다. 사람이 책임을 져야 하는 것은 그의 과실, 즉 적절한 주의를 기울이지 않은 결과에 대해서만이다. 물론 그가 사용해야 할 적절한 주의는 인류의 일반적인 경험과 특별한 지식이 평균적인 상황에서 법이 피하고자 하는 악을 방지하기에 충분하다고 보여지는 주의이다; 그러나 보통의 신중함을 가진 사람이 그 상황에서 행사할 주의의 양은 앞서의 일반적인 설명이 수반하는 것으로 밝혀진 주의의 양을보다 명확하게 진술하는 방법 일뿐입니다. The general propositions that a man acts at his peril, and that he is bound to anticipate and guard against all possible harm to his neighbor which may result from any of his acts, are obviously too broad. They would put an end to all practical activity. It is only for the consequences of his negligence, that is, of his want of due care, that a man is responsible. The due care which he is bound to use is, of course, the care which the common experience and the special knowledge of mankind have shown to be sufficient in average circumstances to prevent the evil which the law seeks to avert; but the amount of care which a man of ordinary prudence would exercise under the circumstances is only a way of stating more definitely the amount of care which the foregoing general description has been found to involve.
설명:
이 구절은 자신의 행동으로 인해 발생할 수 있는 모든 피해에 대해 책임을 지우는 것이 비현실적이라는 점을 지적하며 보다 합리적인 기준인 과실이라는 개념을 제시합니다. 이 구절은 개인이 적절한 주의를 기울이지 않아 발생한 피해에 대해서만 책임이 있다고 설명합니다. 이 적절한 주의의 기준은 일반적인 경험과 지식에 따라 해당 피해를 예방하기에 충분한 수준입니다. 이 기준을 보통의 신중함을 가진 사람의 기준과 연관시킴으로써 법은 요건을 보다 명확하고 이해하기 쉽게 만듭니다. 이는 생각할 수 있는 모든 피해를 방지해야 한다는 비현실적인 기대보다는 책임을 평가할 때 합리적이고 실용적인 조치에 중점을 두는 것을 강조합니다.
비유와 사례:
바람이 부는 날 우산을 들고 걷는 사람을 상상해 보세요. 조심하지 않으면 우산이 뒤집어지거나 실수로 지나가는 행인을 찌를 수도 있습니다. 이 문장이 반박하는 일반적인 명제는 우산 제공자가 어떤 상황에서도 우산으로 인해 발생할 수 있는 모든 손상을 예상하고 예방해야 한다는 말과 비슷한데, 이는 모든 위험을 피하기 위해 비가 쏟아지는 상황에서도 우산을 닫고 걷는 것과 같은 비현실적인 주장입니다. 대신 우산을 단단히 잡고 다른 사람을 치지 않도록 주변을 살피는 등 비슷한 상황에 처한 일반인에게 기대되는 주의를 기울여 우산을 다루지 않은 경우에만 법이 책임을 묻습니다. 합리적인 기준은 빗속을 걷는 것과 같은 일상적인 활동을 지나치게 어렵게 만드는 모든 위험을 제거하는 것이 아니라, 사회의 집단적 지혜가 기대하는 수준으로 위험을 관리하고 최소화하는 것입니다.
문장:
법의 성장은 이런 식으로 이루어지기 쉽습니다. 크게 다른 두 가지 사례는 일반적인 구분을 시사하며, 이는 넓게 보면 분명한 구분입니다. 그러나 새로운 사례들이 반대 극 주위에 모여들고 서로 접근하기 시작하면 그 구분은 추적하기가 더 어려워지고, 결정은 명료한 이성보다는 아주 약간의 느낌에 따라 어느 한쪽으로 결정되며, 마침내 반대되는 결정의 접촉에 의해 수학적 선이 도달하는데, 이는 지금까지는 너무 자의적이어서 한쪽으로 조금 더 멀리 또는 다른 쪽으로 그려졌을 수도 있지만 그것이 떨어지는 곳의 근처 어딘가에 그려졌음에 틀림없습니다. The growth of the law is very apt to take place in this way. Two widely different cases suggest a general distinction, which is a clear one when stated broadly. But as new cases cluster around the opposite poles, and begin to approach each other, the distinction becomes more difficult to trace; the determinations are made one way or the other on a very slight preponderance of feeling, rather than of articulate reason; and at last a mathematical line is arrived at by the contact of contrary decisions, which is so far arbitrary that it might equally well have been drawn a little farther to the one side or to the other, but which must have been drawn somewhere in the neighborhood of where it falls.
설명:
여기서 저자는 법이 발전하는 유기적이고 역동적인 과정을 설명하고 있습니다. 법은 처음에는 명확해 보이지만 다양한 사례가 등장하면서 더욱 미묘하고 복잡해지는 다양한 사례로부터 구분을 이끌어냄으로써 진화합니다. 새로운 판례가 나오면서 법적 원칙 사이의 경계가 모호해지고, 미묘한 판단에 의존하여 경계를 설정해야 할 수도 있습니다. 이 과정은 반복적이고 다소 자의적일 수 있는데, 구체적인 구분 지점은 논란의 여지가 있더라도 유사한 상황에 대해 법이 명확한 기준을 설정해야 하기 때문입니다. 핵심 인사이트는 시간이 지남에 따라 사례가 상호 작용하면서 법적 기준이 개선되고 결국에는 미래의 결정을 안내하는 '선'이 설정된다는 것입니다.
비유와 사례:
한 화가가 캔버스의 반대편에 서로 다른 두 가지 색으로 그림을 시작한다고 상상해 보세요. 화가가 이 두 가지 색상을 중앙을 향해 블렌딩하면 두 색상의 구분이 명확하지 않게 되고, 한 색상이 끝나고 다른 색상이 시작되는 정확한 지점은 해석의 여지가 있습니다. 화가는 색상의 구분을 어디로 할 것인지 결정해야 하며, 구분을 왼쪽이나 오른쪽으로 약간 배치할 수도 있지만 작품을 정의하기 위해 선을 그려야 한다는 것을 알아야 합니다. 마찬가지로 법은 다양한 사례의 원칙을 혼합하여 발전하며, 법원은 법적 기준의 '선'을 설정하는 임무를 맡고 있습니다. 예술가가 색을 혼합하면 분할 지점이 선택된 스펙트럼이 만들어지는 것처럼, 법률 시스템에서 사례를 혼합하면 법학의 스펙트럼이 만들어지며 법원은 궁극적으로 이 스펙트럼 내에서 규범을 정의합니다.
문장:
배심원에게 보다 확장된 기능이 당연한 권리로서 부여되어야 한다는 견해에 찬성하는 사람들이 내세우는 원칙적인 논거는 우리의 기준을 경험에 지속적으로 부합시켜야 한다는 것입니다. 공동체의 기존 평균 기준에 의해 결정되는 과실 책임에 대한 법적 책임의 일반적인 토대를 항상 염두에 두어야 한다는 것은 의심할 여지가 없으며, 이는 때때로 일상 생활에 부합하는 구체적인 규칙이 마련될 수 있기 때문입니다. 의심 할 여지없이 이러한 적합성은 범죄도 일반적으로 죄라는 사실이 사람에게 형법을 요구해야하는 실질적인 정당화 중 하나이기 때문에 사람에게 민법을 알아야하는 실질적인 정당화입니다. 그러나 이러한 고려 사항은 선례가 현재 상황과 일치하지 않을 때 선례를 무시해야한다는 결론에 도달 할 수 있으며, 이는 일반적으로 증서 및 유언의 구성을 제외하고는 일반적으로 발생했습니다. 반면에, 주어진 순간에 우리가 판단될 기준을 가능한 한 많이 아는 것은 매우 바람직하며, 더욱이 인간 행위의 매우 큰 부분에 대한 기준은 세기마다 달라지지 않습니다. The principle argument that is urged in favor of the view that a more extended function belongs to the jury as matter of right, is the necessity of continually conforming our standards to experience. No doubt the general foundation of legal liability in blameworthiness, as determined by the existing average standards of the community, should always be kept in mind, for the purpose of keeping such concrete rules as from time to time may be laid down conformable to daily life. No doubt this conformity is the practical justification for requiring a man to know the civil law, as the fact that crimes are also generally sins is one of the practical justifications for requiring a man to know the criminal law. But these considerations only lead to the conclusion that precedents should be overruled when they become inconsistent with present conditions; and this has generally happened, except with regard to the construction of deeds and wills. On the other hand, it is very desirable to know as nearly as we can the standard by which we shall be judged at a given moment, and, moreover, the standards for a very large part of human conduct do not vary from century to century.
설명:
여기에 제시된 주장은 진화하는 사회적 기준과 경험의 본질을 반영하기 위해 법률 시스템의 유연성을 옹호합니다. 이는 공동체 규범과 일상 생활의 역동적인 특성에 맞춰 법적 원칙을 지속적으로 조정해야 할 필요성을 인정합니다. 또한 이 구절은 대중에게 접근 가능한 법적 기준의 중요성을 강조하며, 시간이 지나도 변함없이 유지되는 법적 원칙도 있지만, 관련성과 정당성을 유지하기 위해 재검토하고 잠재적으로 무효화해야 할 수도 있음을 시사합니다.
비유와 사례:
과거 시대의 패션 규범을 반영하여 수십 년 동안 시행되어 온 학교의 복장 규정을 생각해 봅시다. 시대가 변함에 따라 적절하거나 부적절한 복장으로 간주되는 것이 진화하고 학생들은 이전 복장 규정의 관련성에 의문을 제기하기 시작합니다. 복장 규정이 구시대적인 원칙에 집착하지 않고 현대의 기준을 반영하도록 조정해야 한다는 주장이 제기되고 있습니다. 모자가 흔했던 과거에는 실용적인 기준이었지만 오늘날에는 관련성이 떨어지는 실내 모자 착용 금지 규정을 상상해 보세요. 일상 생활에 필요한 준수는 예의의 기준을 유지하면서 현대적인 스타일을 수용하기 위해 복장 규정을 업데이트하는 것과 같습니다. 마찬가지로, 절도 금지와 같은 법의 일부 측면은 변하지 않지만, 자신의 것이 아닌 것을 가져가지 말아야 한다는 시대를 초월한 원칙에 부합하는 반면, 특정 비즈니스 관행이나 사회적 행동과 같은 다른 측면은 현재 사회의 기대와 경험에 발맞추기 위해 주기적으로 재평가되어야 할 수 있습니다.
문장:
법적 책임의 근거가 위에서 설명한 범위 내에서 도덕적이라는 사실에도 불구하고, 법은 감각의 영역 내에서만 작동한다는 점을 명심해야 합니다. 외적 현상, 즉 명백한 행위와 부작위가 그것이 요구하는 것과 같다면 그것은 양심의 내적 현상과는 전적으로 무관합니다. 사람은 자신의 행위가 규칙 내에 있다면 자신이 선택한만큼 나쁜 마음을 가질 수 있습니다. 다시 말해, 법의 기준은 외적인 기준이며, 도덕적 고려를 아무리 많이 고려할지라도 그것은 단지 법이 허용하는 신체적 움직임과 휴식 사이에 선을 긋는 목적으로 만 그렇게합니다. 법이 실제로 금지하는 것은, 그리고 법이 금지하는 유일한 것은 그 행위가 비난받을 만한 행위이든 그렇지 않든 간에, 그 선의 잘못된 쪽에 있는 행위입니다. Notwithstanding the fact that the grounds of legal liability are moral to the extent above explained, it must be borne in mind that law only works within the sphere of the senses. If the external phenomena, the manifest acts and omissions, are such as it requires, it is wholly indifferent to the internal phenomena of conscience. A man may have as bad a heart as he chooses, if his conduct is within the rules. In other words, the standards of the law are external standards, and, however much it may take moral considerations into account, it does so only for the purpose of drawing a line between such bodily motions and rests as it permits, and such as it does not. What the law really forbids, and the only thing it forbids, is the act on the wrong side of the line, be that act blameworthy or otherwise.
설명:
이 인용문은 법이 주로 내적 의도나 양심보다는 외적 행동과 행위에 관심을 두고 있다는 점을 강조합니다. 이는 법률 시스템이 관찰 가능한 기준과 외부적으로 입증할 수 있는 것에 따라 운영된다는 점을 명확히 합니다. 개인의 행동이 확립된 법적 규범을 준수하는 경우 개인의 내적 도덕적 나침반이나 의도는 부차적인 것입니다. 본질적으로 법의 기능은 생각이나 도덕적 품성이 아닌 행동을 기준으로 허용되는 행위와 금지된 행위를 구분하는 것입니다.
비유와 사례:
법을 스포츠 경기의 심판이라고 생각해보세요. 심판의 임무는 눈에 보이는 행동에 따라 파울을 선언하는 것이지, 선수의 생각이나 느낌에 따라 불이익을 주는 것이 아닙니다. 예를 들어, 축구 선수가 공을 차지하려고 시도하다가 실수로 상대 선수를 넘어뜨린 경우 심판은 선수의 내적 의도가 아니라 넘어진 행동에 따라 페널티를 부여합니다. 마찬가지로 선수가 공격적인 생각을 할 수 있지만 그 생각이 경기장에서 금지된 행동으로 이어지지 않는 한 페널티를 받지 않습니다. 스포츠에서와 마찬가지로 법의 눈에는 눈에 보이는 위반 행위가 행동의 계기가 되는 것이지, 그에 수반될 수 있는 내면의 감정이 행동의 계기가 되는 것은 아닙니다. 법은 심판과 마찬가지로 사회라는 운동장에 선을 긋고, 개인은 그 경계 안에서 플레이해야 합니다.
문장:
그러나 더 만족스러운 설명은, 인간이 사회에서 살아갈 때 일정한 평균적인 행동, 즉 특정 지점을 넘어서는 개인적 특성의 희생이 일반 복지를 위해 필요하다는 것입니다. 예를 들어, 어떤 사람이 성급하고 어색하게 태어나서 항상 사고를 일으키고 자신이나 이웃을 다치게한다면, 그의 선천적 결함은 천국의 법정에서 허용 될 것이지만, 그의 실수는 죄책감있는 태만에서 비롯된 것보다 이웃에게 덜 귀찮습니다. 따라서 그의 이웃들은 그에게 적절한 위험을 감수하면서 그들의 기준에 부합하도록 요구하고, 그들이 설립 한 법원은 그의 개인적인 방정식을 고려하기를 거부합니다. But a more satisfactory explanation is, that, when men live in society, a certain average of conduct, a sacrifice of individual peculiarities going beyond a certain point, is necessary to the general welfare. If, for instance, a man is born hasty and awkward, is always having accidents and hurting himself or his neighbors, no doubt his congenital defects will be allowed for in the courts of Heaven, but his slips are no less troublesome to his neighbors than if they sprang from guilty neglect. His neighbors accordingly require him, at his proper peril, to come up to their standard, and the courts which they establish decline to take his personal equation into account.
설명:
이 구절은 사회에서 공동의 행동 표준을 옹호하며, 개인의 특수성을 어느 정도 타협할 것을 요구할 수 있습니다. 이 구절은 사회가 조화롭게 기능하기 위해서는 개인의 특성이나 성향보다 우선하는 행동 기준이 필요하다는 것을 시사합니다. 이 개념은 개인이 타고난 성향이나 특성과 관계없이 공동체의 전반적인 복지와 안전을 증진하는 사회적 규범에 맞게 자신의 행동을 조정해야 한다는 것을 의미합니다.
비유와 사례:
모든 사람에게 경작할 땅이 할당된 커뮤니티 정원을 상상해 보세요. 정원사마다 각자의 방식과 특성이 있지만, 자신의 식물이 다른 사람의 구획을 침범하지 않도록 하거나 통로를 깨끗하게 유지하는 등의 커뮤니티 규칙이 정해져 있습니다. 어떤 정원사는 부주의로 인해 식물이 퍼지는 것을 알아차리지 못할 수도 있지만, 자연스러운 성향이라고 해서 인접한 구획에 미치는 영향이 면제되는 것은 아닙니다. 커뮤니티는 모든 사람이 자신의 공간과 공유 공간을 즐길 수 있도록 각 정원사가 특정 기준을 준수하도록 요구합니다. 마찬가지로 법은 개인의 다양성을 무시하는 것이 아니라 집단적 질서와 공정성을 추구하기 위해 사회의 각 개인에게 타고난 자질에도 불구하고 특정 행동 표준을 준수하도록 요구합니다.
문장:
반대 극에서 서로를 향한 판결의 접근 방식과 배심원의 중간 기능에 대한 예는 매사추세츠 판결에서 찾을 수 있습니다. 2 년 4 개월의 어린이를 불필요하게 대도시의 길을 가로 질러 길을 가로 질러 보내면 과실 상해로 회복 할 수 없다는 매사추세츠 판결에서 찾을 수 있습니다; 여덟 살 소년을 혼자 해외에 두도록 허용하는 것이 반드시 과실은 아니며, 열 살 소년을 해가 진 후에 해외에 두도록 허용하는 것의 효과는 배심원을위한 것이며, 권한없이 모험을 할 수있는 진술과 함께 일반적인 지능을 가진 20 세의 젊은이에게 그러한 허가는 어떤 영향도 미치지 않는다는 진술이 결합되었습니다. An example of the approach of decisions towards each other from the opposite poles, and of the function of the jury midway, is to be found in the Massachusetts adjudications, that, if a child of two years and four months is unnecessarily sent unattended across and down a street in a large city, he cannot recover for a negligent injury; that to allow a boy of eight to be abroad alone is not necessarily negligent; and that the effect of permitting a boy of ten to be abroad after dark is for the jury; coupled with the statement, which may be ventured on without authority, that such a permission to a young man of twenty possessed of common intelligence has no effect whatever.
설명:
이 섹션에서는 특히 다양한 환경에서 방치될 수 있는 아동 및 아동의 능력과 관련하여 보호 기준을 확립하기 위해 법적 결정이 어떻게 진화하고 수렴하는지에 대해 설명합니다. 이 섹션에서는 아동의 연령과 성숙도가 보호자에게 기대되는 돌봄의 정도에 상당한 영향을 미친다는 점을 인정하면서 책임의 경중을 설명합니다. 매사추세츠주의 법적 판례가 기준이 되어 아주 어린 아이는 혼자서 도시 거리를 돌아다니는 것을 기대할 수 없으며, 아이가 성장함에 따라 책임이 점차 변화하여 궁극적으로 배심원단이 구체적인 상황에 따라 과실을 판단하는 역할을 맡게 된다는 것을 시사합니다.
비유와 사례:
하루 중 다른 시간대에 같은 풍경을 묘사한 일련의 그림을 생각해 봅시다. 첫 번째 그림은 시야가 확보되어 혼자 걸어도 안전한 이른 아침을 보여줍니다. 해질녘을 배경으로 한 다음 그림은 빛이 줄어들고 있어 조심해야 함을 암시합니다. 연작이 밤으로 갈수록 시야가 좁아지고 풍경 속에서 안내자나 동행자의 필요성이 분명해집니다. 이 그림들은 아주 어린 아이들을 위한 명확한 보호 기준에서 나이가 많은 아이들과 성인들에게 필요한 미묘한 판단이 요구되는 법 체계의 변화를 은유적으로 표현합니다. 그림이 낮에서 밤으로 전환됨에 따라 법원의 판결도 어린 아동에 대한 엄격한 규칙에서 나이가 많은 아동과 성인에 대한 배심원의 미묘한 결정으로 전환되며, 이는 자기 관리 및 판단 능력이 성장하는 것을 반영합니다.
문장:
마지막으로, 모든 법적 기준은 이론적으로 알 수 있어야 합니다. 손해배상을 해야 하는 사람은 법을 어겼어야 하고, 나아가 그 법이 무엇인지 알고 있었어야 합니다. 이제 불법행위의 일반적인 책임이 모든 사람이 알고 있다고 추정되고 요구되는 고정되고 통일된 외부 행위 기준을 준수하지 않은 데서 발생한다면, 조만간 이러한 기준을 적어도 어느 정도 공식화하는 것이 가능해야 하며, 그렇게 하는 것이 결국 법원의 업무가 되어야 한다는 것은 명백합니다. 피고가 그 상황에서 신중한 사람이 할 수 있는 것과 같은 주의를 기울일 의무가 있다는 특징 없는 일반성은 특정한 상황, 즉 이런 상황 또는 저런 상황에서 이런 주의 또는 저런 주의를 기울일 의무가 있다는 구체적인 상황에 지속적으로 적용되어야 한다는 것도 똑같이 분명합니다. 피고가 따라야 할 기준은 피고가 처한 구체적인 상황과 관련하여 구체적인 행위 또는 부작위에 대한 기준이었습니다. “Finally, any legal standard must, in theory, be capable of being known. When a man has to pay damages, he is supposed to have broken the law, and he is further supposed to have known what the law was. If, now, the ordinary liabilities in tort arise from failure to comply with fixed and uniform standards of external conduct, which every man is presumed and required to know, it is obvious that it ought to be possible, sooner or later, to formulate these standards at least to some extent, and that to do so must at last be the business of the court. It is equally clear that the featureless generality, that the defendant was bound to use such care as a prudent man would do under the circumstances, ought to be continually giving place to the specific one, that he was bound to use this or that precaution under these or those circumstances. The standard which the defendant was bound to come up to was a standard of specific acts or omissions, with reference to the specific circumstances in which he found himself.”
설명:
이 인용문은 법적 기준은 명확하고 모든 사람이 알 수 있어야 하며, 개인이 법에 따른 자신의 의무를 이해할 수 있어야 한다는 원칙을 강조합니다. 이 인용문은 법원이 '신중한 사람'의 주의라는 광범위한 개념에서 특정 상황에 적합한 보다 구체적인 기대치로 이동하여 이러한 기준을 명확히 하기 위해 노력해야 한다고 주장합니다. 이 조항은 이러한 기준을 이해하고 준수할 수 있도록 정의하는 것이 법원의 책임이라고 주장합니다. 이를 통해 법에 대한 접근성을 유지하고 법의 요구 사항을 준수할 것으로 예상되는 사람들에게 투명성을 보장할 수 있습니다.
비유와 사례:
규칙이 너무 모호해서 플레이어가 어떻게 점수를 얻거나 페널티를 피해야 할지 모르는 게임을 상상해 보세요. 공정하고 플레이하기 좋은 게임이 되려면 모든 플레이어가 명확하게 알고 이해할 수 있는 구체적이고 잘 정의된 규칙이 필요합니다. 마찬가지로 법은 사회의 규칙집처럼 다양한 상황에서 기대되는 바를 명확하게 표현하는 명확한 기준을 수립해야 합니다. 예를 들어, '안전 운전'은 일반적인 지침이지만 교통법규는 속도 제한, 정지 신호, 통행권 규칙과 같은 정확한 행동을 명시합니다. 이러한 구체적인 법률은 운전자가 법적인 '게임'을 올바르게 따를 수 있도록 점수 및 벌칙을 제시합니다. 법원은 게임 디자이너와 마찬가지로 이러한 규칙을 개선하여 사람들이 지식이 풍부하고 공정하게 사회적 역할을 수행할 수 있도록 할 책임이 있습니다.
문장:
과실에도 동일한 원칙이 적용됩니다. 이 사건의 모든 증거가 당사자가 감각과 지성을 완전히 통제한 상태에서 철로 위에 서서 다가오는 엔진을 쳐다보다가 차에 치였다는 것이라면, 판사는 그 행동이 신중했는지 여부를 배심원에게 맡기지 않을 것입니다. 모든 증거가 그가 편도 0.5마일 길이의 평탄한 선로를 건너려고 시도했고 엔진이 보이지 않았다는 것이라면 배심원단은 과실을 인정하지 않을 것입니다. 이 극단적인 사례들 사이에는 배심원단까지 갈 수 있는 사건들이 있습니다. 그러나 더 이상 다른 요소가 없다고 가정할 때 이러한 경우 안전의 한계는 수학적 계산에 의해 1피트까지 결정될 수 있다는 것은 분명합니다. “The same principle applies to negligence. If the whole evidence in the case was that a party, in full command of senses and intellect, stood on a railway track, looking at an approaching engine until it ran him down, no judge would leave it to the jury to say whether the conduct was prudent. If the whole evidence was that he attempted to cross a level track, which was visible for half a mile each way, and on which no engine was in sight, no court would allow a jury to find negligence. Between these extremes are cases which would go to the jury. But it is obvious that the limit of safety in such cases, supposing no further elements present, could be determined to a foot by mathematical calculation.”
설명:
이 구절은 과실의 원칙이 명확하고 모호한 경우에 어떻게 적용되는지 설명합니다. 증거가 무모함이나 신중함을 명백히 보여주는 상황에서는 법원은 배심원의 의견이 필요하지 않습니다. 그러나 덜 명확한 경우에는 과실을 평가하기 위해 배심원단의 심의가 필요합니다. 법은 논리적 프레임워크를 적용하여 책임을 결정하며, 특정 사건의 경우 일반인의 해석이 필요하지 않을 정도로 명백한 결과가 나올 수 있음을 인정합니다.
비유와 사례:
신호등이 잘 표시된 교차로에 접근하는 운전자를 생각해 봅시다. 빨간불에 멈춘다면 운전자의 신중함은 분명하며 더 이상 논쟁할 필요가 없습니다. 반면에 적색 신호에도 불구하고 과속을 한다면 무모함이 드러나므로 배심원의 의견이 필요하지 않습니다. 하지만 접근하는 신호등이 노란색인데 신호가 바뀌는 대로 교차로를 통과하기로 결정했다면 어떻게 될까요? 이 시나리오에서는 운전자의 결정이 현명한지, 정지하지 않은 것이 과실인지에 대한 심의가 필요합니다. 여기서 법은 신호등과 비슷합니다. 어떤 상황은 빨간색 또는 녹색처럼 명확한 반면, 어떤 상황은 정확히 언제 노란색 신호등이 빨간색으로 바뀌었는지 미묘한 고려가 필요하며, 배심원의 평가가 사건을 목격한 동료 운전자나 보행자의 판단과 비교될 수 있습니다.
이 글과 함께 감상하면 좋을 영화들
1. "The Sweet Hereafter" (1997) directed by Atom Egoyan.
- 설명: 이 영화는 비극적인 버스 사고에 따른 복잡한 감정과 법적 결과를 파헤치며, 법이 어떻게 책임을 부여하고 과실이 작은 공동체에 미치는 영향을 드러내면서 예상치 못한 결과와 공동의 치료 기준이라는 주제를 병행합니다.
2. "Breaker Morant" (1980) directed by Bruce Beresford.
- 설명: 이 영화는 보어 전쟁 당시 호주 군인들의 전쟁 범죄 재판을 살펴보면서 명령에 따르는 것과 개인의 도덕적 책임의 본질에 대해 고찰하며, 책임이 항상 개인의 잘못에 근거해야 하는지 아니면 단순한 위험 행위에 근거해야 하는지에 대한 본문의 논의에 공감을 불러일으킵니다.
