brunch

매거진 여러 생각

라이킷 댓글

You can make anything
by writing

C.S.Lewis

계정을 잊어버리셨나요?

by 윤여경 Jul 04. 2017

페미니즘과 동양사상

중용, 비판, 윤리

2017년 디자인평론 3호의 주제는 '여성, 디자이너'이다. 이 주제는 작년 8월 디자인평론 1호에 게재되었던 칼럼 '미녀디자이너'에 대한 비판에서 비롯되었다. 사태의 심각성을 인식해 특집으로 꾸렸다. 비판받은 글의 필자는 나다. 그래서 나 또한 많은 비판을 받았다. 다른 이들의 비판과 함께 나 또한 내 자신을 혹독하게 비판하는 시간이었다. 덕분에 새롭게 눈을 뜨는 계기가 되었다.

그 후 이상하게도 나는 동양사상에 관심이 생겼다. 본래 관심은 많았지만 왠지 더 끌렸다. 왜일까? 동양사상이 뭔가 여성적 관점을 내포해서인가? 실제로 그렇게 말하는 사람도 있다. 물론 그렇지 않다고 말하는 사람도 많다. 누가 뭐라든 내가 동양사상과 페미니즘의 친연성을 발견한 것은 확실하다. 크게 두가지 측면에서.

본래 페미니스트는 '여자 같은 남자' 혹은 '남자 같은 여자'를 부르는 말이었다. 이 말은 즉, 중성적인 사람을 의미하는 것이리라. 그렇다면 중성적인 사람의 이념과 관점을 페미니즘이라 말할 수 있지 않을까. 그런데 서양의 철학은 중성적이지 않다. 중간을 인정하지 않는 모순율과 배중률이 지배하기 때문이다. 이들은 둘 중 하나를 택하라고 닥달한다. 선택하지 않으면 틀린 것이 된다. 반면 동양사상은 '중용'을 강조한다. 적절한 중간을 선택하는 것이 좋다고 말한다. 이걸 남녀의 구조로 놓는다면 중성적인 인간을 중이 여긴단 뜻으로 여길수 있지 않을까.

흔히들 동양사상을 폄하하기 위해, 구습이니 꼰대니하는 표현을 덧댄다. 하지만 구습이면 어떻고 꼰대면 어떤가. 이미 동양사상은 우리 몸에 배어 있는 현실인 것을. 이미 남자와 여자가 나누어 있듯이. 일단 현실 그 자체를 존중하고 직시해야 한다. 동양사상을 폄하하는 태도 자체가 자기를 부정하는 행동이라는 점을 알아야 한다. 그런데 우리는 이런 사실을 잘알면서도 끊임없이 자기를 부정한다. 왜 그럴까?

동양사상과 역사를 읽다보면 두 개의 키워드가 떠오른다. '비판'과 '도덕(윤리)'다. 동양의 선비들은 끊임없이 비판한다. 왕을 비판하고, 백성을 가르치고, 자신의 공부를 독려한다. 잠시도 가만 있지 않고 계속 떠든다. 현재 문제가 많다고. 그런데 이상하게 그 근거를 과거에서 찾는다. 과거를 통해 현실을 바꾸고 미래를 지향하는 전형적 역사적 태도를 견지한다. 구습이든 꼰대든 개의치 않고.

그 근거는 공감이다. 감정 밑바닥에서 끓어오르는 어떤 잘못된 느낌을 그대로 공감한다. 여기에서 모종의 책임감을 느낀다. 이를 개인적 윤리와 집단적 도덕으로 승화시킨다. 이를 근거로 사회적-암묵적 규범을 만든다. 이 규범은 종종 상황에 따라 바뀐다. 규범 자체가 합리적 이성보다는 경험적 판단에 근거하기 때문이다. 경험이 바뀌면 자연스럽게 규범도 바뀌는 것은 천리라고 생각한다. 무척 유연한 사고다.

나는 페미니즘이란 이런 것이 아닐까 싶다. '비판'과 '윤리' 말이다. 1세대니 2세대니 하는 페미니즘의 변화는 이런 비판적 관점에서 비롯된 것은 아닐까. 또 그 근거는 현실의 '측은지심=공감'에서 비롯된 것은 아닐까. 이런 점에서 '페미니즘=메타비판+공감윤리'라는 생각이 들었다.

중용, 비판과 윤리는 동양사상을 압축하는 키워드란 생각이다. 이 말은 곧 페미니즘에 적용가능하단 생각이다. 어쩌면 현대 페미니즘은 지난 2000년의 서양문화 대한 반발로 등장했다. 비슷한 시기 동양사상도 비슷한 위치에서 함께 있다. 물론 둘은 아직 서먹하지만 서로간의 친연성이 있기에 비슷한 시공간을 점하는 것이리라.

페미니즘은 여성의 관점이 아니다. 일단은 위치상 그렇게 보이지만 언제든 역전이 가능하다. 중용적 입장은 양쪽 모두를 비판할수 있기 때문이다. 또 양쪽 모두를 공감할 수도 있다. 양날의 칼이 된 요즘에서 칼자루를 쥐는 태도가 바로 페미니즘이다. 여차하면 이 칼로 자신을 찌를수도 있다. 그것이 바로 페미니즘이다. 또 그것이 바로 동양사상이다.

keyword