과거에 얽매여 살 것인가, 앞으로 나아갈 것인가?
과거의 영광만을 추억하거나 때늦은 이불킥으로 슬픈 이들을 위한 충고
by
Nov 3. 2021
子曰: “伯夷叔齊不念舊惡, 怨是用希.”
공자께서 말씀하셨다. “백이(伯夷)와 숙제(叔齊)는 남이 옛날에 저지른 잘못을 생각하지 않았다. 이 때문에 원망하는 자가 드물었다.”
백이(伯夷)와 숙제(叔齊)는 지조와 정절의 대명사로 유학 고전에서 끊임없이 칭송받았던 인물이다. 이 장에서는 처음 등장한 그들에 대한 평가를 하면서, 그들을 상징하는 지조와 정절에 대한 것이 아닌, 그들이 지난 과거의 잘못에 대해 연연하지 않았고, 그랬기 때문에 원망하는 이들이 드물었다는 조금은 의외의 부분에 대해 평가하고 있다.
일단, 처음 언급되었으니 그 유명한 백이(伯夷)와 숙제(叔齊) 형제에 대해 먼저 알아보기로 하자.
두 사람 모두 상(商)나라 말엽 고죽국(孤竹國) 군주의 아들이었다. 첫째 아들의 원래 이름은 묵윤(墨允), 자는 공신(公信), 시호는 백이(伯夷)이다. 셋째 아들의 원래 이름은 묵지(墨智), 자는 공달(公達), 시호는 숙제(叔齊)이다.
원래 이들의 부친은 셋째 아들이었던 숙제에게 왕위를 물려주려 하였으나 부친이 죽은 후 숙제가 관례에 따라 맏형이던 백이에게 왕위를 양보하겠다고 나섰다. 그러자 백이는 부친의 유지를 지켜야 한다며 사양하고 나라 밖으로 피신해버렸다. 이에 숙제도 형제간의 의리를 지키기 위해 형을 따라 왕위를 잇지 않고 도망쳐버리는 바람에, 그 나라 사람들은 어쩔 수 없이 둘째 아들을 왕으로 세우게 되었다.
이후 백이와 숙제는 서백(西伯) 희창(姬昌, 훗날의 주(周)나라 문왕(文王))이 어질다는 소문을 듣고 찾아갔으나, 그의 아들 무왕(武王)이 부친의 상중에 상나라 주왕(紂王)을 정벌하러 나서는 것을 보고 부자지간의 예의와 군신지간의 의리를 들어 만류하려다가 목숨을 위협받았다.
그러나 무왕의 군사(軍師) 여상(呂尙, 강태공(姜太公))의 도움으로 가까스로 목숨을 구하고, 이후 제대로 된 도리를 지키지 못하고 일으킨 주(周)나라의 곡식을 먹는 백성을 하지 않겠다고 둘이서 수양산에 은거하며 그 나라의 곡식으로 연명할 수 없다며, 스스로 산에서 나물만을 캐먹고 살다가 죽었다고 한다.
그들에 대해 유학자들이 맹목적으로 그저 숭앙하는 수준에 그쳤던 것은 아니다. 나중에 공부할 <맹자>에도 나오지만, 맹자는 그들의 지조와 정절에 대해서는 충분히 인정할 만 하지만, 그럼에도 불구하고 그들의 청렴결백에 대한 집착과 그 행동이 너무 지나쳤다고 비판하면서 유하혜(柳下惠)라는 인물과 비교하며 어떤 식으로든 양극단은 좋지 않다며 중용의 도를 언급하면서 이들의 도의가 갖는 한계에 대해 설명하고 있다.
그런데, 전술한 바와 마찬가지로, 이 장에서는 그 두 사람의 지조와 절의에 대한 부분을 평가한 것이 아니라 과거에 자신들에게 악한 행동을 한 이들에 대해 생각하지 않았다는 부분을 설명한다. 구체적으로 어떤 의미에서 나온 이야기인지 주자의 해설을 들어보자.
孟子가 그들을 일컬어 “악한 사람(임금)의 조정에서 벼슬하지 않았고, 악한 사람과는 함께 말하지 않았으며, 무식한 시골 사람과 서 있을 때에 그의 갓(관)이 바르지 않으면 뒤도 돌아보지 않고 떠나버려, 마치 자기가 더럽혀질 것처럼 여겼다.”라 하셨다. 그의 꼿꼿한 지조가 이와 같았으니, 당연히 포용하는 바가 없을 듯하다. 그러나 미워하던 사람이 잘못을 고치면 즉시 미워하는 마음을 그쳤다. 그러므로 사람들도 심히 그를 원망하지 않은 것이다.”
맹자가 그들에 대해 지나친 지조와 정절에 일관했다는 비판을 한 부분에 대해 먼저 언급한다. 중요한 것은 그다음부터이다. 그렇게 지나치게 청렴결백에 집착했던 그들이라면 결코 용납하거나 용서하거나 포용해주는 일이 없었을 것 같지만, 과거에 잘못했다고 비난하고 미워했던 이들이라도 그들이 잘못을 고친 것을 보게 되면, 미워하는 마음을 그쳤다는 것이다. 그리고 이 장의 마지막 핵심, 그랬기 때문에 사람들이 그들을 원망하는 이들이 드물었다는 것이다.
여기서 논리적인 주자가 정리한 것은 상당히 세심한 것을 알 수 있다. 왜냐하면, 아무런 이유 없이 그저 옛날 잘못한 사람에 대해서 미워하는 마음을 거뒀을 리 없다는 의문의 해답을 ‘그가 잘못을 고치면’이라는 단서로 해결한 것이다.
원래 공자가 설명한 대로라면, 그렇게 한 점 흠결에도 파르르 떨며 지조와 정절을 중시했던 그 형제가 아무런 이유 없이 지난 일이라고 해서 흘려보냈다는 점이 논리적으로도 그렇고 인간적인 면에서도 이해하기 점을 주자는 공부하는 자들 역시 의문을 품을 것으로 생각하고 왜 공자가 그렇게 말했는지의 행간을 풀어준 것이다.
그래서 정자(伊川)는 이 장에 대해 이렇게 정리한다.
“남이 옛날에 저지른 잘못을 생각하지 않는 것은 깨끗한 사람의 도량이다. 두 사람의 마음을 夫子가 아니셨다면 누가 알았겠는가?”
많은 <논어>를 해석하는 이들이, 이 장에 대해 겉으로 드러난 것만을 읽고, 주자의 해설을 통해 행간을 이해하지 못하고서는, 대인배처럼 굴라면서 ‘지나간 잘못에 대해서는 모두 잊어버리라’는 식으로 설명하는 글을 보곤 한다.
아니다. 아무리 대인배라고는 하지만, 만약 그저 지난 과거의 잘못에 대해 아무렇지도 않게 잊어버리는 이들이라면, 무식한 시골 사람이 갓을 조금 삐뚤게 썼다고 해서 뒤도 돌아보지 않고 떠나버리면서 그 무식함이 자신들에게 옮을까 봐 불쾌해하지 않았을 것이다.
주자가 찾아낸 그 근거, 잘못을 했던 사람이라 하더라도 그가 잘못을 고치면 그를 용서했다는 것이 매우 중요한 이해의 포인트 되시겠다.
왜냐구?
그 사람을 미워하지 않고 그가 한 잘못만을 미워하는 경지에 이르렀기 때문이다.
공자는 그 차이를 이 장을 통해 읽을 수 있는 자들에게만 읽을 수 있도록 안배하고 있다.
잘못은 미워하되, 사람은 미워하지 말라는 말은 바로 이 장의 가르침을 이르는 말에 다름 아니다.
무식한 이가 갓을 삐뚤게 썼다면, 그가 다음에 무엇이 잘못되었는지를 배워 다시 갓을 바르게 쓰면 그를 있는 그대로 받아들여주는 것, 그것이 백이, 숙제가 보인 진정으로 깨끗한 사람만이 보일 수 있는 행동이라는 것이다.
누군가 잘못된 행동을 하면, 그 사람을 미워하는가? 그 행동을 미워하는가에 대한 차이는 굉장히 미묘한 듯 하지만, 조금만 다르게 생각하면 아주 간단한 문제이다.
잘못된 행동을 할 경우는 크게 세 가지이다.
첫 번째, 자신이 무슨 행동을 했는지조차 모르는 경우이다. 예컨대, 그냥 아무렇지도 않게 지나쳤는데, 자신의 걸음걸이 때문에 다른 자전거를 탄 사람이 자신을 피하려다가 급히 핸들을 틀어 사고가 난 것이다. 자신이 한 인지조차 없지만 원인 제공을 한 것은 사실이니 잘못은 잘못인 것이다.
두 번째, 그것이 잘못인 줄 몰라서 한 경우이다. 많지는 않지만, 무식이 죄는 아니라고 정말로 몰라서 그랬을 수도 있다. 정작 중요한 문제는 그다음이다. 그것을 몰라서 그랬던 것이라면 배워서 알고 난 후, 고치면 된다. 그리고 이전의 잘못을 부끄러워 여기며 다시는 그런 실수를 하지 않으면 된다.
세 번째가 심각한 잘못이라고 할만한 것이다. 그것이 잘못인 줄 알면서도 그런 행동을 한 것이다. 즉, 의도적으로 자신의 이익을 위해서든 상대방을 해코지하려고 했든 다분히 자신의 의도성을 확실하게 가지고 행동에 옮긴 것이다. 이것을 당한 입장에서 어떻게 처리할 것인가에 대한 문제를 두고 사실 많은 철학자들과 공부하는 이들은 저마다의 해답을 내놓았다.
이 장을 잘못 해석하고, 그저 지난 것은 잊어버리라고 하는 것은 언뜻 대인배스럽긴 하지만, 왜 그래야 하는지에 대해서도 이해하기 어렵고, 무엇보다 이해가 안 되는데 실행에 옮기는 것은 어려울 수밖에 없다. 다만, 여기서 구분해서 생각해봐야 할 것이 있다. 그 잘못한 사람과 잘못을 과연 분리할 수 있을 것인가에 대한 문제이다.
물건을 훔친 죄는 죄인데, 물건을 훔친 자는 잘못이 없는가?
그렇지 않다. 왜냐하면 범죄가 되는 행위를 한 것은 사람이고, 그 사람이 판단을 한 것이기 때문이다. ‘돈이 죄지, 사람이 죄냐?’라는 논리로 돈을 위해서는 무슨 짓이라고 하는 사람이 용서되지는 않는다는 말이다. 하지만, 그 분리가 가능해지는 수가 있다.
잘못한 자가 참회하고 잘못의 용서를 구하고 개과천선(改過遷善)했을 경우이다.
그 경우에, 그가 벌인 죄는 분명히 잘못이지만, 그가 깨우치고 잘못을 인정하고 사과하고 참회한다면 그를 미워하고 증오하는 것인 맞는가? 여기서 잘못과 잘못을 뉘우친 자를 분리하여 생각하라고 할 때, 하는 말이 ‘잘못은 미워하되 사람을 미워하지는 말라’는 문구의 진정한 의미이다.
주자가 던져준 열쇠가 그 중간의 의문을 풀어준 것이다.
총칼을 들고 정권을 잡은 두 사람 중 한 사람이 세상을 떠났다.
그런데, 그는 생전에 결코 자신의 입으로 자신의 행동에 대해, 혹은 자신의 친구가 저지른 잘못에 대해 사과하지 않았다. 심지어 수천억 대의 비자금 문제가 터졌을 때도 사과 기자회견이랍시고 마이크 앞에 서서 한다는 말이, ‘잘못하긴 했지만, 정치를 하는 데 있어 비자금은 오래된 관행이었습니다.’라는 말인지 막걸리인지 모를 사과 아닌 배, 혹은 오렌지를 했다.
대통령이 되겠다는 뚱뚱한 법비의 말처럼 사과는 개나 줘버리라는 의도였는지도 모르겠다.
사과와 뉘우침은 그렇게 하는 것이 아니다.
그럼에도 불구하고, 그의 아들이 그가 세상을 뜨기 몇 년 전부터 광주를 찾아 직접 사죄를 하였고 용서를 구했다면서, 몇몇 광주사태의 피해 당사자가 그에게 조문을 왔었다는 뉴스를 봤다.
용서는 피해를 입은 사람의 특권이다.
용서를 함으로써 편해지는 것은 용서를 받는 측이 아니다. 용서를 해주는 자이다. 어떤 면에서 용서는 상대를 위한 것이 아니라 용서하는 자신의 마음을 편하게 하는 행위임을 깨닫게 된다.
불의와 부정이라면 알레르기가 있어 도저히 용납하지 못하고 칼자루에 손이 가는 내게도 단 한 가지 경우, 다시 손을 거두는 때가 있다.
상대가 진심으로 무릎 꿇고 고개를 조아려 자신의 잘못을 인정하고 사죄할 때이다.
잘못했다고 용서를 구하는 이에게 문답 무용을 외치며 그대로 목을 따버릴 정도로 내 마음이 모질지 못한 탓도 있겠지만, 내가 분노했던 것이 그 사람 자체가 아니라 그 사람이 벌인 행동이고 잘못이었다는 배움에 기인한 것이다.
억울한 일을 당해서 혹은 상대방이 잘못한 일에 대해 그 자리에서 응징하지 못하고 집으로 돌아와 자다 말고 이불 킥을 하는 사람들이 참 많다고들 한다. 왜 그랬을까? 거기서 내가 왜 딱 부러지게 한바탕 해주지 못했을까? 그런데 돌아와 한참이 지나 새벽에 이불 덮고 자다가 이불을 걷어찬다고 한들, 그날이 다시 돌아오지 않는다.
반대로 자기가 잘 나갔던 때를 외치며 그 짧았던 영광의 과거를 내내 읊조리며 사는 이들도 있다. 그 이야기는 반대로 현재가 만족스럽지 못하다는 의미이다.
여기서 두 가지 케이스 모두에 대한 방점은, 지나간 날은 돌아오지 않는다는 것이다.
과거의 좋은 일이든 나쁜 일이든, 그 일은 지나갔다. 물론, 그것이 현실에 영향을 주거나 앞으로의 일에도 영향관계가 있다면 과거로 돌아갈 것이 아니라 현재에 또 맞닿뜨리거나 미래에 그 일이 생기기 전에 준비하고 대처하면 된다. 과거에 돌아가서 무언가를 할 것이 아니라면 현재를 살아야 한다는 의미이다. 과거에 얽매인다는 것은 앞으로 나아가는 것에 방해가 된다는 의미에 다름 아니다.
