강박신경증에의 소인(1913)
신경증 선택 문제에 대한 한 기여
왜, 그리고 어떻게 한 인간이 신경증에 걸릴 수 있는가 하는 문제는, 분명 정신분석이 답해야 할 문제들에 속한다. 그러나 이 대답은 아마도 먼저 다른, 더 특수한 문제를 통해서만 주어질 수 있을 것이다. 즉, 왜 어떤 특정한 사람이 바로 한 가지 특정 신경증에—다른 것이 아니라—걸려야만 하는가 하는 문제다. 이것이 신경증 선택의 문제다.
이 문제에 관해 지금까지 우리가 아는 것은 무엇인가? 사실상 여기에서 확실히 할 수 있는 일반명제는 하나뿐이다. 우리는 신경증에 고려되는 질병 원인을, 사람이 삶에 가지고 태어나는 것(체질적·헌법적) 과, 삶이 그에게 가져다 주는 것(우발적·경험적) 으로 구별하며, 통상 이 둘의 상호작용을 통해 발병이 성립된다고 본다. 이제 막 언급한 명제는, 신경증 선택을 결정하는 이유는 일관되게 전자의 종류, 즉 소질의 성격—소인(Disposition)—에 속하며, 병원성으로 작용하는 체험들로부터는 독립적 이라는 것이다.
그렇다면 우리는 이러한 소인의 근원을 어디에서 찾는가? 우리는 해당되는 정신기능들—무엇보다 성 기능, 그러나 여러 중요한 자아 기능 또한—이 정상 성인에게 특유한 상태에 이르기까지 길고 복잡한 발달을 거쳐야 함에 주목하게 되었다. 우리는 이제 이러한 발달이 항상 흠잡을 데 없이 이루어지는 것은 아니라고 가정한다. 전체 기능이 전진적 변화를 겪어야 함에도, 그 일부가 이전 단계에 고정되는 곳에서, 이른바 하나의 고착 지점(Fixierungsstelle) 이 생겨, 질병 시 외적 교란을 계기로 기능이 그곳으로 퇴행할 수 있게 된다.
따라서 우리의 소인들은 발달 억제이다. 다른 질병들의 일반 병리학적 사실들과의 유비는 이러한 견해를 지지한다. 다만 어떤 요인들이 이러한 발달 교란을 일으킬 수 있는가 하는 문제 앞에서, 정신분석적 작업은 멈추고, 이 문제를 생물학적 연구에 맡긴다.
이러한 전제를 바탕으로, 우리는 이미 몇 해 전 신경증 선택의 문제에 접근하려 했다. 정상적 관계를 그 장애로부터 추정해내려는 우리의 작업 방향은, 아주 특수하고 뜻밖의 공격점을 택하게 만들었다. 심신신경증의 주요 형태들이 통상 나열되는 순서—히스테리, 강박신경증, 편집증(파라노이아), 조발성 치매(파라프레니아)—는 (완전히 정확하진 않더라도) 이들 애증(affection)이 삶 속에서 발현되는 시간적 순서에 대체로 부합한다. 히스테리적 질환형태는 유년 초기에도 관찰될 수 있고, 강박신경증은 보통 아동기 제2기(6~8세경) 에 첫 증상을 드러낸다. 나머지 둘—내가 파라프레니아로 묶어 부르는 심신신경증들—은 사춘기 이후 및 성숙기에야 비로소 나타난다. 바로 이 뒤늦게 나타나는 애증들이, 우리의 연구에서 신경증 선택으로 이어지는 소인들에 가장 먼저 접근 가능하다는 사실을 보여주었다. 이들 둘에 공통적인 과대망상, 대상 세계로부터의 철수, 전이의 곤란이라는 성격은, 그 소인적 고착이 대상선택이 성립되기 이전, 곧 자기애(narzisstisch) 및 자위애(autoerotisch) 단계에 있음을 결론짓게 했다. 이렇게 늦게 발병하는 형태들은, 따라서 매우 이른 시기의 억제와 고착으로 거슬러 올라간다.
그렇다면 우리는 히스테리와 강박신경증, 곧 전이 신경증의 두 유형(그리고 이른 시기의 증상 형성)을, 리비도 발달의 더 젊은 단계들에서 그 소인을 추정해야 한다는 지시를 받게 된다. 그러나 여기에서 발달 억제는 어디에 있는가, 그리고 무엇보다 히스테리와 대조적으로 강박신경증에의 소인을 규정하는 단계상의 차이는 무엇인가? 이에 관해서는 오랫동안 알 길이 없었고, 과거 내가 시도했던—예컨대 히스테리는 유아기 체험에서의 수동성, 강박신경증은 능동성에 의해 조건지어진다는—추정들은 곧 빗나간 것으로 기각되어야 했다.
이제 나는 임상적 개별 관찰의 토대로 되돌아간다. 나는 오랫동안 한 여성 환자를 연구했는데, 그녀의 신경증은 비정상적인 변형을 겪었다. 동일한 환자에게서, 한 외상적 체험 이후 순수한 공포 히스테리로 시작하여 수년간 그 성격을 유지하다가, 어느 날 갑자기 가장 심한 형태의 강박신경증으로 변해버린 것이다. 이러한 사례는 여러 측면에서 중요할 수밖에 없었다. 한편으로는, 동일한 내용이 두 신경증에서 서로 다른 언어로 표현되는 방식을 보여주는, 일종의 이중언어 문서의 가치를 주장할 수도 있었다. 다른 한편으로는, 만약 한 사람이 자신의 리비도 발달에서 한 군데 이상의 약점을 지니고 태어날 수밖에 없다는 가정을 받아들이지 않는다면, 우리의 발달 억제에 의한 소인이라는 이론에 도전하는 듯이 보였다. 나는 후자의 가능성을 배척할 권리는 없다고 스스로에게 말했지만, 이 병례가 이해되기를 무척 고대하고 있었다.
분석이 진행되어 이해가 도달했을 때, 사정은 내가 생각했던 것과 전혀 달랐다. 강박신경증은, 처음 공포 히스테리를 일으킨 바로 그 외상에 대한 또 하나의 반응이 아니었고, 오히려 첫 외상의 의미를 완전히 무화시킨 두 번째 체험에 대한 반응이었다. (그러므로—여전히 논의의 여지는 있지만—경험으로부터 신경증 선택이 독립적이라는 우리의 명제에 대한 하나의 예외가 된다.)
유감스럽게도—잘 알려진 이유들로—이 병례의 병력을 내가 바라는 만큼 깊이 다룰 수는 없고, 다음과 같은 보고로 제한해야 한다. 환자는 발병 이전까지 행복하고 거의 완전히 충족된 여자였다. 그녀는 유아기의 소망고착에서 비롯된 동기들로 아이를 원했고, 자신이 오로지 사랑하는 남편에게서 아이를 가질 수 없다는 사실을 알게 되었을 때 병이 들었다. 그녀가 이 결핍에 반응하여 보인 공포 히스테리는, 곧 그녀 스스로 이해했듯이, 아이를 향한 고착된 소망이 유혹 공상들로 뚫고 나오는 것을 거부하는 것이었다. 그녀는 이제 자신이 그에게 의해 야기된 결핍 때문에 병들었다는 사실을 남편이 눈치채지 못하게 하기 위해 모든 노력을 다했다. 그러나 나는 충분한 이유를 가지고 주장한 바 있다. 즉, 모든 사람은 자신의 무의식 안에, 타자의 무의식의 표출을 해독할 수 있는 도구를 지니고 있다고. 남편은 고백이나 설명 없이도 아내의 불안이 무엇을 의미하는지 알아채고, 겉으로 드러내진 않았지만 상심했으며, 이제 그 역시 신경증적으로 반응하여—처음으로—성교에서 실패했다. 그 직후 그는 여행을 떠났고, 아내는 남편이 영구적 무능에 빠졌다고 판단했으며, 그의 귀환 전날 첫 강박 증상들을 만들어냈다.
그녀의 강박신경증 내용은, 고통스러운 세척·청결 강박과, 타인에게 자신으로부터 악한 손해가 가해질 수 있다는 두려움에 맞서는 강력한 방책들로 구성되었다. 즉 항문성애적·가학적 충동들에 대한 반응형성이었다. 그녀에게 유일한 남성의 무능으로 인해 생식기적 삶이 완전히 무가치해진 뒤, 그녀의 성적 욕구는 이런 형태로 나타날 수밖에 없었다.
여기에서, 내가 새로 제시하는 작은 이론 조각이 이어진다. 이는 겉으로는 단 하나의 관찰에 기대는 듯 보이지만, 실제로는 이전의 수많은 인상을 종합한 것으로, 다만 이 마지막 경험 이후에야 통찰을 낳을 수 있었다. 나는 내 리비도 기능 발달 도식이 새로운 삽입을 필요로 한다고 말했다. 나는 처음에, 각 부분충동이 저마다 자기 몸에서 쾌락을 추구하는 자위애 단계와, 모든 부분충동이 생식의 봉사 아래 생식기 우위(Primat)로 통합되어 대상선택에 이르는 단계를 구별했을 뿐이다. 파라프레니아의 분석은—잘 알려졌듯—그 사이에 나르시시즘 단계를 끼워 넣도록 우리를 강제했다. 이 단계에서 대상선택은 이미 이루어지지만, 대상이 아직 자기와 일치해 있다. 그리고 이제 우리는 최종 형성 이전에 또 하나의 단계를 인정할 필요를 본다. 이 단계에서는 부분충동들이 이미 대상선택으로 통합되어, 대상이 이미 자기와 구별되는 타자로 서 있으나, 아직 생식기 영역의 우위가 확립되지 않은 상태이다. 이 전생식기적 성 조직을 지배하는 부분충동은 다름 아닌 항문성애적이며 가학적인 충동들이다.
이러한 제시는 처음에는 이질적으로 들릴 수 있음을 안다. 그러나 기존 지식과의 관련이 드러나면서 익숙해지고, 끝내는 오래전부터 예감된 사소한 새로움으로 인정되는 운명을 겪곤 한다. 그러므로 우리는 비슷한 기대를 가지고 이 전생식기적 성 질서의 논의로 향하자.
a) 많은 관찰자들이, 그리고 최근에는 특히 E. Jones가 날카롭게 강조했듯, 강박신경증의 증상론에서 증오 충동과 항문성애가 비상하게 중요한 역할을 한다고 지적해왔다(Jones, 1913). 만약 이 신경증에서, 발달 과정의 선행자였던 이 부분충동들이 다시 생식기 충동의 대리를 맡고 있다면, 이는 우리의 제시로부터 직접적으로 따라나온다.
여기에서, 그동안 보류해두었던 우리의 병례 일부가 들어맞는다. 환자의 성생활은 아주 어린 유년기에 가학적 매질 상상으로 시작했다. 그것이 억압된 뒤, 소녀는 비정상적으로 긴 잠복기를 거치며, 여성적 성감에 각성하지 않은 채로 높은 도덕적 발달을 이루었다. 젊은 나이에 맺은 결혼과 함께 정상적 성 활동의 시기가 행복하게 시작되어 몇 해를 지속했으나, 첫 큰 결핍이 히스테리성 신경증을 가져왔다. 그 다음 이어진 생식기적 삶의 무가치화와 함께, 그녀의 성생활은 앞서 말했듯 유아기적 가학 단계로 퇴행했다.
이 병례는, 더 어린 시절부터 시작되어 그때부터 만성적으로—뚜렷한 악화가 다소 섞여—지속되는 더 흔한 강박신경증들과 구별되는 성격을 지닌다. 그 다른 경우들에서는, 강박신경증에의 소인을 담은 성 조직이 한 번 성립되면 결코 완전히 극복되지 않는다. 반면 우리의 경우에는, 먼저 더 높은 발달 단계로 대체되었다가, 그로부터의 퇴행을 통해 다시 활성화되었다.
b) 우리의 제시에서 생물학적 연관성으로 이어지려면, 남성과 여성의 대립—이는 생식 기능이 도입하는 대립—은 전생식기적 대상선택 단계에서는 아직 존재할 수 없음을 잊지 말아야 한다. 그 대신 능동적 목표 대 수동적 목표의 대립을 보게 되며, 이는 이후 성별의 대립과 결합된다. 활동성은 일반적 지배·획득 충동에 의해 보조되는데, 이것이 성 기능의 봉사에서 발견될 때 우리는 이를 사디즘(sadism)이라 부른다. 이는 완전히 발달한 정상 성생활에서도 중요한 조력자 노릇을 한다. 수동적 흐름은 항문성애에 의해 공급되며, 그 에로겐 존은 옛날의 미분화된 배설강에 해당한다. 전생식기 조직 단계에서 이 항문성애가 강조되면, 다음 단계인 생식기 우위가 도달되었을 때, 남성에게 동성애에 대한 중요한 소인을 남긴다. 이전 단계를 토대로 그 다음 최종 단계가 구축되고, 그 과정에서 리비도 대상화가 재구성되는 양상은 분석 연구에 가장 흥미로운 과제를 제공한다.
물론, 성생활의 전생식기적 조직을 부정하고, 성생활을 생식기·생식 기능과 일치시키며, 그와 함께 시작된다고 주장함으로써, 여기서 고려되는 모든 곤란과 복잡성을 피할 수 있다고 생각할 수도 있다. 그런 경우, 정신분석의 명백한 성과에 비추어 신경증에 대해 이렇게 말해야 할 것이다. 즉, 성 억압 과정 때문에 성적 추동들이 다른 비성적 추동들을 통해 표현되도록 강제되고, 그 비성적 추동들이 보상적으로 성화된다고. 그러나 이렇게 하면, 우리는 정신분석 바깥으로 나가버린다. 정신분석 이전의 지점으로 되돌아가, 건강–변태–신경증 사이의 연관에 대한 정신분석이 매개한 이해를 포기해야 한다. 정신분석은 성적 부분충동, 에로겐 존, 그리고 이를 통해 확장된 ‘성 기능’ 개념—더 좁은 ‘생식기 기능’과 대비되는—을 인정하느냐에 존망이 달려 있다. 게다가 정상 아동 발달의 관찰만으로도 그런 유혹은 충분히 물리칠 수 있다.
c) 성격 발달의 영역에서도, 우리는 신경증들에서 밝혀낸 바로 그 추동들의 작용을 만나게 된다. 다만 양자를 이론적으로 날카롭게 구별하도록 만드는 한 가지 사정이 있다. 성격에서는 신경증 기제의 고유 요소—억압의 실패와, 억압된 것의 회귀—가 결여되어 있다는 점이다. 성격형성에서는 억압이 아예 작동하지 않거나, 작동하더라도 원활히 목표를 달성하여, 억압된 것을 반응형성과 승화로 대체한다. 그러므로 성격형성의 과정은 신경증보다 더 불투명하고 분석에 덜 접근 가능하다.
그런데 바로 성격 발달의 영역에서, 우리가 기술한 병례에 대한 좋은 유비—즉 전생식기적 가학-항문성애적 성 조직의 확인—를 만나게 된다. 잘 알려졌듯, 여성들은 종종 생식기 기능을 포기한 뒤 성격을 특이하게 변화시키는데, 이는 오래도록 사람들의 불평거리가 되어왔다. 그들은 잔소리 많고, 남 괴롭히고, 독선적이며, 소심하고, 인색해지는데, 곧 전형적 가학적·항문성애적 특징을 드러낸다. 이는 이전의 여성성의 시기에는 그들에게 고유하지 않던 것들이다. 희극작가들과 풍자작가들은 언제나, 사랑스러운 소녀·연인·다정한 어머니가 변한 ‘늙은 용’에게 통렬한 비난을 퍼부어왔다. 우리는 이러한 성격 변화가, 우리가 강박신경증의 소인을 발견한 전생식기적 가학-항문성애 단계로의 리비도 회귀에 상응함을 이해한다.
따라서 이 단계는 생식기 단계의 선행자일 뿐만 아니라, 종종 생식기가 그 기능을 다한 뒤에는 그 후속이자 대체물이 되기도 한다. 이러한 성격 변화를 강박신경증과 비교해보면 매우 인상적이다. 둘 다 회귀의 소산이지만, 전자는 억압(혹은 억제) 이 원활히 수행된 뒤의 완전한 회귀인 반면, 신경증의 경우에는 갈등이 있고, 회귀를 인정하지 않으려는 노력이 있으며, 그에 대한 반응형성과, 양측의 타협을 통한 증상 형성, 그리고 의식화 가능한 것과 무의식적 활동의 분열이 있다.
d) 우리가 제시한 전생식기적 성 조직은 두 방향에서 불완전하다. 첫째, 다른 부분충동들의 양상—그중에는 연구·언급할 가치가 많은 것들이 있다—을 고려하지 못하고, 가학성과 항문성애의 두드러진 우위를 들어 만족하고 있다. 특히 지식 추구(탐구) 충동에 관해 우리는 자주, 그것이 강박신경증 기제에서 가학성을 거의 대체하는 듯한 인상을 받는다. 본질적으로 이는 지배·획득 충동의 승화되어 지적 차원으로 고양된 가지이며, 그 거절이 의심의 형태로 나타나 강박신경증의 표상에서 넓은 영역을 차지한다.
둘째 결함은 훨씬 중요하다. 우리는 발달사적 소인이 완전하려면, 고착이 일어나는 자아 발달의 단계를, 리비도 발달의 단계와 동일하게 고려해야 함을 알고 있다. 우리의 제시는 후자에만 의거해 있으므로, 우리가 요구할 수 있는 전체 지식을 담고 있지 않다. 자아 충동의 발달 단계는 아직 매우 미지이며, 다만 페렌치(1913)가 이 문제에 접근하려는 매우 유망한 시도를 했다는 것만을 안다. 내가 지금 있는 단서들을 따라, 자아 발달이 리비도 발달에 앞서 시간적으로 앞질러 가는 것을 강박신경증에의 소인에 기입해야 한다고 가정해도 지나치지 않을지 모르겠다. 이러한 앞섬은, 성 기능이 아직 최종 형식을 취하지 않은 상태에서 자아 충동들이 대상선택을 강제하도록 하고, 그 결과 전생식기적 성 질서 단계에 고착을 남길 것이다. 강박신경증 환자들이 과도한 도덕성(엄격한 도덕)을 발전시켜, 그 뒤에 도사리는 적대감으로부터 자신의 대상 사랑을 방어해야 한다는 점을 생각하면, 우리는 인간 본성의 전형적 특성으로서 자아 발달의 어느 정도 앞섬을 상정하고, 도덕의 성립 능력을—발달에 따라 증오가 사랑의 선행자라는 사실에서—근거 지을 유혹을 받는다. 어쩌면 이것이 W. 슈테켈의 어느 문구—당시에는 내게 이해하기 어려웠던—즉 사람들 사이의 1차적 감정관계는 사랑이 아니라 증오라는 명제의 의미일지도 모른다.
e) 위의 논의로부터 히스테리에 대해 남는 것은, 그것이 리비도 발달의 최종 단계—생식기 우위와 생식 기능의 도입으로 특징지어진—와의 친밀한 관련이다. 히스테리에서는 이 획득이 억압의 대상이 되며, 그와 함께 전생식기 단계로의 회귀는 동반되지 않는다. 자아 발달에 대한 우리의 무지로 인해 소인 규정에 생기는 공백은, 강박신경증보다 히스테리에서 더욱 뚜렷하다.
반면, 히스테리에서도 더 이른 수준으로의 다른 회귀가 적절하게 논증될 수 있음은 어렵지 않다. 우리가 알듯, 여아의 성은 남성적 지도기관(클리토리스) 의 지배 아래 놓여 있으며, 여러 면에서 사내아이의 성처럼 행동한다. 사춘기 무렵의 최종 발달 추진은 이 남성적 성을 물러나게 하고, 배설강에서 유래한 질(vagina) 을 지배적 에로겐 존으로 끌어올려야 한다. 그런데 여성의 히스테리성 신경증에서는 종종, 이 억압된 남성적 성의 재활성화가 일어나며, 이에 대해 자아에 적합한(자아의) 충동들이 방어 투쟁을 벌인다. 다만 히스테리 소인의 문제를 이 자리에서 더 논의하는 것은 시기상조로 보인다.
