역사는 사실에 기반하나 항상 객관적이진 않습니다
따라서 같은 역사적 사실 앞에서 사람마다 입장이 다르게 되는 거죠
https://youtu.be/e0 J1 b-81 xf4? si=9 CjwS7 FSgSTTaDah
역사는 기본적으로 사실에 입각하긴 합니다. 즉 세종대왕이 즉위를 했다면 그 즉위 시기 한 활동은 <일단 사실이다>는 전제 하에서 역사는 시작이 되는 거죠. 그러나 이 역사는 누군가가 기록한 것들을 토대로 하기 때문에 <사실일 수는 있어도 객관적일 수는 없다>는 한계가 있습니다. 같은 말을 해도 단어 선택에 따라 당시 상황이 반영되듯이, 사실인 역사라고 해서 반드시 객관적인 것은 아닙니다.
따라서 역사를 공부한다는 것은 사실에 입각하여 본인 관점으로 재구성하는 행위이며, 이는 결국 <해석>이라는 새로운 작업으로 이어집니다. 즉 역사적 사실을 전달하는 강사라 하더라도 <해석과 재구성>에 있어서 본인 주관이 반영될 수밖에 없는 것이죠. 때문에 두 명의 유명한 스타 강사 전한길과 황현필 씨가 <탄핵>이라는 같은 역사적 사실 앞에서 서로 다른 입장을 취하는 상황이 오는 겁니다. <비상계엄>과 <탄핵>이 명백한 사실임에도 입장은 극명하게 나뉘는 현상을 지금 현대인들도 보고 있는 거죠.
가령 아돌프 히틀러를 보면, 히틀러는 독일 시민들이 자동차를 탈 수 있도록 당시 기술자들을 모아 <포르셰>나 <폭스 바겐>과 같은 브랜드를 만들었습니다. 즉 당시 독일인 입장에서 본다면 선구적으로 독일 시민을 고려하는 행위를 한 것으로 당연히 당시 독일인들이 히틀러에 열광한 이유를 알 수 있게 합니다.
그러나 히틀러는 독일 시민을 위하는 단계를 넘어 독일인이 위대하다는 사상에 집착했고, 결국 유태인을 학살하는 지경에 이릅니다. 히틀러가 독일을 사랑하고 그 우월성을 널리 알리고자 했음도 사실이고, 그 과정에서 유태인을 학살한 것도 사실인데, 현대 독일은 히틀러를 <잘못된 지도자>로 규정한 것이죠. <독일 우월주의>와 <유태인 학살>이 <역사적 사실>이라면 <잘못된 지도자>는 현대 독일인들의 해석이 되는 겁니다. 물론 여전히 <유태인 학살>이 사실이 아니라는 극단적인 입장도 있습니다만, 여러 사료로서 그리고 히틀러 자신의 자살로서 이는 입증이 된다고 생각합니다.
따라서 본인이 역사에 관심을 갖고 사료를 찾고 스스로 해석하는 적극적인 노력을 한다면 모를까, 주어지는 정보에 의해 판단하는 대부분의 사람들은 본인이 기억하고 편집한 역사적 기억에 부합하는 누군가의 입장을 지지할 수밖에 없으며, 이건 인간의 역사와 인간 자체가 갖는 한계에서 발생한다고 일견 받아들여야 한다고 생각합니다.
물론 이러한 갈등이 지속되는 것을 원하는 사람은 없기 때문에, 결국 헌재의 결정으로서, 누군가의 입장은 <법리적인 것>이 되고 누군가의 입장은 <법리적이지 않은 것>이 되긴 하겠죠. 그러나 그게 객관적이라는 보장은 할 수 없다고 생각합니다. 그렇다면 <객관적인 게 뭐냐> 또 이렇게 물을 수도 있긴 합니다만.
덧붙여서 대한민국 국민으로서 국익을 훼손할 정도로 친미나 친일 행위를 하는 것을 타당하다고 말할 수 있는 사람은 없기 때문에 통상적으로 드러내 놓고 친미나 친일 행위를 하는 사람은 <부끄럽고 비정상적으로 보입니다.>
그러나 한편으로, 반미나 반일 행위 또한 실질적으로 영어를 모국어 이상으로 하려는 대부분의 국민들 방향으로 볼 때, 선진국 기술 도입으로 편리해진 생활을 누리면서, 스스로 모순에 빠지게 하는 고통에 처하게 합니다. 생활의 편리는 포기하고 싶지 않으면서, 미국을 비난하고 반미를 지나치게 주장할 경우, 미국 앞에서 어딘가 초라한 기분이 들죠. 저는 따라서 친미나 친일도 반대하지만, 반미나 반일 또한 대안 없는 애국심 고취 활동이라고 생각합니다.
반미의 입장인, 미국이 표면적으로는 세계 평화를 위한다고 하면서 자국의 이익을 위해 6.25를 일으켰다고 하더라도, 미국 입장에서는 속된 말로 <님도 보고 뽕도 따고>인 것이지, 미국이 자국의 이익을 포기하고 반드시 세계 평화만을 위해야 한다는 것은 실질적으로 달성할 수 없는 이상을 주장하는 것에 불과합니다. 어느 나라든 이런 이상을 추구할 수야 있겠지만 이를 달성했어야만 한다는 것은 <인간은 역사 이래로 무병장수로 죽지 않는 것을 추구했지만, 실질적으로 80세의 평균 수명에 머물러 있는 것>과 비슷한 거죠.
친일, 친미, 반일, 반미 모두 본인이 사실이라고 믿는 정보 아래에서 각자 취사 선택하여 추구하는 입장인 것이며, 다만 이러한 갈등이 극명해지고 이로 인한 사회적 피해가 늘어난다면 이를 공식적으로 하나의 입장으로 정하고자 하는 국민적 요구는 높아지겠죠. 어떤 면에서 윤석열 대통령의 <비상계엄>과 <탄핵 심판> 사건은, 이 둘의 입장이 극명하게 부딪히고 있는 현대 한국의 단면을 보여주는 것이기도 합니다.
앞서 언급했듯이, 일시적으로 헌재의 판단이 어느 한 입장을 법리에 맞는 것으로 만들어줄 수야 있겠습니다만, 그게 반드시 <객관적 사실과 완전한 합일>에 이른다고 할 수는 없습니다. 오히려 더 극명한 갈등을 초래할 수도 있죠.
그리고 역사적으로 <피해를 입었다>는 점이 <피해자가 절대적으로 옳다>는 것은 아닙니다. 여기서 <객관적이다>는 개념처럼 <옳다>라는 개념을 어떻게 정의할까 하는 어려운 난제는 남습니다만, 여하튼, 그런 전반적인 입장이라고 보면 됩니다. 현대 범죄에서도 피해자의 피해가 안타깝고 어떻게든 회복하도록 그리고 가해자가 다시는 피해자를 양산하지 않도록 처벌하는 것일 뿐, 이게 <피해자가 절대적으로 옳다>는 것은 아닌 거거든요.
그런 <피해를 입을 이유가 없다> , <피해로 인한 손실이 크다> 그리고 <이런 피해를 입는 사회는 안전하지 않아 사회 전체에 불이익을 준다> 이 관점에서 피해자에게 접근하고 있기 때문에, 가해자는 피해 회복을 약속하고 다시는 가해 행위를 하지 않도록 사회가 제재를 가하는 것입니다. 따라서 일본도 전쟁을 일으킨 데 대하여 사과하면서 군대를 포기하여 (지금은 자국 보호 군대를 두고 있긴 합니다만) 전쟁 재발을 약속함과 동시에 일부 금액을 배상하는 것으로 피해 회복을 도모한 거죠.
전쟁이라는 행위가 역사 전반에 너무나 큰 피해를 남기고, 계속 서로 복수하면서 문제를 해결하기보다 몇 세기를 넘어서까지 더 큰 갈등을 발생시킴으로 평화를 주장하는 것이지, 한국도 자국의 이익이나 안전을 위해 전쟁을 일으키거나 전쟁에 참여하기도 했으므로, 무조건 <전쟁 피해자가 옳은 것이다> 이렇게 주장할 수만은 없는 입장이기도 하고요. 북한이 일으킨 6.25는 북한 입장에서는 한반도 통일 전쟁이었고, 실제로 베트남은 이렇게 전쟁으로 통일이 됐으니까요.
