Stadium and City_04
Global Capital, Abandoned Dreams
London Enters the Stage
앞선 여정에서 우리는 맨체스터와 리버풀을 거치며 경기장이 단순한 스포츠 시설을 넘어 도시의 기억과 변화를 반영하는 장소라는 점을 확인했다. 올드 트래퍼드는 재개발의 필연성과 기억을 남기는 과제를 보여주었고, 에버턴의 브램리 무어 독 스타디움은 새로운 터전이 도시 풍경을 어떻게 바꾸는지 드러냈다. 리버풀의 안필드는 남아 있는 힘을 통해 세대적 기억의 연속성을 증명했다.
이제 시선은 런던으로 향한다. 런던은 유럽에서 가장 많은 빅클럽이 밀집한 도시이며, 아스널, 토트넘, 웨스트햄, 브렌트포드, 크리스털 팰리스가 모두 프리미어리그 무대를 함께한다. 그 가운데 첼시는 또 다른 사례를 보여준다. 세계 정상급 구단이 되었지만 여전히 협소한 경기장을 사용하고 있으며, 이전을 추진했다가 멈춰 선 상태다.
스탬포드 브리지는 단순히 구단의 집이 아니라, 런던 서쪽 풀럼과 첼시 지역의 역사와 정체성을 품은 공간이다. 동시에 글로벌 자본, 국제 정치, 도시 행정이 얽힌 복잡한 이야기를 담고 있다. 첼시의 이야기는 단순히 경기장 이전이 아니라, 실행되지 못한 계획과 멈춰 선 변화를 보여준다.
Stamford Bridge – Origins and Surroundings
스탬포드 브리지는 1877년 육상 경기장으로 세워졌다. 당시 풀럼은 산업과 주거가 공존하는 런던의 변두리였고, 경기장은 지역 주민들의 생활권 안에 자리 잡았다. 1905년 첼시 FC가 창단하면서 이곳은 축구 전용 구장으로 변모했고, 클럽의 정체성은 이곳에서 시작되었다.
주변은 지금도 흥미로운 대비를 보여준다. 경기장 북쪽의 첼시는 고급 상점과 갤러리, 레스토랑이 늘어선 지역이다. 반면 남쪽 풀럼에는 오래된 펍과 소박한 상점이 자리한다. 경기장 옆에는 빅토리아 시대 테라스하우스가 줄지어 있고, 좁은 골목에는 일상의 흔적이 스며 있다. 이런 풍경 속에서 첼시는 세계적 클럽이면서도 지역적 뿌리를 놓지 않고 있다.
매치데이에는 이 공간이 완전히 달라진다. 팬들은 아침부터 풀럼 브로드웨이 역에서 쏟아져 나와 파란 셔츠를 입고 경기장으로 향한다. 펍마다 응원가가 울려 퍼지고, 길거리에서는 머플러와 모자가 팔린다. 그러나 평일에는 조용한 주택가와 상점들 사이로 경기장의 회색 벽이 불쑥 나타날 뿐, 특별한 축제의 흔적은 찾아보기 어렵다. 스탬포드 브리지는 이렇게 일상과 비일상이 교차하는 장소다.
Survival in the 1970s–80s – A Near Loss
1970~80년대 첼시는 심각한 재정난에 빠졌다. 구단은 경기장 부지를 부동산 개발업자에게 매각하려는 시도를 했고, 그 자리에 고층 아파트와 상업 시설을 세우려는 계획이 논의되었다. 팬들은 강하게 반발했다. “스탬포드 브리지는 우리의 집”이라는 현수막이 걸렸고, 수백 명의 팬들이 구단 사무실 앞에서 시위를 벌였다. 지역 언론은 이를 “풀럼과 첼시 지역의 정체성이 사라질 위기”라고 보도했다. 경기장을 잃는 것은 단순한 장소의 상실이 아니라 공동체 기억의 붕괴로 여겨졌다.
결국 매각은 무산되었지만, 이 경험은 팬들에게 경기장이 언제든 자본 논리로 사라질 수 있다는 불안을 남겼다. 이후 구단이 새 구장을 논의할 때마다 팬들이 경계심을 갖는 이유가 여기에 있다. 스탬포드 브리지는 단순한 건물이 아니라, 위기를 견뎌내며 지켜낸 상징이 되었다.
The Abramovich Era – Glory and Constraints
2003년 로만 아브라모비치가 첼시를 인수하면서 구단은 급격히 변했다. 언론은 “석유 자본이 런던 축구를 바꿨다”고 보도했고, 팬들은 기대와 혼란 속에서 새로운 시대를 맞이했다. 불과 몇 년 만에 첼시는 스타 선수들을 영입했고, 무리뉴 감독의 부임과 함께 프리미어리그 정상에 올랐다.
스탬포드 브리지는 그 영광의 순간들을 모두 담아냈다. 2005년 리그 우승이 확정되던 날, 경기장은 환호와 눈물로 가득했다. 그러나 동시에 문제도 분명했다. 40,000석 남짓한 규모는 팬들의 수요를 충족하지 못했다. 많은 팬들이 티켓을 구하지 못했고, 암표 시장은 기승을 부렸다.
팬들 사이에서는 “우리는 유럽 챔피언인데 가장 작은 집에 산다”는 말이 나왔다. 이는 농담처럼 들렸지만, 클럽의 위상과 경기장의 현실 사이의 괴리를 드러냈다. 아브라모비치 시대는 영광과 함께 스탬포드 브리지의 한계가 더욱 뚜렷해진 시기였다.
The Dream of a New Stadium – Hope and Approval
2015년 첼시는 새로운 경기장 계획을 발표했다. 스위스 건축가 헤르조그 & 드 뫼롱이 설계한 60,000석 규모의 경기장은 외관 전체를 264개의 벽돌 기둥으로 둘러싸는 형태였다. 모형이 공개된 날, 팬들은 박물관 전시장을 가득 메우며 열광했다.
설계안은 좌석 수 확대 이상의 의미를 담고 있었다. 반복적으로 솟아오른 벽돌 기둥은 마치 회랑(colonnade)처럼 경기장을 감싸며, 도시 풍경 속에서 뚜렷한 존재감을 드러냈다. 낮에는 명확한 실루엣을, 밤에는 조명이 기둥 사이로 비쳐 거대한 랜턴 같은 효과를 만들도록 계획되었다.
재료 선택에도 의도가 있었다. 첼시와 풀럼 지역의 벽돌 건축 전통을 반영해, 외피는 벽돌로 설계되었다. 이는 글로벌 클럽의 위상과 지역적 맥락을 동시에 존중하려는 시도로, 많은 건축 평론가들에게 긍정적인 평가를 받았다.
내부 공간은 시야각 개선을 중심으로 설계되었다. 관람석은 필드와 더 가까이 연결되도록 경사를 조정했고, 지붕은 응원 소리를 경기장 내부로 모아 더욱 선명하게 전달되도록 설계되었다. 또한 컨코스(concourse), VIP 라운지, 팬존(fan zone) 같은 부대 시설이 대폭 강화되어, 팬들이 경기 전후에도 머물며 경험을 나눌 수 있는 구조가 마련되었다.
도시적 접근성도 중요한 요소였다. 기존의 협소한 진입로 대신 광장과 보행로를 만들어, 풀럼 브로드웨이 역에서 경기장으로 이어지는 길 자체가 하나의 경험이 되도록 의도되었다. 팬들이 자연스럽게 행렬처럼 경기장으로 흘러드는 풍경을 상상할 수 있었다.
물론 허가 과정은 쉽지 않았다. 소음과 교통 문제를 걱정하는 주민들의 반대가 있었고, 카운슬은 교통 및 환경 대책을 요구했다. 공청회에서는 “지역 생활권이 무너진다”는 주장과 “경기장이 지역 경제를 살린다”는 주장이 팽팽히 맞섰다.
논의 끝에 2017년 최종 승인이 내려졌다. 발표 당일 펍에서 팬들은 환호했고, 지역 언론은 “첼시, 마침내 아스널과 토트넘의 뒤를 따른다”고 보도했다. 팬들에게 이 순간은 단순한 행정 절차가 아니라, 오랫동안 기다려온 미래가 현실이 되는 듯한 순간이었다.
Collapse – Politics, Sanctions, and Abandonment
하지만 그 미래는 오래 가지 않았다. 2018년 구단은 프로젝트 중단을 발표했다. 표면적으로는 브렉시트와 건설 비용 상승이 이유였지만, 실제로는 구단주 아브라모비치의 비자 문제가 더 큰 원인이었다. 영국 정부가 러시아 자본에 대한 규제를 강화하면서 그는 런던에 머무를 수 없었고, 구단의 최대 투자 계획은 갑자기 멈춰 섰다.
이 소식은 지역에도 즉각적인 여파를 남겼다. 새 구장 건설로 활기를 기대했던 펍과 상점 주인들은 “앞으로 손님이 늘 것이라는 기대가 사라졌다”고 했다. 건축업계 관계자들은 런던 서쪽의 대형 프로젝트가 취소되면서 수천 명의 일자리가 사라질 수 있다고 경고했다. 지역 언론은 “글로벌 정치가 풀럼과 첼시의 일상을 흔들었다”는 제목으로 이 사태를 전했다.
팬들에게는 더 큰 상실이었다. 오랫동안 구상도와 모형을 보며 미래를 상상했던 이들은 “세계적인 클럽이 여전히 낡은 집에 묶여 있다”는 사실을 받아들여야 했다. 국제 정치의 긴장이 결국 팬들의 일상적 경험에 영향을 미친 것이다. 이 사건은 축구장이 단순한 건축물이 아니라, 세계 경제와 외교의 파고에 따라 지역 사회의 운명까지 바꿀 수 있다는 사실을 분명히 보여주었다.
Matchday Today – A Stadium and Its District
2025년 현재 스탬포드 브리지는 여전히 같은 자리에 있다. 매치데이 아침 풀럼 브로드웨이 역은 파란색 유니폼을 입은 팬들로 가득하고, 좁은 골목마다 노래와 응원이 울려 퍼진다. 펍 앞에서는 경기 시작 세 시간 전부터 사람들이 모여들고, 길거리 노점은 붐빈다.
하지만 불편함은 여전하다. 교통은 마비되고, 인근 주민들은 소음과 주차 문제를 겪는다. 경기장 내부도 다른 구단의 최신 시설에 비해 뒤처져 있다. 좌석은 좁고, VIP 공간도 제한적이다. 팬들은 여전히 “클럽의 위상에 맞지 않는 집”이라고 느낀다. 스탬포드 브리지는 지역 경제에 기여하면서도 주민들에게는 부담을 주는 양면성을 가진다. 팬들에게는 자부심이자 동시에 아쉬움의 대상이다.
Comparisons in London
런던은 프리미어리그에서 가장 많은 구단이 밀집한 도시다. 아스널, 토트넘, 웨스트햄, 크리스털 팰리스, 브렌트포드까지 각기 다른 역사와 규모를 가진 클럽들이 도시 곳곳에 뿌리내리고 있다. 이 때문에 런던의 축구 경기장들은 단순히 구단의 집을 넘어 도시 개발과 재생의 중요한 계기가 되어 왔다. 특히 21세기 들어 런던의 대형 구단들은 모두 경기장 이전이나 재건축을 경험하며 새로운 정체성을 만들어냈다.
아스널은 하이베리에서 에미레이트 스타디움으로 옮기며 가장 큰 변화를 겪었다. 하이베리의 아담하고 고풍스러운 경기장은 팬들에게 깊은 애정을 받았지만, 수용 인원과 수익 구조의 한계가 뚜렷했다. 2006년 완공된 에미레이트는 60,000석 규모로 아스널을 글로벌 브랜드로 끌어올렸다. 다만 팬들 사이에서는 하이베리 특유의 친밀함이 사라졌다는 아쉬움도 여전히 남아 있다. 이는 새 경기장이 가져오는 경제적 도약과 정서적 상실이 동시에 존재한다는 사실을 보여준다.
토트넘 홋스퍼는 더 극적인 사례다. 2019년 완공된 새 토트넘 홋스퍼 스타디움은 단순한 경기장이 아니라 멀티 이벤트 공간으로 설계되었다. NFL 경기를 개최할 수 있는 가변형 잔디 시스템, 세계 최대 규모의 단일 곡선형 스탠드 등은 현대 경기장의 첨단을 보여준다. 그러나 공사 기간 동안 구단은 웸블리에서 홈 경기를 치러야 했고, 팬들은 낯선 공간에서의 ‘임시 생활’을 견뎌야 했다. 완공 이후에는 “세계 최고 수준의 시설”이라는 자부심과 함께, “비용 부담이 팀 운영에 영향을 준다”는 비판도 병존한다.
웨스트햄의 경우는 다른 양상이다. 2012년 올림픽 이후, 런던 스타디움을 개조해 홈으로 삼았다. 그러나 올림픽 스타디움은 축구 전용이 아닌 다목적 경기장으로 설계되었기에, 팬들은 “홈답지 않은 홈구장”이라 불만을 드러냈다. 경기장과 관중석 사이의 거리, 응원 분위기의 약화가 주요 문제였다. 그럼에도 불구하고 구단은 새 경기장을 통해 더 많은 관중과 수익을 확보했고, 점차 새로운 정체성을 쌓아가고 있다.
이처럼 런던의 주요 구단들은 저마다 다른 방식으로 새로운 경기장을 받아들였고, 각각의 성공과 한계를 보여주었다. 아스널은 브랜드 도약과 향수의 상실을, 토트넘은 첨단화와 비용 부담을, 웨스트햄은 대규모 수용력과 응원 문화의 단절을 경험했다. 이런 사례와 비교해보면 첼시는 독특하다. 계획은 있었으나 실행되지 않았고, 여전히 협소한 스탬포드 브리지에 머물러 있다. 런던이라는 거대한 무대에서 첼시의 이야기는 ‘멈춰 선 변화’로 남아 있는 것이다.
A Stadium as Local and Global Infrastructure
스탬포드 브리지를 둘러싼 지난 20년의 과정은 경기장이 단순한 관람 공간을 넘어서는 존재임을 분명히 한다. 매치데이마다 좁은 골목과 지하철역은 수만 명의 이동으로 마비되고, 주차와 소음 문제는 주민들에게 꾸준히 불만의 원인이 된다. 반대로 펍과 상점들은 경기 덕분에 생계를 이어가고, 지역 경제는 구단의 성과와 직결된다. 이처럼 경기장은 도시의 생활 환경과 지역 경제를 동시에 흔드는 물리적 장치다.
그러나 스탬포드 브리지가 보여준 것은 로컬의 문제만이 아니었다. 아브라모비치와 함께했던 시기, 구단은 세계 금융 자본의 흐름 속에서 성장했고, 동시에 국제 정치의 제재로 가장 큰 프로젝트를 잃었다. 이는 경기장이 지역 공동체의 일부이자, 글로벌 정치·경제의 영향을 직접적으로 받는 인프라임을 보여준다. 팬들이 체감한 상실은 단순한 건축 계획의 무산이 아니라, 세계 정세가 그들의 일상 속 공간을 바꿔버리는 경험이었다.
따라서 스탬포드 브리지는 도시와 구단의 관계를 넘어, 지역과 세계가 만나는 접점으로 읽혀야 한다. 교통, 소음, 주거 문제에서부터 국제 자본과 정치 제재에 이르기까지, 이곳은 다층적 힘이 교차하는 장소다. 첼시의 사례는 경기장이 얼마나 복잡한 맥락 속에서 작동하는지를 잘 보여준다. 결국 경기장은 지역 주민과 팬, 글로벌 자본, 도시 행정이 동시에 얽히는 무대이며, 첼시의 스탬포드 브리지는 그 복잡성을 가장 선명하게 드러낸 사례다.
London Enters the Stage
In the earlier parts of this series, we looked at Manchester and Liverpool. We saw how stadiums are not just sports facilities but places where a city’s memory and change are recorded. Old Trafford showed the challenge of redevelopment and the need to keep traces of memory. Everton’s Bramley-Moore Dock Stadium revealed how a new home reshapes the city’s waterfront. Anfield demonstrated the power of continuity, carrying collective memory across generations.
Now we move to London. This city hosts more major clubs than any other in Europe: Arsenal, Tottenham, West Ham, Brentford, and Crystal Palace all share the same football stage. Among them, Chelsea tells a particularly complex story. Despite being a global powerhouse, the club still plays in a compact ground, and its ambitious relocation plan stalled.
Stamford Bridge is more than a home ground. It is a place that ties Chelsea and Fulham to over a century of football history. At the same time, it is a site where global capital, international politics, and local urban issues meet. Chelsea’s case is not only about building or abandoning a new stadium, but about how an unfulfilled plan leaves its mark on the club and the city.
Stamford Bridge – Origins and Surroundings
Stamford Bridge was first built in 1877 as an athletics ground. At that time, Fulham was a mixed area of industry and housing on the western edge of London. When Chelsea FC was founded in 1905, the ground was converted for football, and from there the club’s identity began.
Even today, the surroundings show striking contrasts. To the north, Chelsea is filled with upscale shops, galleries, and restaurants. To the south, Fulham retains its older pubs and modest stores. Alongside the stadium, rows of Victorian terraces line narrow streets. Stamford Bridge feels at once global and local, set between expensive boutiques and working-class pubs.
On matchdays, the place transforms. Fans pour out of Fulham Broadway station in blue shirts, filling every corner with songs and chants. Pubs overflow, street vendors sell scarves, and the air is charged with noise. On ordinary weekdays, however, the stadium’s grey walls stand quietly among houses and small shops. It is a place where everyday life and extraordinary moments collide.
Survival in the 1970s–80s – A Near Loss
During the 1970s and 80s, Chelsea faced deep financial trouble. Developers tried to buy the Stamford Bridge site, with plans to replace the ground with high-rise apartments and retail space.
Supporters resisted fiercely. Banners declaring “Stamford Bridge is our home” were raised, and hundreds gathered outside the club offices in protest. Local newspapers described the moment as “an identity crisis for Fulham and Chelsea.” Losing the stadium would not just remove a ground, but erase a community’s memory.
The sale collapsed, but the episode left scars. Fans realized their stadium could be threatened not only by defeats on the pitch but also by business deals. From then on, whenever relocation was discussed, supporters carried a deep skepticism. Stamford Bridge was no longer just a structure; it had become a symbol of survival.
The Abramovich Era – Glory and Constraints
Roman Abramovich’s arrival in 2003 changed Chelsea overnight. Newspapers called it “oil money reshaping London football.” Fans met it with both excitement and unease. Within a few years, Chelsea signed global stars, José Mourinho arrived, and the club lifted the Premier League trophy.
Stamford Bridge hosted these triumphs. The night Chelsea secured the league title in 2005, the stadium shook with celebrations. But its limitations were obvious. With little more than 40,000 seats, many fans could not get tickets. Scalpers thrived, and matchday demand always outstripped supply.
The joke among supporters was, “We’re European champions, but we live in the smallest house.” It revealed the gap between the club’s global status and its modest home. The Abramovich era brought unprecedented success, but also made the inadequacy of Stamford Bridge more visible.
The Dream of a New Stadium – Hope and Approval
In 2015, Chelsea unveiled plans for a new stadium. The design, by Swiss architects Herzog & de Meuron, proposed a 60,000-seat ground wrapped in 264 brick piers. When the model was exhibited, supporters packed the hall, eager to glimpse their club’s future.
The design went beyond increasing capacity. The repeating brick arches formed a colonnade, giving the stadium a monumental presence in the city. By day it was a bold silhouette; at night the gaps would glow, turning the ground into a vast lantern.
The use of brick reflected local tradition, connecting the stadium with the historic terraces of Chelsea and Fulham. It was an attempt to combine global ambition with local character, and architectural critics praised it as one of Europe’s most striking sports projects of its time.
Inside, seating was re-angled to bring fans closer to the pitch, while the roof was engineered to trap and amplify crowd noise. Wider concourses, VIP lounges, and fan zones were designed to extend the matchday experience. A new public square and pedestrian routes from Fulham Broadway station aimed to make the journey part of the spectacle.
Approval was not simple. Residents raised concerns about noise and traffic, and local councils demanded transport and environmental studies. At public hearings, voices clashed: some feared losing neighborhood life, while others argued the stadium would revive the economy.
Finally, in 2017, the project received approval. On the day of the announcement, pubs near Stamford Bridge erupted in celebration. Newspapers wrote: “Chelsea finally joins Arsenal and Tottenham.” For fans, it felt like a long-awaited promise of the future.
Collapse – Politics, Sanctions, and Abandonment
But the future unraveled quickly. In 2018 the club suspended the project. Officially, Brexit and rising costs were cited, but the real blow came when Abramovich’s UK visa renewal was denied. As sanctions against Russian capital intensified, he could no longer stay in London, and the project was abandoned.
The effects were immediate. Local pub owners who had expected a boom sighed: “The customers we dreamed of will never come.” Industry experts warned of thousands of lost jobs in construction. Local newspapers headlined: “Global politics shakes everyday life in Fulham and Chelsea.”
For fans, it was a bitter disappointment. Years of waiting, staring at plans and models, collapsed overnight. The realization that international politics could reach into their matchday routines was sobering. Stamford Bridge showed that a stadium is not only concrete and steel but a place vulnerable to global forces.
Matchday Today – A Stadium and Its District
In 2025, Stamford Bridge remains where it always has been. On matchday mornings, Fulham Broadway is a sea of blue. Chants echo through narrow lanes, pubs overflow hours before kick-off, and vendors sell scarves and badges in the streets.
Yet the frustrations remain. Traffic jams block surrounding roads, residents complain about noise and parking, and inside the ground, facilities feel dated compared to rivals. Seats are tight, lounges limited, and the stadium’s scale lags behind others. Fans still say: “Our club deserves a bigger home.” Stamford Bridge gives as much as it takes. It sustains local businesses but burdens neighbors. It is a source of pride but also of constant debate.
Comparisons in London
London is the city with the highest concentration of Premier League clubs. Arsenal, Tottenham, West Ham, Crystal Palace, and Brentford each tell different stories of stadium transformation. For the capital, football grounds have become catalysts of urban renewal as well as symbols of identity.
Arsenal’s move from Highbury to the Emirates Stadium was one of the most significant. Highbury, with its art deco charm, held deep affection, but its size capped revenue. The 2006 opening of the Emirates gave Arsenal 60,000 seats and a global brand boost. Yet fans often speak of the intimacy they lost. The case shows how new stadiums can bring financial growth but also emotional trade-offs.
Tottenham’s new stadium in 2019 was even more dramatic. Built on the site of White Hart Lane, it was designed as a multi-event venue. With its retractable NFL pitch and Europe’s largest single-tier stand, it set new standards. But during construction, Spurs had to play at Wembley, a temporary home that many supporters never embraced. When it finally opened, pride in its facilities was tempered by concerns about debt and ticket prices.
West Ham took a different path. After the 2012 Olympics, the club moved into the London Stadium. It offered more seats and revenue, but fans complained it lacked football character. The track separating stands from the pitch muted the atmosphere. Even today, many speak of it as “a stadium that isn’t truly home.” Still, the move secured larger crowds and reshaped the club’s financial base.
Placed against these examples, Chelsea is unique. It planned boldly but never moved. While Arsenal, Spurs, and West Ham live with the gains and losses of change, Chelsea remains caught in a state of waiting. In a city of constant transformation, Stamford Bridge represents not just history but suspended ambition.
A Stadium as Local and Global Infrastructure
The last two decades around Stamford Bridge prove that a stadium is far more than a sports venue. On matchdays, narrow streets and underground stations strain under the weight of tens of thousands, while pubs and shops thrive on the same crowds. Noise, parking, and congestion remain constant issues for residents. The ground is both a driver of economy and a source of disruption.
But Stamford Bridge has also revealed something larger. Under Abramovich, Chelsea became a case study in global capital shaping local football. Later, sanctions against Russia ended its most ambitious project. A stadium that had once symbolized survival suddenly showed how international politics can reshape even the most familiar spaces.
Stamford Bridge is therefore not only the link between a club and its community, but a meeting point of local life and global forces. From traffic jams and pub revenues to international finance and political sanctions, it is a place where multiple scales collide. Chelsea’s case reminds us that a stadium is a complex piece of infrastructure — at once local, urban, and global.
