천재는 사회의 필요에 따라 호출된다
[1.1]민규 & 천재론2
[목차: 천재론]
◑ 1부. 부자가 되어버린 천재를 아시오?
♬ 천재를 유형별로 분류하는 세 가지 방식
♬ 천재는 홀로 태어나는가?
♬ 자본주의와 천재
◑ 2부. 창의적 도전과 보상 체계
♬ 인정 욕구와 눈치 보기
♬ 정당한 보상과 문화적 토양
♬ 천재의 덕목
(→ 목차 상세보기)
※ 「등장 인물의 관점 & 소개글」 보시려면 → 목차 상세보기
[1.1] 민규: 천재는 사회의 필요에 따라 호출된다
천재가 사회보다 그 역할이 크다고요? 그래서 천재가 사회보다 먼저라고까지 말할 수 있다고요? 음, 전 그렇게 생각하지 않아요. 시스템은 천재를 예비하지 못할 만큼 허술하지 않죠. 과장해서 말하면 영화 <매트릭스>처럼 일점일획 픽셀 하나까지 설계되어 있다고 해야 할까요? 인간은 사회적 동물이죠. 사회로부터 반응하는 것이고, 스스로 개성을 확보하며 사회로부터 벗어나려 하면서도 동시에 사회로부터 인정받기 위한 소속원이에요. 천재란 존재도 결국 이 특성에서 자유로울 수 없어요. 과격하게 말하면 사실 사회 바깥도 사회에서 예비된 그림자죠.
패러다임을 뒤집어엎는 것도 그 사회의 그림자를 사회의 실체로 만드는 것이지, 아예 사회 바깥으로 탈주하는 것 자체가 불가능해요. 그게 가능하려면 혼자 무인도에서 살아야 하는데, 그건 사실 예외적인 사건으로 지속가능한 사회를 거론할 때는 무의미에 가까운 상상이죠. 천재가 방구석에서 혼자만의 법칙으로, 정말 아무런 사회적 연결고리 없이 만든다는 게 가능하다고 가정할 때 그 사람이 아무에게도 영향을 줄 수 없고 사회와의 교감도 없는데 천재 맞을까요?
자신이 속한 세계를 부수며 스스로 고립된 섬이 되는 천재, 전 불가능에 가깝다고 봐요. 그가 사회에 타격을 주려면 사회가 예비한 어떤 것을 반드시 뒤틀어야 할 것이고, 그러지 않았다면 사회는 아무런 반응도 할 필요가 없겠죠. 트럼프 카드의 모서리를 잘랐다는 파격을 내세우며 세상에 외친다면 그게 의미 있기나 할까요? 도박장에서 그랬다면 기물파손죄라든지 카드로 타짜처럼 사기를 치려다가 걸리는 것이겠죠.
결국 천재란 사회의 필요와 긴밀한 관련성을 지니죠. 어쩌면 사회에서 어느 시점에 사회의 수요를 반영하여 천재를 호출하여 호명하는 것이라고 봐요. 필요하다면 천재는 다른 사람으로 바뀔 수도 있어요. 그만큼 사회의 역할이 절대적이라고 생각해요. 그중 유통기한이 긴 천재가 있고, 짧은 천재가 있을 뿐이죠. 즉 지금의 천재가 미래에도 천재로 대접받을 것이란 보장도 없고요.
연금술의 천재라는 인물이 있었다고 해도 기록으로만 남을 뿐 지금은 별다른 공명을 줄 수 없어요. 천재라고 해도 이제는 아무런 역할도 하지 못해요. 연금술 자체가 명맥이 끊긴 유사과학으로 평가받으니까요. 판소리의 천재도 점점 명맥이 끊기는데 이건 좀 안타깝죠. 만일 정말로 아무도 기억하지 못할 향가의 천재가 있다면 전공자들이나 볼까요? 고려속요도 언급한 것 같은데, 아무도 기억하지 못하는 천재는 그 분야와 함께 사회의 필요가 없어서 퇴장하고 마는 거죠.
그런가 하면 과거에는 별 중요성을 몰랐다가 지금 와서 호출됨으로써 그 중요성이 환기되는 경우가 있죠. 지금 이 시점에서 누군가 하찮아보였는데 이제 보니 중요하다고 강조하더라도, 다시 묻힐 수도 있다는 의미에요. 클림트는 사후 70년쯤 잊혔다가 20세기 후반에 이르러 다시 그 명성이 복원되었는데, 그러다가도 다시금 잊을 수도 있어요. 그건 아르누보의 중요성과 사회적 비중에 따라 시대별로 달라질 거예요.
물론 일정 수준 이상으로 각인된다면, 그러한 천재는 기록상으로는 남아요. 예를 들어 대개 <파우스트>를 보지 않지만, 괴테는 그것의 창작자로 남았죠. 과연 제임스 조이스의 <율리시스>를 모더니즘 소설이 시들해지는 시점이 왔을 때 읽게 될까요? 지금도 그거 제대로 읽는 독자들이 얼마나 될까요? 그럼에도 이름으로라도 기억하게 되는 경지가 있죠. 그 수준에 오른 존재는 그리 많지 않지만, 일단 그 명단에 오르면, 그래도 언급하게는 되겠죠. 그걸 빼려면 역사의 전반을 뒤흔들어야 하니, 그 정도로 뒤집기는 쉽지 않아지는 경우가 있어요. 사실상 전관예우라고 해야 할까요? 클래식을 아무도 듣지 않게 된다 해도 베토벤이나 모차르트는 남게 되지 않을까요? 바흐 역시 이름 자체는 기록에 남을 거고요. 설령 아무도 듣지 않더라도요.
여기서 요지를 말씀드리면, 대개 유동적인 것이 천재에 대한 평가고, 나중에 보면 우리가 미처 못 알아보았다며 미안해하는 것도 호들갑으로 판명날 수도 있다는 거죠. 지금에서야 알아보았다고 철썩 같이 믿었건만 다시 시대가 바뀌면서 패러다임이 또 다시 전환되면, 예전보다 더 철저하게 묻힐 수도 있고요. 아무도 알 수 없죠. 사회의 변화를 조금 일찍 깨달을 뿐이지 우리가 1~2세기의 일을 예언할 순 없죠.
