질보다 양

미국보다 혁신적이지 않고, 중국보다 싸지 않다.

문득 이들 호주사람들은 어떻게 일하는지 궁금해진다.

참고로 한국 유수 대학 교수들 특히 과학기술분야의 경우 대부분은 미국 유학파다.

유학 마치고 한국으로 들어와 미국에서 하던 걸 많이 따라 한다.

분명한 것은 한국은 미국이 아니다.

거대 자본이 있지도 않고, 학문적 다양성이 존재하지 않으며, 학문적으로 치열하게 갑론을박을 하지도 않는다.

우리는 늘 그렇듯 빨리 따라가는 것을 잘한다.

소위 fast follower다.

장점이 큰 만큼 단점 또한 분명하고, 크다.

연구개발하는 사람으로서야 first mover를 당연하게도 주장한다.

하지만 현실은 차갑고, 냉혹하다.

동료에게서 제일 먼저 외면받는다.

똑똑한 사람들이다.

현실에선 통하지 않는다는 것을 누구보다 잘 알기 때문이다.

10년 뒤가 아니라 오늘 당장 결과를 원한다.

세상에 이런 도둑놈 심보가 없다.

내가 호주를 모델을 살펴보는 이유는 이렇다.

입헌군주제이기는 하나,

민주주의 국가이고,

정치적으로 매우 안정된 나라이며,

생활비가 상대적으로 저렴하며, 영어권 국가이며,

인구는 우리의 절반 수준이고,

제3차 산업이 국가 총생산의 70%(2차 산업이 나머지를)를 차지하고,

고수득 선진국임에도 성장률이 3%를 상회하며,

세계 30위권 대학이 수두룩하다.

한국의 연구는

질보다 양이고,

나 말고는 아무도 보지 않는다.

다음은 ChatGPT에게 물어본 것이다.

부끄럽게도 이 아이는 모든 것을 알고 있다, 내가 대놓고 말하지 않아도.

Q. how impactful are the quality of Australian Researches in terms of index such as citation? (호주 연구 질은 얼마나 영향력 있어?)

A.

Australian research is generally considered high-impact in terms of global academic standards, particularly when measured through metrics like citations, h-index, and field-weighted citation impact (FWCI). Here’s a breakdown of how impactful Australian research is, based on citation-related indices:

⸻

1. Global Ranking & Citation Impact

• Australia consistently ranks in the top 10 globally for research quality and citation impact.

• According to Scopus and Nature Index, Australia’s research output is:

• High in total citations per paper, especially in fields like earth and environmental sciences, medicine, and physics.

• Above the global average in Field-Weighted Citation Impact (FWCI) — often around 1.2–1.5, which means Australian publications are cited 20–50% more than the global average.

⸻

2. Institutions

• Universities such as University of Melbourne, ANU, University of Sydney, UNSW, and University of Queensland are globally recognized and often ranked in the top 50–100.

• These institutions publish in top-tier journals and collaborate extensively with international partners, increasing citation counts.

⸻

3. Strength in Key Areas

Australia leads in specific fields:

• Climate science & environmental research

• Medical research & public health

• Astronomy and astrophysics

• Engineering and materials science

• These fields often feature highly cited researchers and impactful publications.

⸻

4. Government & Research Funding

• Government funding bodies like the Australian Research Council (ARC) emphasize excellence and impact, and their funded projects often yield widely cited outcomes.

• The Excellence in Research for Australia (ERA) evaluation promotes quality over quantity, indirectly pushing citation metrics.

⸻

5. Challenges and Gaps

• While citation impact is strong overall, collaboration and citation levels in humanities and social sciences are generally lower than STEM fields.

• Commercialization and industry translation is improving but still lags behind countries like the US or Germany.

Q. Compare the quality of Korea Research in the same way?

A. Great question. South Korea also produces high-quality research and has made significant progress over the past two decades. But there are some key differences compared to Australia in terms of citation impact, global ranking, field strengths, and challenges.

Here’s a comparative analysis based on citation-related indices and research quality:

⸻

1. Global Ranking & Citation Impact

South Korea

• South Korea ranks top 12–15 globally in total research output.

• However, its Field-Weighted Citation Impact (FWCI) is below 1.0 in many areas, which suggests citations per paper are lower than the world average.

• Korea produces a high volume of research but often less cited, especially in basic science and non-engineering fields.

Australia

• Ranks top 10 in research impact (not just volume).

• FWCI is typically 1.2–1.5, meaning 20–50% more citations per paper than the global average.

• Australia publishes fewer papers than Korea but receives more citations per paper.

⸻

2. Institutional Quality & Global Reputation

South Korea

• Top universities (e.g., KAIST, POSTECH, Seoul National University) are strong in engineering, materials science, and ICT.

• However, Korean universities are less represented in the top 50 globally, especially in terms of citation impact.

• Global collaboration is increasing but still less active than Australia.

Australia

• More institutions in the QS World Top 100, with higher citation-per-faculty scores.

• Strong emphasis on international collaboration, which boosts citation counts and research visibility.

⸻

3. Field Strengths

Korea

• World-class in:

• Semiconductors & materials science

• Mechanical & electrical engineering

• ICT & robotics

• Emerging areas like biotech and AI are growing fast, but citation impact lags behind.

Australia

• World-class in:

• Climate science & environmental research

• Public health & medicine

• Physics & astronomy

• Has stronger impact in life sciences and social sciences compared to Korea.

⸻

4. Research Funding & Culture

Korea

• Heavy government funding, especially through NRF (National Research Foundation) and Ministry of Science and ICT.

• Focus often on short-term goals, national agendas, and industrial needs, which can limit basic science or curiosity-driven research.

• Less emphasis on publication impact and scientific independence.

Australia

• Funding emphasizes peer-reviewed excellence (e.g., via ARC, NHMRC).

• Stronger focus on international standards, impact, and interdisciplinary work.

⸻

5. Challenges

Korea

• Quantity over quality still a concern — “publish or perish” culture persists.

• Less global visibility due to language and collaboration gaps.

• Bureaucratic barriers can limit innovation and open research culture.

Australia

• Smaller research base, so limited capacity in some tech-heavy or engineering fields.

• Funding constraints are increasing in recent years but more balanced between applied and basic research.

⸻

Summary Table

Metric Australia South Korea

FW Citation Impact 1.2–1.5 (above world a ~0.9–1.0 (around or below avg)

Global Uni. Rankings Many in Top 100 Few in Top 100

Research Output Volume Medium High

Citations per Paper High Moderate

Strengths Life sciences, climate, health. Engineering, materials, ICT

Weaknesses Limited tech capacity Low impact in basic science

Collaboration High (global) Growing but limited

Research Culture Quality and impact-foc Volume and industrially focused

한국 연구의 영향력은 작게는 30%, 크게는 50%까지 호주와 차이가 난다.

한국은 연구결과 생산은 많지만 영양가가 높지 않다고 한다.

우리와 비교하려면 호주, 싱가포르, 이탈리아, 스위스, 이스라엘 등의 국가를 가져오는 것이 맞지 않을까?

이탈리아를 제외하면 모두 비교하기 어려울 정도로 우리보다 훨씬 고소득 국가이고,

자본, 시장, 인력, 산업 등 호주를 제외하면 우리보다 잘 살 수밖에 없는 자원을 가지지 않은 국가들이다.

한국은 호주와 비교해

인구 1인당 연구비 투자, 230만 원 대 50만 원 (호주가 1/4 소비)

국가 총생산대비 연구비 투자, 5% 대 0.5% (호주가 1/10 소비)

1인당 총생산은 약 4만 불 대 약 7만 불 (호주가 1.7배 생산)

호주는 우리의 1/4 예산 혹은 1/10을 투자하고, 약 2배 번다. 작게는 10배, 많게는 20배로 효율이 더 좋다는 의미가 된다.

더 효율적으로 이용하려면?

더 개방해야 하고,

더 투명해야 하고,

더욱 공정한 경쟁을 통해

영향력 있는 연구개발을 해야 한다.

자기 틀에 갇혀있지 않고

분야사이를 넘나드는 실용성과 효용성을 추구해야 한다.

이러기 위해서는?

과학기술의 토대는 무제한적인 창의의 발현과정이고, 끊임없는 실패와 이를 극복하는 과정으로서 성공에 와닿는다.

교실과 연구실에서의 대화와 토론,

모든 국민의 과학적 사고와 의사결정,

예산 기획과 집행, 평가, 개선의 민주적 통제 과정이 확보되어야 한다.

안타깝게도 이 중에서 한국에는 어떠한 것도 없다.

한 때 고소득, 선진국가로 분류되던 한국의 실상이 조금씩 벗겨지고 있다, 분명 다행한 일이다.

연구소에서 필요한 교육을 제안하라고 했을 때

철학, 헌법, 민주주의 세 가지를 들었다.

당시 매우 절박했다.

지금도 절박하다.

하지만 나 스스로가 얼마나 자의식 과잉인지

현실과는 얼마나 동떨어져 있는지

최근 일련의 사태들을 통해

비로소 깨닫게 된다.

도대체 연구를 왜 하는지,

인간으로서 직업인으로서 자유와 책임을 인지하는 가운데

미지의 세계를 탐구할 즐거움과 고통을 특권으로 인식하고

공동체의 일원으로서 최선을 다할 의무를 가져야 한다.

너나 잘하세요.