by
Apr 30. 2024
지도교수는 학문적 부모인데
왜 지도교수 변경에는 이혼 같은 데가 있지?
학문적 가계도를 그리는 사람들이 있을 정도로 지도교수-학생 관계는 학문적 부모-자식 관계와 비슷하다. 연구 자체는 물론이고, 학계의 규칙이라는 것도 생각만큼 딱 떨어지지 않기 때문에 학생은 지도교수를 통해 학계의 규칙을 배운다. 마치 아이가 부모님에게 사회와 세상살이의 규칙을 배우듯 말이다.
그런데 ― 이런 비유는 몹시 소름 끼치지만 ― 지도교수 변경에는 약간 이혼과 비슷한 부분이 있다. 내가 들어본 사례에서 어떤 대학원생은, 지도교수 변경을 통보했더니 지도교수가 우선 한동안 '숙려 기간'을 가져보자고 했다고 한다. (소름.) 아무튼 지도교수 변경이 이혼과 비슷한 것은 협의 혹은 유책 사유가 존재하며, 분할할 재산이 있다는 점에서 그렇다. 분할할 재산이란 지적 재산권, 쉽게 말해 논문이다.
그런데 지도 교수 변경 시 지적 재산권 합의에는 이혼 시 재산 분할보다 더 고약한 점이 있는데, 1) 지도교수와 학생 사이에는 어마어마한 권력 불균형이 있고 2) 재산 (혹은 덜 끝난 연구에 대한 양육권이랄까……)을 최종적으로 어떻게 하라고 판결해 줄 판사님이 없기 때문이다.
논문의 저자 자격은 애초에 불명확한 부분이 있다는 이야기부터 해야겠다. 학술지 저자 원칙은 연구에 '지적으로 의미 있는 정도로 기여한 모두가 저자'에 포함되어야 한다는 것이며, 이 저자들이 논문에 모두 동의해야만 논문을 낼 수 있다.
그런데 이 '의미 있는 정도의 지적 기여'라는 것이 현실적으로는 상당히 모호한 것이다. 내 연구에 대해 듣고 지나가면서 한 마디라도 얹은 사람이 모두 저자일 수는 없기 때문이다.
그렇다면 보통 저자의 자격을 누가 판단하는가? 일반적인 경우에는, 누가 논문 공동 저자에 포함되고 누구는 안 되는가를 최종적으로 결정하는 사람이 바로 지도교수이다. 지도교수가 제대로 된 연구 윤리와 판단력을 가진 사람일 것이라고 가정하는 것이다. 저자 자격 판단은 지도교수가 학문적 부모로서 지도학생에게 올바르게 알려주고 이끌어주어야 하는 항목 중 하나다.
자, 그런데 바로 그 지도교수와 지적 재산권 분쟁이 생긴 사람에겐 누가* 판단을 내려주지?
* 알아보니 이론적으로는 학과장이나 학과에서 연구 관련 보직을 맡은 누군가에게 중재를 요청할 수 있는 모양이기는 하던데, 그들이 내린 결정에 강제성이 있는지는 잘 모르겠다. 또한 연구 분야도 다르고, 연구의 실제 진행 과정도 잘 모르기 때문에 사실 외부인이 관여하기 어렵다.
학생이 연구를 다 했더라도 지도교수는 이런 식으로 우길 수가 있다.
교수: 나는 이 연구의 저자이고 논문을 내려면 내 허락을 받아야 한다. 왜냐하면,
- 네가 아이디어를 가져왔을 때 내가 그거 좋다고, 진행하라고 승인했으니까. (이것을 '아이디어 형성'에 기여한 것으로 봐야 할지 의문이다.)
- 네가 가져온 데이터를 내가 보고받았고 지도했으니까. (이것이 유의미한 '지도'였는지는 서로 동의하지 않을 수 있다.)
- 내가 연구비*를 주었으므로. (원칙적으로는, 연구비에 기여했다고 논문 저자 자격을 가지는 것은 아니다.)
- 연구에 내 장비*를 썼기 때문에. (이것도 마찬가지.)
* 내 생각엔 '내가' 준 연구비, '내' 장비라는 표현도 좀 이상하다. 정말 개인 재산을 턴 것이 아닌 이상, 대학 소속 연구 책임자로서 연구비를 집행하는 것이고, 장비도 말 그대로 자기 것이 아니라 학교의 재산일 확률이 높기 때문에. 개인 재산이었다고 할지라도 그걸로 저자가 되는 건 아니지만.
