'반일 종족주의'를 읽고 나서(2)
저자는 우리 민족이 일본에 대해 왜 적대감정을 갖는지 정말 모르는가?
※ 이 글은 '반일 종족주의'를 읽고 나서(1)의 연속입니다.
저자의 주장들에 대해서 나는 다음의 몇 가지를 묻지 않을 수 없습니다.
첫째. 21세기 첨단 과학시대를 살고 있는 이때에, 어느 민족이나 국가가 그 이웃 국가를 적대시한다고 해서 과거의 미개한 종족이나 부족쯤으로 비하되거나 폄훼받는 일은 있을 수 없습니다. 절대로 있어서도 안될 일입니다. 더구나 우리 민족이 이웃 일본을 적대시하고 반일을 한다고 해서 저자의 주장대로 정신세계가 저급한 종족이나 부족쯤으로 취급받는 일은 있을 수 없는 일입니다. 저자는 우리 민족을 실제로 저급한 종족이나 부족으로 보고 있나요? 역지사지로 저자는 끊임없이 혐한을 부르짖고 있는 '반한 종족주의' 일본인들에 대해서는 미개한 종족이나 부족이라고 한 마디도 주장하고 있지 않습니다.
둘째. 저자는 우리가 왜 이웃 일본에 대해서 적대시하고 반일하는가에 대한 원인도 의문도 갖고 있지 않습니다. 나는 우리 민족이 일본에 대해 세세의 적대적인 반일 감정을 갖고 있다는 저자의 주장에 대해 동의할 수 없습니다. 삼국시대 백제가 왕인 박사 등을 일본에 보내 문물을 전할 때도 적대 관계였다면 가능했을까요? 수 백 년에 걸쳐 우리 해안에 수시로 출몰해서 노략질한 왜구들은 차치하고라도, 임진왜란에 대해서 언제 한 번 사과했다는 얘기를 들어본 적 있나요? 36년의 식민통치에 대해서 일본이 독일처럼 진지한 자세로 반성하고 사죄한 적은 있었나요? 저자는 우리나라가 아무런 이유도 없이 이웃 일본을 적대시하고 있다고 생각하나요? 저자는 우리 민족이 이웃 일본을 적대시하고 반일 할 수밖에 없는 그 이유나 배경에 대해서는 아무런 설명이 없습니다.
셋째. 저자는 일본군 위안부에 대해서 1993. 8. 4 일본 관방장관 고노가 담화주9를 통해 발표한 내용도 부정하고 있습니다. 담화 내용에는 위안부들의 강제 연행에 대해 다음과 같이 설명하고 있습니다. " ...... 감언, 강압에 의하는 등 본인들의 의사에 반해 모집한 사례가 많이 있었으며, 당시 관헌 등이 직접 모집에 가담한 경우도 있었다. 또 위안소의 생활은 강제적 상황 아래서 처참한 것이었다. ......"고 일본 정부가 강제모집을 공식적으로 인정하고 있습니다. 그런데 저자는 자기가 수집한 자료들만을 근거로 강제모집은 없었다고 극구 주장하고 있습니다. 일본 정부가 강제 모집을 공식 인정하고 있는데 저자는 이마저도 부인하며 배제하고 있습니다. 지금의 일본 정권은 위 담화 내용을 부정하고 있지만 왜 그들이 당시에는 강제 모집을 인정하는 담화를 공식으로 발표까지 했을까요? 일본 정부가 아무런 근거 자료도 없이 이런 발표를 했다고 보나요? 저자는 이 일본 발표문에서 '일본이 공식 인정한 본인들의 의사에 반한 모집'사례나 '관헌 등이 직접 모집에 가담'한 사례들을 찾으려고 하지도 않습니다.
넷째. 저자는 "이(반일 종족주의)를 그냥 안고선 이 나라의 선진화는 불가능합니다. 선진화는커녕 후진화할 것입니다. 거짓말의 문화·정치·학문·재판은 이 나라를 파멸로 이끌 것입니다."주8고 주장합니다. 나는 저자에게 묻습니다. 과거 역사상 항상 피해를 본 쪽은 정작 우리인데 왜 그 가해자인 일본에 대해서는 먼저 진실한 사과를 하라고 주장을 하지 않는가요? 우리가 반일 감정을 거두면 혐한의 일본인들이 우리에게 갖는 일본판 '반한 종족주의'는 사라지는 것인가요? 저자는 일본보다 우리가 먼저 반일 감정을 버려야 한다고 생각하고 있나요? 그렇다면 이거야 말로 시대에도 한참 뒤떨어진 사대주의나 노예근성의 발로 아닌가요? 과연 반일이 지속되면 이 나라의 선진화는 불가능하고 후진할 것이라고 생각하는 건가요? 저자도 인정하는 바와 같이 반일중인 지금도 이 나라는 계속 발전하고 있고 세계와 어깨를 나란히 하고 있습니다.
다섯째. 저자는 1965년의 한일회담 시 청구권 협정은 한일 간 상호 재산, 채권채무의 조정으로 "애당초 청구할 게 별로 없었다."주10고 주장합니다. 그러면서 "우리가 살려면 문 밖으로 나가야 했습니다. 한일협정으로 우리는 대문을 열어젖혔고, 그 덕분에 오늘날 선진국과 어깨를 나란히 할 수 있게 되었습니다." 주11.고 주장합니다. 여기서 저자는 협상 시 한일 간의 상호 주장을 설명만할 뿐, 당시 협상에서 우리 측의 미흡했던 점이나 보완했어야 할 문제점에 대해서는 어떤 지적도 하지 않고 있습니다. 저자가 진정한 학자라면 먼저 그 논리를 개발하고 제시하는 게 정상 아닌가요? 왜 애당초부터 청구할게 별로 없었다며 일본 측 입장에 동조하는 주장을 하고 있습니까? 그리고 우리나라가 한일협정을 했기 때문에 그 덕분으로 오늘날 선진국과 어깨를 나란히 하고 있다고요? 한일협정이 없었다면 우리는 산업화고 민주화도 없이 정체된 사회였을까요? 저자는 우리 민족의 우수성이나 자존심에 대해서도 비하하며 폄훼하고 있습니다.
여섯째. 저자는 (한국)"교과서에서는 개인의 재산권마저 유린해서 조선인이 가지고 있는 토지나 식량을 마구잡이로 수탈한 것처럼 서술하고 있는데, 그것은 사실이 아닙니다. 당시 실생활에서는 일본인이 조선인을 차별하는 일은 셀 수도 없이 많았겠지만, 민족 간 차별을 제도로 공식화하지는 않았습니다. 당시의 조선 경제는 기본적으로 자유 거래의 시장체제였고, 민법 등이 시행되어 조선인과 일본인의 구분 없이 개인의 재산권이 보호되고 있었습니다."주12 고 주장하고 있습니다. 저자는 일본의 강압통치 시기에 모든 피해 사례들이 언론에 보도되고 올바른 기록으로 남았다고 믿는가요? 저자들은 식민통치 시대 언론의 통제가 얼마나 극심했고 세상이 거의 친일 언론의 세상이었다는 걸 누구보다 잘 알 것입니다. 저자는 당시의 조선인과 일본인의 회사 수 및 공장 수를 조선총독부 자료를 근거로 그래프까지 동원하여 설명주13.하고 있습니다. 이 주장을 조금만 살펴보면 알맹이가 전혀 없다는 걸 금방 알 수 있습니다. 여기서 일본인보다 조선인의 회사 수(數)가 더 많다고요? 공장 수(數)도 그렇다고요? 정작 진실을 알 수 있는 전체 종업원수, 총매출액, 총자본금 등 알맹이는 모두 빠진 채 어떤 추가 설명도 없습니다. 총독부 자료를 전가보도(傳家寶刀)처럼 제시하면서, 단순한 공장수나 회사수만 가지고 결론을 내는 것은 너무 지나친 견강부회(牽强附會)입니다. 저자는 이러한 부실한 자료로 독자들을 현혹하고 있습니다.
또 저자는 민법 등이 시행되어 조선인의 개인 재산권이 보호받고 있었다고 주장합니다. 또 '당시 실생활에서는 일본인이 조선인을 차별하는 일은 셀 수도 없이 많았겠'다고 인정하면서도 '민족 간 차별을 제도로 공식화하지는 않았다'고 주장합니다. 그럼 그 비공식화된 셀 수도 없는 불공정한 사례도 성실히 조사해 봤나요? 설마 당시의 무지몽매했던 민초들이 그 피맺힌 애환을 직접 기록으로 남겼어야 했다고 주장하는 것은 아니지요? 그 사례들을 수집하고 의미를 부여하고 이를 학술적으로 체계화해서 세상의 큰 눈으로 설명해야 하는 것은 당신 학자들의 몫이 아닌가요? 비공식적인 자료들은 사료로서 신빙성이 떨어진다고요? 학자는 공식화된 것만 취하고 비공식화된 수많은 사례들은 무시해도 된다는 말인가요? 총칼로 무장한 식민시대 강압통치를 정상적인 자주 독립국가의 통치와 같다고 전제하는 것은 출발점부터가 잘못된 것입니다.
일곱째. 저자는 독도가 우리나라 영토라 점에 대해서 "반일 종족주의의 최고 상징"주14.이라고 주장하고 있습니다. 우리 정부의 <외교부 독도 홈페이지>에 소개된 자료들도 인정하지 않습니다. 그러면서 저자는 "한 사람의 지식인으로서 우리 헌법이 보장하는 양심의 자유, 사상의 자유, 학문의 자유를 믿고 제 소신에 따라 발언할 뿐입니다."주15라고 주장합니다. <세종실록> 지리지에 나오는 우산과 무릉 두 섬을 비롯하여 다수의 고증자료에 대해서도 한사코 우리 국익에 반하는 논리를 전개하고 있습니다. 저자는 결론적으로 독도가 우리나라 영토가 아니라고 인식하고 있습니다. 그러면서 우리나라가 점령은 하고 있으니 "도발적인 시설이나 관광도 철수"하고 "길게 침묵해야"주16한다고 주장합니다. 나는 저자에게 묻습니다. 본인의 양심, 사상, 소신에 따라 발언한다니 어쩔 수 없는 일이긴 합니다만, 어느 측에도 명약관화하게 판명된 사항이 아니라면, 자국 이익에 맞게 해석하는 것이 우선순위 아닌가요? 일본인이 아니라면 말입니다.
여덟째. 나는 마지막으로 묻습니다. 고 이기백 교수는 <한국사신론>에서 을사조약(1905년)이 체결되기 몇 달 전의 상황을 다음과 같이 설명하고 있습니다. "일본은 송병준·이용구 등으로 하여금 일진회(一進會)라는 친일 단체를 조직케 하여 보호조약의 필요를 선전케 하였다. 그것은 보호조약이 일본의 강요가 아니라, 한국인의 요청에 의한 것이라는 인상을 주기 위해서였다....... (당시 송병준·이용구 등은) 일본인의 재정적 보조를 받(았다). ......보호조약의 체결을 위하여...... 이등박문은 ...... 일병을 거느리고 궁궐에 들어가서 황제와 대신들을 위협하여 일본 측의 보호조약을 승인할 것을 강요하였다. 그러나 듣지 아니하매 가장 반대가 심하던 참정(수상) 한규설을 일헌병이 끌어내고 말았다. 그 뒤에 일병이 외부(外部)로 가서 외부대신인(印)을 가져다가 조약에 날인하여 버렸다. 이러한 불법적인 절차를 밟아 조약을 성립시킨 것"주17 이었다. 저자는 저 시대의 '송병준·이용구'의 일진회를 정녕 모른가요? 저자는 역사라는 거울에 비치는 자신의 일그러진 모습을 외면하고 있습니다.
주9. 위안부 관계 조사결과 발표에 관한 내각 관방장관 고노담화(1993.8.4) 발췌
주10. 반일종족주의 P.114 ~127 제목 및 요약
주11. 반일종족주의 P.138. 5줄~7줄
주12. 반일종족주의 P. 65. 1줄~8줄
주13. 반일종족주의 p58~64 요약
주14. 반일종족주의 P. 151~174 요약
주15. 반일종족주의 P. 152. 8줄~10줄
주16. 반일 종족주의 , 무엇이 문제인가 p. 107. 2줄~8줄 요약
주17. 한국사신록 이기백 저 P.339~P.340 발췌
이 글은 다음 글 ''반일 종족주의'를 읽고 나서(3)과 연속됩니다.
