푸틴, 발다이 정책 포럼 연설
2025년 10월 2일, 소치
블라디미르 푸틴은 발다이 토론클럽 제22차 연례회의에 참가했다. 올해 행사 명칭은 “다극적 세계: 사용 설명서”다. 본회의는 발다이 클럽 연구디렉터 표도르 루키야노프가 진행했다.
<연설 전문 번역본>
내가 무슨 지침이나 설명서를 제시할 가능성은 낮다. 애초에 사람들이 조언이나 지침을 구하는 건, 이후에 따르지 않기 위해서인 경우가 많기 때문이다. 익히 알려진 공식이다.
대신 세계에서 무슨 일이 벌어지고 있는지, 그 속에서 우리나라의 역할은 무엇인지, 그리고 우리가 보는 발전 전망을 말하고자 한다.
발다이 국제토론클럽이 올해로 22번째 모였다. 이 모임은 이제 훌륭한 전통을 넘어섰다. 발다이의 토론은 세계 정세를 편견 없이, 종합적으로 평가하고 변화의 징후를 포착해 이해할 수 있는 유일무이한 기회를 제공한다.
회의의 고유한 강점은 뻔하고 자명한 것을 넘어 보려는 참가자들의 결기와 역량에 있다. 전 세계 정보공간이 만들어내는 의제—인터넷이 좋은 것과 나쁜 것을 함께 뒤섞어 가져오는 그 의제—를 그저 따라가지 않고, 자신만의 비정형 질문을 던지고, 진행 중인 과정에 대한 고유의 관점을 제시하며, 미래를 가리는 장막을 걷어내려 한다. 쉽지 않은 작업이지만, 발다이에선 자주 성과가 나온다.
우리는 여러 차례 지적했다. 지금은 모든 것이 바뀌는 시대이며, 변화 속도는 매우 빠르고, 심지어 급격하다. 아무도 미래를 완전히 예견할 수 없다. 그러나 그렇다고 대비할 책임에서 벗어나는 것은 아니다. 최근의 시간과 사건이 보여주었듯 우리는 어떤 상황에도 대비해야 한다. 이런 역사적 시기에는 각자가 자기 운명과 나라의 운명, 더 나아가 세계의 운명에 대해 특별한 책임을 진다. 오늘의 판돈은 극히 높다.
앞서 언급되었듯, 올해 발다이 보고서는 다극적·다중심 세계를 다룬다. 오래전부터 논의된 주제지만, 지금은 특별한 주의가 필요하다. 이 점에서 주최 측에 전적으로 동의한다. 사실상 이미 출현한 다극성은 국가들이 행동하는 틀을 형성하고 있다. 지금 상황의 고유성을 설명해 보겠다.
첫째, 오늘의 세계는 외교 활동에 훨씬 더 개방된—말하자면 창의적인—공간을 제공한다. 미리 결정된 것은 없다. 전개 방향은 다양할 수 있다. 국제적 소통의 각 참여자들이 얼마나 정밀하고, 정확하며, 일관되고, 숙고된 행동을 하느냐에 많은 것이 달려 있다. 다만 이 거대한 공간에서 길을 잃고 방향 감각을 상실하기도 쉬운데, 실제로 그런 일이 자주 벌어진다.
둘째, 다극적 공간은 매우 역동적이다. 변화는 빠르게, 때로는 갑작스럽게, 거의 하룻밤 사이에 일어난다. 사전 대비는 어렵고, 예측은 종종 불가능하다. 말하듯이 실시간으로 즉각 반응할 준비가 되어 있어야 한다.
셋째, 특히 중요하게도 이 새로운 공간은 더욱 민주적이다. 광범위한 정치·경제 행위자들에게 기회와 경로를 연다. 그 어느 때보다 많은 나라들이 가장 중대하고 지역적·세계적 과정에 영향력을 행사할 능력과 열망을 지니게 되었다.
다음으로, 각국의 문화적·역사적·문명적 특수성이 그 어느 때보다 큰 역할을 한다. 접점과 이해관계의 수렴을 찾아야 한다. 멀리 떨어진 어딘가—우리나라의 한 잘 알려진 샹송 가수가 노래했듯 “안개 너머”, 곧 바다 너머—에서 정한 규칙에 따라 움직이려는 이는 없다.
이와 관련한 다섯 번째 포인트는, 모든 결정은 이해당사자 전부 또는 압도적 다수에게 수용 가능한 합의에 기반할 때에만 가능하다는 점이다. 그렇지 않다면 실행 가능한 해결책은 나오지 않고, 요란한 언사와 헛된 야심 경쟁만 남는다. 결과를 내려면 조화와 균형이 필수다.
끝으로, 다극 세계의 기회와 위험은 떼려야 뗄 수 없다. 이전 시기를 특징지었던 지배의 약화와 모두에게 열린 자유의 확장은 분명 긍정적 발전이다. 동시에 이런 조건에서는 단단한 균형—그 자체로 자명하고도 중대한 위험—을 찾아 설정하기가 훨씬 어렵다.
내가 간략히 그려본 오늘의 지구적 상황은 질적으로 새로운 현상이다. 국제관계는 급격한 변환을 겪고 있다. 역설적으로, 다극성은 전 지배체제를 수립·유지하려는 시도에 대한 직접적 결과로 나타났다. 서방 국가들을 정점으로 한 단일 위계 속에 모두를 배열하려는 집요한 욕망에 대해 국제체계와 역사 자체가 응답한 것이다. 그런 기획의 실패는 시간문제였다. 우리는 늘 그렇게 말해왔다. 역사적 기준으로 보면 실패는 상당히 빨랐다.
35년 전, 냉전의 대립이 끝나가는 듯 보였을 때 우리는 진정한 협력의 서광을 기대했다. 인류 공동의 과제를 함께 해결하고, 상호 존중과 상호 이익 고려에 기초해 불가피한 분쟁과 갈등을 조정·해결하는 데 방해가 될 이념적 장벽이나 기타 장애가 더는 없어 보였다.
여기서 짧게 역사적 소회를 덧붙이겠다. 우리나라는 진영 대결의 근거를 제거하고 공동안보 공간을 만들기 위해, 두 차례나 나토 가입 의사를 밝혔다. 처음은 1954년, 소련 시기였다. 두 번째는 2000년 미국 대통령 빌 클린턴이 모스크바를 방문했을 때다—이미 여러 번 말했듯—그와 그 문제를 논의했다.
두 경우 모두 사실상 일언지하에 거절당했다. 다시 말하지만, 우리는 공동 노력과 안보·글로벌 안정 분야에서 비선형적 조치에 준비가 되어 있었다. 그러나 서방 파트너들은 지정학적·역사적 고정관념의 사슬에서 벗어날 준비가 되어 있지 않았다. 세계를 단순한 도식으로 보는 시각에서 벗어나지 못했다.
이 문제를 클린턴 대통령과 논의했을 때도 공개적으로 말한 바 있다. 그가 말했다. “흥미롭군요. 가능하다고 봅니다.” 그런데 저녁에 이렇게 말했다. “참모들과 상의해 보니—실현 불가, 지금은 불가능합니다.” “언제가 가능합니까?” 그리고 모든 것이 흘러가 버렸다.
요컨대 국제관계를 다른, 더 긍정적 방향으로 돌릴 진정한 기회가 있었다. 안타깝게도 다른 접근이 우위에 섰다. 서방 국가는 절대 권력의 유혹에 굴복했다. 매우 강력한 유혹이었다—이를 이겨내려면 역사적 통찰과 탄탄한 지적·역사적 배경이 필요했다. 당시 결정을 내린 사람들에게는 그 둘이 부족했던 듯하다.
분명히, 20세기 말 미국과 그 동맹의 힘은 정점에 달했다. 그러나 세상을 지배하고 모두에게 행동·생활 방식, 심지어 호흡법까지 지시할 힘은 과거에도 없었고 앞으로도 없다. 그런 시도는 있었지만 번번이 실패했다.
다만, 이른바 자유주의 세계질서가 많은 이들에게 받아들일 만하고 심지어 편리했다고 인정해야 한다. 물론 피라미드의 정상—말하자면 먹이사슬의 꼭대기—에 있지 않은 이들에게 그 위계는 기회를 강하게 제한한다. 그러나 하부에 있는 이들은 책임에서 벗어났다. 규칙은 간단했다. 조건을 수용하고 체제에 들어가 일정 몫을 받고—비록 소박하더라도—만족하면 된다. 생각과 결정은 다른 이들이 대신해 줄 것이다.
지금 무슨 말을 하든, 현실을 어떻게 위장하려 들든—그게 실제였다. 여기 모인 전문가들은 그것을 잘 기억하고 이해한다.
일부는 오만하게 자신들이 세계를 훈계할 자격이 있다고 여겼다. 다른 이들은 불필요한 말썽을 피하는 대가로 보장된 작은 보너스를 얻고자 권력자들에게 순순히 맞장구치는 협상 카드 노릇에 만족했다. 이런 류의 정치인은 여전히 구대륙, 유럽에 많다.
자기 이익·권리·관점을 지키려 드는 이들에게는, 잘해야 괴짜 취급을 하며 사실상 이렇게 말하곤 했다. “어차피 소용없으니 포기하라. 우리의 힘 앞에 당신은 무(無)다.” 끝까지 버티는 이들에게는 자칭 세계 지도자들이 더는 의도조차 숨기지 않고 “교육”을 시도했다. 메시지는 분명했다. 저항은 무의미하다고.
그러나 좋은 결과는 없었다. 글로벌 문제는 해결되지 않았다. 오히려 새로운 문제가 계속 불어났다. 이전 시대에 만들어진 세계 거버넌스 기구는 기능을 멈추거나 효율을 크게 잃었다. 한 나라 또는 국가 집단이 아무리 힘과 자원을 모아도 권력에는 언제나 한계가 있다.
러시아에는 이런 속담이 있다. “쇠지레에는 다른 쇠지레 말고는 대항책이 없다.” 즉, 총싸움에 칼을 들고 가지 말고 총으로 맞서야 한다는 뜻이다. 실제로 언제나 “다른 총”은 나타난다. 이것이 국제사의 본질이다. 대응력은 반드시 생긴다. 모든 것을 통제하려는 시도는 긴장을 낳고, 국내 안정까지 해치며, 시민들로 하여금 정부에 매우 타당한 질문을 던지게 만든다. “우리가 이걸 왜 해야 하지?”
비슷한 말을 미국 동료들에게서 들은 적이 있다. “우리는 온 세상을 얻었지만, 미국을 잃었다.” 묻고 싶다. 그만한 가치가 있었는가? 정말 무언가를 얻기나 했는가?
서유럽 주요국 정치 엘리트의 과도한 야심에 대한 사회의 거부감은 이미 나타났고, 커지고 있다. 여론의 바로미터가 곳곳에서 이를 보여준다. 기득권층은 권력을 내주려 하지 않으며, 자국 시민을 공공연히 속이고, 국제적 긴장을 키우고, 국내에선 편법 혹은 불법의 경계까지 넘나드는 온갖 수단을 동원한다.
그러나 민주적·선거 절차를 영구히 희화화하고 민의(民意)를 조작하는 방식은 통하지 않는다. 이를 루마니아의 사례에서 보았지만, 자세한 얘기는 하지 않겠다. 많은 나라에서 이런 일이 벌어진다. 어떤 곳에서는 정당성을 키워가며 유권자의 신뢰를 얻는 정치적 경쟁자를 금지하려 든다. 우리도 소련 시절 이런 경험을 했다. 블라디미르 비소츠키의 노래가 떠오른다. “군사 퍼레이드마저 취소되었다! 곧 모두를 금지할 것이다!” 그런데 통하지 않는다. 금지는 효과가 없다.
한편 그 나라들 시민의 뜻은 분명하고도 단순하다—국가 지도자들이 시민의 문제를 처리하고, 안전과 삶의 질을 챙기고, 허상을 좇지 말라는 것이다. 미국은 민의의 요구가 정치 방향의 상당한 변화를 이끈 보기다. 이런 사례는 다른 나라에도 전염된다.
서방 지배 시기의 국제관계에서 소수에 의한 다수의 예속은, 다자적이고 더 협력적인 접근으로 대체되고 있다. 이는 주요 행위자들의 합의와 모든 이의 이익 고려에 기반한다. 이것이 조화와 무충돌을 보장하는 것은 아니다. 국가 이익이 완전히 일치하는 경우란 없다. 국제관계의 역사는 본질적으로 그 이익을 둘러싼 투쟁의 역사다.
그럼에도, 이른바 글로벌 다수(Global Majority) 국가들이 점점 더 톤을 주도하는 근본적으로 새로운 세계 분위기는, 모든 행위자가 지역·세계 현안의 해법을 찾을 때 서로의 이익을 고려할 수밖에 없게 만들 희망을 준다. 결국 누구도 홀로, 다른 이들과 격리된 채 자신의 목표를 달성할 수 없다. 갈등 고조, 이전 글로벌화 모델의 위기, 세계경제의 단편화에도 불구하고, 세계는 여전히 하나로 연결되어 있으며 상호의존적이다.
우리는 스스로의 경험으로 안다. 최근 몇 년간 상대들이 우리를 글로벌 체계 밖으로 밀어내고—거칠게 말해—정치·문화·정보적 고립과 경제적 자급자족 상태로 몰아넣으려 얼마나 많은 노력을 기울였는지 보라. 우리에 대한 징벌 조치의 수와 범위로 보아—그들은 이를 부끄럽게도 “제재”라 부른다—러시아는 세계 역사상 절대 기록을 세웠다. 3만 건, 어쩌면 그 이상, 상상 가능한 모든 종류의 제한이 부과됐다.
그래서 어떻게 되었나? 목표를 달성했나? 여기 있는 누구에게나 자명하다고 생각한다. 이런 노력은 완전히 실패했다. 러시아는 세계에 최고 수준의 회복탄력성을 보여주었다. 단일 국가만이 아니라 국가 연합조차 무너뜨릴 수 있었던 강력한 외부 압력에 맞서 견뎌낼 능력을 증명했다. 이 점에서 우리는 정당한 자부심을 느낀다. 러시아, 우리 시민, 우리 군대에 대한 자부심이다.
그러나 더 깊은 차원을 말하고 싶다. 그들이 우리를 배제하려 했던 바로 그 세계 체계가 러시아를 내보내길 거부하고 있다. 러시아는 글로벌 균형의 필수 요소이기 때문이다. 영토, 인구, 방위·기술·산업 역량, 지하자원 때문만이 아니다—물론 모두가 결정적 요인이긴 하다.
그보다도, 러시아 없이는 글로벌 균형을 세울 수 없다. 경제 균형도, 전략 균형도, 문화적·물류적 균형도 마찬가지다. 어떤 균형도 아니다. 이 점을 파괴하려 했던 이들이 깨닫기 시작했다고 본다. 그럼에도 끈질기게 목표를 밀어붙이는 이들도 있다. 소위 러시아에 “전략적 패배”를 안기겠다는 계획이다.
그 계획이 실패로 끝날 운명임을 보지 못하고 계속 밀어붙인다면, 삶이 가장 완고한 이들에게조차 교훈을 줄 것이라 여전히 기대한다. 그들은 여러 차례 큰소리치며 우리를 완전 봉쇄하겠다고 위협했다. 대놓고, 주저 없이, 러시아 국민을 고통스럽게 만들고 싶다고 말했다. 그 표현을 썼다. 더 기막힌 계획을 차례로 내놓았다. 이제는 진정하고, 주위를 둘러보고, 방위를 잡고, 완전히 다른 방식으로 관계를 구축할 때라고 본다.
다극적 세계가 매우 역동적이라는 점도 이해한다. 상태를 영구히 고정하거나 장기적 권력 균형을 규정하는 건 불가능하기에, 겉으로는 깨지기 쉬우며 불안정해 보인다. 참여자는 많고, 각자의 힘은 비대칭이며 복합적으로 구성된다. 각자는 고유의 강점과 비교우위를 가진다. 이는 모든 경우에 독특한 조합을 만들어낸다.
오늘의 세계는 지극히 복잡하고 다면적인 체계다. 이를 제대로 묘사하고 이해하려면 단순 논리, 인과관계, 그로부터 도출되는 패턴만으로는 부족하다. 여기엔 복잡성의 철학이 필요하다—고전 물리보다 더 현명하고 어떤 면에서는 더 복잡한 양자역학에 가까운 것.
바로 이 세계의 복잡성 덕분에, 전반적 합의 역량은 결국 증가하는 경향이 있다고 본다. 선형적 일방 해법은 불가능하고, 비선형·다자 해법은 매우 진지하고, 전문적이며, 공정하고, 창의적이고, 때로는 비정형인 외교를 요구한다.
따라서 나는 고도의 외교술이 르네상스를 맞을 것이라 확신한다. 그 본질은 대화하고 합의하는 능력에 있다—이웃과 동지들뿐 아니라, 못지않게 중요하지만 더 어려운 상대와도.
이런 정신—21세기 외교의 정신—으로 새로운 기구가 발전하고 있다. 확대되는 브릭스 공동체, 상하이협력기구 같은 주요 지역 기구, 유라시아의 여러 조직, 더 작지만 못지않게 중요한 지역 연합체들이 그것이다. 이런 그룹은 전 세계 곳곳에서 생겨나고 있다—일일이 열거하지 않겠다. 여러분이 잘 안다.
이 새로운 구조들은 서로 다르지만, 한 가지 중대한 공통점을 지닌다. 단일 지배력에 종속되는 위계 원리로 움직이지 않는다. 누구를 겨냥해 존재하지 않고, 스스로를 위해 존재한다. 거듭 말하지만, 현대 세계에 필요한 것은 합의이지 타인의 의지 강요가 아니다. 어떤 형태의 패권도 오늘의 과제 규모를 감당하지 못하며, 감당하지도 못할 것이다.
이런 여건에서 국제안보 보장은 변수가 많은 극히 긴급한 사안이다. 각기 다른 목표·정치문화·전통을 지닌 행위자 증가로 세계 환경은 복잡해졌고, 안보 보장 접근을 짜는 일은 더욱 난해해졌다. 동시에 이는 우리 모두에게 새로운 기회를 연다.
대결을 증폭시키도록 프로그램된 블록 기반 야심은 의심할 여지 없이 의미 없는 시대착오가 되었다. 유럽 이웃들이 유럽 건물 전체에 드리운 균열을 어떻게든 메꾸고 덧바르려 애쓰는 모습을 본다. 그러나 내부 문제를 실효적으로 해결하는 대신 적의 이미지를 부풀려 분열을 넘어서고, 한때 자랑했던 취약해진 단결을 떠받치려 한다. 낡은 수법이다. 하지만 그 나라 사람들은 모든 것을 보고 이해한다. 그래서 외부적 격화와 적 찾기가 계속되는 와중에도 거리에 나온다. 앞서 언급했듯 그런 이유다.
그들은 오래된 적의 이미지를 되살린다. 수세기 전 스스로 만들어낸 그 적, 러시아다. 유럽 사람들 대부분은 러시아를 그토록 두려워해야 하는 이유를 이해하기 어렵다. 러시아에 맞서기 위해 더 허리띠를 졸라매고, 자기 이익을 포기하며, 스스로에 명백히 해로운 정책을 추구해야 하는지 납득하기 어렵다. 그럼에도 통합 유럽의 지배 엘리트는 히스테리를 부추긴다. 러시아와의 전쟁이 문턱에 와 있다고 주장한다. 이 넌센스, 이 주문을 반복한다.
솔직히, 그들이 하는 말을 보고 들을 때면 그들 자신도 믿지 못할 것이라 생각한다. 러시아가 곧바로 나토를 공격할 거라는 말을 믿기란 불가능하다. 그럼에도 그들은 자국민에게 이게 사실이라고 믿게 만든다. 그렇다면 그들은 어떤 사람들인가? 만약 진심으로 믿는다면 무능하다. 그런 헛소리를 믿는다는 건 상상하기 어렵기 때문이다. 믿지 않으면서 시민들을 설득하려 든다면 불성실하다. 다른 설명이 있는가?
차라리 이렇게 말하고 싶다. 진정하고, 편히 잠들고, 자기 문제를 해결하라. 유럽 도시의 거리에서 무슨 일이 벌어지는지, 경제와 산업, 유럽 문화와 정체성의 상황, 막대한 부채와 커지는 사회보장 위기를 보라. 통제되지 않는 이주, 만연한 폭력—정치적 폭력까지—좌파·초자유주의·인종주의 및 기타 주변적 집단의 급진화가 벌어지고 있다.
유럽이 어떻게 글로벌 경쟁의 변두리로 미끄러지는지 주목하라. 러시아의 이른바 공격적 계획이라는 위협이 얼마나 근거 없는지 우리는 잘 안다. 방금도 말했듯 그렇다. 그러나 자기암시는 위험하다. 우리는 이런 상황을 외면할 수 없다. 우리의 안보, 즉 우리의 방위와 안전을 위해서다. 외면할 권리가 없다.
그래서 우리는 유럽의 군사화 고조를 면밀히 주시한다. 그저 수사에 그치는가, 아니면 우리가 대응할 시점인가? 연방독일이 자국 군대가 다시 유럽에서 가장 강해야 한다고 말한다는 것을 우리는 듣고 있다. 좋다. 우리는 귀 기울여 듣고, 무엇을 뜻하는지 끝까지 지켜본다.
러시아의 대응이 오래 걸리지 않을 것이라는 점에 의심의 여지가 없다고 본다. 점잖게 말하자면, 이런 위협에 대한 답은 매우 설득력 있을 것이다. 그리고 그 답은 어디까지나 답이다—우리는 군사적 대결을 먼저 시작한 적이 없다. 그것은 무의미하고, 불필요하며, 터무니없다. 실제 문제와 과제에서 관심을 빼앗는다. 머지않아 사회는 지도자와 엘리트에게 책임을 묻게 될 것이다. 시민의 희망·열망·요구를 외면했기 때문이다.
그럼에도 우리에게 군사적으로 맞붙고 싶은 유혹을 느끼는 이가 있다면—러시아 말로 “자유는 자유인의 것”이라고 하듯—시도해 보라. 러시아는 여러 차례 입증했다. 우리의 안전, 시민의 평화와 안녕, 주권과 국가성의 토대가 위협받을 때 우리는 신속히 대응했다.
도발은 필요 없다. 그런 도발이 잘 끝난 사례는 한 번도 없었다. 앞으로도 예외는 없을 것이다—없다.
우리 역사는 약함이 용납되지 않음을 보여준다. 약함은 유혹을 낳기 때문이다—우리에게 어떤 문제든 힘으로 해결할 수 있다는 환상을. 러시아는 결코 약함이나 우유부단함을 보이지 않을 것이다. 우리 존재 자체를 못마땅해하고, 우리에게 이른바 전략적 패배를 안기겠다는 꿈을 꾸는 이들은 이 점을 기억하라. 참고로, 이런 말을 적극 하던 사람들 가운데—러시아 말로—“어떤 이는 더 이상 여기 없고, 어떤 이는 저 멀리 있다.” 그 인물들은 지금 어디에 있는가?
자연·기술·사회 요인에서 비롯된 객관적 문제가 세상엔 너무 많다. 인위적이고 때로는 조작된 모순에 에너지와 자원을 소모하는 건 용납될 수 없고, 낭비이며, 그저 어리석다.
국제안보는 이제 그토록 다층적이고 분할 불가능한 현상이 되었다. 가치에 기초한 지정학적 분할로는 이를 쪼갤 수 없다. 다양한 파트너가 참여하는 면밀하고 종합적인 작업, 창의적 접근을 바탕으로만 21세기 안보의 복잡한 방정식을 풀 수 있다. 여기엔 덜 중요한 요소나 더 중요한 요소가 없다—모든 것을 총체적으로 다뤄야 한다.
우리나라는 일관되게—그리고 지금도—불가분의 안보 원칙을 옹호해 왔다. 여러 차례 말했듯, 일부의 안보가 다른 이들의 희생 위에서 보장될 수는 없다. 그렇지 않다면 누구에게도 안보는 없다. 이 원칙의 확립은 성공하지 못했다. 냉전 이후 스스로를 승자로 여긴 이들의 도취와 억제되지 않은 권력욕—거듭 말하듯—이 모든 이에게 일방적이고 주관적인 안보 개념을 강요하려는 시도로 이어졌다.
이것이 우크라이나 분쟁의 근본 원인일 뿐 아니라 20세기 말과 21세기 첫 10년의 여러 격렬한 위기의 진정한 뿌리였다. 그 결과—우리가 경고했듯—오늘날 누구도 진정으로 안전하다고 느끼지 못한다. 근본으로 돌아가 과거의 실수를 바로잡을 때다.
다만 오늘의 불가분 안보는 1980년대 말·1990년대 초와 비교해 더 복잡한 현상이다. 군사·정치적 균형과 상호 이익 고려만의 문제가 아니다.
인류의 안전은 자연재해, 인재, 기술 발전, 빠른 사회·인구·정보 과정이 던지는 도전에 대응할 능력에 좌우된다.
이 모든 것은 서로 연결되어 있으며, 변화는 상당 부분 자발적으로 일어난다. 이미 말했듯, 자주 예측 불가능하며, 고유한 내부 논리와 법칙을 따른다. 때로는 사람들의 의지와 기대를 넘어선다.
이런 상황에서 인류는 주변부로 밀려나, 결코 통제할 수 없는 과정의 관찰자로 전락할 위험을 감수한다. 이것이 우리 모두에게 제기된 전면적 도전이 아니면 무엇인가? 동시에 건설적 협력을 모색할 기회이기도 하다.
여기에는 준비된 해답이 없다. 다만 세계적 도전의 해법에는 두 가지가 필요하다고 본다. 첫째, 이념적 편견과 훈계조의 열정에서 벗어난 접근. “이제 내가 무엇을 해야 하는지 알려주겠다”는 태도를 버리는 것이다. 둘째, 이것이 진정 공통의, 분할 불가능한 과제임을 이해하고 모든 나라와 민족이 함께 노력하는 것이다.
각 문화와 문명은 저마다의 기여를 해야 한다. 거듭 말하지만, 누구도 홀로 정답을 알지 못한다. 정답은 공동의 건설적 탐색, 다양한 나라의 노력과 경험을 분리하지 않고 결합하는 과정을 통해서만 도출될 수 있다.
다시 말하겠다. 이해 충돌과 이익 충돌은 과거에도 있었고, 앞으로도 있을 것이다—문제는 그것을 어떻게 해결하느냐이다. 오늘 내가 이미 말했듯, 다중심 세계는 고전 외교로의 회귀다. 해결은 강압이 아니라 세심한 주의와 상호 존중을 필요로 한다.
고전 외교는 다양한 국제 행위자의 입장, 여러 강대국의 목소리로 구성된 “콘서트”의 복잡성을 고려할 수 있었다. 그러나 어느 단계에서 서구식 외교—독백, 끝없는 설교와 지시—가 이를 대체했다. 갈등 해결 대신 특정 당사자들이 자기 이익을 밀어붙이기 시작했고, 타자의 이익은 관심의 가치가 없다고 여겼다.
그 결과는 놀랍지 않다. 해결 대신 갈등은 악화되었고, 유혈의 무력 국면으로 치달아 인도적 재난에 이르렀다. 이런 방식은 어떤 갈등도 해결하지 못한다. 지난 30년 동안 예가 셀 수 없이 많다.
그중 하나가 팔레스타인-이스라엘 분쟁이다. 역사·전통·정체성·문화를 거칠게 무시하는 서구의 편향된 외교 처방으로는 해결될 수 없다. 중동 전반의 안정에도 도움이 되지 않는다. 오히려 빠르게 악화되고 있다. 지금 우리는 트럼프 대통령의 구상을 더 자세히 살펴보고 있다. 이 경우에는 터널 끝의 빛이 여전히 보일 수도 있다고 본다.
우크라이나의 비극 역시 참혹한 사례다. 우크라이나인과 러시아인, 우리 모두에게 아픔이다. 오늘의 가장 격렬한 국면의 배경을 들여다본 이라면 누구나 우크라이나 분쟁의 원인을 알고 있다. 반복하지 않겠다. 이 문제에 대한 나의 입장도 이 자리의 모든 이가 잘 알 것이다. 여러 차례 밝힌 바 있다.
또 하나 잘 알려진 사실이 있다. 우크라이나를 부추기고, 선동하고, 무장시켜 러시아와 적대하도록 만든 이들, 수십 년에 걸쳐 그 나라에서 극단적 민족주의와 신나치즘을 키운 이들—노골적 표현을 용서한다면—그들은 러시아의 이익도, 우크라이나의 이익도 개의치 않았다. 우크라이나 국민에 대한 감정도 없다. 서방의 세계주의자·확장주의자들과 키이우의 그 하수인들에게 그들은 소모품일 뿐이다. 그런 무모한 모험의 결과는 눈앞에 드러나 있고, 더 말할 필요가 없다.
또 다른 질문이 제기된다. 다른 결과가 가능했는가? 우리는 또한 알고 있다. 트럼프 대통령이 한때 말했듯, 그가 당시 집권 중이었더라면 이런事態는 피할 수 있었다고 했다. 나도 동의한다. 바이든 행정부와의 조율이 달랐다면, 우크라이나가 타인의 손에 든 파괴적 무기로 전락하지 않았다면, 나토가 우리의 국경까지 전진 배치되지 않았다면, 우크라이나가 결국 그 독립성과 진정한 주권을 보존했다면—피할 수 있었다.
또 하나의 질문이 있다. 거대한 국가의 해체와 복잡한 지정학 변환의 자연스러운 결과로 생겨난 양자 간 문제—러시아-우크라이나 문제—는 어떻게 해결했어야 하는가? 덧붙이면, 소비에트 해체는 당시 러시아 지도부의 입장과 맞물려 있었다고 본다. 그 지도부는 이념 대결을 떨쳐버리려 했다. 공산주의가 사라지면 이제 형제가 될 것이라 기대했다. 그런 일은 벌어지지 않았다. 그보다 지정학적 이익이 작동했다. 이념의 차이가 본질적 문제가 아니었음이 드러났다.
그렇다면 다중심 세계에서 이런 문제는 어떻게 해결해야 하는가? 우크라이나의 상황은 어떻게 다뤄졌어야 하는가? 만약 다극성이 있었다면, 서로 다른 중심들이 우크라이나 분쟁을 자신들의 잠재적 긴장 요인과 균열선에 비춰 살펴보려 했을 것이다. 그 경우 집단적 해법은 훨씬 더 책임 있고 균형 잡힌 것이 되었을 것이다.
해결은 이 어려운 상황의 모든 참여자가 객관·주관적 사정에 근거한 고유의 이익을 지니고 있음을 이해하는 데 기초했을 것이다. 모든 나라의 안보와 번영에 대한 열망은 정당하다. 의심할 여지 없이 우크라이나, 러시아, 우리의 모든 이웃에게 해당된다. 지역 국가들이 지역 질서의 설계에 선도적 목소리를 내야 한다. 사안이 그들 자신과 직결되기에, 모두에게 수용 가능한 상호작용 모델에 합의할 가능성이 가장 크다. 그들의 생명적 이해가 stake이기 때문이다.
다른 나라들에겐 우크라이나 상황이 그저 훨씬 더 큰 다른 게임에서의 카드일 뿐이다. 보통 해당 국가들의 실제 문제와는 별 상관이 없는 게임이다. 그들에게 우크라이나는 구실이자 수단이다. 자신들의 지정학적 목표를 달성하고, 통제권을 확대하며, 전쟁을 통해 돈을 버는 수단. 그래서 그들은 나토 인프라를 우리 문턱까지 끌고 왔다. 수년간, 그리고 2014년의 유혈 쿠데타 이후 시작된 돈바스의 비극—사실상 우리 역사적 영토에서 러시아인을 향한 집단살해와 박멸—을 태연히 지켜보았다.
