by
Mar 03. 2024
세상에 괜찮은 악플은 없다 - 1부
모두를 위한 작업
프로젝트 첫 모임은 2024년 2월에 있었다. 이 프로젝트는 언론인, 특히 여성 혹은 성소수자 언론인을 향한 온라인 공격의 실황을 살펴보고, 그 문제점과 극복 방안을 찾는 것을 목표로 한다. 한 달에 1번씩 아시아-태평양 지역 전, 현직 기자들이 온라인으로 만나 다 함께 강의를 듣고, 본인과 주변 기자들 경험을 토대로 논의했다.
물론 로젝트의 초점은 언론인에 대한 온, 오프라인 공격이지만, 여기서 다루는 내용들은 인터넷 환경이 특히 발달한 대한민국에서 직종을 막론하고 악플이나 각종 온라인 공격에 시달리는 모두에게 유익할 것이다. SNS 활용 범위가 그 어느 때보다 넓어지고 있는 요즘, 온라인 환경에서의 공격은 비단 이름과 얼굴이 알려진 연예인이나 유명인에게만 해당되는 이야기가 아니다. 소위 '유명인' 혹은 '공인'과 '일반인'의 경계가 점차 허물어지면서, 누구든 개인 신상 정보가 털릴 수 있고, 괴롭힘의 타깃이 될 수 있기 때문이다.
1. 본격적인 프로젝트의 시작!
사진 출처: https://dartcenter.org/대한민국 일반인들은 물론이고 현직 언론인에게도 다트 센터는 그리 익숙한 단체가 아니다. 나 역시 작년 여름, 방송기자연합회에서 주관한 호주 멜버른에서의 트라우마 관련 연수를 계기로 다트 센터에 대해 처음 알게 되었는데, 그전까지 미처 접할 기회가 없었다. 다트 센터는 뉴욕에 있는 컬럼비아 저널리즘 대학원에서 출발한 프로젝트 그룹인데, 전 세계 곳곳에 있는 저널리즘 관련 전문가와 심리학자, 그리고 전 현직 언론인들로 구성된 전문가 단체다. 아시아-태평양 지부가 호주 멜버른에 있다. 이들은 더 좋은 저널리즘을 위한 다양한 연구를 한다. 특히 언론이 트라우마를 가지고 있는 피해 당사자나 유가족 등등의 취재원을 어떻게 대해야 하는지, 이들의 사연은 어떻게 보도해야 하는지에 대해 주로 다뤄 왔다. 현직 언론인들을 상대로 다양한 교육도 하고 있다. (공식 홈페이지: https://dartcenter.org/)
다트 센터는 글로벌 조직인만큼, 센터에 직접 소속된 구성원들 외에 각 나라별 '펠로우(Fellow)'를 두고 있다. 이들은 각 나라에 있는 언론인들과 다트 센터 간의 다리 역할을 해 주면서 관련 연구와 교육을 다방면으로 돕고 있다. 모두 더 나은 저널리즘 보도, 그리고 더 좋은 언론 환경을 만들기 위한 노력의 일환이다. 관련 소식을 잘 살펴보면 국내 주니어 기자들에게도 꽤 유용한, 혹은 꼭 필요한 교육을 많이 하고 있다.
본 프로젝트에는 다트센터 소속 전문가들과 3명의 시니어 펠로우(Senior Fellow), 그리고 10명의 펠로우가 함께했다. 시니어 펠로우는 그간 다트 센터와 수년간 협력해 온 전·현직 기자들이고, 나를 포함한 나머지 10명의 펠로우는 다트 센터 주관 연수를 수료한 기자들이다. 국적은 대만/솔로몬제도/스리랑카/방글라데시/필리핀/인도/태국/대한민국 등으로 매우 다양하다. 나는 멜버른에서의 연수를 성공적으로 마치고, 당시 함께 참여했던 한국의 시니어 펠로우 선배 덕분에 이 프로젝트에 참여할 수 있게 됐다. 이 프로젝트의 전 과정은 구글 뉴스 이니셔티브(GNI)의 지원을 받았다.
다트 센터는 본격 시작에 앞서 앞으로 6개월간 함께할 참가자들에게 간단한 프로필을 각자 써서 보내달라고 했다. 겨울 휴가 도중 이메일을 열어본 나는 부족한 영어 실력을 동원해 더듬더듬 겨우 몇 줄 적어 보냈다. 이후 센터에서 모두의 프로필을 취합해 다시 보내줬다. 올해로 7년 차인 난 그 모임에서 매우 막내급이었다. 전 세계 각국에서 훌륭한 보도를 많이 한 다른 펠로우들의 약력을 보니 온라인으로 기가 죽었다. 최근에 부쩍 주변 동료들과 '이제 지친다, 지겹다'는 말을 농담 삼아 주고받곤 했는데, 20년~30년 가까이 이 업에 종사했다는 사람들의 야무진 포부와 다짐을 보니 참 대단하다 싶고, 존경스럽다는 생각도 들었다.
이렇게 모인 13명의 펠로우와 다트 센터 소속 연구원과 센터장 등 15명은 2024년 7월까지 매달 온라인 모임을 진행했다. 매 세션은 크게 두 파트로 나뉘어져 있었다. 먼저 다트센터 측이 진행하는 강의를 듣고, 펠로우들이 자신과 자국 기자들의 경험을 나누며 자유롭게 의견을 주고받았다. 이 과정을 통해 디지털 환경에서의 괴롭힘에 대응할 수 있는 일종의 '가이드라인' 혹은 '팁 시트(Tip sheet)'를 만드는 것이 궁극적인 목표다. 이 팁 시트는 먼저 영어로 작성한 뒤, 각 펠로우들이 각자 자신의 모국어로 이 팁 시트를 번역하고, 각국 문화권에 맞게 '현지화'하는 과정을 거치는 것까지 담당했다. 우리나라에 배포될 한국어 팁 시트의 번역과 '한국화'를 맡아야 한다고 생각하니 다소 부담스러웠지만, 그보단 뿌듯하고 기쁜 일이라는 생각이 먼저 들었다.
한편 다트 센터에서는 그동안 온라인 괴롭힘 뿐만 아니라 다양한 주제를 놓고 이 같은 과정을 거쳐 여러 종류의 팁 시트를 만들어왔다. 대부분은 지금도 홈페이지에 공개되어 있다. 영어로 쓰여 있기는 하지만, 우리 언론 환경에도 유의미한 내용이 많다. 아래 링크로 접속하면 어린아이와 관련된 보도를 할 때 어떻게 해야 하는지에 대한 가이드라인을 볼 수 있다. '아이들을 과도하게 단순화/일반화해서 표현하지 말 것', '취재 대상자인 어린아이들에게 과도한 희망을 주지 말 것' 등 미처 생각하지 못했던 부분들까지 짚어주고 있는데, 국내 언론 보도에서도 살펴봄직한 내용이 꽤 많다.
https://dartcenter.org/resources/best-practices-reporting-children-families-and-caregivers
2. 디지털, 퓰리처상에서 레거시 미디어를 위협하다
우리는 왜 '온라인' 괴롭힘에 주목해야 하는 걸까? 최근 변화하는 언론 환경 속에 그 답이 있다. 그리고 이 '변화'는 퓰리처상에서도 그 흐름을 명확하게 드러내고 있다. 5월 6일, 2024년 기준 108번째를 맞는 퓰리처상 수상작이 발표됐다. 퓰리처상은 언론, 문학, 드라마, 음악 등 다양한 분야에서 수여된다. 이 중에서도 저널리즘 분야는 전 세계적으로 가장 권위 있는 상 중 하나다. 매년 엄격한 심사를 통해 발표하는데 그 해 수상작과 최종 심사단계까지 올라온 결선작들을 보면 최근 저널리즘의 경향성과 함께 소위 '좋은 저널리즘'의 기준이 어디에 있는지도 대략 알 수 있다. 올해 수상작 및 후보작들의 특징은 바로 역대 퓰리처상 역사를 통틀어 가장 많은 '온라인 매체'가 포함되어 있다는 것이었다.
https://youtu.be/1k3v4rB1BhY
퓰리쳐상 홈페이지를 보면 그 해의 수상작 및 결선작뿐만 아니라 지난 년도 심사 결과들도 모두 볼 수 있다. 저널리즘은 총 15개 세부 분야로 나뉘어 있다. 공공서비스, 단독보도, 탐사보도, 지역뉴스, 국제뉴스, 내러티브 기사 등 통상 '저널리즘'하면 쉽게 떠올릴 수 있는 것들부터 논평, 만평, 사진도 포함되어 있다. 각 분야별로 1개의 수상작과 최종 결선에 오른 후보작이 2개씩 공개된다. 퓰리쳐상이 발표되면 미국 내 여러 언론이 그 해의 수상작들을 분석한다. 일부 언론은 올해 최종 수상작 및 후보작에 이름을 올린 매체들을 유형에 따라 구분해서 분석 기사를 냈다.
-지면을 발행하는 신문: 뉴욕타임스, 워싱턴포스트 등 8개
-통신사: 블룸버그, 로이터 등 4개
-매거진: 뉴요커 등 3개
-TV 채널: NBC 뉴스 등 3개
-라디오: 뉴햄프셔 공공 라디오 1개
-온라인 뉴스: 프로퍼블리카(ProPublica), Lookout Santa Cruz 등 총 12개
분석 결과, 통상 우리가 '언론'이라고 하면 떠올리는, 통신사나 지면을 발행하는 신문, 전파를 가지고 있는 방송국이나 라디오가 아닌, 온라인 뉴스사가 가장 많았다! 그만큼 뉴스를 만들고, 유통하는 플랫폼이 이제 시간과 장소, 형태를 구애받지 않는 무한한 온라인 공간으로 확장하고 있다는 뜻. 이 같은 경향성은 이미 몇 년 전부터 예견되어 온 일이었지만 올해 특별히 두드러졌다. 2023년의 경우 신문사 13개, 잡지사 3개, 통신사 2개, 라디오 1개, 온라인 뉴스 4개 사가 이름을 올렸다. 2022년에도 역시 신문사 17개, 라디오 3개, 잡지사 2개, 통신사 2개, TV 채널 1개, 온라인 뉴스는 5개였다. 즉 온라인 언론사가 아무리 많아도 지면을 발행하는 정통 언론인 신문을 뛰어넘진 못했었는데 이번에 그 공식이 깨진 거다.
현직 기자들에게도 이런 트렌드는 더 이상 거부할 수 없는 흐름이다. 일례로 출입처에서 특별한 단독 팩트를 발굴하면 예전에는 "저녁 메인 뉴스 시간까지 기다렸다가 쓰자"는 판단을 내렸는데, 요즘은 그냥 해당 사실이 파악되는 즉시 온라인 뉴스로 제작해 출고한다. 한 때 보도국에서 가장 그 가치가 높았던 '저녁 뉴스'는 낮에 소화했던 여러 온라인 뉴스 중 어젠다세팅 과정을 다시 한번 거친 뒤 영상으로 제작한 하나의 프로그램에 불과한 경우도 많다. 신문도 마찬가지. 더 이상 기자들의 취재 일정은 활자를 찍어내는 윤전기 스케줄에 맞춰 돌아가지 않는다.
이처럼 온라인 뉴스 콘텐츠의 영향력이 커질수록 언론인과 디지털 환경은 더욱 가까워지는 것이 당연한 수순. 페이스북이나 X(구 트위터), 인스타그램 등 소셜미디어는 이제 취재 과정에서 가장 많이 활용되는 효과적인 도구가 되었으며 기자들 중 상당수가 네이버 등 포털 기자 페이지를 스스로 재구성하거나 개인 유튜브 채널 등을 개설해 개인 PR 혹은 시청자들과의 소통의 수단으로 사용한다. 다트센터에서는 이처럼 온라인 환경과 가까워질수록, 디지털 기술의 활용도가 높아질수록 관련 괴롭힘의 위험성도 더 높아질 수 있다고 했다.
3. 언론인을 향한 공격, '실제 상황'이었다.
독재 정권 하에서 인권 유린에 대해 다루는 것은 어려운 일이었다. 여성으로서 그러한 일을 하는 것은 특히나 더 위험한 일이다. 독재 정부와 그들의 지지자는 이전에 다른 언론인과 사회 활동가들에게 그러했듯, 나를 겁주고, 내 힘을 빼앗아서, 결국엔 내가 침묵하게 했다. 위험은 언제나 나를 따라다녔다. 성희롱부터 스토킹, 물리적인 위협이 이어졌고, 나의 온라인 계정은 수차례 해킹 위협을 받았다. 이러한 과정은 온, 오프라인 공간에서의 내 존재 자체를 집어삼키는 악몽과도 같았다.
(기사 원문: https://msmagazine.com/2024/01/18/online-abuse-women-journalists-lesbian-gay-trans-rape-misogyny-sexual-harassment-doxing/)
첫 모임엔 이집트와 미국에서 기자 생활을 한 제제 모하메드(Jeje mohamed)가 참여했다. 그는 자신에게 닥쳐왔던 온, 오프라인 상의 괴롭힘과 공격에 대해 설명했다. 이집트에서 쏟아진 온라인 공격을 피해 미국으로 갔지만 괴롭힘은 미국까지 그녀를 따라갔다. 게다가 미국에선 자국민이 아닌 '이민자'라는 새로운 소수자로서의 정체성까지 덧씌워지면서 보다 복합적이고 다층적인 양상으로 괴롭힘이 번져갔다. 위 기사에 따르면 레바논에선 사우디아라비아의 언론인 암살 의혹 사건을 다룬 여성 기자가 사우디 국적의 각종 온라인 계정으로부터 살인 협박을 받고 성적으로 모욕적인 말을 듣은 경우도 있었다고 한다. 여러 선행 연구와 조사에 따르면 온라인 공격은 대상자가 여성이거나 소수자인 경우 더 가혹하게 드러난다. 위 기사에서도 남성 기자들의 경우 지식, 혹은 그들의 '능력'에 대한 모욕이 주로 이루어지는 반면, 여성이나 성소수자는 성별이나 성적 지향성 그 자체를 악용한 괴롭힘과 모욕이 뒤따르는 경우가 많다고 분석하고 있다.
이번 프로젝트에 참여한 펠로우들은 토의 시간에 자신과 주변 기자들이 겪은 괴롭힘의 사례를 일부 소개했다. 심각한 물리적 위협으로 이어진 것이 아니더라도 모두가 크고 작은 괴롭힘의 경험을 가지고 있었다. 특정 기관이나 정부로부터 보복성 기소를 당하는 일도 빈번했다. 특히 외국에선 기자들이 직접 자신의 X(구 트위터) 계정 등을 이용해 기사를 게재하는 경우가 많아 괴롭힘의 타깃으로 노출될 위험성도 더 클 수 있을 것 같았다. 사실 대한민국에선 아직까지 특정 언론인이 기사 작성이나 취재 과정에서 목숨을 위협받을 정도의 괴롭힘을 당한 사례는 별로 알려진 바가 없다. 하지만 연속된 참사 보도 속 일부 잘못된 취재 관행, 혹은 양극화된 정치 이념 등으로 언론을 향한 혐오감은 날이 갈수록 심해지고 있다.
자신의 정치 이념과 맞지 않는 작성한 기자들의 얼굴과 일부 제목만을 뽑아 이렇게 전시하듯 모아놓는 사이트도 심심치 않게 찾아볼 수 있다. 현직 기자들끼리는 "이거 열심히 일했다는 증거 아니겠느냐"며 웃어넘기는 경우가 많다. 하지만 취재 윤리를 어기지 않았는데도 불구하고 논조가 다르다는 이유만으로 언론인이 조롱과 혐오의 대상이 되어야 할 이유는 없다.
