자끄 라깡 세미나 XX Encore : 17

III : 글쓰기의 기능 (LA FONCTION DE L'ÉCRIT)

III : 글쓰기의 기능 (LA FONCTION DE L'ÉCRIT)

무의식은 읽히는 것이다.(L'inconscient est ce qui se lit.)
편지의 용도에 관하여.(De l'usage des lettres.)
S/s.
존재론, 주인담화.(L'ontologie, discours du maître.)
정액에 대해 말하기.(Parler de foutre.)
읽을 수 없는 것.(L'illisible.)

오늘 여러분을 위해 준비한 내용에 대해 천천히 설명하겠습니다. 시작하기 전에, 이 주제는 제게 너무 위험하게 느껴집니다. 이는 분석담화에서 글쓰기의 기능을 어떤 방식으로 위치시켜야 하는지에 관한 것입니다. 거기에 일화가 하나 있는데, 어느 날 저는 출간한 한 책의 표지에 - 저는 그 출판을 '쓰레기 출판(poubellication)'이라고 불렀습니다 - 'Écrits'라는 단어를 쓰는 것보다 더 나은 방법을 찾지 못했습니다.

이 글들은 쉽게 읽히지 않는다는 것은 잘 알려져 있습니다. 저는 여러분께 약간의 자서전적인 고백을 할 수 있는데, 그 글이야말로 정확히 제가 생각했던 바였다는 사실입니다. 저는 심지어 읽을 가치가 없다고 생각했습니다.

이는 좋은 시작입니다.

1

편지는 읽힙니다. 그것은 마치 단어의 연장선에서 이루어진 것처럼 보입니다. 편지는 말 그대로 읽힙니다. 그러나 편지를 읽는 것과 쓰여진 것은 동일하지 않습니다. 분석담화에서는 바로 그 점에 집중하는데, 그것은 당신이 주체에게 말하게 유도한 것, 그 너머로 읽히는 것입니다. 이는 내가 저번에도 강조했듯이 모든 것을 말하는 것이 아니라, 망설임 없이 아무 말이나, 심지어 바보 같은 말을 하는 것입니다.

우리는 이 차원을 발전시켜야 하는데, 말하지 않고서는 불가능합니다. 바보 같은 말의 차원이란 무엇일까요? 발언할 수 있는 이 바보 같은 말은 멀리 가진 못합니다. 일상적인 대화에서는 금방 끝이 납니다.

과거에 제가 발언한 것을 돌아볼 때, 저는 항상 두려움에 떨게 됩니다. 제가 말한 것이 바보 같은 말일까 봐, 즉 지금 제가 제시하는 것에 비추어 볼 때 견디지 못할 것 같기 때문입니다.

어떤 분이 이 세미나를 다시 정리해 주셨는데 - 첫 해에 고등사범학교에서 나온 것이 곧 출간될 것입니다 - 그 덕분에 제가 그 해에 제시한 것이 그렇게 바보 같지는 않았다는 느낌을 받을 수 있었습니다. 적어도 그것이 다른 것들을 제시하는 데 방해가 되지 않았고, 지금 제가 여기 있는 것처럼 그것들이 일관되게 유지되고 있다고 생각합니다.

하지만, 이를 다시 읽어보는 것은 분석담화의 관점에서 읽히는 것의 기능과 관련하여 중요한 차원을 나타냅니다.

분석담화는 이 점에서 특권을 가집니다. 이것이 제가 가르친 것의 기초가 되었습니다. (강조해야 할 것은 제가 발언할 수 있는 '나'가 아니라, 그 가르침이 어디서 오는가입니다.) 저는 분석 담화를 네 개의 글자, 두 개의 막대, 다섯 개의 선으로 정확히 설명했습니다. 각 글자는 두 개씩 연결되며, 총 여섯 개의 선 중 하나가 부족합니다.

이 글은 초기 구상에서 시작되었습니다. 분석담화는 오직 말로써 기능하는 것에 기초한 새로운 관계 방식이며, 이는 하나의 장(field)으로 정의될 수 있습니다. 제가 쓴 "Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse"(역자 주 : 1953년 라깡이 로마에서 발표한, 정신분석사의 한 획을 긋는 글)라는 논문에서, 저는 분석담화가 다른 담화들과는 동일하지 않음을 나타내는 독창성을 지닌다고 마무리했습니다. 이 점에서 우리는 분석담화를 다른 담화들과 구별합니다. 분석담화의 역할이 무엇인지, 이를 공식적이지는 않더라도 적어도 역할을 수행하는 것으로 만드는 것이 중요합니다.

이 분석담화에서 글쓰기의 기능이 무엇인지, 그것이 특정하다면 어떻게 되는지 명확히 할 필요가 있습니다.

이 담화의 기능을 설명하기 위해, 저는 몇 가지 글자의 사용을 제안했습니다. 먼저 'a', 저는 이것을 대상(object)라 부르지만, 그것은 단지 글자일 뿐입니다. 다음으로 'A', 이것은 논리-수학적 제안의 일부분인 공식에서만 작동합니다. 이것은 먼저 하나의 장소를 나타냅니다. 저는 '대타자의 장소'라고 말했습니다.

글자가 장소를 나타낼 수 있는 방법은 무엇일까요? 분명 여기에 과도한 무언가가 있습니다. 예를 들어, '집합 론'이라는 제목으로, 니콜라 부르바키(Nicolas Bourbaki)라는 가상의 작가들 고민 하에 마침내 최종판의 형태로 통합된 것의 첫 페이지를 열면, 여러 논리적 기호가 사용됩니다. 그중 하나는 장소 기능을 나타내며, 작은 사각형 - ☐ 으로 쓰입니다. (역자 주 : 니콜라 부르바키(Nicolas Bourbaki)는 20세기에 프랑스를 중심으로 활동한 수학자들의 단체가 사용한 가명이다. 부르바키의 회원들은 1935년부터 현대 수학을 집합론을 바탕으로 체계적으로 정리하는 것을 목적으로 저술 활동을 시작, "니콜라 부르바키"라는 이름으로 책을 발표했다, 출처 : 위키백과('24.07.25.))

따라서, 제가 '대타자의 장소'를 A로 상징화한다고 했을 때 글자를 엄격하게 사용하지 않았습니다. 대신, 이를 다시 한번 강조하여 'A'가 기호 S (A̸)로 표시되도록 했습니다. 이를 통해 A의 장소가 유지되지 않으며, 그곳에 균열, 구멍, 상실이 있음을 보여주었습니다. 대상 'a'는 이 상실과 관련하여 기능합니다. 이는 언어의 기능에 매우 중요합니다.

마지막으로, 저는 이 글자 'Φ'를 사용했습니다. 이는 단지 상징적 기능을 가진 것으로 구분되며, 이는 지금까지 분석 이론에서 남근(phallus)이라는 용어로 제안된 것입니다. 오늘날 저는 이를 글쓰기를 통해 더욱 구체적으로 명확히 하고자 합니다.

이 세 글자가 다른 이유는 그들이 동일한 기능을 갖지 않기 때문입니다.

이제, 분석담화의 맥락에서 이 글자들이 기호의 기능에 무엇을 도입하는지 파악해야 합니다.